KIO 1784/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1784/13
WYROK
z dnia 5 sierpnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2013 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm: Block Sp. z o.o.
(Lider), Block a.s., ul. Ząbkowska 27/31, 03 - 736 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: III Szpital Miejski im. Dr K. Jonschera, ul. Milionowa
14, 93 - 113 Łódź,
przy udziale wykonawcy SKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, ul. Sucharskiego 49,
97-500 Radomsko zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum firm: Block Sp. z o,o. (Lider), Block a.s. ul. Ząbkowska 27/31, 03 - 736
Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm: Block Sp. z o.o.
(Lider), Block a.s. ul. Ząbkowska 27/31, 03 - 736 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1784/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: III Szpital Miejski im. Dr K. Jonschera w Łodzi prowadzi postępowanie
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, pozycja 759 z późniejszymi zmianami) zwanej dalej „Pzp” w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Budowę nowego pawilonu bloku operacyjnego z oddziałami
łóżkowymi wraz z modernizacją obiektu szpitala, a także zagospodarowanie przyległego
otoczenia dla III Szpitala Miejskiego im. dr Karola Jonschera w Łodzi”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
16 kwietnia 2013 r. pod numerem 2013/S 074-123491.
Zamawiający dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania w dniu 12 lipca 2013 r.
Odwołujący, konsorcjum firm: Block Sp. z o. o. i Block a.s. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez bezprawne wykluczenie
odwołującego,
2. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień,
3. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, pomimo braku podstawy prawnej, a tym samym jest to czynność
nieważna z mocy prawa na podstawie art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego,
4. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy SKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowa ze względu na jej niezgodność z treścią
SIWZ,
5. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art.24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Eiffage Polska Budownictwo S.A. ze względu na brak wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą,
b) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
c) odrzucenia oferty wykonawcy SKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, jako niezgodnej
z wymaganiami wynikającymi z treści SIWZ,
d) wykluczenia wykonawcy Eiffage Polska Budownictwo S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, ze względu na brak złożenia wymaganych certyfikatów.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią rozdz. 6 pkt 1.4 lit. a) SIWZ, zamawiający
wymagał, aby w ramach spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wykonawcy wykazali się dysponowaniem osobą:
„kierownik zespołu projektowego (projektant z uprawnieniami projektowymi w specjalności
architektonicznej bez ograniczeń) z minimum 8 letnim doświadczeniem w projektowaniu obiektów
użyteczności publicznej, który uczestniczył jako projektant w zaprojektowaniu co najmniej dwóch
obiektów o charakterze szpitalnym o powierzchni nie mniejszej niż 1.000 m2 / każdy”. Zgodnie
z rozdz. 7 pkt 1 lit. d) SIWZ, w celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku wykonawcy
zobowiązani byli dołączyć do oferty wykaz osób sporządzony zgodnie z Formularzem nr 4 do
SIWZ.
Odwołujący w ofercie złożył wykaz osób odpowiadający wzorowi Formularza nr 4 do
SIWZ. W wykazie osób jako kierownika zespołu projektowego wskazał p. L……….. R………..
W kolumnie „Opis kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia potwierdzający
spełnienie warunków określonych w pkt. 6.1.4. SIWZ” odwołujący podał stopień wykształcenia
osoby, numer uprawnień, rok ich uzyskania oraz poinformował, iż posiada 38 - letnie
doświadczenia zawodowego. Odwołujący zamieścił w wykazie szereg zrealizowanych projektów
i przedsięwzięć, w których p. Lech Rymkiewicz brał udział jako projektant lub osoba sprawująca
nadzór autorski od 1 kwietnia 1988 r. do chwili obecnej. Z zamieszczonych informacji wynikało
doświadczenie zarówno w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, jak i co najmniej
dwóch obiektów szpitalnych o powierzchni nie mniejszej niż 1000 m2, zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego w rozdz. 6 pkt 1.4 lit. a) SIWZ.
Tymczasem, zamawiający w dniu 12 czerwca 2013 r. wezwał odwołującego do
uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, wykazu osób odnośnie doświadczenia p. L………
R…………… . Zdaniem zamawiającego z wykazu nie wynikało, iż p. L…….. R……… posiada 8 -
letnie doświadczenie w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej. Zamawiający wezwał do
uzupełnienia wykazu o konkretne daty (miesiąc i rok) rozpoczęcia oraz zakończenia pełnienia
funkcji kierownika zespołu projektowego dla poszczególnych robót.
Na przedmiotowe wezwanie odwołujący odpowiedział dnia 18 czerwca 2013 r.,
uzupełniając wykaz. W wykazie zamieścił dokładne daty rozpoczęcia oraz zakończenia
przedsięwzięć, obejmujące projektowanie tylko obiektów o charakterze szpitalnym, w których
p. L………. R………….. brał udział.
Zamawiający uznał jednak, iż z poprawionego wykazu osób nadal nie wynika 8 - letnie
doświadczenie ww. osoby w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej. Zamawiający
wskazywał, iż poprawiony wykaz potwierdzał 84 miesiące doświadczenia, tj. siedem lat, podczas
gdy zgodnie z treścią SIWZ wymagano doświadczenia 96-miesięcznego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4
oraz art. 26 ust. 4 Pzp, odwołujący podniósł, co następuje.
Odwołujący podkreślił, iż w rozdz. 6 pkt 1.4 lit. a) SIWZ zamawiający nie doprecyzował
w SIWZ, w jaki sposób należy udowodnić posiadane przez tę osobę doświadczenie.
W specyfikacji nie zawarto wymagania szczegółowego udokumentowania (wraz z dokładnymi
datami rozpoczęcia i zakończenia) realizowanych projektów przez osobę kierownika zespołu
projektowego. Obowiązek szczegółowego udokumentowania zamawiający zastrzegł wobec
innych osób wymienionych w rozdz. 6 pkt. 1.4 lit. b) - e) SIWZ, tj. kierownika budowy, kierownika
robót instalacji sanitarnych, kierownika robót instalacji elektrycznych, kierownika robót w branży
teletechnicznej. Zamawiający w rozdz. 6 pkt 1.4 lit. b) - e) zawarł wymóg, iż „osoba na w/w
stanowisku winna udokumentować doświadczenie zawodowe (wykaz prowadzonych robót (...)”.
Jednakże takiego wymagania nie zastrzegł wobec osoby kierownika zespołu projektowego.
Zatem uzasadnione było przekonanie odwołującego, iż nie był on zobowiązany do wskazania
w wykazie osób zdolnych do wykonania zamówienia załączonego do oferty szczegółowych dat
rozpoczęcia i zakończenia realizacji projektów, w których brał udział p. L……… R………… .
W związku z powyższym odwołujący wskazując na osobę L……… R…………. jako kierownika
zespołu projektowego wskazał na jego okres doświadczenia zawodowego (38 lat) oraz okres
doświadczenia w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, w tym obiektów o charakterze
szpitalnym (od 1 kwietnia 1988r. do chwili obecnej, tj. ponad 25 lat, a zatem zdecydowanie
dłuższy okres doświadczenia, niż wynika to z postanowień SIWZ). Ponadto, z wykazu wynika,
iż p. L………. R…………. brał udział w projektowaniu co najmniej 2 obiektów o charakterze
szpitalnym o powierzchni min. 1000 m2, na co wskazują przedsięwzięcia polegające na
projektowaniu m.in. Centrum Kliniczno - Dydaktycznego UM w Łodzi, czy Szpitala w Słupsku.
Zatem już w momencie składania ofert odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zgodnie z wymaganiami
zawartymi w SIWZ.
Tymczasem, zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp odwołującego do
uzupełnienia wykazu w zakresie osoby kierownika zespołu projektowego o dokładne daty
(miesiąc i rok) rozpoczęcia oraz zakończenia pełnienia tej funkcji dla poszczególnych robót.
Zdaniem odwołującego, działanie to było niezgodne z obowiązującymi przepisami, gdyż
przedmiotowe wezwanie przekraczało postanowienia SIWZ. Odwołujący wskazał,
że zamawiający jest związany postanowieniami SIWZ w równym stopniu jak wykonawcy.
Zamawiający przekroczył dyspozycję wynikającą z zapisów SIWZ, a tym samym działał
w sposób nieuprawniony. W sytuacji, gdy zamawiający powziął wątpliwość co do treści zawartych
w wykazie osób zdolnych do wykonania zamówienia, powinien skorzystać ze środka
przysługującego mu na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp. W świetle zapisów SIWZ wykaz osób
zdolnych do wykonania zamówienia złożony przez odwołującego nie zawierał żadnych
braków. Odwołujący wykazał w sposób dostateczny, iż spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
a co za tym idzie, wykaz nie wymagał uzupełnienia.
W związku z powyższym, należy uznać, iż zamawiający zastosował niewłaściwą
podstawę wezwania. Wezwanie do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp służy bowiem
wyjaśnieniu, a nie zamieszczaniu informacji wymaganych, lecz brakujących. Biorąc pod uwagę,
iż zamieszczony w ofercie pierwotny wykaz osób nie posiadał braków i był zgodny
z wymaganiami SIWZ, zamawiający miał obowiązek wezwania odwołującego do wyjaśnień.
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z wezwaniem z dnia 12 czerwca 2013 r. uzupełnił
poprawiony wykaz w dniu 18 czerwca 2013 r. i doprecyzował daty rozpoczęcia oraz zakończenia
przedsięwzięć polegających na projektowaniu obiektów użyteczności publicznej. Odwołujący
wskazał jednak głównie na projekty obiektów o charakterze szpitalnym. W tym miejscu,
odwołujący zgodził się z zamawiającym, iż wykonywanie tej samej funkcji w tym samym czasie
nie wlicza się podwójnie do okresu doświadczenia. Odwołujący przyznał, że wykazał
w poprawionym wykazie 84 - miesięczne doświadczenie kierownika zespołu projektowego
w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej o charakterze szpitalnym, co łącznie daje 7 lat.
Jednak z poprzedniego wykazu wynikają również inne przedsięwzięcia polegające na
projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, realizowane od 1 kwietnia 1988 r. Odwołujący
pragnie w tym miejscu podkreślić, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz wypracowanym
stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający badając oferty wykonawców jest
zobowiązany do uwzględnienia całości oferty, a nie pojedynczych dokumentów.
Zamawiający nie starał się też usunąć wątpliwości wynikających z dwóch wersji wykazu
osób. Z pierwszego wykazu wynikało, iż p. L……… R………….. posiada doświadczenie w wielu
przedsięwzięciach polegających na projektowaniu obiektów o charakterze szpitalnym, jak
i obiektów użyteczności publicznej w szerokim tego słowa rozumieniu. W wykazie poprawionym
odwołujący wskazał jedynie na wykonanie projektów obiektów o charakterze szpitalnym.
Zamawiający badając całość oferty powinien wyjaśnić, czy odwołujący nie działał pod wpływem
błędu i zamiast wskazania konkretnych dat realizacji projektowania obiektów użyteczności
publicznej, wskazał jedynie na obiekty o charakterze szpitalnym. Zdaniem odwołującego,
zamawiający zaniechał ciążącego na nim obowiązku wezwania do wyjaśnień w stosunku do
pierwotnego wykazu osób, a w sytuacji złożenia dwóch wykazów, uzupełniających się w zakresie
informacji dotyczących doświadczenia p. L……….. R…………, zastosować procedurę wyjaśnień
również w stosunku do drugiego wykazu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odwołujący podniósł,
co następuje.
Wykonawca SKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowa zaoferował przedmiot zamówienia
niezgodny z wymaganiami SIWZ.
Zgodnie z Formularzem nr 11, stanowiącym załącznik do SIWZ, wykonawcy zostali
zobowiązani do dostawy sprzętu. Dla budynku D przewidziano obowiązek dostawy lampy
operacyjnej, dla której zamawiający przewidział określone parametry techniczne. Jak wynika
z pkt 7 i 9 opisu parametrów wymaganych dla lampy operacyjnej miała ona posiadać następujące
cechy:
„Możliwość regulacji temperatury barowej lampy głównej od 3500 do 5000 [K] lub obustronne
więcej” oraz „Regulowana średnica plamy świetlnej pola operacyjnego lampy głównej
w odległości lm od czoła lampy od 200 mm do min 310 mm, (-/ + 10mm)”.
Tymczasem z treści ulotki załączonej do oferty SKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowa
wynika, iż oferowana lampa operacyjna posiada ww. parametry o charakterze stałym, podczas
gdy zamawiający wymagał, aby miały one charakter zmienny.
Ponadto odwołujący podniósł, że temperatura barwowa lampy głównej zaoferowanej
lampy operacyjnej posiada inną minimalną wartość niż wynikająca z treści SIWZ, tj. 3800 K
zamiast 3500 K.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w stosunku do Eiffage
Polska Budownictwo S.A. odwołujący podniósł, co następuje.
Zgodnie z treścią rozdz. 7 SIWZ, zamawiający wymagał, aby wykonawcy dla
oferowanych wyrobów medycznych przedstawili w ofercie „Certyfikat jednostki notyfikowanej
biorącej udział przy ocenie zgodności wyrobu medycznego (Certyfikaty CE) - dla klasy
wyrobu I sterylna, I z funkcją pomiarową, IIa, IIb,III”.
Ze strony 99, 103 oraz 104 oferty Eiffage Polska Budownictwo S.A. wynika, iż wykonawca
załączył do oferty nieważne certyfikaty. Z tłumaczenia certyfikatu (str. 103 oferty) wystawionego
dla elementów zaopatrzenia medycznego oraz paneli kontroli dostaw energii elektrycznej
ważność dokumentu wygasła w dniu 11 marca 2013r., a więc na długi czas przed terminem
składania ofert.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2013 r. odwołujący cofnął zarzut podniesiony wobec oferty
złożonej przez wykonawcę Eiffage Polska Budownictwo S.A., który został sklasyfikowany przez
zamawiającego na drugiej pozycji w rankingu ofert.
Przystępujący SKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowa w Radomsku w dniu 26 lipca 2013 r,
złożył przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wniósł
o oddalenie odwołania. Wskazał, że odwołujący nie wykazał wymaganego w postępowaniu
doświadczenia osoby wskazanej jako kierownika zespołu projektowego. Wyjaśnił dodatkowo,
że spełnia warunek postawiony w Formularzu 11 –Opis sprzętu bud D w pkt 7, jak i w pkt 9,
dotyczący parametrów technicznych oferowanej lampy operacyjnej. Powołał się na odpowiedzi
zamawiającego na pytania wykonawców do treści siwz z dnia 16 maja 2013 r. (pytanie nr 6),
iż dopuści w postępowaniu lampę operacyjną główną z regulowaną temperaturą barwową
w zakresie od 3800 do 5000 [K]. Fakt ten potwierdza siwz (pkt 7 ww. Formularza nr 11),
a mianowicie zapis: „lub obustronnie więcej”. Odwołujący stwierdził, że podobnie nieuzasadniony
jest zarzut, iż oferowana lampa operacyjna posiada parametry o charakterze stałym zamiast
zmiennym.
Wykonawca Eiffage Polska Budownictwo S.A. w Warszawie w dniu 26 lipca 2013 r.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wniósł
o oddalenie odwołania w części dotyczącej oferty przystępującego i dotyczącej unieważnienia
czynności wykluczenia odwołującego. Przystępujący oświadczył, że do oferty zostały załączone
Certyfikaty CE wraz z tłumaczeniami oraz do certyfikatu dotyczącego paneli kontroli dostaw
energii elektrycznej, który stracił swą ważność w dniu 11 marca 2013 r. dołączono certyfikat
przedłużający jego ważność do dnia 11 marca 2018 r., zgodnie z ustawą o wyrobach
medycznych z dnia 20 maja 2010 r.
Zamawiający na posiedzeniu złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie. Wniósł
o oddalenie odwołania. Podkreślił, że z treści załączonych do oferty dokumentów musiało
jednoznacznie wynikać, że wykonawca spełnia wymagane warunki udziału w postępowaniu.
Wskazał, że warunek oraz obowiązek złożenia wykazu zawierającego opis doświadczenia
potwierdzającego warunek z pkt 6.1.4 lit.a SIWZ został opisany w sposób jednoznaczny,
z użyciem zwrotów powszechnie stosowanych w budownictwie, jak również w prawie
budowlanym i aktach wykonawczych. Opis ten nie budził wątpliwości wykonawców na etapie
ogłoszenia i SIWZ. Wszyscy wykonawcy, oprócz odwołującego, prawidłowo przedstawili
doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko kierownika zespołu projektowego zarówno
w ofertach, jak i w ramach uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający wyjaśnił, że wykaz osób złożony przez odwołującego w ofercie nie
potwierdzał spełniania warunku w powyższym zakresie, wobec czego wykonawca został
wezwany do uzupełnienia przedmiotowego wykazu. Zamawiający wyjaśnił także, że na
podstawie opisu doświadczenia p. L……….. R………… nie był w stanie stwierdzić
jednoznacznie, czy osoba ta posiada 8-letnie doświadczenie w projektowaniu obiektów
użyteczności publicznej. Wezwanie dotyczyło konkretnego dokumentu, zawierało jasne
wskazanie błędu w tym dokumencie oraz dokładne opisanie sposobu, w jaki ten dokument
należy uzupełnić. Złożenie wykazu, który nadal zawierał błąd nie mogło stanowić podstawy
do kolejnego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W ocenie zamawiającego nie można było
również zastosować art. 26 ust. 4 Pzp, co prowadziłoby faktycznie do ponownego
uzupełnienia wykazu.
W zakresie zarzutu dotyczącego oferty SKB Sp. z o.o. S.K. zamawiający wyjaśnił,
że lampa operacyjna zaoferowana przez przystępującego odpowiada parametrom
wymaganym w SIWZ. Powołał się na odpowiedź na pytanie nr 6 do SIWZ z dnia 16 maja
2013 r. Ponadto ulotka informacyjna zawarta w ofercie przystępującego potwierdza oba
parametry kwestionowane przez odwołującego (str. 134 i 131 oferty), które mają charakter
zmienny, a nie stały, jak twierdzi odwołujący.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku
uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów dotyczących wykluczenia odwołującego
z postępowania wykonawca ten miałby możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
skutecznie przystąpił wykonawca: SKB Sp. z o. o. Spółka Komandytowa, którego oferta
została uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą. Wykonawca ten ma interes
w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego.
Izba uwzględniła opozycję odwołującego przeciwko przystąpieniu do postępowania
odwoławczego wykonawcy Eiffage Polska Budownictwo S.A., którego oferta została
sklasyfikowana w ramach dokonanej oceny ofert na drugiej w kolejności pozycji. Odwołanie
w zakresie zarzutu dotyczącego oferty tego wykonawcy zostało cofnięte przez odwołującego
przed terminem posiedzenia i rozprawy w piśmie procesowym złożonym przez odwołującego do
akt sprawy w dniu 2 sierpnia 2013 r.
Izba rozpoznała odwołanie stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, tj. w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu, z uwzględnieniem oświadczenia złożonego przez odwołującego z dnia
2 sierpnia 2013 r. o cofnięciu odwołania co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku
z art.24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Eiffage Polska
Budownictwo S.A. Zarzut powyższy nie został podtrzymany także na rozprawie, a zatem nie
podlegał rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu.
Izba stwierdziła niezasadność zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania.
Zgodnie z treścią rozdz. 6 pkt 1.4 lit. a) SIWZ, zamawiający wymagał, aby w ramach
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia wykonawcy wykazali się dysponowaniem osobą: „kierownik zespołu
projektowego (projektant z uprawnieniami projektowymi w specjalności architektonicznej bez
ograniczeń) z minimum 8 letnim doświadczeniem w projektowaniu obiektów użyteczności
publicznej\ który uczestniczył jako projektant w zaprojektowaniu co najmniej dwóch obiektów
o charakterze szpitalnym o powierzchni nie mniejszej niż 1.000 m2 / każdy”. Zgodnie z rozdz. 7
pkt 1 lit. d) SIWZ wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku zobowiązani
byli dołączyć do oferty wykaz osób sporządzony zgodnie z Formularzem nr 4 do SIWZ, w którym
w kolumnie trzeciej należało przedstawić m.in. opis doświadczenia potwierdzający spełnianie
warunków, określonych w pkt 6.1.4 SIWZ. Izba ustaliła, że z treści specyfikacji wynika
jednoznaczny obowiązek potwierdzenia (wykazania) przez wykonawcę, że wskazana osoba
posiada 8 - letnie doświadczenie w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, tj. wykazania
w opisie doświadczenia osoby dedykowanej do pełnienia ww. funkcji, że posiada wymagane 8 –
letnie doświadczenie. Nie budzi wątpliwości Izby, że jest to możliwe poprzez wskazanie dat
rozpoczęcia i zakończenia zrealizowanych przedsięwzięć, tak aby zamawiający mógł ocenić
w sposób rzetelny, czy wykonawca w pełni spełnia ww. warunek.
Odwołujący w ofercie złożył wykaz osób, w którym jako kierownika zespołu projektowego
wskazał p. L………. R………….. . W kolumnie „Opis kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia potwierdzający spełnienie warunków określonych w pkt. 6.1.4. SIWZ” odwołujący
podał m.in., że osoba ta posiada 38 - letnie „doświadczenie zawodowe”. Odwołujący przedstawił
szereg zrealizowanych projektów i przedsięwzięć, w których p. L……… R……….. brał udział jako
projektant lub osoba sprawująca nadzór autorski od daty 1 kwietnia 1988 r. do chwili obecnej.
Opis doświadczenia nie zawiera jednak informacji potwierdzającej wymagany okres 8 letniego
doświadczenia w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego w rozdz. 6 pkt 1.4 lit. a) SIWZ. Wobec braku tej informacji w
wykazie zamawiający nie ma możliwości uznania, że odwołujący spełnia warunek udziału
w postępowaniu.
Podkreślić należy, że „doświadczenie zawodowe”, nawet 38 – letnie, nie potwierdza
szczegółowego wymagania w zakresie „8 letniego doświadczenia w projektowaniu obiektów
użyteczności publicznej”. Wskazanie kilku projektów zrealizowanych od 1 kwietnia 1988 r. do
chwili obecnej nie jest również wystarczające do potwierdzenia spełniania tego warunku. Jak
słusznie zauważył zamawiający, z informacji tej nie wynika, czy pomiędzy realizacją
poszczególnych projektów wystąpiły jakieś przerwy czasowe lub też, czy realizacja pewnych
projektów nie pokrywała się w czasie. Z tego względu wystąpiła niewątpliwie sytuacja, w której
zastosowanie ma art. 26 ust. 3 Pzp, tj. konieczność wezwania wykonawcy do uzupełnienia
wykazu osób w powyższym zakresie – ponowne przedstawienie dokumentu, z treści którego
będzie wynikało potwierdzenie spełniania ww. warunku.
Stosownie do powyższego zamawiający w dniu 12 czerwca 2013 r. wezwał odwołującego
do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie wykazu osób odnośnie osoby
p. L……….. R…………. .
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie odwołujący uzupełnił wykaz osób dnia 18
czerwca 2013 r. W wykazie tym zamieścił dokładne daty rozpoczęcia oraz zakończenia
przedsięwzięć obejmujących projektowanie obiektów o charakterze szpitalnym (obiektów
użyteczności publicznej), w których brał udział p. L……….. R.…………..
Z uzupełnionego wykazu nie wynika jednak 8 - letnie doświadczenie wskazanej osoby
w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej. Poprawiony wykaz potwierdza 84 miesiące
doświadczenia, tj. siedem lat, podczas gdy zgodnie z treścią rozdz. 6 pkt 1.4 lit. a) SIWZ
wykonawcy mieli obowiązek dysponowania osobą kierownika zespołu projektowego z minimum 8
- letnim doświadczeniem w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej. Odwołujący sam
przyznał w odwołaniu, że zgodnie z wezwaniem z dnia 12 czerwca 2013 r. uzupełnił wykaz
i „doprecyzował daty rozpoczęcia oraz zakończenia przedsięwzięć polegających na
projektowaniu obiektów użyteczności publicznej”. Odwołujacy przyznał również, że faktycznie
w uzupełnionym wykazie „wskazał głównie na projekty obiektów o charakterze szpitalnym”.
Odwołujący zgodził się też z zamawiającym, iż wykonywanie tej samej funkcji w tym samym
czasie nie wlicza się podwójnie do okresu doświadczenia oraz potwierdził w odwołaniu,
że wykazał w poprawionym wykazie 84 - miesięczne doświadczenie kierownika zespołu
projektowego w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej o charakterze szpitalnym, co
łącznie daje 7 lat doświadczenia. Nie ma zatem sporu co do tego, że uzupełniony wykaz nie
potwierdza spełniania omawianego warunku udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że zamawiający powinien częściowo
uwzględnić informacje z wykazu złożonego w ofercie – w szczególności w zakresie innych
przedsięwzięć polegających na projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, realizowanych
od 1 kwietnia 1988 r. Izba nie podziela też stanowiska, że w przypadku uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest
możliwe uwzględnienie części informacji z dokumentu, który nie potwierdza spełnianie warunku
złożonego w ofercie oraz częściowe uwzględnienie informacji z dokumentu uzupełnionego, który
również, traktowany jako nowy (uzupełniony) dokument nie potwierdza w całości spełniania
określonego warunku. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, uzupełniony dokument powinien potwierdzać
spełnianie warunku, a zatem zamawiający nie może z dwóch wadliwych dokumentów
(niepotwierdzających spełniania warunku) wybiórczo uwzględnić pewnych części informacji.
Nawet gdyby jednak przyjąć taką możliwość, to należy stwierdzić, że w ustalonym stanie
faktycznym, z wykazu złożonego w ofercie nie wynika żaden konkrety okres doświadczenia
w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, który można by było bez pozyskiwania
dodatkowych informacji od wykonawcy doliczyć do okresu 7 lat doświadczenia przedstawionego
w uzupełnionym wykazie.
Izba nie podzieliła także stanowiska odwołującego, iż wykazy złożone przez
odwołującego podlegały wyjaśnieniu, jako zawierające wątpliwości, a zamawiający badając
całość oferty powinien wyjaśnić, czy odwołujący nie działał pod wpływem błędu i zamiast
wskazania konkretnych dat realizacji projektowania obiektów użyteczności publicznej, wskazał
jedynie na obiekty o charakterze szpitalnym. Izba uznała, że zamawiający nie naruszył przepisów
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie ww. warunku udziału
w postępowaniu, tj. wykazu osób złożonego w ofercie odwołującego oraz wykazu osób
uzupełnionego w dniu 18 lipca 2013 r. Podkreślić należy, że brak wymaganych informacji może
podlegać uzupełnieniu. Wyjaśnianie wykazu co do brakujących informacji w ocenie Izby wykracza
poza dyspozycje art. 26 ust. 4 Pzp. W ustalonym stanie faktycznym oba złożone wykazy
zawierają braki informacji, które nie pozwalają na ustalenie okresu doświadczenia
w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej powyżej wykazanego okresu 7 lat, co nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wyjaśnienie treści dokumentów w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp nie może prowadzić de facto do uzupełnienia brakujących informacji.
Izba uznała, że odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art.
26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie odwołującego do uzupełnienia wykazu osób, odnośnie osoby
L………. R………….., jest spóźnione. Izba zważyła, że wezwanie zostało przekazane
odwołującemu w dniu 12 lipca 2013 r. Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, odwołanie wobec tej
czynności wnosi się w terminie 10 dni od daty otrzymania wezwania. Odwołujący w terminie
ustawowym nie wniósł odwołania wobec czynności wezwania do uzupełnienia dokumentu,
a zatem na obecnym etapie postępowania czynność wezwania nie może być kwestionowana
przez odwołującego. Stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, który ma odpowiednie zastosowanie
w niniejszym stanie faktycznym, zarzut powyższy nie podlegał rozpoznaniu.
Nie potwierdził się w ocenie Izby zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SKB Sp. z o.o. Spółka
Komandytowa ze względu na niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z Formularzem nr 11 stanowiącym załącznik do SIWZ, w przedmiotowym
postępowaniu wykonawcy mieli zaoferować dostawę lampy operacyjnej o określonych
parametrach technicznych. Zgodnie z pkt 7 i 9 opisu parametrów lampa operacyjna musi
posiadać możliwość regulacji temperatury barowej lampy głównej od 3500 do 5000 [K] lub
obustronnie więcej oraz regulowaną średnicę plamy świetlnej pola operacyjnego lampy
głównej w odległości 1m od czoła lampy od 200 mm do min 310 mm, (-/ + 10mm).
Z treści ulotki załączonej do oferty SKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowa wynika,
że zaoferowana przez przystępującego lampa operacyjna posiada ww. parametry. Nie są to
parametry o charakterze stałym, jak twierdził odwołujący w odwołaniu. Uwaga zamieszczona
w tej ulotce pod tabelą parametrów, wskazuje, że „w opcjonalnej konfiguracji […]” wartość
parametru temperatury barwowej jest zmienna, natomiast wartość średnicy obszaru oświetlenia
jest stała. Powyższa uwaga nie wyklucza, w ocenie Izby, możliwości regulacji (zmienności) obu
parametrów w określonym w siwz zakresie. Zbliżona w treści ulotka została złożona wraz
z tłumaczeniem przez odwołującego na rozprawie „Lampy operacyjne HyLED serii 9 Specyfikacje
techniczne”. Ulotka ta zawiera jednak odmienną treść od ulotki zawartej w ofercie
przystępującego w zakresie kwestionowanych w odwołaniu parametrów, a także nie zawiera
daty, która wskazywałaby, że jest to informacja aktualna. Ulotka powyższa nie może zatem
dowodzić, że zaoferowana przez przystępującego lampa nie spełnia wymaganych parametrów.
Dodatkowo, wobec przedłożenia przez zamawiającego oświadczenia producenta zaoferowanej
przez przystępującego lampy operacyjnej – Ledowej Lampy Chirurgicznej HyLED serii 9 - firmy
Nanjing Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd z dnia 31 lipca 2013 r., potwierdzającego, że
ww. lampy operacyjne mają możliwość zarówno zmiany temperatury barwowej i średnicy plamy
świetlnej w jednej głowicy lampy, Izba uznała, że twierdzenia odwołującego nie znajdują
potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Ponadto Izba ustaliła, że temperatura barwowa lampy głównej zaoferowanej przez
przystępującego lampy operacyjnej posiada minimalną wartość 3800 K - zgodną z wymaganiami
zamawiającego. Powyższy parametr wynika z odpowiedzi zamawiającego na pytania
wykonawców do treści siwz z dnia 16 maja 2013 r. (pytanie nr 6), w której zamawiający
potwierdził, że dopuszcza w postępowaniu lampę operacyjną główną z regulowaną temperaturą
barwową w zakresie od 3800 do 5000 [K]. Fakt ten potwierdza też treść siwz w ramach zapisu
„lub obustronnie więcej” (pkt 7 ww. Formularza nr 11). Powyższe okoliczności nie były
kwestionowane przez odwołującego w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 5 sierpnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2013 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm: Block Sp. z o.o.
(Lider), Block a.s., ul. Ząbkowska 27/31, 03 - 736 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: III Szpital Miejski im. Dr K. Jonschera, ul. Milionowa
14, 93 - 113 Łódź,
przy udziale wykonawcy SKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, ul. Sucharskiego 49,
97-500 Radomsko zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum firm: Block Sp. z o,o. (Lider), Block a.s. ul. Ząbkowska 27/31, 03 - 736
Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm: Block Sp. z o.o.
(Lider), Block a.s. ul. Ząbkowska 27/31, 03 - 736 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1784/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: III Szpital Miejski im. Dr K. Jonschera w Łodzi prowadzi postępowanie
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, pozycja 759 z późniejszymi zmianami) zwanej dalej „Pzp” w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Budowę nowego pawilonu bloku operacyjnego z oddziałami
łóżkowymi wraz z modernizacją obiektu szpitala, a także zagospodarowanie przyległego
otoczenia dla III Szpitala Miejskiego im. dr Karola Jonschera w Łodzi”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
16 kwietnia 2013 r. pod numerem 2013/S 074-123491.
Zamawiający dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania w dniu 12 lipca 2013 r.
Odwołujący, konsorcjum firm: Block Sp. z o. o. i Block a.s. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez bezprawne wykluczenie
odwołującego,
2. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień,
3. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, pomimo braku podstawy prawnej, a tym samym jest to czynność
nieważna z mocy prawa na podstawie art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego,
4. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy SKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowa ze względu na jej niezgodność z treścią
SIWZ,
5. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art.24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Eiffage Polska Budownictwo S.A. ze względu na brak wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą,
b) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
c) odrzucenia oferty wykonawcy SKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, jako niezgodnej
z wymaganiami wynikającymi z treści SIWZ,
d) wykluczenia wykonawcy Eiffage Polska Budownictwo S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, ze względu na brak złożenia wymaganych certyfikatów.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią rozdz. 6 pkt 1.4 lit. a) SIWZ, zamawiający
wymagał, aby w ramach spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wykonawcy wykazali się dysponowaniem osobą:
„kierownik zespołu projektowego (projektant z uprawnieniami projektowymi w specjalności
architektonicznej bez ograniczeń) z minimum 8 letnim doświadczeniem w projektowaniu obiektów
użyteczności publicznej, który uczestniczył jako projektant w zaprojektowaniu co najmniej dwóch
obiektów o charakterze szpitalnym o powierzchni nie mniejszej niż 1.000 m2 / każdy”. Zgodnie
z rozdz. 7 pkt 1 lit. d) SIWZ, w celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku wykonawcy
zobowiązani byli dołączyć do oferty wykaz osób sporządzony zgodnie z Formularzem nr 4 do
SIWZ.
Odwołujący w ofercie złożył wykaz osób odpowiadający wzorowi Formularza nr 4 do
SIWZ. W wykazie osób jako kierownika zespołu projektowego wskazał p. L……….. R………..
W kolumnie „Opis kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia potwierdzający
spełnienie warunków określonych w pkt. 6.1.4. SIWZ” odwołujący podał stopień wykształcenia
osoby, numer uprawnień, rok ich uzyskania oraz poinformował, iż posiada 38 - letnie
doświadczenia zawodowego. Odwołujący zamieścił w wykazie szereg zrealizowanych projektów
i przedsięwzięć, w których p. Lech Rymkiewicz brał udział jako projektant lub osoba sprawująca
nadzór autorski od 1 kwietnia 1988 r. do chwili obecnej. Z zamieszczonych informacji wynikało
doświadczenie zarówno w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, jak i co najmniej
dwóch obiektów szpitalnych o powierzchni nie mniejszej niż 1000 m2, zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego w rozdz. 6 pkt 1.4 lit. a) SIWZ.
Tymczasem, zamawiający w dniu 12 czerwca 2013 r. wezwał odwołującego do
uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, wykazu osób odnośnie doświadczenia p. L………
R…………… . Zdaniem zamawiającego z wykazu nie wynikało, iż p. L…….. R……… posiada 8 -
letnie doświadczenie w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej. Zamawiający wezwał do
uzupełnienia wykazu o konkretne daty (miesiąc i rok) rozpoczęcia oraz zakończenia pełnienia
funkcji kierownika zespołu projektowego dla poszczególnych robót.
Na przedmiotowe wezwanie odwołujący odpowiedział dnia 18 czerwca 2013 r.,
uzupełniając wykaz. W wykazie zamieścił dokładne daty rozpoczęcia oraz zakończenia
przedsięwzięć, obejmujące projektowanie tylko obiektów o charakterze szpitalnym, w których
p. L………. R………….. brał udział.
Zamawiający uznał jednak, iż z poprawionego wykazu osób nadal nie wynika 8 - letnie
doświadczenie ww. osoby w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej. Zamawiający
wskazywał, iż poprawiony wykaz potwierdzał 84 miesiące doświadczenia, tj. siedem lat, podczas
gdy zgodnie z treścią SIWZ wymagano doświadczenia 96-miesięcznego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4
oraz art. 26 ust. 4 Pzp, odwołujący podniósł, co następuje.
Odwołujący podkreślił, iż w rozdz. 6 pkt 1.4 lit. a) SIWZ zamawiający nie doprecyzował
w SIWZ, w jaki sposób należy udowodnić posiadane przez tę osobę doświadczenie.
W specyfikacji nie zawarto wymagania szczegółowego udokumentowania (wraz z dokładnymi
datami rozpoczęcia i zakończenia) realizowanych projektów przez osobę kierownika zespołu
projektowego. Obowiązek szczegółowego udokumentowania zamawiający zastrzegł wobec
innych osób wymienionych w rozdz. 6 pkt. 1.4 lit. b) - e) SIWZ, tj. kierownika budowy, kierownika
robót instalacji sanitarnych, kierownika robót instalacji elektrycznych, kierownika robót w branży
teletechnicznej. Zamawiający w rozdz. 6 pkt 1.4 lit. b) - e) zawarł wymóg, iż „osoba na w/w
stanowisku winna udokumentować doświadczenie zawodowe (wykaz prowadzonych robót (...)”.
Jednakże takiego wymagania nie zastrzegł wobec osoby kierownika zespołu projektowego.
Zatem uzasadnione było przekonanie odwołującego, iż nie był on zobowiązany do wskazania
w wykazie osób zdolnych do wykonania zamówienia załączonego do oferty szczegółowych dat
rozpoczęcia i zakończenia realizacji projektów, w których brał udział p. L……… R………… .
W związku z powyższym odwołujący wskazując na osobę L……… R…………. jako kierownika
zespołu projektowego wskazał na jego okres doświadczenia zawodowego (38 lat) oraz okres
doświadczenia w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, w tym obiektów o charakterze
szpitalnym (od 1 kwietnia 1988r. do chwili obecnej, tj. ponad 25 lat, a zatem zdecydowanie
dłuższy okres doświadczenia, niż wynika to z postanowień SIWZ). Ponadto, z wykazu wynika,
iż p. L………. R…………. brał udział w projektowaniu co najmniej 2 obiektów o charakterze
szpitalnym o powierzchni min. 1000 m2, na co wskazują przedsięwzięcia polegające na
projektowaniu m.in. Centrum Kliniczno - Dydaktycznego UM w Łodzi, czy Szpitala w Słupsku.
Zatem już w momencie składania ofert odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zgodnie z wymaganiami
zawartymi w SIWZ.
Tymczasem, zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp odwołującego do
uzupełnienia wykazu w zakresie osoby kierownika zespołu projektowego o dokładne daty
(miesiąc i rok) rozpoczęcia oraz zakończenia pełnienia tej funkcji dla poszczególnych robót.
Zdaniem odwołującego, działanie to było niezgodne z obowiązującymi przepisami, gdyż
przedmiotowe wezwanie przekraczało postanowienia SIWZ. Odwołujący wskazał,
że zamawiający jest związany postanowieniami SIWZ w równym stopniu jak wykonawcy.
Zamawiający przekroczył dyspozycję wynikającą z zapisów SIWZ, a tym samym działał
w sposób nieuprawniony. W sytuacji, gdy zamawiający powziął wątpliwość co do treści zawartych
w wykazie osób zdolnych do wykonania zamówienia, powinien skorzystać ze środka
przysługującego mu na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp. W świetle zapisów SIWZ wykaz osób
zdolnych do wykonania zamówienia złożony przez odwołującego nie zawierał żadnych
braków. Odwołujący wykazał w sposób dostateczny, iż spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
a co za tym idzie, wykaz nie wymagał uzupełnienia.
W związku z powyższym, należy uznać, iż zamawiający zastosował niewłaściwą
podstawę wezwania. Wezwanie do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp służy bowiem
wyjaśnieniu, a nie zamieszczaniu informacji wymaganych, lecz brakujących. Biorąc pod uwagę,
iż zamieszczony w ofercie pierwotny wykaz osób nie posiadał braków i był zgodny
z wymaganiami SIWZ, zamawiający miał obowiązek wezwania odwołującego do wyjaśnień.
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z wezwaniem z dnia 12 czerwca 2013 r. uzupełnił
poprawiony wykaz w dniu 18 czerwca 2013 r. i doprecyzował daty rozpoczęcia oraz zakończenia
przedsięwzięć polegających na projektowaniu obiektów użyteczności publicznej. Odwołujący
wskazał jednak głównie na projekty obiektów o charakterze szpitalnym. W tym miejscu,
odwołujący zgodził się z zamawiającym, iż wykonywanie tej samej funkcji w tym samym czasie
nie wlicza się podwójnie do okresu doświadczenia. Odwołujący przyznał, że wykazał
w poprawionym wykazie 84 - miesięczne doświadczenie kierownika zespołu projektowego
w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej o charakterze szpitalnym, co łącznie daje 7 lat.
Jednak z poprzedniego wykazu wynikają również inne przedsięwzięcia polegające na
projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, realizowane od 1 kwietnia 1988 r. Odwołujący
pragnie w tym miejscu podkreślić, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz wypracowanym
stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający badając oferty wykonawców jest
zobowiązany do uwzględnienia całości oferty, a nie pojedynczych dokumentów.
Zamawiający nie starał się też usunąć wątpliwości wynikających z dwóch wersji wykazu
osób. Z pierwszego wykazu wynikało, iż p. L……… R………….. posiada doświadczenie w wielu
przedsięwzięciach polegających na projektowaniu obiektów o charakterze szpitalnym, jak
i obiektów użyteczności publicznej w szerokim tego słowa rozumieniu. W wykazie poprawionym
odwołujący wskazał jedynie na wykonanie projektów obiektów o charakterze szpitalnym.
Zamawiający badając całość oferty powinien wyjaśnić, czy odwołujący nie działał pod wpływem
błędu i zamiast wskazania konkretnych dat realizacji projektowania obiektów użyteczności
publicznej, wskazał jedynie na obiekty o charakterze szpitalnym. Zdaniem odwołującego,
zamawiający zaniechał ciążącego na nim obowiązku wezwania do wyjaśnień w stosunku do
pierwotnego wykazu osób, a w sytuacji złożenia dwóch wykazów, uzupełniających się w zakresie
informacji dotyczących doświadczenia p. L……….. R…………, zastosować procedurę wyjaśnień
również w stosunku do drugiego wykazu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odwołujący podniósł,
co następuje.
Wykonawca SKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowa zaoferował przedmiot zamówienia
niezgodny z wymaganiami SIWZ.
Zgodnie z Formularzem nr 11, stanowiącym załącznik do SIWZ, wykonawcy zostali
zobowiązani do dostawy sprzętu. Dla budynku D przewidziano obowiązek dostawy lampy
operacyjnej, dla której zamawiający przewidział określone parametry techniczne. Jak wynika
z pkt 7 i 9 opisu parametrów wymaganych dla lampy operacyjnej miała ona posiadać następujące
cechy:
„Możliwość regulacji temperatury barowej lampy głównej od 3500 do 5000 [K] lub obustronne
więcej” oraz „Regulowana średnica plamy świetlnej pola operacyjnego lampy głównej
w odległości lm od czoła lampy od 200 mm do min 310 mm, (-/ + 10mm)”.
Tymczasem z treści ulotki załączonej do oferty SKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowa
wynika, iż oferowana lampa operacyjna posiada ww. parametry o charakterze stałym, podczas
gdy zamawiający wymagał, aby miały one charakter zmienny.
Ponadto odwołujący podniósł, że temperatura barwowa lampy głównej zaoferowanej
lampy operacyjnej posiada inną minimalną wartość niż wynikająca z treści SIWZ, tj. 3800 K
zamiast 3500 K.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w stosunku do Eiffage
Polska Budownictwo S.A. odwołujący podniósł, co następuje.
Zgodnie z treścią rozdz. 7 SIWZ, zamawiający wymagał, aby wykonawcy dla
oferowanych wyrobów medycznych przedstawili w ofercie „Certyfikat jednostki notyfikowanej
biorącej udział przy ocenie zgodności wyrobu medycznego (Certyfikaty CE) - dla klasy
wyrobu I sterylna, I z funkcją pomiarową, IIa, IIb,III”.
Ze strony 99, 103 oraz 104 oferty Eiffage Polska Budownictwo S.A. wynika, iż wykonawca
załączył do oferty nieważne certyfikaty. Z tłumaczenia certyfikatu (str. 103 oferty) wystawionego
dla elementów zaopatrzenia medycznego oraz paneli kontroli dostaw energii elektrycznej
ważność dokumentu wygasła w dniu 11 marca 2013r., a więc na długi czas przed terminem
składania ofert.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2013 r. odwołujący cofnął zarzut podniesiony wobec oferty
złożonej przez wykonawcę Eiffage Polska Budownictwo S.A., który został sklasyfikowany przez
zamawiającego na drugiej pozycji w rankingu ofert.
Przystępujący SKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowa w Radomsku w dniu 26 lipca 2013 r,
złożył przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wniósł
o oddalenie odwołania. Wskazał, że odwołujący nie wykazał wymaganego w postępowaniu
doświadczenia osoby wskazanej jako kierownika zespołu projektowego. Wyjaśnił dodatkowo,
że spełnia warunek postawiony w Formularzu 11 –Opis sprzętu bud D w pkt 7, jak i w pkt 9,
dotyczący parametrów technicznych oferowanej lampy operacyjnej. Powołał się na odpowiedzi
zamawiającego na pytania wykonawców do treści siwz z dnia 16 maja 2013 r. (pytanie nr 6),
iż dopuści w postępowaniu lampę operacyjną główną z regulowaną temperaturą barwową
w zakresie od 3800 do 5000 [K]. Fakt ten potwierdza siwz (pkt 7 ww. Formularza nr 11),
a mianowicie zapis: „lub obustronnie więcej”. Odwołujący stwierdził, że podobnie nieuzasadniony
jest zarzut, iż oferowana lampa operacyjna posiada parametry o charakterze stałym zamiast
zmiennym.
Wykonawca Eiffage Polska Budownictwo S.A. w Warszawie w dniu 26 lipca 2013 r.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wniósł
o oddalenie odwołania w części dotyczącej oferty przystępującego i dotyczącej unieważnienia
czynności wykluczenia odwołującego. Przystępujący oświadczył, że do oferty zostały załączone
Certyfikaty CE wraz z tłumaczeniami oraz do certyfikatu dotyczącego paneli kontroli dostaw
energii elektrycznej, który stracił swą ważność w dniu 11 marca 2013 r. dołączono certyfikat
przedłużający jego ważność do dnia 11 marca 2018 r., zgodnie z ustawą o wyrobach
medycznych z dnia 20 maja 2010 r.
Zamawiający na posiedzeniu złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie. Wniósł
o oddalenie odwołania. Podkreślił, że z treści załączonych do oferty dokumentów musiało
jednoznacznie wynikać, że wykonawca spełnia wymagane warunki udziału w postępowaniu.
Wskazał, że warunek oraz obowiązek złożenia wykazu zawierającego opis doświadczenia
potwierdzającego warunek z pkt 6.1.4 lit.a SIWZ został opisany w sposób jednoznaczny,
z użyciem zwrotów powszechnie stosowanych w budownictwie, jak również w prawie
budowlanym i aktach wykonawczych. Opis ten nie budził wątpliwości wykonawców na etapie
ogłoszenia i SIWZ. Wszyscy wykonawcy, oprócz odwołującego, prawidłowo przedstawili
doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko kierownika zespołu projektowego zarówno
w ofertach, jak i w ramach uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający wyjaśnił, że wykaz osób złożony przez odwołującego w ofercie nie
potwierdzał spełniania warunku w powyższym zakresie, wobec czego wykonawca został
wezwany do uzupełnienia przedmiotowego wykazu. Zamawiający wyjaśnił także, że na
podstawie opisu doświadczenia p. L……….. R………… nie był w stanie stwierdzić
jednoznacznie, czy osoba ta posiada 8-letnie doświadczenie w projektowaniu obiektów
użyteczności publicznej. Wezwanie dotyczyło konkretnego dokumentu, zawierało jasne
wskazanie błędu w tym dokumencie oraz dokładne opisanie sposobu, w jaki ten dokument
należy uzupełnić. Złożenie wykazu, który nadal zawierał błąd nie mogło stanowić podstawy
do kolejnego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W ocenie zamawiającego nie można było
również zastosować art. 26 ust. 4 Pzp, co prowadziłoby faktycznie do ponownego
uzupełnienia wykazu.
W zakresie zarzutu dotyczącego oferty SKB Sp. z o.o. S.K. zamawiający wyjaśnił,
że lampa operacyjna zaoferowana przez przystępującego odpowiada parametrom
wymaganym w SIWZ. Powołał się na odpowiedź na pytanie nr 6 do SIWZ z dnia 16 maja
2013 r. Ponadto ulotka informacyjna zawarta w ofercie przystępującego potwierdza oba
parametry kwestionowane przez odwołującego (str. 134 i 131 oferty), które mają charakter
zmienny, a nie stały, jak twierdzi odwołujący.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku
uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów dotyczących wykluczenia odwołującego
z postępowania wykonawca ten miałby możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
skutecznie przystąpił wykonawca: SKB Sp. z o. o. Spółka Komandytowa, którego oferta
została uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą. Wykonawca ten ma interes
w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego.
Izba uwzględniła opozycję odwołującego przeciwko przystąpieniu do postępowania
odwoławczego wykonawcy Eiffage Polska Budownictwo S.A., którego oferta została
sklasyfikowana w ramach dokonanej oceny ofert na drugiej w kolejności pozycji. Odwołanie
w zakresie zarzutu dotyczącego oferty tego wykonawcy zostało cofnięte przez odwołującego
przed terminem posiedzenia i rozprawy w piśmie procesowym złożonym przez odwołującego do
akt sprawy w dniu 2 sierpnia 2013 r.
Izba rozpoznała odwołanie stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, tj. w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu, z uwzględnieniem oświadczenia złożonego przez odwołującego z dnia
2 sierpnia 2013 r. o cofnięciu odwołania co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku
z art.24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Eiffage Polska
Budownictwo S.A. Zarzut powyższy nie został podtrzymany także na rozprawie, a zatem nie
podlegał rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu.
Izba stwierdziła niezasadność zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania.
Zgodnie z treścią rozdz. 6 pkt 1.4 lit. a) SIWZ, zamawiający wymagał, aby w ramach
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia wykonawcy wykazali się dysponowaniem osobą: „kierownik zespołu
projektowego (projektant z uprawnieniami projektowymi w specjalności architektonicznej bez
ograniczeń) z minimum 8 letnim doświadczeniem w projektowaniu obiektów użyteczności
publicznej\ który uczestniczył jako projektant w zaprojektowaniu co najmniej dwóch obiektów
o charakterze szpitalnym o powierzchni nie mniejszej niż 1.000 m2 / każdy”. Zgodnie z rozdz. 7
pkt 1 lit. d) SIWZ wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku zobowiązani
byli dołączyć do oferty wykaz osób sporządzony zgodnie z Formularzem nr 4 do SIWZ, w którym
w kolumnie trzeciej należało przedstawić m.in. opis doświadczenia potwierdzający spełnianie
warunków, określonych w pkt 6.1.4 SIWZ. Izba ustaliła, że z treści specyfikacji wynika
jednoznaczny obowiązek potwierdzenia (wykazania) przez wykonawcę, że wskazana osoba
posiada 8 - letnie doświadczenie w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, tj. wykazania
w opisie doświadczenia osoby dedykowanej do pełnienia ww. funkcji, że posiada wymagane 8 –
letnie doświadczenie. Nie budzi wątpliwości Izby, że jest to możliwe poprzez wskazanie dat
rozpoczęcia i zakończenia zrealizowanych przedsięwzięć, tak aby zamawiający mógł ocenić
w sposób rzetelny, czy wykonawca w pełni spełnia ww. warunek.
Odwołujący w ofercie złożył wykaz osób, w którym jako kierownika zespołu projektowego
wskazał p. L………. R………….. . W kolumnie „Opis kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia potwierdzający spełnienie warunków określonych w pkt. 6.1.4. SIWZ” odwołujący
podał m.in., że osoba ta posiada 38 - letnie „doświadczenie zawodowe”. Odwołujący przedstawił
szereg zrealizowanych projektów i przedsięwzięć, w których p. L……… R……….. brał udział jako
projektant lub osoba sprawująca nadzór autorski od daty 1 kwietnia 1988 r. do chwili obecnej.
Opis doświadczenia nie zawiera jednak informacji potwierdzającej wymagany okres 8 letniego
doświadczenia w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego w rozdz. 6 pkt 1.4 lit. a) SIWZ. Wobec braku tej informacji w
wykazie zamawiający nie ma możliwości uznania, że odwołujący spełnia warunek udziału
w postępowaniu.
Podkreślić należy, że „doświadczenie zawodowe”, nawet 38 – letnie, nie potwierdza
szczegółowego wymagania w zakresie „8 letniego doświadczenia w projektowaniu obiektów
użyteczności publicznej”. Wskazanie kilku projektów zrealizowanych od 1 kwietnia 1988 r. do
chwili obecnej nie jest również wystarczające do potwierdzenia spełniania tego warunku. Jak
słusznie zauważył zamawiający, z informacji tej nie wynika, czy pomiędzy realizacją
poszczególnych projektów wystąpiły jakieś przerwy czasowe lub też, czy realizacja pewnych
projektów nie pokrywała się w czasie. Z tego względu wystąpiła niewątpliwie sytuacja, w której
zastosowanie ma art. 26 ust. 3 Pzp, tj. konieczność wezwania wykonawcy do uzupełnienia
wykazu osób w powyższym zakresie – ponowne przedstawienie dokumentu, z treści którego
będzie wynikało potwierdzenie spełniania ww. warunku.
Stosownie do powyższego zamawiający w dniu 12 czerwca 2013 r. wezwał odwołującego
do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie wykazu osób odnośnie osoby
p. L……….. R…………. .
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie odwołujący uzupełnił wykaz osób dnia 18
czerwca 2013 r. W wykazie tym zamieścił dokładne daty rozpoczęcia oraz zakończenia
przedsięwzięć obejmujących projektowanie obiektów o charakterze szpitalnym (obiektów
użyteczności publicznej), w których brał udział p. L……….. R.…………..
Z uzupełnionego wykazu nie wynika jednak 8 - letnie doświadczenie wskazanej osoby
w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej. Poprawiony wykaz potwierdza 84 miesiące
doświadczenia, tj. siedem lat, podczas gdy zgodnie z treścią rozdz. 6 pkt 1.4 lit. a) SIWZ
wykonawcy mieli obowiązek dysponowania osobą kierownika zespołu projektowego z minimum 8
- letnim doświadczeniem w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej. Odwołujący sam
przyznał w odwołaniu, że zgodnie z wezwaniem z dnia 12 czerwca 2013 r. uzupełnił wykaz
i „doprecyzował daty rozpoczęcia oraz zakończenia przedsięwzięć polegających na
projektowaniu obiektów użyteczności publicznej”. Odwołujacy przyznał również, że faktycznie
w uzupełnionym wykazie „wskazał głównie na projekty obiektów o charakterze szpitalnym”.
Odwołujący zgodził się też z zamawiającym, iż wykonywanie tej samej funkcji w tym samym
czasie nie wlicza się podwójnie do okresu doświadczenia oraz potwierdził w odwołaniu,
że wykazał w poprawionym wykazie 84 - miesięczne doświadczenie kierownika zespołu
projektowego w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej o charakterze szpitalnym, co
łącznie daje 7 lat doświadczenia. Nie ma zatem sporu co do tego, że uzupełniony wykaz nie
potwierdza spełniania omawianego warunku udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że zamawiający powinien częściowo
uwzględnić informacje z wykazu złożonego w ofercie – w szczególności w zakresie innych
przedsięwzięć polegających na projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, realizowanych
od 1 kwietnia 1988 r. Izba nie podziela też stanowiska, że w przypadku uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest
możliwe uwzględnienie części informacji z dokumentu, który nie potwierdza spełnianie warunku
złożonego w ofercie oraz częściowe uwzględnienie informacji z dokumentu uzupełnionego, który
również, traktowany jako nowy (uzupełniony) dokument nie potwierdza w całości spełniania
określonego warunku. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, uzupełniony dokument powinien potwierdzać
spełnianie warunku, a zatem zamawiający nie może z dwóch wadliwych dokumentów
(niepotwierdzających spełniania warunku) wybiórczo uwzględnić pewnych części informacji.
Nawet gdyby jednak przyjąć taką możliwość, to należy stwierdzić, że w ustalonym stanie
faktycznym, z wykazu złożonego w ofercie nie wynika żaden konkrety okres doświadczenia
w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, który można by było bez pozyskiwania
dodatkowych informacji od wykonawcy doliczyć do okresu 7 lat doświadczenia przedstawionego
w uzupełnionym wykazie.
Izba nie podzieliła także stanowiska odwołującego, iż wykazy złożone przez
odwołującego podlegały wyjaśnieniu, jako zawierające wątpliwości, a zamawiający badając
całość oferty powinien wyjaśnić, czy odwołujący nie działał pod wpływem błędu i zamiast
wskazania konkretnych dat realizacji projektowania obiektów użyteczności publicznej, wskazał
jedynie na obiekty o charakterze szpitalnym. Izba uznała, że zamawiający nie naruszył przepisów
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie ww. warunku udziału
w postępowaniu, tj. wykazu osób złożonego w ofercie odwołującego oraz wykazu osób
uzupełnionego w dniu 18 lipca 2013 r. Podkreślić należy, że brak wymaganych informacji może
podlegać uzupełnieniu. Wyjaśnianie wykazu co do brakujących informacji w ocenie Izby wykracza
poza dyspozycje art. 26 ust. 4 Pzp. W ustalonym stanie faktycznym oba złożone wykazy
zawierają braki informacji, które nie pozwalają na ustalenie okresu doświadczenia
w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej powyżej wykazanego okresu 7 lat, co nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wyjaśnienie treści dokumentów w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp nie może prowadzić de facto do uzupełnienia brakujących informacji.
Izba uznała, że odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art.
26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie odwołującego do uzupełnienia wykazu osób, odnośnie osoby
L………. R………….., jest spóźnione. Izba zważyła, że wezwanie zostało przekazane
odwołującemu w dniu 12 lipca 2013 r. Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, odwołanie wobec tej
czynności wnosi się w terminie 10 dni od daty otrzymania wezwania. Odwołujący w terminie
ustawowym nie wniósł odwołania wobec czynności wezwania do uzupełnienia dokumentu,
a zatem na obecnym etapie postępowania czynność wezwania nie może być kwestionowana
przez odwołującego. Stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, który ma odpowiednie zastosowanie
w niniejszym stanie faktycznym, zarzut powyższy nie podlegał rozpoznaniu.
Nie potwierdził się w ocenie Izby zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SKB Sp. z o.o. Spółka
Komandytowa ze względu na niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z Formularzem nr 11 stanowiącym załącznik do SIWZ, w przedmiotowym
postępowaniu wykonawcy mieli zaoferować dostawę lampy operacyjnej o określonych
parametrach technicznych. Zgodnie z pkt 7 i 9 opisu parametrów lampa operacyjna musi
posiadać możliwość regulacji temperatury barowej lampy głównej od 3500 do 5000 [K] lub
obustronnie więcej oraz regulowaną średnicę plamy świetlnej pola operacyjnego lampy
głównej w odległości 1m od czoła lampy od 200 mm do min 310 mm, (-/ + 10mm).
Z treści ulotki załączonej do oferty SKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowa wynika,
że zaoferowana przez przystępującego lampa operacyjna posiada ww. parametry. Nie są to
parametry o charakterze stałym, jak twierdził odwołujący w odwołaniu. Uwaga zamieszczona
w tej ulotce pod tabelą parametrów, wskazuje, że „w opcjonalnej konfiguracji […]” wartość
parametru temperatury barwowej jest zmienna, natomiast wartość średnicy obszaru oświetlenia
jest stała. Powyższa uwaga nie wyklucza, w ocenie Izby, możliwości regulacji (zmienności) obu
parametrów w określonym w siwz zakresie. Zbliżona w treści ulotka została złożona wraz
z tłumaczeniem przez odwołującego na rozprawie „Lampy operacyjne HyLED serii 9 Specyfikacje
techniczne”. Ulotka ta zawiera jednak odmienną treść od ulotki zawartej w ofercie
przystępującego w zakresie kwestionowanych w odwołaniu parametrów, a także nie zawiera
daty, która wskazywałaby, że jest to informacja aktualna. Ulotka powyższa nie może zatem
dowodzić, że zaoferowana przez przystępującego lampa nie spełnia wymaganych parametrów.
Dodatkowo, wobec przedłożenia przez zamawiającego oświadczenia producenta zaoferowanej
przez przystępującego lampy operacyjnej – Ledowej Lampy Chirurgicznej HyLED serii 9 - firmy
Nanjing Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd z dnia 31 lipca 2013 r., potwierdzającego, że
ww. lampy operacyjne mają możliwość zarówno zmiany temperatury barwowej i średnicy plamy
świetlnej w jednej głowicy lampy, Izba uznała, że twierdzenia odwołującego nie znajdują
potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Ponadto Izba ustaliła, że temperatura barwowa lampy głównej zaoferowanej przez
przystępującego lampy operacyjnej posiada minimalną wartość 3800 K - zgodną z wymaganiami
zamawiającego. Powyższy parametr wynika z odpowiedzi zamawiającego na pytania
wykonawców do treści siwz z dnia 16 maja 2013 r. (pytanie nr 6), w której zamawiający
potwierdził, że dopuszcza w postępowaniu lampę operacyjną główną z regulowaną temperaturą
barwową w zakresie od 3800 do 5000 [K]. Fakt ten potwierdza też treść siwz w ramach zapisu
„lub obustronnie więcej” (pkt 7 ww. Formularza nr 11). Powyższe okoliczności nie były
kwestionowane przez odwołującego w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………