KIO 1793/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 1793/13 1
Sygn. akt: KIO 1793/13
WYROK
z dnia 6 sierpnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2013 r. przez wykonawcę
LOGON S.A., 85–098 Bydgoszcz, ul. Piotrowskiego 7-9 w postępowaniu prowadzonym
przez Wojewódzki Urząd Pracy w Toruniu, 87–100 Toruń, Szosa Chełmińska 30/32
przy udziale wykonawcy LOCO A……… S………. S……… S………. Sp.j.,
85–009 Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę LOGON S.A., 85–098 Bydgoszcz,
ul. Piotrowskiego 7-9 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę LOGON S.A., 85–098 Bydgoszcz, ul. Piotrowskiego 7-9 tytułem
wpisu od odwołania.
KIO 1793/13 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………………………….
KIO 1793/13 3
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca LOGON S.A. (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności
Wojewódzkiego Urzędu Pracy W Toruniu (dalej „zamawiający”), polegającej na:
1. odrzuceniu oferty odwołującego w części A, pomimo zaoferowania przedmiotu
zamówienia zgodnego z warunkami SIWZ, a tym samym wybór oferty LOCO sp.j.,
która nie jest ofertą najkorzystniejszą na mocy art. 91ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”),
2. naruszeniu zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji określonej w art. 7
ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego z pominięciem zapisów
SIWZ oraz całości oferty odwołującego,
3. naruszeniu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do wyjaśnień złożonego wydruku ze strony Energy Star potwierdzającego zgodność
oferowanego monitora z wymaganą normą w przypadku wątpliwości co daty
spełnienia wymogów normy,
4. naruszeniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który nie ma w niniejszym stanie
faktycznym zastosowania.
Odwołujący zażądał:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w części A oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty - firmy LOCO sp. j.,
2. powtórzenia czynności oceny ofert w części A,
3. wyboru oferty LOGON S.A. w części A,
4. zasądzenia kosztów postępowania.
Odwołujący podał, że złożył ofertę, która na wezwanie zamawiającego została
uzupełniona o brakujące dokumenty, jednak pomimo tego zamawiający uznał, iż
przedłożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia wymagań przedmiotowych na dzień
składania oferty i odrzucił ofertę odwołującego.
Wskazał, że zgodnie z pkt. 5.8.1. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„SIWZ”) w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom stawianym
przez zamawiającego, zamawiający żądał przedłożenia zaświadczenia niezależnego
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty
odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym w postaci certyfikatów
i deklaracji opisanych w formularzu ofertowym i ofertowo cenowym stanowiącym załączniki
nr 2 i 3 do SIWZ. Wskazał także, że w załączniku Nr 2 do SIWZ pkt 18 cz. A 1 zamawiający
KIO 1793/13 4
zażądał, aby dla oferowanych komputerów wykonawcy przedłożyli certyfikat IS0 9001 dla
producenta sprzętu, aby oferowane modele komputerów posiadały certyfikat Microsoft,
potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem
operacyjnym Windows 7 i Windows 8 (wykonawcy mieli załączyć wydruk ze strony Microsoft
WHCL). Nadto należało załączyć do oferty deklarację zgodności CE. Zamawiający zażądał
także, aby komputer spełniał wymogi normy Energy Star 5.0 - wymagany był wpis dotyczący
oferowanego komputera w internetowym katalogu http://www.eu-energystar.org lub
http://www.energystar.gov – zamawiający dopuścił wydruk ze strony internetowej.
Zamawiający zażądał wreszcie w odniesieniu do komputera certyfikatu EPEAT na poziomie
GOLD, wymagając wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.net i dopuszczając wydruk ze strony internetowej .
Odwołujący wskazał, że w załączniku Nr 2 do SIWZ pkt 10 część A 2 zamawiający
wymagał przedłożenia dla monitorów: TCO 03 lub TCQ Display 5.0 oraz EPEAT Gold
lub/oraz Energy Star 5.0
Odwołujący podniósł, że zamawiający nie określił w stosunku do monitora, jaki
dokument należy przedłożyć na potwierdzenie spełnienia norm Energy Star, jednak jak
wynika z nagłówka kolumny 2 co do komputera z części A 1, stanowił on zestaw
z monitorem z części A 2, stąd pomimo braku powtórzenia stosownych zapisów dotyczących
wymagań Energy Star dla komputera określonych w poz. 18 część A 1 SIWZ, poprzez ich
ponowne zamieszczenie w poz. 10 cz. A 2 tabeli w stosunku do monitora, odwołujący
przyjął, iż dowodem potwierdzającym spełnienie norm Energy Star dla monitora jest również
wpis w internetowym katalogu, a dowodem na tą okoliczność mógł być wydruk ze strony
internetowej.
Odwołujący podał, że pismem z dnia 10 lipca 2013 r. zamawiający wezwał go do
przedłożenia m.in. certyfikatu EPEAT Gold lub/oraz Energy Star 5.0 dla oferowanych modeli
monitorów.
Wskazał, że zdaniem zamawiającego certyfikat ten był wymagany
w części A 1 pkt 18 ppkt 2 oraz części A 2 pkt 10 formularza ofertowego, stanowiącego
załącznik nr 2 do SIWZ, z czym odwołujący się nie zgodził podnosząc, że stwierdzenie
zamawiającego oznacza zmianę sposobu oceny ofert na etapie ich oceny, ponieważ
z postanowień SIWZ wcale nie wynika, aby dokumentem potwierdzającym spełnienie przez
dostarczane produkty norm Energy Star był jedynie certyfikat EPEAT Gold lub/oraz Energy
Star.
Odwołujący uznał, że warunek określony w SIWZ w sposób niejednoznaczny nie
może być interpretowany na etapie oceny ofert zawężająco, gdyż stanowiłoby to naruszenie
w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji, a NATO, że błąd leżący po stronie
zamawiającego w sformułowaniu wymagania co do rodzaju dokumentów, które wykonawcy
KIO 1793/13 5
muszą przedłożyć nie może na etapie oceny ofert obciążać wykonawcy, który złożył ofertę
kierując się niejednoznacznym brzmieniem zawartego w SIWZ wymagania.
Odwołujący wyjaśnił, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przedłożył
wydruk ze strony www.energystar.gov. z dnia 10 lipca 2013 r. potwierdzający fakt, iż
zaoferowany monitor P 1913 Sf spełnia wymagania normy Energy Star 5.0. Stwierdził, że
zamawiający nie zakwestionował dopuszczalności udowodnienia spełnienia wymagań normy
Energy Star poprzez złożenie wydruku ze strony internetowej Energy Star, jednakże odrzucił
ofertę odwołującego uznając, iż otrzymał wymagane certyfikaty, z których certyfikat
EPEAT/Energy Star dla oferowanych modeli monitorów nie potwierdzał spełnienia przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego nie później niż w dniu,
w którym upłynął termin składania ofert, tj. do dnia 9 lipca 2013 r. - przedmiotowy certyfikat
został wygenerowany z datą 10 lipca 2010 r. zaś z jego treści nie wynika, iż potwierdza on
spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego najpóźniej
na dzień 9 lipca 2013 r., w związku z czym zaoferowany asortyment nie potwierdził
spełnienia wymagań określonych w SIWZ najpóźniej na dzień składania ofert.
Odwołujący podniósł, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie określa terminu wystawienia
dokumentu, co pozwala przyjąć, że wykonawca może przedłożyć dokumenty wystawione
przed dniem, w którym upłynął termin składania ofert oraz dokumenty wystawione po tym
dniu pod warunkiem jednak, aby wynikało z nich, że nie później niż w dniu otwarcia ofert
w stosunku do wykonawcy zachodziły okoliczności wskazujące, że spełnia on warunki
udziału w postępowaniu.
W ocenie zamawiającego zamawiający formułując warunek zgodności z normą
Energy Star odniósł się do „dostarczanych produktów” natomiast oceny ofert dokonał
w doniesieniu do „oferowanych produktów”, co nie jest tożsame. Zdaniem odwołującego
intencją zamawiającego było, aby wydruk ze strony Energy Star potwierdzał, iż dostarczane
komputery i monitory były zgodne z normami Energy Star, nie zaś, aby oferowane produkty
posiadały certyfikat z datą nie późniejszą niż data składania ofert - zamawiający nie wymagał
potwierdzenia samego faktu certyfikacji produktu przez U.S. Environemental Protection
Agency lecz potwierdzenia spełniania wymagań określonej normy ("Energy Star"), co jest
możliwe zarówno przez certyfikację produktu, jak również kwalifikację produktu do Energy
Star przez producenta.
Odwołujący podał, że możliwość kwalifikacji produktu i wykonania testów na
zgodność produktu z normą Energy Star przez producenta została przewidziana w ramach
obowiązujących procedur określających zasady kwalifikacji produktu przez producenta do
Energy Star, w tym także szczegółowe wymagania dotyczące koniecznych do
przeprowadzenia testów i badań produktu. Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z cz. II
załącznika C do umowy (ust. 2) Decyzji Komisji z dnia 26 października 2009 r. „określającej
KIO 1793/13 6
stanowisko Wspólnoty w odniesieniu do decyzji podmiotów zarządzających na mocy Umowy
między rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki a Wspólnotą Europejską w sprawie
koordynacji programów znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych,
dotyczącej zmiany specyfikacji monitorów komputerowych zawartej w części II załącznika C
do Umowy /2009/789/WE/” - „aby kwalifikować się do oznaczenia energy star wyświetlacz
musi spełniać kryteria określone w pkt. A-F ust. 2 oraz ust.3” Zgodnie z ust.4 „Wymogi
dotyczące testowania”- Partnerzy zobowiązani są do przeprowadzania testów i certyfikacji
modeli spełniających wymogi ENERGY STAR. Testy wykazujące, że produkt kwalifikuje się
do oznaczenia ENERGY STAR, należy – wskazywał dalej odwołujący - przeprowadzać
w laboratoriach posiadających procedury kontroli jakości na potrzeby monitorowania
prawidłowości testów oraz kalibracji, partnerzy zobowiązani są dokonać samodzielnej
certyfikacji modeli produktów spełniających wytyczne ENERGY STAR, a informację o tym
fakcie przekazać - odpowiednio - Agencji Ochrony Środowiska (za pomocą internetowej
aplikacji Online Product Submittal) lub Komisji Europejskiej. Dane o produktach
zakwalifikowanych do oznaczenia ENERGY STAR, w tym informacje o nowych modelach,
muszą być dostarczane raz do roku lub częściej, według uznania partnera. Zgodnie
z ust. 6A -„Data wejścia w życie poziomu 1 wersji 5.0” zależy od wielkości wyświetlacza: przy
przekątnej ekranu <30 cali - data wejście w życie - 30.10.2009 r., przy przekątnej ekranu
30-60 cali - data wejścia w życie 01.01.2013 r. Wszystkie produkty o dacie produkcji równej
tej dacie lub późniejszej, w tym modele zakwalifikowane pierwotnie na podstawie wersji 4.1
specyfikacji, muszą spełnić wymagania nowej wersji 5.0, aby kwalifikować się do oznaczenia
ENERGY STAR (dotyczy to również dodatkowych serii modeli zakwalifikowanych uprzednio
na podstawie wersji 4.1). Datę produkcji określa się indywidualnie dla każdego egzemplarza
jako datę (np. miesiąc i rok) uznania urządzenia za całkowicie zmontowane.
Na podstawie powyższych informacji odwołujący uznał, iż każdy wyprodukowany po
dacie 30.10.2009 r. monitor poniżej 30 cali musi spełniać wymagania nowej wersji normy
Energy Star 5.0.
Wskazał, że z dokumentów załączonych do oferty, tj. deklaracji zgodności CE, TCO
wynika, iż monitor P1913sf uzyskał stosowne certyfikaty w marcu 2012 r., a certyfikaty te
uzyskuje produkt po wyprodukowaniu, zanim zostanie wprowadzony do obrotu.
Zgodnie zaś z decyzją nr 768/2008/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 9 lipca 2008 r.
w sprawie wspólnych ram dotyczących wprowadzania produktów do obrotu, uchylającą
decyzję Rady 93/465/EWG http://europa.eu/legislation_summaries/consumers/consumer_safety/l 1014
l_pl.htm/, aby produkt mógł być wprowadzony do obrotu na rynku, powinien spełniać pewne
zasadnicze wymagania. Dopiero wówczas producent może opatrzyć go znakiem CE
i wystawić deklarację zgodności. Również spełnienie bardzo restrykcyjnej normy
środowiskowej TCO Display 5.0 oznacza, wskazywał odwołujący, że monitory łączą w sobie
KIO 1793/13 7
nie tylko bardzo zaawansowane technologie projektowania i produkcji, ale również
proekologiczne nastawienie do środowiska, chroniąc zarówno użytkownika, jak i zasoby
naturalne.
Zdaniem odwołującego połączenie treści wydruku ze strony Energy Star z dnia 10
lipca 2013 r. z datami certyfikatów CE i TCO z marca 2012 r. oznacza, iż monitor P1913 sf
spełnia normy Energy Star od momentu wyprodukowania, co musiało nastąpić przed 10 lipca
2013 r. Wskazał nadto na treść formularza ofertowego złożonego przed terminem składania
ofert, w którym odwołujący oświadczył, iż wymagane certyfikaty stanowią załączniki do oferty
co oznacza, iż produkt wskazany w ofercie spełnia wymagane normy w tym Energy Star.
W ocenie odwołujący fakt, iż zapomniał dołączyć do oferty wydruk ze strony
internetowej potwierdzający spełnienie norm Energy Star nie dyskwalifikuje jego oferty, tym
bardziej, iż zamawiający skorzystał z dobrodziejstw art. 26 ust.3 ustawy Pzp i wezwał go do
uzupełnienia oferty.
Zajął stanowisko, iż odrzuceniu jego oferty zawierającej dokument potwierdzający
spełnienie przez przedstawiony w ofercie monitor norm Energy Star jest zbytnim
formalizmem nie mającym uzasadnienia w obowiązujących przepisach.
Oświadczył, że odpowiadając na wezwanie zamawiającego nie miał możliwości
przedłożyć innego wydruku ze strony Energy Star niż z datą faktycznego wygenerowania
z systemu. Założenie, iż jedynym właściwym dokumentem potwierdzającym, że dostarczane
produkty odpowiadają określonym normom jest wydruk ze strony internetowej dokonany
przed datą składania ofert oznaczałoby, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentu stałoby się
iluzoryczne i ograniczałoby się tylko jednej do sytuacji, gdzie wykonawca wygenerował
wydruk przed 9 lipca 2013 r., ale zapomniał go dołączyć do oferty.
W ocenie odwołującego merytorycznym wymaganiem było, aby oferowany komputer
spełniał wymogi normy Energy Star 5.0., zaś wydruk z określonej strony internetowej jest
dokumentem przykładowym potwierdzającym, że oferowany komputer spełnia wymogi
normy Energy Star.
Załączony do oferty na wezwanie zamawiającego wydruk ze strony internetowej
Energy Star z dnia 10 lipca 2013 r. potwierdza fakt, iż dane urządzenie zostało
wyprodukowane zgodnie z wymaganiami normy Energy Star 5.0. Dokonanie wpisu na stronę
internetową Energy Star poprzedza wniosek producenta poprzedzony odpowiednimi testami.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z oświadczeniem Producenta Dell
z dnia 18 lipca 2013 r., które załączył do odwołania, monitor DellP 19135 posiada certyfikat
Energy Star od momentu wprowadzenia do sprzedaży, tj. od lipca 2012 r.
Odwołujący dodał, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego twierdząc, iż
zaoferowane monitory nie spełniały wymagań normy Energy Star na dzień 9 lipca 2013 r.
jednakże nie wyjaśnił, w jaki sposób jest możliwe przeprowadzenie testów i wpisanie danego
KIO 1793/13 8
urządzenia na stronę Energy Star w jeden dzień. Podniósł, że zamawiający, odrzucając
ofertę odwołującego, winien udowodnić na podstawie art. 6 kc w związku z art. 14
ustawy Pzp, iż oferowane przez odwołującego urządzenia nie spełniają norm Energy Star na
dzień 9 lipca 2013r., tj. że dane urządzenie nie przeszło pozytywnie testów
i nie uzyskało certyfikatów lub błędnie zostało wpisane na stronę Energy Star. Odwołujący
wskazał, że jeżeli zamawiający miał wątpliwości co daty początkowej ważności
przedłożonego wydruku ze strony Energy Star mógł zwrócić się do odwołującego
o wyjaśnienie na mocy art. 26 ust.4 ustawy Pzp, czego zaniechał.
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów, odwołania wniesionego w dniu 23 lipca 2013 r., odpowiedzi zamawiającego
na to odwołanie, a także stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego.
Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w części A ofertę z cena niższą niż cena oferty wykonawcy uznanej przez
zamawiającego za najkorzystniejszą, co biorąc pod uwagę fakt, że cenie zamawiający
przypisał 100% znaczenie (Rozdział X pkt 10.3 SIWZ), a zarzuty odwołania zmierzają do
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oznacza, że uwzględnienie
odwołania doprowadziłoby do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i odrzucenia oferty odwołującego oraz poddania oferty odwołującego ponownemu badaniu,
a zatem dałoby mu szansę na uzyskanie tego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedłożonej Izbie
przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
2. oferty odwołującego,
3. wezwania do uzupełnienia oferty z dnia 10 lipca 2013 r., skierowanego przez
zamawiającego do odwołującego,
4. odpowiedzi odwołującego z dnia 12 lipca 2013 r. na wezwanie zamawiającego,
o którym mowa w pkt. 3,
5. zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego w części A z dnia 18 lipca 2013 r.,
KIO 1793/13 9
6. zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania, w tym w części A z dnia
19 lipca 2013 r.
Zarzuty:
1. niezasadnego odrzuceniu oferty odwołującego w części A,
2. dokonania oceny oferty odwołującego z pominięciem zapisów SIWZ oraz całości
oferty odwołującego,
3. zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień złożonego wydruku ze strony
Energy Star potwierdzającego zgodność oferowanego monitora z wymaganą normą
w przypadku wątpliwości co daty spełnienia wymogów normy,
4. naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
nie zasługują na uwzględnienie.
Jak wynika z uzasadnienia odwołania, w ocenie odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego merytorycznym wymaganiem
zamawiającego było, aby oferowany komputer spełniał wymogi normy Energy Star 5.0., zaś
wydruk z określonej strony internetowej był dokumentem przykładowym potwierdzającym, że
oferowane urządzenie spełnia wymogi normy Energy Star.
Wobec powyższego skład orzekający Izby wskazuje w pierwszej kolejności, że
obowiązkiem każdego wykonawcy jest nie tylko wykazanie postawionych przez
zamawiającego wymogów, ale także ich wykazanie w sposób wskazany w postanowieniach
SIWZ i w zgodzie z przepisami ustawy Pzp, co bez względu na ocenę, że stanowi to przejaw
zbytniego formalizmu, znajduje oparcie w obowiązujących przepisach, nakazujących
zamawiającemu wskazać w postanowieniach SIWZ warunki udziału w postępowaniu (tak
warunki podmiotowe, jak i przedmiotowe) oraz opisać sposób dokonywania oceny ich
spełniania, a także nakazujących wskazać wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
(art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp). Przejrzystość ustanowionych przez zamawiającego reguł
badania i oceny ofert stanowi jednocześnie jedną z gwarancji prowadzenia postępowania
z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7
ust. 1 ustawy Pzp).
Skład orzekający Izby wskazuje także, że zamawiający nie kwestionował rodzaju
dowodu potwierdzającego spełnienie norm Energy Star dla monitora, tj. nie kwestionował
przedłożonego przez odwołującego, w wyniku wezwania, wydruku ze strony internetowej
wpisu w internetowym katalogu, ale to, że poprzez jego złożenie odwołujący nie wykazał na
konkretny dzień (tj. w zgodzie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) spełnienia
postawionego wymogu.
KIO 1793/13 10
W rozpoznawanej przez skład orzekający Izby sprawie obowiązek wykazania
postawionego przez zamawiającego wymogu w sposób wskazany w postanowieniach SIWZ
i w zgodzie z przepisami ustawy Pzp oznaczał obowiązek wykazania przez odwołującego, że
zaoferowany przez odwołującego model monitora spełniał wymagania norm Energy Star,
poprzez ww. wydruk, z którego musiało wynikać, że nie później niż w dniu 9 lipca 2013 r.
zaoferowany przez odwołującego model monitora spełniał wymagania norm Energy Star.
Skład orzekający Izby podziela zaprezentowane w uzasadnieniu odwołania
stanowisko odwołującego, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie określa terminu wystawienia
dokumentu, co pozwala przyjąć, że wykonawca może przedłożyć dokument wystawiony
zarówno przed dniem, w którym upłynął termin składania ofert, jak i dokument wystawiony po
tym dniu, wszakże pod warunkiem, aby wynikało z niego, że nie później niż w dniu otwarcia
ofert zaoferowane przez wykonawcę urządzenia – dostawy spełniały określone przez
zamawiającego wymagania (art. 25 ust. 1 ustawy Pzp).
Kluczową kwestią jest właśnie to, czy z przedłożonego przez odwołującego,
a pochodzącego ze strony internetowej wydruku z dnia 10 lipca 2013 r. wpisu
w internetowym katalogu wynika, że nie później niż w dniu 9 lipca 2010 r., tj. w dniu otwarcia
ofert zaoferowany przez odwołującego model komputera spełniał wymagania norm Energy
Star.
Wydruk został wygenerowany w dniu 10 lipca 2010 r., a zatem później niż termin
składania ofert wyznaczony na dzień 9 lipca 2013 r., co nie pozwala uznać spełnienie
postawionego wymogu w określony przez zamawiającego sposób w sytuacji, gdy sama
treść wpisu w internetowym katalogu nie zawiera żadnej daty, pozwalającej zamawiającemu
ustalić co innego.
Brak jest jednocześnie podstaw do stawiania zamawiającemu zarzutu zaniechania
zwrócenia się do odwołującego o złożenie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
ponieważ wydruk wpisu w internetowym katalogu nie zawierał żadnych informacji, które
mogłyby nasunąć zamawiającemu jakiekolwiek wątpliwości, zaś rolą zamawiającego na
etapie badania i oceny ofert nie jest roztrząsanie kwestii proceduralnych, poprzedzających
wpis. Podkreślenie wymaga, że to wykonawca ma obowiązek udowodnić zamawiającemu
spełnianie postawionych warunków, w tym warunków przedmiotowych na konkretny dzień.
W ocenie składu orzekającego Izby nie można uznać, że wątpliwości powinny nasunąć się
zamawiającemu jedynie dlatego, że przedłożony przez odwołującego w wyniku wezwania
dokument nadal nie potwierdza spełniania postawionego wymogu na dzień 9 lipca 2013 r.
Na podstawie powyższego stwierdzić należy, że zamawiający był zobowiązany do
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ fakt,
że odwołujący nie wykazał w ustalony sposób, że oferowany przez niego model monitora
spełnia wymagania norm Energy Star (tj. poprzez wydruk, z którego musiało wynikać, że nie
KIO 1793/13 11
później niż w dniu 9 lipca 2013 r., zaoferowany przez odwołującego model monitora spełniał
wymagania norm Energy Star) nie pozwoliło zamawiającemu uznać, że oferowany model
monitora spełnia postawiony warunek przedmiotowy zawarty w treści SIWZ.
Zamawiający nie dokonywał poprawy oferty odwołującego, stąd zarzut naruszenia
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w sytuacji, gdy odwołujący sam wskazuje, że nie ma on
zastosowania w niniejszym stanie faktycznym nie zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt: KIO 1793/13
WYROK
z dnia 6 sierpnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2013 r. przez wykonawcę
LOGON S.A., 85–098 Bydgoszcz, ul. Piotrowskiego 7-9 w postępowaniu prowadzonym
przez Wojewódzki Urząd Pracy w Toruniu, 87–100 Toruń, Szosa Chełmińska 30/32
przy udziale wykonawcy LOCO A……… S………. S……… S………. Sp.j.,
85–009 Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę LOGON S.A., 85–098 Bydgoszcz,
ul. Piotrowskiego 7-9 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę LOGON S.A., 85–098 Bydgoszcz, ul. Piotrowskiego 7-9 tytułem
wpisu od odwołania.
KIO 1793/13 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………………………….
KIO 1793/13 3
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca LOGON S.A. (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności
Wojewódzkiego Urzędu Pracy W Toruniu (dalej „zamawiający”), polegającej na:
1. odrzuceniu oferty odwołującego w części A, pomimo zaoferowania przedmiotu
zamówienia zgodnego z warunkami SIWZ, a tym samym wybór oferty LOCO sp.j.,
która nie jest ofertą najkorzystniejszą na mocy art. 91ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”),
2. naruszeniu zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji określonej w art. 7
ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego z pominięciem zapisów
SIWZ oraz całości oferty odwołującego,
3. naruszeniu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do wyjaśnień złożonego wydruku ze strony Energy Star potwierdzającego zgodność
oferowanego monitora z wymaganą normą w przypadku wątpliwości co daty
spełnienia wymogów normy,
4. naruszeniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który nie ma w niniejszym stanie
faktycznym zastosowania.
Odwołujący zażądał:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w części A oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty - firmy LOCO sp. j.,
2. powtórzenia czynności oceny ofert w części A,
3. wyboru oferty LOGON S.A. w części A,
4. zasądzenia kosztów postępowania.
Odwołujący podał, że złożył ofertę, która na wezwanie zamawiającego została
uzupełniona o brakujące dokumenty, jednak pomimo tego zamawiający uznał, iż
przedłożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia wymagań przedmiotowych na dzień
składania oferty i odrzucił ofertę odwołującego.
Wskazał, że zgodnie z pkt. 5.8.1. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„SIWZ”) w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom stawianym
przez zamawiającego, zamawiający żądał przedłożenia zaświadczenia niezależnego
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty
odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym w postaci certyfikatów
i deklaracji opisanych w formularzu ofertowym i ofertowo cenowym stanowiącym załączniki
nr 2 i 3 do SIWZ. Wskazał także, że w załączniku Nr 2 do SIWZ pkt 18 cz. A 1 zamawiający
KIO 1793/13 4
zażądał, aby dla oferowanych komputerów wykonawcy przedłożyli certyfikat IS0 9001 dla
producenta sprzętu, aby oferowane modele komputerów posiadały certyfikat Microsoft,
potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem
operacyjnym Windows 7 i Windows 8 (wykonawcy mieli załączyć wydruk ze strony Microsoft
WHCL). Nadto należało załączyć do oferty deklarację zgodności CE. Zamawiający zażądał
także, aby komputer spełniał wymogi normy Energy Star 5.0 - wymagany był wpis dotyczący
oferowanego komputera w internetowym katalogu http://www.eu-energystar.org lub
http://www.energystar.gov – zamawiający dopuścił wydruk ze strony internetowej.
Zamawiający zażądał wreszcie w odniesieniu do komputera certyfikatu EPEAT na poziomie
GOLD, wymagając wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.net i dopuszczając wydruk ze strony internetowej .
Odwołujący wskazał, że w załączniku Nr 2 do SIWZ pkt 10 część A 2 zamawiający
wymagał przedłożenia dla monitorów: TCO 03 lub TCQ Display 5.0 oraz EPEAT Gold
lub/oraz Energy Star 5.0
Odwołujący podniósł, że zamawiający nie określił w stosunku do monitora, jaki
dokument należy przedłożyć na potwierdzenie spełnienia norm Energy Star, jednak jak
wynika z nagłówka kolumny 2 co do komputera z części A 1, stanowił on zestaw
z monitorem z części A 2, stąd pomimo braku powtórzenia stosownych zapisów dotyczących
wymagań Energy Star dla komputera określonych w poz. 18 część A 1 SIWZ, poprzez ich
ponowne zamieszczenie w poz. 10 cz. A 2 tabeli w stosunku do monitora, odwołujący
przyjął, iż dowodem potwierdzającym spełnienie norm Energy Star dla monitora jest również
wpis w internetowym katalogu, a dowodem na tą okoliczność mógł być wydruk ze strony
internetowej.
Odwołujący podał, że pismem z dnia 10 lipca 2013 r. zamawiający wezwał go do
przedłożenia m.in. certyfikatu EPEAT Gold lub/oraz Energy Star 5.0 dla oferowanych modeli
monitorów.
Wskazał, że zdaniem zamawiającego certyfikat ten był wymagany
w części A 1 pkt 18 ppkt 2 oraz części A 2 pkt 10 formularza ofertowego, stanowiącego
załącznik nr 2 do SIWZ, z czym odwołujący się nie zgodził podnosząc, że stwierdzenie
zamawiającego oznacza zmianę sposobu oceny ofert na etapie ich oceny, ponieważ
z postanowień SIWZ wcale nie wynika, aby dokumentem potwierdzającym spełnienie przez
dostarczane produkty norm Energy Star był jedynie certyfikat EPEAT Gold lub/oraz Energy
Star.
Odwołujący uznał, że warunek określony w SIWZ w sposób niejednoznaczny nie
może być interpretowany na etapie oceny ofert zawężająco, gdyż stanowiłoby to naruszenie
w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji, a NATO, że błąd leżący po stronie
zamawiającego w sformułowaniu wymagania co do rodzaju dokumentów, które wykonawcy
KIO 1793/13 5
muszą przedłożyć nie może na etapie oceny ofert obciążać wykonawcy, który złożył ofertę
kierując się niejednoznacznym brzmieniem zawartego w SIWZ wymagania.
Odwołujący wyjaśnił, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przedłożył
wydruk ze strony www.energystar.gov. z dnia 10 lipca 2013 r. potwierdzający fakt, iż
zaoferowany monitor P 1913 Sf spełnia wymagania normy Energy Star 5.0. Stwierdził, że
zamawiający nie zakwestionował dopuszczalności udowodnienia spełnienia wymagań normy
Energy Star poprzez złożenie wydruku ze strony internetowej Energy Star, jednakże odrzucił
ofertę odwołującego uznając, iż otrzymał wymagane certyfikaty, z których certyfikat
EPEAT/Energy Star dla oferowanych modeli monitorów nie potwierdzał spełnienia przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego nie później niż w dniu,
w którym upłynął termin składania ofert, tj. do dnia 9 lipca 2013 r. - przedmiotowy certyfikat
został wygenerowany z datą 10 lipca 2010 r. zaś z jego treści nie wynika, iż potwierdza on
spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego najpóźniej
na dzień 9 lipca 2013 r., w związku z czym zaoferowany asortyment nie potwierdził
spełnienia wymagań określonych w SIWZ najpóźniej na dzień składania ofert.
Odwołujący podniósł, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie określa terminu wystawienia
dokumentu, co pozwala przyjąć, że wykonawca może przedłożyć dokumenty wystawione
przed dniem, w którym upłynął termin składania ofert oraz dokumenty wystawione po tym
dniu pod warunkiem jednak, aby wynikało z nich, że nie później niż w dniu otwarcia ofert
w stosunku do wykonawcy zachodziły okoliczności wskazujące, że spełnia on warunki
udziału w postępowaniu.
W ocenie zamawiającego zamawiający formułując warunek zgodności z normą
Energy Star odniósł się do „dostarczanych produktów” natomiast oceny ofert dokonał
w doniesieniu do „oferowanych produktów”, co nie jest tożsame. Zdaniem odwołującego
intencją zamawiającego było, aby wydruk ze strony Energy Star potwierdzał, iż dostarczane
komputery i monitory były zgodne z normami Energy Star, nie zaś, aby oferowane produkty
posiadały certyfikat z datą nie późniejszą niż data składania ofert - zamawiający nie wymagał
potwierdzenia samego faktu certyfikacji produktu przez U.S. Environemental Protection
Agency lecz potwierdzenia spełniania wymagań określonej normy ("Energy Star"), co jest
możliwe zarówno przez certyfikację produktu, jak również kwalifikację produktu do Energy
Star przez producenta.
Odwołujący podał, że możliwość kwalifikacji produktu i wykonania testów na
zgodność produktu z normą Energy Star przez producenta została przewidziana w ramach
obowiązujących procedur określających zasady kwalifikacji produktu przez producenta do
Energy Star, w tym także szczegółowe wymagania dotyczące koniecznych do
przeprowadzenia testów i badań produktu. Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z cz. II
załącznika C do umowy (ust. 2) Decyzji Komisji z dnia 26 października 2009 r. „określającej
KIO 1793/13 6
stanowisko Wspólnoty w odniesieniu do decyzji podmiotów zarządzających na mocy Umowy
między rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki a Wspólnotą Europejską w sprawie
koordynacji programów znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych,
dotyczącej zmiany specyfikacji monitorów komputerowych zawartej w części II załącznika C
do Umowy /2009/789/WE/” - „aby kwalifikować się do oznaczenia energy star wyświetlacz
musi spełniać kryteria określone w pkt. A-F ust. 2 oraz ust.3” Zgodnie z ust.4 „Wymogi
dotyczące testowania”- Partnerzy zobowiązani są do przeprowadzania testów i certyfikacji
modeli spełniających wymogi ENERGY STAR. Testy wykazujące, że produkt kwalifikuje się
do oznaczenia ENERGY STAR, należy – wskazywał dalej odwołujący - przeprowadzać
w laboratoriach posiadających procedury kontroli jakości na potrzeby monitorowania
prawidłowości testów oraz kalibracji, partnerzy zobowiązani są dokonać samodzielnej
certyfikacji modeli produktów spełniających wytyczne ENERGY STAR, a informację o tym
fakcie przekazać - odpowiednio - Agencji Ochrony Środowiska (za pomocą internetowej
aplikacji Online Product Submittal) lub Komisji Europejskiej. Dane o produktach
zakwalifikowanych do oznaczenia ENERGY STAR, w tym informacje o nowych modelach,
muszą być dostarczane raz do roku lub częściej, według uznania partnera. Zgodnie
z ust. 6A -„Data wejścia w życie poziomu 1 wersji 5.0” zależy od wielkości wyświetlacza: przy
przekątnej ekranu <30 cali - data wejście w życie - 30.10.2009 r., przy przekątnej ekranu
30-60 cali - data wejścia w życie 01.01.2013 r. Wszystkie produkty o dacie produkcji równej
tej dacie lub późniejszej, w tym modele zakwalifikowane pierwotnie na podstawie wersji 4.1
specyfikacji, muszą spełnić wymagania nowej wersji 5.0, aby kwalifikować się do oznaczenia
ENERGY STAR (dotyczy to również dodatkowych serii modeli zakwalifikowanych uprzednio
na podstawie wersji 4.1). Datę produkcji określa się indywidualnie dla każdego egzemplarza
jako datę (np. miesiąc i rok) uznania urządzenia za całkowicie zmontowane.
Na podstawie powyższych informacji odwołujący uznał, iż każdy wyprodukowany po
dacie 30.10.2009 r. monitor poniżej 30 cali musi spełniać wymagania nowej wersji normy
Energy Star 5.0.
Wskazał, że z dokumentów załączonych do oferty, tj. deklaracji zgodności CE, TCO
wynika, iż monitor P1913sf uzyskał stosowne certyfikaty w marcu 2012 r., a certyfikaty te
uzyskuje produkt po wyprodukowaniu, zanim zostanie wprowadzony do obrotu.
Zgodnie zaś z decyzją nr 768/2008/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 9 lipca 2008 r.
w sprawie wspólnych ram dotyczących wprowadzania produktów do obrotu, uchylającą
decyzję Rady 93/465/EWG http://europa.eu/legislation_summaries/consumers/consumer_safety/l 1014
l_pl.htm/, aby produkt mógł być wprowadzony do obrotu na rynku, powinien spełniać pewne
zasadnicze wymagania. Dopiero wówczas producent może opatrzyć go znakiem CE
i wystawić deklarację zgodności. Również spełnienie bardzo restrykcyjnej normy
środowiskowej TCO Display 5.0 oznacza, wskazywał odwołujący, że monitory łączą w sobie
KIO 1793/13 7
nie tylko bardzo zaawansowane technologie projektowania i produkcji, ale również
proekologiczne nastawienie do środowiska, chroniąc zarówno użytkownika, jak i zasoby
naturalne.
Zdaniem odwołującego połączenie treści wydruku ze strony Energy Star z dnia 10
lipca 2013 r. z datami certyfikatów CE i TCO z marca 2012 r. oznacza, iż monitor P1913 sf
spełnia normy Energy Star od momentu wyprodukowania, co musiało nastąpić przed 10 lipca
2013 r. Wskazał nadto na treść formularza ofertowego złożonego przed terminem składania
ofert, w którym odwołujący oświadczył, iż wymagane certyfikaty stanowią załączniki do oferty
co oznacza, iż produkt wskazany w ofercie spełnia wymagane normy w tym Energy Star.
W ocenie odwołujący fakt, iż zapomniał dołączyć do oferty wydruk ze strony
internetowej potwierdzający spełnienie norm Energy Star nie dyskwalifikuje jego oferty, tym
bardziej, iż zamawiający skorzystał z dobrodziejstw art. 26 ust.3 ustawy Pzp i wezwał go do
uzupełnienia oferty.
Zajął stanowisko, iż odrzuceniu jego oferty zawierającej dokument potwierdzający
spełnienie przez przedstawiony w ofercie monitor norm Energy Star jest zbytnim
formalizmem nie mającym uzasadnienia w obowiązujących przepisach.
Oświadczył, że odpowiadając na wezwanie zamawiającego nie miał możliwości
przedłożyć innego wydruku ze strony Energy Star niż z datą faktycznego wygenerowania
z systemu. Założenie, iż jedynym właściwym dokumentem potwierdzającym, że dostarczane
produkty odpowiadają określonym normom jest wydruk ze strony internetowej dokonany
przed datą składania ofert oznaczałoby, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentu stałoby się
iluzoryczne i ograniczałoby się tylko jednej do sytuacji, gdzie wykonawca wygenerował
wydruk przed 9 lipca 2013 r., ale zapomniał go dołączyć do oferty.
W ocenie odwołującego merytorycznym wymaganiem było, aby oferowany komputer
spełniał wymogi normy Energy Star 5.0., zaś wydruk z określonej strony internetowej jest
dokumentem przykładowym potwierdzającym, że oferowany komputer spełnia wymogi
normy Energy Star.
Załączony do oferty na wezwanie zamawiającego wydruk ze strony internetowej
Energy Star z dnia 10 lipca 2013 r. potwierdza fakt, iż dane urządzenie zostało
wyprodukowane zgodnie z wymaganiami normy Energy Star 5.0. Dokonanie wpisu na stronę
internetową Energy Star poprzedza wniosek producenta poprzedzony odpowiednimi testami.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z oświadczeniem Producenta Dell
z dnia 18 lipca 2013 r., które załączył do odwołania, monitor DellP 19135 posiada certyfikat
Energy Star od momentu wprowadzenia do sprzedaży, tj. od lipca 2012 r.
Odwołujący dodał, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego twierdząc, iż
zaoferowane monitory nie spełniały wymagań normy Energy Star na dzień 9 lipca 2013 r.
jednakże nie wyjaśnił, w jaki sposób jest możliwe przeprowadzenie testów i wpisanie danego
KIO 1793/13 8
urządzenia na stronę Energy Star w jeden dzień. Podniósł, że zamawiający, odrzucając
ofertę odwołującego, winien udowodnić na podstawie art. 6 kc w związku z art. 14
ustawy Pzp, iż oferowane przez odwołującego urządzenia nie spełniają norm Energy Star na
dzień 9 lipca 2013r., tj. że dane urządzenie nie przeszło pozytywnie testów
i nie uzyskało certyfikatów lub błędnie zostało wpisane na stronę Energy Star. Odwołujący
wskazał, że jeżeli zamawiający miał wątpliwości co daty początkowej ważności
przedłożonego wydruku ze strony Energy Star mógł zwrócić się do odwołującego
o wyjaśnienie na mocy art. 26 ust.4 ustawy Pzp, czego zaniechał.
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów, odwołania wniesionego w dniu 23 lipca 2013 r., odpowiedzi zamawiającego
na to odwołanie, a także stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego.
Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w części A ofertę z cena niższą niż cena oferty wykonawcy uznanej przez
zamawiającego za najkorzystniejszą, co biorąc pod uwagę fakt, że cenie zamawiający
przypisał 100% znaczenie (Rozdział X pkt 10.3 SIWZ), a zarzuty odwołania zmierzają do
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oznacza, że uwzględnienie
odwołania doprowadziłoby do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i odrzucenia oferty odwołującego oraz poddania oferty odwołującego ponownemu badaniu,
a zatem dałoby mu szansę na uzyskanie tego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedłożonej Izbie
przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
2. oferty odwołującego,
3. wezwania do uzupełnienia oferty z dnia 10 lipca 2013 r., skierowanego przez
zamawiającego do odwołującego,
4. odpowiedzi odwołującego z dnia 12 lipca 2013 r. na wezwanie zamawiającego,
o którym mowa w pkt. 3,
5. zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego w części A z dnia 18 lipca 2013 r.,
KIO 1793/13 9
6. zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania, w tym w części A z dnia
19 lipca 2013 r.
Zarzuty:
1. niezasadnego odrzuceniu oferty odwołującego w części A,
2. dokonania oceny oferty odwołującego z pominięciem zapisów SIWZ oraz całości
oferty odwołującego,
3. zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień złożonego wydruku ze strony
Energy Star potwierdzającego zgodność oferowanego monitora z wymaganą normą
w przypadku wątpliwości co daty spełnienia wymogów normy,
4. naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
nie zasługują na uwzględnienie.
Jak wynika z uzasadnienia odwołania, w ocenie odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego merytorycznym wymaganiem
zamawiającego było, aby oferowany komputer spełniał wymogi normy Energy Star 5.0., zaś
wydruk z określonej strony internetowej był dokumentem przykładowym potwierdzającym, że
oferowane urządzenie spełnia wymogi normy Energy Star.
Wobec powyższego skład orzekający Izby wskazuje w pierwszej kolejności, że
obowiązkiem każdego wykonawcy jest nie tylko wykazanie postawionych przez
zamawiającego wymogów, ale także ich wykazanie w sposób wskazany w postanowieniach
SIWZ i w zgodzie z przepisami ustawy Pzp, co bez względu na ocenę, że stanowi to przejaw
zbytniego formalizmu, znajduje oparcie w obowiązujących przepisach, nakazujących
zamawiającemu wskazać w postanowieniach SIWZ warunki udziału w postępowaniu (tak
warunki podmiotowe, jak i przedmiotowe) oraz opisać sposób dokonywania oceny ich
spełniania, a także nakazujących wskazać wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
(art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp). Przejrzystość ustanowionych przez zamawiającego reguł
badania i oceny ofert stanowi jednocześnie jedną z gwarancji prowadzenia postępowania
z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7
ust. 1 ustawy Pzp).
Skład orzekający Izby wskazuje także, że zamawiający nie kwestionował rodzaju
dowodu potwierdzającego spełnienie norm Energy Star dla monitora, tj. nie kwestionował
przedłożonego przez odwołującego, w wyniku wezwania, wydruku ze strony internetowej
wpisu w internetowym katalogu, ale to, że poprzez jego złożenie odwołujący nie wykazał na
konkretny dzień (tj. w zgodzie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) spełnienia
postawionego wymogu.
KIO 1793/13 10
W rozpoznawanej przez skład orzekający Izby sprawie obowiązek wykazania
postawionego przez zamawiającego wymogu w sposób wskazany w postanowieniach SIWZ
i w zgodzie z przepisami ustawy Pzp oznaczał obowiązek wykazania przez odwołującego, że
zaoferowany przez odwołującego model monitora spełniał wymagania norm Energy Star,
poprzez ww. wydruk, z którego musiało wynikać, że nie później niż w dniu 9 lipca 2013 r.
zaoferowany przez odwołującego model monitora spełniał wymagania norm Energy Star.
Skład orzekający Izby podziela zaprezentowane w uzasadnieniu odwołania
stanowisko odwołującego, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie określa terminu wystawienia
dokumentu, co pozwala przyjąć, że wykonawca może przedłożyć dokument wystawiony
zarówno przed dniem, w którym upłynął termin składania ofert, jak i dokument wystawiony po
tym dniu, wszakże pod warunkiem, aby wynikało z niego, że nie później niż w dniu otwarcia
ofert zaoferowane przez wykonawcę urządzenia – dostawy spełniały określone przez
zamawiającego wymagania (art. 25 ust. 1 ustawy Pzp).
Kluczową kwestią jest właśnie to, czy z przedłożonego przez odwołującego,
a pochodzącego ze strony internetowej wydruku z dnia 10 lipca 2013 r. wpisu
w internetowym katalogu wynika, że nie później niż w dniu 9 lipca 2010 r., tj. w dniu otwarcia
ofert zaoferowany przez odwołującego model komputera spełniał wymagania norm Energy
Star.
Wydruk został wygenerowany w dniu 10 lipca 2010 r., a zatem później niż termin
składania ofert wyznaczony na dzień 9 lipca 2013 r., co nie pozwala uznać spełnienie
postawionego wymogu w określony przez zamawiającego sposób w sytuacji, gdy sama
treść wpisu w internetowym katalogu nie zawiera żadnej daty, pozwalającej zamawiającemu
ustalić co innego.
Brak jest jednocześnie podstaw do stawiania zamawiającemu zarzutu zaniechania
zwrócenia się do odwołującego o złożenie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
ponieważ wydruk wpisu w internetowym katalogu nie zawierał żadnych informacji, które
mogłyby nasunąć zamawiającemu jakiekolwiek wątpliwości, zaś rolą zamawiającego na
etapie badania i oceny ofert nie jest roztrząsanie kwestii proceduralnych, poprzedzających
wpis. Podkreślenie wymaga, że to wykonawca ma obowiązek udowodnić zamawiającemu
spełnianie postawionych warunków, w tym warunków przedmiotowych na konkretny dzień.
W ocenie składu orzekającego Izby nie można uznać, że wątpliwości powinny nasunąć się
zamawiającemu jedynie dlatego, że przedłożony przez odwołującego w wyniku wezwania
dokument nadal nie potwierdza spełniania postawionego wymogu na dzień 9 lipca 2013 r.
Na podstawie powyższego stwierdzić należy, że zamawiający był zobowiązany do
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ fakt,
że odwołujący nie wykazał w ustalony sposób, że oferowany przez niego model monitora
spełnia wymagania norm Energy Star (tj. poprzez wydruk, z którego musiało wynikać, że nie
KIO 1793/13 11
później niż w dniu 9 lipca 2013 r., zaoferowany przez odwołującego model monitora spełniał
wymagania norm Energy Star) nie pozwoliło zamawiającemu uznać, że oferowany model
monitora spełnia postawiony warunek przedmiotowy zawarty w treści SIWZ.
Zamawiający nie dokonywał poprawy oferty odwołującego, stąd zarzut naruszenia
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w sytuacji, gdy odwołujący sam wskazuje, że nie ma on
zastosowania w niniejszym stanie faktycznym nie zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………………