Sygn. akt: KIO 1858/13
POSTANOWIENIE
z dnia 9 lipca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2013 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2013 r. przez
P………. i Wspólnicy, A……….. K……… Sp. jawna ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze
w postępowaniu prowadzonym przez
Kompanię Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz spółki P……… i Wspólnicy, A……. K……. Sp. jawna
ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1858/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „dostawę lutni wentylacyjnych elastycznych oraz osprzętu do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2013 roku” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 kwietnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 070-116888, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
1 sierpnia 2013 r. odwołujący – P…… i Wspólnicy, A…….. K…….. Sp. jawna wniósł
odwołanie wobec czynności odrzucenia ofert oraz unieważnienia postępowania, które
nastąpiły
z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 89, art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o unieważnienie zaskarżonej czynności i nakazanie zamawiającemu
prawidłowego dokonania czynności oceny i ewentualnego odrzucenia ofert, tj. zwłaszcza
podania wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia wszystkich ofert.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający odrzucił ofertę odwołującego oraz dwóch pozostałych
oferentów, tj. DLD Sp. z o.o. w Trzebinii i TESECO Sp. z o.o. w Mysłowicach jako jedyne
uzasadnienie podając, iż „treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”. W związku z odrzuceniem wszystkich ofert zamawiający unieważnił
postępowanie w zakresie zadań nr 1-7 i 9, wskazując, iż nie wpłynęła żadna oferta nie
podlegająca odrzuceniu oraz unieważnił postępowanie w zakresie zadań nr 8 i 10 podając, iż
najniższa zaoferowana cena przekracza kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
Zdaniem odwołującego odrzucenie ofert i unieważnienie postępowania jest dotknięte rażącą
niezgodnością z prawem, ponieważ nie zawiera uzasadnienia. W żadnej mierze nie można
uznać za dopuszczalne, wystarczające i skuteczne uzasadnienia odrzucenia wszystkich ofert
w postępowaniu jako „nie odpowiadających treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”. Zamawiający ma obowiązek wskazać, na czym polega niezgodność
w odniesieniu do każdej odrzucanej oferty. Brak uzasadnienia skutkuje niemożliwością
ustalenia, czy faktycznie doszło do niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia i to w przypadku wszystkich ofert, które złożono w postępowaniu. Ponadto
wykonawcy nie mogą powziąć wiedzy o ewentualnych niezgodnościach celem
wyeliminowania ich w ponownym postępowaniu. W ocenie odwołującego złożona przez
niego oferta odpowiada warunkom specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie może tego braku sanować poprzez jakiekolwiek czynności i wyjaśnienia
złożone w toku postępowania odwoławczego.
Zgodnie z informacją przesłaną przez zamawiającego, kopię odwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia przekazał on pozostałym wykonawcom 2 sierpnia 2013 r.
5 sierpnia 2013 r. faksem oraz 7 sierpnia 2013 r. w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca DLD Sp. z o.o.
Izba stwierdziła, iż przystąpienie to zostało zgłoszone po terminie. Zgodnie bowiem
z wymogami określonymi w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, dla swojej skuteczności zgłoszenie
przystąpienia musi być doręczone do Prezesa Izby w formie pisemnej w ciągu 3 dni od
otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania.
8 lipca 2013 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się wykonać czynności zgodnie
z art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Po zapoznaniu się z powyższym pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, które de facto sprowadzają się do braku
stosownego uzasadnienia czynności odrzucenia ofert. Zarzut nieprawidłowego odrzucenia
ofert ze względu na niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia nie mógł
być skutecznie postawiony ze względu na brak powyższego uzasadnienia, natomiast
unieważnienie postępowania z braku ofert jest jedynie konsekwencją czynności odrzucenia
wszystkich ofert. Również żądanie odwołującego prawidłowego dokonania czynności oceny
i ewentualnego odrzucenia ofert sprowadza się do podania przez zamawiającego
wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia wszystkich ofert.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………