KIO 2072/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2072/13
WYROK
z dnia 11 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2013 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm: Comarch Polska S.A., Comarch S.A., Al. Jana Pawła II
41G, 31-864 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital
Specjalistyczny im. J. K. Łukowicza w Chojnicach, ul. Leśna 10, 89-600 Chojnice,
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Comarch Polska S.A., Comarch
S.A., Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: Comarch Polska S.A., Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 41G,
31-864 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Comarch Polska S.A., Comarch S.A.,
Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków, na rzecz Zamawiającego - Szpital
Specjalistyczny im. J. K. Łukowicza w Chojnicach, ul. Leśna 10, 89-600
Chojnice, kwotę 3.617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz uiszczenia opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ………………….……
Sygn. akt KIO 2072/13
Uzasadnienie
Zamawiający Szpital Specjalistyczny w Chojnicach prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Obsługi Pacjentów (ZSOP)
oraz infrastruktury klucza publicznego (PKI) wraz z systemem informatycznym obejmującym
ewidencję i rozliczanie świadczeń, tworzenie i podpisywanie dokumentów elektronicznych
oraz prowadzenie dokumentacji lekarskiej i pielęgniarskiej (Pakiet I) oraz Szkolenia z
zakresu wdrożenia podpisu elektronicznego (Pakiet II).
W dniu 16 sierpnia 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców m.in. o
wykluczeniu z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, konsorcjum firm w składzie: Comarch Polska S.A. oraz Comarch S.A. z
siedzibą w Krakowie [dalej także jako „konsorcjum Comarch”], oraz o unieważnieniu
postępowania w zakresie Pakietu I i Pakietu II.
Wobec powyższych czynności w dniu 26 sierpnia 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożyło Konsorcjum Comarch, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), dalej także, jako „Pzp”, poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, pomimo iż Odwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu;
2) art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania w zakresie Pakietu I i II
pomimo, iż w postępowaniu złożono ważną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, a tym
samym brak było podstaw do zastosowania dyspozycji powołanego przepisu.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu I i II;
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania w zakresie
Pakietu I i II;
3) przeprowadzenia ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu I i
II.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił m.in., iż przesłanki określone w art. 24 ust. 2
pzp nie dotyczą podmiotu udostępniającego zasoby. Zamawiający nie mógłby zatem żądać
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego na podstawie art. 24 ust. 2
Pzp, nawet jeśli żądanie oświadczenia tym przedmiocie w stosunku do wykonawcy byłoby
możliwe. Odwołujący wskazywał, że uzupełniając na wezwanie Zamawiającego wszystkie
dokumenty, potwierdzające brak podstaw do wykluczenia podmiotu udostępniającego
zasoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pzp, a także oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, Odwołujący wykazał brak wszystkich podstaw do wykluczenia
podmiotu udostępniającego zasoby nie później niż na dzień składania ofert. Odwołujący
uzupełnił bowiem na wezwanie Zamawiającego, dokumenty określone w lit. b-f SIWZ, wobec
których Zamawiający nie ma żadnych zastrzeżeń, iż potwierdzają brak istnienia każdej z
przesłanek do wykluczenia z postępowania, określonych w art. 24 ust. 1 Pzp i, że są
wystawione przed terminem składania ofert. Zdaniem Odwołującego, oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia – w sytuacji przedstawienia dokumentów potwierdzających brak
tych podstaw, nie jest zatem istotne dla oceny, czy wobec podmiotu udostępniającego
zasoby zachodzą podstawy do wykluczenia, czy też nie. Odwołujący podnosił, iż skoro w
niniejszym postępowaniu Zamawiający żądał załączenia dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego z postępowania (a więc dokumentów o
większym znaczeniu niż oświadczenie), to złożenie dodatkowo oświadczenia w tym zakresie
było wyłącznie formalnym potwierdzeniem okoliczności już wykazanych w dokumentach
urzędowych. Data jego wystawienia nie miała zatem istotnego znaczenia, treść
oświadczenia nie mogłaby bowiem w żadnym stopniu wpłynąć na informacje, które wynikały
z urzędowych dokumentów. Odwołujący podnosił również, iż ponieważ wykazał brak
podstaw do wykluczenia z postępowania podmiotu udostępniającego zasoby, Zamawiający
nie miał podstaw do uznania, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W zakresie prawidłowości oświadczenia złożonego przez dostawcę
infrastruktury klucza publicznego Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający nie określił w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kto ma podpisać w imieniu dostawcy
infrastruktury klucza publicznego oświadczenie o zasadach odbioru certyfikatów i terminie
ich ważności. Po drugie, z żadnego przepisu prawa, w szczególności z przepisów ustawy o
podpisie elektronicznym nie wynika, że oświadczenie tego rodzaju może podpisać wyłącznie
osoba uprawniona do reprezentowania dostawcy infrastruktury klucza publicznego zgodnie z
informacjami ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym, albo że do złożenia takiego
oświadczenia wymagane jest pełnomocnictwo. Po trzecie, złożenie oświadczenia
informującego o sposobie odbioru certyfikatów (miejscu ich odbioru), odstąpienia od
konieczności notarialnej weryfikacji tożsamości i terminie ważności wydawanych certyfikatów
nie jest oświadczeniem wymagającym posiadania uprawnień do reprezentowania spółki, ani
pełnomocnictwa udzielonego przez osoby upoważnione do reprezentowania spółki.
Oświadczenie to jest typowym oświadczeniem informacyjnym – podobnie jak referencja.
Ponadto odwołujący podnosił, iż w przepisach kodeksu cywilnego funkcjonuje pojęcie tzw.
handlowego pełnomocnictwa ustawowego – pojęciem tym określa się ustawowe
umocowanie tzw. czynnych osób w lokalu przedsiębiorstwa (art. 97 k.c.). Tym bardziej zatem
Dyrektor Sprzedaży, jako pracownik Unizeto Technologies S.A., jest uprawniony do
składania oświadczeń informacyjnych, jakim jest oświadczenie dostawcy infrastruktury
klucza publicznego, wymagane przez Zamawiającego. Złożenie oświadczenia podpisanego
przez Dyrektora Sprzedaży, zatrudnionego w spółce będącej dostawcą infrastruktury klucza
publicznego, pozostawało zatem w zgodzie ze SIWZ i z obowiązującymi przepisami prawa.
Nie znajdowałoby zatem uzasadnienia wymaganie załączenia do tego oświadczenia
dokumentów wykazujących umocowanie Dyrektora Sprzedaży. Odwołujący wskazywał
również, że oświadczenie dostawcy infrastruktury klucza publicznego nie jest oświadczeniem
ani dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tym
samym art. 24 ust. 2 pkt. 4 pzp nie mógłby znaleźć zastosowania do wykluczenia
Odwołującego nawet w sytuacji, gdyby faktycznie oświadczenie to było w jakimś zakresie
wadliwe. Także pozostałe podstawy wykluczenia z postępowania nie mogłyby znaleźć
zastosowania do powołanej sytuacji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Szpital Specjalistyczny w Chojnicach prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Obsługi Pacjentów (ZSOP) oraz infrastruktury klucza publicznego (PKI) wraz z
systemem informatycznym obejmującym ewidencję i rozliczanie świadczeń, tworzenie i
podpisywanie dokumentów elektronicznych oraz prowadzenie dokumentacji lekarskiej i
pielęgniarskiej.(Pakiet I) oraz Szkolenia z zakresu wdrożenia podpisu elektronicznego
(Pakiet II).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 lutego 2013 r., pod numerem 2013/S 041-065628.
Zgodnie z pkt XI ppkt 2 lit. a) SIWZ w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
z postępowania, wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp zobowiązani byli złożyć m.in. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zgodnie z postanowieniami pkt XI,
ppkt 2 lit. h) SIWZ jeżeli wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w
punkcie X.1 SIWZ polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26
ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, w odniesieniu
do tych podmiotów do oferty należy załączyć dokumenty wymienione powyżej w punktach
XI.2 a)-f). Ponadto zamawiający wymagał złożenia oświadczenia dostawcy infrastruktury
klucza publicznego zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ.
Do upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 5 kwietnia 2013 r., swoje
oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) ASSECO POLAND S.A., cena oferty: 1.785.503,21 zł (Pakiet I1.673.573,21 zł; Pakiet
II 111.930,00 zł),
2) IMPULSY Sp. z o. o., cena oferty: 1.205.400,00 zł (Pakiet I 1.143.900,00 zł; Pakiet II
61.500,00 zł),
3) Biuro Usług Informatycznych BIUINF J. C, J. G Sp. j., cena oferty: 1.698.322,50 zł
(Pakiet I 1.661.422,50 zł; Pakiet II 36.900,00 zł),
4) Konsorcjum: COMARCH cena oferty: 1.741.412,35 zł (Pakiet I 1.713.122,35 zł;
Pakiet II 28.290,00 zł),
5) COMPUGROUP MEDICAL POLSKA Sp. z o. o., cena oferty: 1.236.150,00 zł (Pakiet I
1.214.625,00 zł; Pakiet lI 21.525,00 zł).
Konsorcjum Comarch wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu powołało się
na zasoby podmiotu trzeciego – ESAPROJEKT Sp. z o. o. z siedzibą w Chorzowie.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
wezwał Konsorcjum Comarch do uzupełniania dokumentów potwierdzających brak podstaw
do wykluczenia dotyczących podmiotu trzeciego, na zasobach, którego Konsorcjum
Comarch polega na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, które były
wymagane zgodnie z pkt XI.2, h) SIWZ. Jednocześnie zamawiający zwrócił się do
Konsorcjum Comarch o złożenie wyjaśnień czy jest on dostawcą infrastruktury klucza
publicznego. Jeżeli wykonawca nie jest dostawcą infrastruktury klucza publicznego winien
uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenie podpisane przez właściwy
podmiot spełniający warunki określone w SIWZ, a wynikające z ustawy o podpisie
elektronicznym.
W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum Comarch przedłożyło m.in. oświadczenie
dostawcy infrastruktury klucza publicznego złożone przez Unizeto Technologies S.A.
podpisane przez Dyrektora Sprzedaży, Katarzynę C. -B. oraz oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp złożone przez
podmiot na zasoby, którego Konsorcjum Comarch się powołało, tj. ESAPROJEKT Sp. z o. o.
Oświadczenie to opatrzone zostało datą 30 kwietnia 2013 r.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców, iż
działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykluczył z
przedmiotowego postępowania Konsorcjum Comarch. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał, iż Konsorcjum Comarch w odpowiedzi na wezwanie złożyło oświadczenie podmiotu
ESAPROJEKT Sp. z o. o., o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania podpisane przez
uprawnionego przedstawiciela Spółki z datą 30 kwietnia 2013 r., a więc po terminie składania
ofert, który upłynął w dniu 5 kwietnia 2013 r. Zamawiający stwierdził, iż wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ponadto zamawiający podnosił, iż
oświadczenie dostawcy infrastruktury klucza publicznego zgodnie z wymogami SIWZ winno
być podpisane przez podmiot wpisany przez Ministra Gospodarki do rejestru
kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne. Odnosząc się do złożonego,
w odpowiedzi na wezwanie, oświadczenia, zamawiający stwierdził, iż zostało ono podpisane
przez Dyrektora Sprzedaży Unizeto Technologies S.A., Katarzynę C. -B., jednak nie
dołączono stosownego pełnomocnictwa, które upoważniałoby podpisującą oświadczenie do
reprezentowania dostawcy infrastruktury klucza publicznego - Unizeto Technologies S.A.
Jednocześnie zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania w całości na
podstawie art. 93 ust. 1 , pkt 1 ustawy Pzp.
Czynności te leżą u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta w zakresie Pakietu I i II
może być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego uznając podniesiony zarzut za niezasadny. Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego, iż dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obejmuje
wyłącznie konieczność wzywania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków wynikających z art. 22 ust. 1 Pzp, wyłączając przy
tym możliwość wzywania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust 1 Pzp. W ocenie Izby obowiązek
wynikający z art. 26 ust. 3 Pzp dotyczy zarówno dokumentów i oświadczeń potwierdzających
spełnianie warunków pozytywnych (wynikających z art. 22 ust. 1), jak i negatywnych
(wynikających z art. 24 ust. 1 Pzp). Odmienne stanowisko przeczyłoby możliwości wzywania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego np. brak podstaw do wykluczenia
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp, tj., że wykonawca nie zalega z uiszczaniem podatków,
opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne. Przechodząc na grunt
przedmiotowego postępowania, należy wskazać, iż skoro zamawiający skorzystał z
uprawnienia wynikającego z § 3 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r., w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231)
i bezspornie żądał przedstawienia dokumentów i oświadczeń dotyczących podmiotów, na
zasoby których wykonawcy się powołują wykazując spełnianie warunków o których mowa w
art. 22 ust 1 Pzp to obowiązkiem wykonawców było przedłożenie wszystkich dokumentów i
oświadczeń potwierdzających brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, nie wykazał on braku podstaw do wykluczenia na
podstawie art. 24 ust. 1 Pzp podmiotu na zasoby, którego odwołujący powołał się wykazując
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby przedłożone przez
odwołującego, na wezwanie zamawiającego, oświadczenie podmiotu trzeciego nie
potwierdza braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 najpóźniej na dzień
składania ofert. Fakt, iż odwołujący złożył dokumenty dotyczące podmiotu trzeciego
potwierdzające brak okoliczności wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 2-9 i 11 nie sanuje
jednakże niezłożenia przez odwołującego oświadczenia podmiotu trzeciego z którego
wynikałoby, że najpóźniej na dzień składania ofert nie istniały przesłanki do wykluczenia go
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 czy 1a Pzp. Z oświadczenia z dnia 30 kwietnia 2013 r.,
złożonego na wezwanie zamawiającego nie sposób wywieść, iż nie istniały wobec podmiotu
udostępniającego odwołującemu swoje zasoby, przesłanki do wykluczenia najpóźniej na
dzień składania ofert, tj. 5 kwietnia 2013 r. Okoliczności te nie wynikały również z innych
dokumentów złożonych przez odwołującego. Nie można zgodzić się z twierdzeniem
odwołującego, że późniejsze oświadczenie potwierdza również stan sprzed jego złożenia.
Stanowisko takie sprzeczne byłoby z dyspozycją art. 26 ust. 2a Pzp, z którego
jednoznacznie wynika, że nie później niż na dzień składania ofert należy wykazać brak
podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1
Pzp. Choć Izba ma świadomość, iż decydująca jest treść oświadczenia a nie data jego
złożenia, to w tym konkretnym stanie faktycznym, z żadnego fragmentu oświadczenia nie
można było wywieść, iż dotyczy ono stanu na dzień, w którym upływał termin składania ofert.
Tym samym w ocenie Izby istniały podstawy do wykluczenia odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, który wskazuje na wymagany sposób zachowania się
zamawiającego w sytuacji nie wykazania przez wykonawcę spełniania warunków udziału w
postępowaniu, zarówno pozytywnych wynikających z art. 22 ust. 1 jak i negatywnych
wnikających z art. 24 ust. 1 Pzp.
Odnośnie oświadczenia dostawcy infrastruktury klucza publicznego złożonego przez
Unizeto Technologies S.A., w ocenie Izby oświadczenie to należało uznać za prawidłowe. W
ocenie Izby jest to oświadczenie wiedzy i brak jest podstaw do żądania, aby umocowanie
osoby składającej takie oświadczenie wynikało czy to z rejestru czy ze stosownego
pełnomocnictwa. Należy zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, iż przedmiotowe
oświadczenie jest typowym oświadczeniem informacyjnym, podobnie jak np. referencja, co,
do której nie ma wątpliwości, że brak jest konieczności jej podpisania przez osoby
upoważnione do reprezentacji odbiorcy zamówienia. Nie sposób pominąć również
argumentacji, na którą wskazywał odwołujący, iż osoba podpisująca oświadczenie w imieniu
Unizeto Technologies S.A. jest osobą czynną w lokalu przedsiębiorcy uprawnioną do
działania w jego imieniu. Nie można zgodzić się z argumentacją zamawiającego, że żadna
czynność dotycząca zamówienia czy oferty nie została dokonana w lokalu przedsiębiorstwa
pomiędzy osobą, która w tym lokalu przebywał, a drugą, która do lokalu przybyła i dokonała
czynności dokonywanych zazwyczaj w takim lokalu, jako osoba korzystająca z usług tego
przedsiębiorstwa. Stwierdzenia te nie zostały poparte żadnymi dowodami i nie wiadomo, na
czym zamawiający opiera swoje twierdzenia. Poza własnymi twierdzeniami zamawiający nie
wykazał, że przedmiotowe oświadczenie nie zostało złożone przez osobę, która je podpisała
w lokalu przedsiębiorcy wobec osoby reprezentującej odwołującego. Tym samym
oświadczenie dostawcy infrastruktury klucza publicznego należało uznać za prawidłowe.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wobec
niepotwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, również i ten zarzut
należało uznać za niezasadny gdyż z uwagi na prawidłowe wykluczenie odwołującego z
postępowania zaistniały przesłanki do unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Reasumując, uwzględniając dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała
przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
WYROK
z dnia 11 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2013 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm: Comarch Polska S.A., Comarch S.A., Al. Jana Pawła II
41G, 31-864 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital
Specjalistyczny im. J. K. Łukowicza w Chojnicach, ul. Leśna 10, 89-600 Chojnice,
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Comarch Polska S.A., Comarch
S.A., Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: Comarch Polska S.A., Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 41G,
31-864 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Comarch Polska S.A., Comarch S.A.,
Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków, na rzecz Zamawiającego - Szpital
Specjalistyczny im. J. K. Łukowicza w Chojnicach, ul. Leśna 10, 89-600
Chojnice, kwotę 3.617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz uiszczenia opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ………………….……
Sygn. akt KIO 2072/13
Uzasadnienie
Zamawiający Szpital Specjalistyczny w Chojnicach prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Obsługi Pacjentów (ZSOP)
oraz infrastruktury klucza publicznego (PKI) wraz z systemem informatycznym obejmującym
ewidencję i rozliczanie świadczeń, tworzenie i podpisywanie dokumentów elektronicznych
oraz prowadzenie dokumentacji lekarskiej i pielęgniarskiej (Pakiet I) oraz Szkolenia z
zakresu wdrożenia podpisu elektronicznego (Pakiet II).
W dniu 16 sierpnia 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców m.in. o
wykluczeniu z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, konsorcjum firm w składzie: Comarch Polska S.A. oraz Comarch S.A. z
siedzibą w Krakowie [dalej także jako „konsorcjum Comarch”], oraz o unieważnieniu
postępowania w zakresie Pakietu I i Pakietu II.
Wobec powyższych czynności w dniu 26 sierpnia 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożyło Konsorcjum Comarch, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), dalej także, jako „Pzp”, poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, pomimo iż Odwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu;
2) art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania w zakresie Pakietu I i II
pomimo, iż w postępowaniu złożono ważną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, a tym
samym brak było podstaw do zastosowania dyspozycji powołanego przepisu.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu I i II;
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania w zakresie
Pakietu I i II;
3) przeprowadzenia ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu I i
II.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił m.in., iż przesłanki określone w art. 24 ust. 2
pzp nie dotyczą podmiotu udostępniającego zasoby. Zamawiający nie mógłby zatem żądać
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego na podstawie art. 24 ust. 2
Pzp, nawet jeśli żądanie oświadczenia tym przedmiocie w stosunku do wykonawcy byłoby
możliwe. Odwołujący wskazywał, że uzupełniając na wezwanie Zamawiającego wszystkie
dokumenty, potwierdzające brak podstaw do wykluczenia podmiotu udostępniającego
zasoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pzp, a także oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, Odwołujący wykazał brak wszystkich podstaw do wykluczenia
podmiotu udostępniającego zasoby nie później niż na dzień składania ofert. Odwołujący
uzupełnił bowiem na wezwanie Zamawiającego, dokumenty określone w lit. b-f SIWZ, wobec
których Zamawiający nie ma żadnych zastrzeżeń, iż potwierdzają brak istnienia każdej z
przesłanek do wykluczenia z postępowania, określonych w art. 24 ust. 1 Pzp i, że są
wystawione przed terminem składania ofert. Zdaniem Odwołującego, oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia – w sytuacji przedstawienia dokumentów potwierdzających brak
tych podstaw, nie jest zatem istotne dla oceny, czy wobec podmiotu udostępniającego
zasoby zachodzą podstawy do wykluczenia, czy też nie. Odwołujący podnosił, iż skoro w
niniejszym postępowaniu Zamawiający żądał załączenia dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego z postępowania (a więc dokumentów o
większym znaczeniu niż oświadczenie), to złożenie dodatkowo oświadczenia w tym zakresie
było wyłącznie formalnym potwierdzeniem okoliczności już wykazanych w dokumentach
urzędowych. Data jego wystawienia nie miała zatem istotnego znaczenia, treść
oświadczenia nie mogłaby bowiem w żadnym stopniu wpłynąć na informacje, które wynikały
z urzędowych dokumentów. Odwołujący podnosił również, iż ponieważ wykazał brak
podstaw do wykluczenia z postępowania podmiotu udostępniającego zasoby, Zamawiający
nie miał podstaw do uznania, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W zakresie prawidłowości oświadczenia złożonego przez dostawcę
infrastruktury klucza publicznego Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający nie określił w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kto ma podpisać w imieniu dostawcy
infrastruktury klucza publicznego oświadczenie o zasadach odbioru certyfikatów i terminie
ich ważności. Po drugie, z żadnego przepisu prawa, w szczególności z przepisów ustawy o
podpisie elektronicznym nie wynika, że oświadczenie tego rodzaju może podpisać wyłącznie
osoba uprawniona do reprezentowania dostawcy infrastruktury klucza publicznego zgodnie z
informacjami ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym, albo że do złożenia takiego
oświadczenia wymagane jest pełnomocnictwo. Po trzecie, złożenie oświadczenia
informującego o sposobie odbioru certyfikatów (miejscu ich odbioru), odstąpienia od
konieczności notarialnej weryfikacji tożsamości i terminie ważności wydawanych certyfikatów
nie jest oświadczeniem wymagającym posiadania uprawnień do reprezentowania spółki, ani
pełnomocnictwa udzielonego przez osoby upoważnione do reprezentowania spółki.
Oświadczenie to jest typowym oświadczeniem informacyjnym – podobnie jak referencja.
Ponadto odwołujący podnosił, iż w przepisach kodeksu cywilnego funkcjonuje pojęcie tzw.
handlowego pełnomocnictwa ustawowego – pojęciem tym określa się ustawowe
umocowanie tzw. czynnych osób w lokalu przedsiębiorstwa (art. 97 k.c.). Tym bardziej zatem
Dyrektor Sprzedaży, jako pracownik Unizeto Technologies S.A., jest uprawniony do
składania oświadczeń informacyjnych, jakim jest oświadczenie dostawcy infrastruktury
klucza publicznego, wymagane przez Zamawiającego. Złożenie oświadczenia podpisanego
przez Dyrektora Sprzedaży, zatrudnionego w spółce będącej dostawcą infrastruktury klucza
publicznego, pozostawało zatem w zgodzie ze SIWZ i z obowiązującymi przepisami prawa.
Nie znajdowałoby zatem uzasadnienia wymaganie załączenia do tego oświadczenia
dokumentów wykazujących umocowanie Dyrektora Sprzedaży. Odwołujący wskazywał
również, że oświadczenie dostawcy infrastruktury klucza publicznego nie jest oświadczeniem
ani dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tym
samym art. 24 ust. 2 pkt. 4 pzp nie mógłby znaleźć zastosowania do wykluczenia
Odwołującego nawet w sytuacji, gdyby faktycznie oświadczenie to było w jakimś zakresie
wadliwe. Także pozostałe podstawy wykluczenia z postępowania nie mogłyby znaleźć
zastosowania do powołanej sytuacji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Szpital Specjalistyczny w Chojnicach prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Obsługi Pacjentów (ZSOP) oraz infrastruktury klucza publicznego (PKI) wraz z
systemem informatycznym obejmującym ewidencję i rozliczanie świadczeń, tworzenie i
podpisywanie dokumentów elektronicznych oraz prowadzenie dokumentacji lekarskiej i
pielęgniarskiej.(Pakiet I) oraz Szkolenia z zakresu wdrożenia podpisu elektronicznego
(Pakiet II).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 lutego 2013 r., pod numerem 2013/S 041-065628.
Zgodnie z pkt XI ppkt 2 lit. a) SIWZ w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
z postępowania, wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp zobowiązani byli złożyć m.in. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zgodnie z postanowieniami pkt XI,
ppkt 2 lit. h) SIWZ jeżeli wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w
punkcie X.1 SIWZ polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26
ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, w odniesieniu
do tych podmiotów do oferty należy załączyć dokumenty wymienione powyżej w punktach
XI.2 a)-f). Ponadto zamawiający wymagał złożenia oświadczenia dostawcy infrastruktury
klucza publicznego zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ.
Do upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 5 kwietnia 2013 r., swoje
oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) ASSECO POLAND S.A., cena oferty: 1.785.503,21 zł (Pakiet I1.673.573,21 zł; Pakiet
II 111.930,00 zł),
2) IMPULSY Sp. z o. o., cena oferty: 1.205.400,00 zł (Pakiet I 1.143.900,00 zł; Pakiet II
61.500,00 zł),
3) Biuro Usług Informatycznych BIUINF J. C, J. G Sp. j., cena oferty: 1.698.322,50 zł
(Pakiet I 1.661.422,50 zł; Pakiet II 36.900,00 zł),
4) Konsorcjum: COMARCH cena oferty: 1.741.412,35 zł (Pakiet I 1.713.122,35 zł;
Pakiet II 28.290,00 zł),
5) COMPUGROUP MEDICAL POLSKA Sp. z o. o., cena oferty: 1.236.150,00 zł (Pakiet I
1.214.625,00 zł; Pakiet lI 21.525,00 zł).
Konsorcjum Comarch wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu powołało się
na zasoby podmiotu trzeciego – ESAPROJEKT Sp. z o. o. z siedzibą w Chorzowie.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
wezwał Konsorcjum Comarch do uzupełniania dokumentów potwierdzających brak podstaw
do wykluczenia dotyczących podmiotu trzeciego, na zasobach, którego Konsorcjum
Comarch polega na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, które były
wymagane zgodnie z pkt XI.2, h) SIWZ. Jednocześnie zamawiający zwrócił się do
Konsorcjum Comarch o złożenie wyjaśnień czy jest on dostawcą infrastruktury klucza
publicznego. Jeżeli wykonawca nie jest dostawcą infrastruktury klucza publicznego winien
uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenie podpisane przez właściwy
podmiot spełniający warunki określone w SIWZ, a wynikające z ustawy o podpisie
elektronicznym.
W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum Comarch przedłożyło m.in. oświadczenie
dostawcy infrastruktury klucza publicznego złożone przez Unizeto Technologies S.A.
podpisane przez Dyrektora Sprzedaży, Katarzynę C. -B. oraz oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp złożone przez
podmiot na zasoby, którego Konsorcjum Comarch się powołało, tj. ESAPROJEKT Sp. z o. o.
Oświadczenie to opatrzone zostało datą 30 kwietnia 2013 r.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców, iż
działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykluczył z
przedmiotowego postępowania Konsorcjum Comarch. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał, iż Konsorcjum Comarch w odpowiedzi na wezwanie złożyło oświadczenie podmiotu
ESAPROJEKT Sp. z o. o., o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania podpisane przez
uprawnionego przedstawiciela Spółki z datą 30 kwietnia 2013 r., a więc po terminie składania
ofert, który upłynął w dniu 5 kwietnia 2013 r. Zamawiający stwierdził, iż wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ponadto zamawiający podnosił, iż
oświadczenie dostawcy infrastruktury klucza publicznego zgodnie z wymogami SIWZ winno
być podpisane przez podmiot wpisany przez Ministra Gospodarki do rejestru
kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne. Odnosząc się do złożonego,
w odpowiedzi na wezwanie, oświadczenia, zamawiający stwierdził, iż zostało ono podpisane
przez Dyrektora Sprzedaży Unizeto Technologies S.A., Katarzynę C. -B., jednak nie
dołączono stosownego pełnomocnictwa, które upoważniałoby podpisującą oświadczenie do
reprezentowania dostawcy infrastruktury klucza publicznego - Unizeto Technologies S.A.
Jednocześnie zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania w całości na
podstawie art. 93 ust. 1 , pkt 1 ustawy Pzp.
Czynności te leżą u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta w zakresie Pakietu I i II
może być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego uznając podniesiony zarzut za niezasadny. Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego, iż dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obejmuje
wyłącznie konieczność wzywania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków wynikających z art. 22 ust. 1 Pzp, wyłączając przy
tym możliwość wzywania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust 1 Pzp. W ocenie Izby obowiązek
wynikający z art. 26 ust. 3 Pzp dotyczy zarówno dokumentów i oświadczeń potwierdzających
spełnianie warunków pozytywnych (wynikających z art. 22 ust. 1), jak i negatywnych
(wynikających z art. 24 ust. 1 Pzp). Odmienne stanowisko przeczyłoby możliwości wzywania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego np. brak podstaw do wykluczenia
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp, tj., że wykonawca nie zalega z uiszczaniem podatków,
opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne. Przechodząc na grunt
przedmiotowego postępowania, należy wskazać, iż skoro zamawiający skorzystał z
uprawnienia wynikającego z § 3 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r., w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231)
i bezspornie żądał przedstawienia dokumentów i oświadczeń dotyczących podmiotów, na
zasoby których wykonawcy się powołują wykazując spełnianie warunków o których mowa w
art. 22 ust 1 Pzp to obowiązkiem wykonawców było przedłożenie wszystkich dokumentów i
oświadczeń potwierdzających brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, nie wykazał on braku podstaw do wykluczenia na
podstawie art. 24 ust. 1 Pzp podmiotu na zasoby, którego odwołujący powołał się wykazując
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby przedłożone przez
odwołującego, na wezwanie zamawiającego, oświadczenie podmiotu trzeciego nie
potwierdza braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 najpóźniej na dzień
składania ofert. Fakt, iż odwołujący złożył dokumenty dotyczące podmiotu trzeciego
potwierdzające brak okoliczności wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 2-9 i 11 nie sanuje
jednakże niezłożenia przez odwołującego oświadczenia podmiotu trzeciego z którego
wynikałoby, że najpóźniej na dzień składania ofert nie istniały przesłanki do wykluczenia go
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 czy 1a Pzp. Z oświadczenia z dnia 30 kwietnia 2013 r.,
złożonego na wezwanie zamawiającego nie sposób wywieść, iż nie istniały wobec podmiotu
udostępniającego odwołującemu swoje zasoby, przesłanki do wykluczenia najpóźniej na
dzień składania ofert, tj. 5 kwietnia 2013 r. Okoliczności te nie wynikały również z innych
dokumentów złożonych przez odwołującego. Nie można zgodzić się z twierdzeniem
odwołującego, że późniejsze oświadczenie potwierdza również stan sprzed jego złożenia.
Stanowisko takie sprzeczne byłoby z dyspozycją art. 26 ust. 2a Pzp, z którego
jednoznacznie wynika, że nie później niż na dzień składania ofert należy wykazać brak
podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1
Pzp. Choć Izba ma świadomość, iż decydująca jest treść oświadczenia a nie data jego
złożenia, to w tym konkretnym stanie faktycznym, z żadnego fragmentu oświadczenia nie
można było wywieść, iż dotyczy ono stanu na dzień, w którym upływał termin składania ofert.
Tym samym w ocenie Izby istniały podstawy do wykluczenia odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, który wskazuje na wymagany sposób zachowania się
zamawiającego w sytuacji nie wykazania przez wykonawcę spełniania warunków udziału w
postępowaniu, zarówno pozytywnych wynikających z art. 22 ust. 1 jak i negatywnych
wnikających z art. 24 ust. 1 Pzp.
Odnośnie oświadczenia dostawcy infrastruktury klucza publicznego złożonego przez
Unizeto Technologies S.A., w ocenie Izby oświadczenie to należało uznać za prawidłowe. W
ocenie Izby jest to oświadczenie wiedzy i brak jest podstaw do żądania, aby umocowanie
osoby składającej takie oświadczenie wynikało czy to z rejestru czy ze stosownego
pełnomocnictwa. Należy zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, iż przedmiotowe
oświadczenie jest typowym oświadczeniem informacyjnym, podobnie jak np. referencja, co,
do której nie ma wątpliwości, że brak jest konieczności jej podpisania przez osoby
upoważnione do reprezentacji odbiorcy zamówienia. Nie sposób pominąć również
argumentacji, na którą wskazywał odwołujący, iż osoba podpisująca oświadczenie w imieniu
Unizeto Technologies S.A. jest osobą czynną w lokalu przedsiębiorcy uprawnioną do
działania w jego imieniu. Nie można zgodzić się z argumentacją zamawiającego, że żadna
czynność dotycząca zamówienia czy oferty nie została dokonana w lokalu przedsiębiorstwa
pomiędzy osobą, która w tym lokalu przebywał, a drugą, która do lokalu przybyła i dokonała
czynności dokonywanych zazwyczaj w takim lokalu, jako osoba korzystająca z usług tego
przedsiębiorstwa. Stwierdzenia te nie zostały poparte żadnymi dowodami i nie wiadomo, na
czym zamawiający opiera swoje twierdzenia. Poza własnymi twierdzeniami zamawiający nie
wykazał, że przedmiotowe oświadczenie nie zostało złożone przez osobę, która je podpisała
w lokalu przedsiębiorcy wobec osoby reprezentującej odwołującego. Tym samym
oświadczenie dostawcy infrastruktury klucza publicznego należało uznać za prawidłowe.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wobec
niepotwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, również i ten zarzut
należało uznać za niezasadny gdyż z uwagi na prawidłowe wykluczenie odwołującego z
postępowania zaistniały przesłanki do unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Reasumując, uwzględniając dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała
przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……