Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2190/13

POSTANOWIENIE
z dnia 24 września 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 24
września 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
września 2013 r. przez wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Olchowa 12 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład
Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, ul. Szamocka 3,5


postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze
2 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 12
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący………………

Sygn. akt KIO 2190/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
usługę wsparcia eksploatacji i utrzymania Kompleksowego Systemu Informatycznego
zostało wszczęte przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, ul.
Szamocka 3,5 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 marca 2013r. za numerem 2013/S 043 –
068798.
W dniu 9 sierpnia 2013r. zamawiający doręczył odwołującemu Asseco Poland Spółka
Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 jako jedynemu wykonawcy zaproszonemu
do składania ofert specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz).
W dniu 2 i 4 września 2013r. zamawiający zmodyfikował treść tej specyfikacji.
W dniu 12 września 2013r. odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy
z dnia 29 stycznia 2013r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907-dalej
ustawy) czynności zamawiającego polegającej na sformułowaniu siwz z naruszeniem
przepisów prawa. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust.1, 36 ust. 1,
139 ust. 2, 140 i 144 ustawy oraz art. 5, 58, 3531 §1, art. 387 §1 kc w związku z art. 14 i 139
ust. 1 ustawy, a w konsekwencji art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. Wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz w zakresie wskazanym w
odwołaniu przez zmianę wskazanych w uzasadnieniu postanowień siwz. Wskazał, że ma
interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż niezgodne z ustawą postanowienia siwz powodują, że
nie ma możliwości złożenia oferty, a tym samym traci szansę na uzyskanie zamówienia i
może ponieść szkodę. Gdyby nie te postanowienia mógłby złożyć ofertę i uzyskać
zamówienia oraz je zrealizować, a postanowienia uniemożliwiają mu udział w postępowaniu.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 5 marca 2013r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12
września 2013r. drogą elektroniczną.
W dniu 17 września 2013r. zamawiający poinformował, że nie przekazywał kopii odwołania
innym wykonawcom, gdyż odwołujący jako jedyny został zaproszony do składania ofert.
W dniu 18 września 2013r. odwołujący oświadczył na piśmie, iż cofa wniesione odwołanie.
Oświadczenie o cofnięciu zostało podpisane tak jak odwołanie.

Izba zważyła, co następuje:
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ……………