KIO 2217/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2217/13
WYROK
z dnia 7 października 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2013 r. przez
wykonawcę Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne Sp. z o.o. , ul. 1
Maja 13, 10-117 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Główny Urząd Geodezji i
Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w
Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Grzegórzecka 10, 31-530 Kraków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno -
Kartograficzne Sp. z o.o., ul. 1 Maja 13, 10-117 Olsztyn i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczoną przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne Sp. z o.o., ul. 1 Maja 13, 10-117 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z dnia 9 sierpnia 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2217/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Aktualizacja i weryfikacja bazy danych ewidencji
miejscowości ulic i adresów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14
czerwca 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 114-
194891.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie, w zakresie części III
zamówienia, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia
Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno – Kartograficznego z siedzibą w Krakowie (dalej
„OPGK”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez niezgodne z
przepisami dwukrotne wezwanie wykonawcy OPGK do uzupełnienia tego samego
dokumentu w tożsamym zakresie,
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy OPGK z postępowania ze względu na
niepotwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, a w konsekwencji
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który podlega
wykluczeniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu następujących czynności: 1) unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2) wykluczenia wykonawcy OPGK z
postępowania, 3) dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, iż zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, Zamawiający wzywa wykonawców do uzupełniania oświadczeń lub
dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zawierają one błędy.
Wykonawcy zobowiązani są do złożenia w toku uzupełnienia dokumentów oraz oświadczeń,
potwierdzających spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Niewątpliwie, wykaz osób zdolnych do realizacji zamówienia stanowi oświadczenie w
rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Złożenie wykazu osób wraz z ofertą potwierdza
bowiem spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Powyższe potwierdza również § 1 ust.
1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane z dnia 19 lutego 2013r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) zgodnie z którym,
Zamawiający w celu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców, może żądać, m.in. wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami. Tym samym, do dokumentu wykazu osób stosuje się art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Jak potwierdza liczne orzecznictwo oraz doktryna, wezwanie do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może być zastosowane
jednokrotnie (wyrok KIO z dnia 1 lipca20l3r., sygn. akt: KIO 1439/13). Przedmiotowy przepis
stanowi wyjątek, powinien być on rozumiany w sposób ścisły, zgodnie z obowiązującą
wykładnią prawa (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2011 r., sygn.
akt: IV Ca 142/11). Z powyżej przytoczonego orzecznictwa wynika, iż ścisła interpretacja
treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że czynność wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów może być dokonana jednokrotnie. W odmiennym przypadku,
Zamawiający naruszyłby zasadę równego traktowania wykonawców. Uczestnicy
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są bowiem profesjonalistami, w związku
z powyższym ponoszą ryzyko własnych błędów i niedociągnięć. Zamawiający z kolei nie
może traktować w sposób uprzywilejowany wykonawcy, który nienależycie przygotował
ofertę, wzywając wielokrotnie do uzupełnienia tożsamego dokumentu. W takiej sytuacji
dyskryminowani byliby ci wykonawcy, którzy ofertę przygotowali z należytą starannością.
Odnosząc powyższe rozważania na grunt niniejszego stanu faktycznego, Odwołujący
stwierdza, iż Zamawiający dopuścił się niedozwolonego dwukrotnego wezwania wykonawcy
OPGK. W dniu 9 sierpnia 2013 r. w piśmie wystosowanym do wykonawcy OPGK wnosił o:
„wyjaśnienie, w jakiej roli będzie występowała ww. osoba oraz dostarczenia prawidłowego
wykazu osób lub zobowiązania do współpracy” odnośnie osoby Pana Dominika T. oraz Pana
Michała K.. Wykonawca OPGK uzupełnił Wykaz, zgodnie z żądaniem Zamawiającego. Nie
ulega wątpliwości, iż w tym przypadku Zamawiający miał prawo i obowiązek zastosować art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, natomiast wykonawca OPGK miał obowiązek oraz uprawnienie
odpowiedzieć na to wezwanie. Jednakże uzupełniony dokument nadal posiadał błędy, gdyż
w ocenie Zamawiającego, Wykaz nie potwierdzał posiadanego przez wskazane osoby
doświadczenia. Powyższe potwierdza fakt, iż Zamawiający wystosował kolejne wezwanie w
dniu 2 września 2013r., w którym wskazał, że w stosunku do osoby proponowanej na
stanowisko specjalisty ds. bazy danych GIS (Pan Dominik T.) „brak jest informacji
potwierdzających, że osoba (...) przy realizacji wykazywanych usług, nabyła doświadczenie
w zakresie tworzenia systemów do przetwarzania i zarządzania danymi przestrzennymi”.
Wymaganie wskazania tych informacji wynikało z rozdziału VII pkt 3 ppkt 1 lit. c SIWZ dla
części III zadania. Podobnie w zakresie specjalisty ds. programowania (Pan Michał K.)
Zamawiający wskazał na: „brak informacji potwierdzających, że osoba (...) przy realizacji
wykonanych usług, nabyła doświadczenie w zakresie budowy systemów do przetwarzania i
zarządzania danymi przestrzennymi”. Powyższe informacje wymagane były w rozdziale VII
pkt 3 ppkt. 1 lit. d SIWZ dla części III zadania.
Odwołujący podniósł, że wykonawca OPGK uzupełnił przedmiotowy Wykaz osób o
żądane informacje dopiero na skutek drugiego wezwania w dniu 3 września 2013 r. Zdaniem
Odwołującego, wezwanie z dnia 2 września 2013 r. do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było nieuzasadnione oraz bezprawne. Po pierwsze,
Odwołujący wskazuje, iż w przypadku wezwania do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca powinien uzupełnić dokument prawidłowy. Powyższe wynika
wprost z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Oznacza to, iż wykonawca OPGK uzupełniając
poprawiony Wykaz osób w dniu 13 sierpnia 2013 r. powinien ostatecznie wykazać spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Skoro jednak w drodze uzupełnień złożył wykaz nadal błędny, należy uznać, iż
nie potwierdził on tym samym spełnienia rzeczonego warunku. Zatem wykonawca OPGK, w
ocenie Odwołujacego, powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp a jego oferta powinna zostać odrzucona. W związku z powyższym, nieuprawnione było
działanie Zamawiającego polegające na powtórnym wezwaniu wykonawcy OPGK do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niewątpliwie, zdaniem
Odwołującego, Zamawiający dokonał wielokrotnego wezwania w zakresie tego samego
dokumentu oraz na potwierdzenie tego samego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz w zakresie tych samych osób (specjalista ds.
baz danych GIS oraz specjalista ds. programowania).
Ponadto Odwołujący podniósł, iż wykonawca OPGK za każdym razem uzupełniał
Wykaz osób z datą nie potwierdzając spełnienia warunku udziału w postępowaniu na dzień
upływu terminu składania ofert: za pierwszym razem z datą 13 sierpnia 2013 r., a za drugim -
3 września 2013 r. Tym samym wykonawca OPGK w drodze uzupełnienia, na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, nie udowodnił Zamawiającemu spełniania warunku udziału w
postępowaniu na dzień upływu terminu składania ofert, zgodnie z obowiązującą go
dyspozycją art. 26 ust. 2a ustawy Pzp. Skoro zaś wykonawca OPGK uzupełnił Wykaz osób
niepotwierdzający spełnienia warunku udziału w postępowaniu, powinien on zostać
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że
dyspozycja art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek dokonania
czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie potwierdził spełnienia warunku
udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający w rozdziale VII pkt. 3 ppkt 1 lit. c SIWZ dla części III zadania wymagał
dysponowania osobą specjalisty ds. baz danych GIS (1 osoba): posiadającą wyższe
wykształcenie oraz doświadczenie jako specjalista ds. baz danych GIS przy realizacji co
najmniej jednej usługi, polegającej na analizie danych przestrzennych, projektowaniu baz
danych przestrzennych oraz tworzeniu systemów do przetwarzania i zarządzania danymi
przestrzennymi, zrealizowanej w okresie ostatnich 5 lat (przed terminem składania ofert),
przy czym wartość usługi, w której uczestniczył musi wynosić co najmniej 150 000,00 PLN
brutto. W rozdziale VII pkt 3 ppkt 1 lit. d SIWZ, Zamawiający wymagał dysponowania osobą
specjalisty ds. programowania (1 osoba), posiadającą wykształcenie wyższe oraz
doświadczenie w zakresie budowy systemów do przetwarzania i zarządzania danymi
przestrzennymi, wynikające z pełnienia funkcji specjalisty ds. programowania przy realizacji
dwóch usług informatycznych lub teleinformatycznych, zrealizowanych w okresie ostatnich 5
lat (przed terminem składania ofert), przy czym wartość każdej z tych usług, w której
uczestniczył musi wynosić co najmniej 150 000,00 PLN brutto.
W rozdziale VIII pkt 1 ppkt 3 SIWZ Zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia
spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu wykonawca winien przedłożyć
„wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informację o podstawie do
dysponowania tymi osobami. Wzór wykazu osób stanowi Załącznik nr 6 do SIWZ.”
Wykonawca OPGK złożył ofertę, proponując na stanowisko specjalisty ds. baz
danych GIS Michała K., natomiast na stanowisko specjalisty ds. programowania Pana
Dominika T. (Wykaz osób dołączony do oferty – str. 14-15, lp. 7-8). Zaś ze zobowiązań do
współpracy (str. 16-17 oferty) wynikało, iż Dominik T. zobowiązał się do pełnienia funkcji
specjalisty ds. baz danych GIS, z kolei Michał K. miał pełnić funkcję specjalisty ds.
programowana.
W dniu 9 sierpnia 2013 r. Zamawiający wystosował do wykonawcy OPGK pismo, w
którym zwrócił uwagę, że „na stronie 14 w poz. 7 Wykonawca wskazał osobę Pana Dominika
T. proponując mu rolę specjalisty ds. programowania, przy czym w zobowiązaniu do
współpracy zamieszczonym na str. 16 zawarto informację, że ww. osoba zobowiązuje się do
współpracy <>”. Dalej Zamawiający zwrócił
uwagę, że „na stronie 15 w poz. 8 Wykonawca wskazał osobę Pana Michała K. proponując
mu rolę specjalisty ds. baz danych GIS, przy czym w zobowiązaniu do współpracy
zamieszczonym na str. 17 zawarto informację, że ww. osoba zobowiązuje się do współpracy
<>.” W związku z powyższym Zamawiający
zwrócił się do Wykonawcy „o wyjaśnienie, w jakiej roli będzie występowała ww. osoba oraz
dostarczenie prawidłowego wykazu osób lub zobowiązania do współpracy.”
W odpowiedzi (pismo z dnia 13 sierpnia 2013 r.) wykonawca OPGK wyjaśnił, iż „w
pozycji 7 Wykazu osób w odniesieniu do Pana Dominika T., poprawiono pozycję
„Proponowana rola” na specjalista ds. baz danych GIS oraz poprawiono pozycje
„Wymagane doświadczenie”. Wyjaśniamy, że zaistniała sytuacja jest wynikiem pomyłki
pisarskiej. Jednocześnie oświadczamy, że przedłożone do oferty zobowiązanie do
współpracy jest prawidłowe”. Dalej Wykonawca podał, że: „w pozycji 8 Wykazu osób w
odniesieniu do Pana Michała K., poprawiono pozycję „Proponowana rola” na specjalista ds.
programowania oraz poprawiono pozycje „Wymagane doświadczenie”. Wyjaśniamy, że
zaistniała sytuacja jest wynikiem pomyłki pisarskiej. Jednocześnie oświadczamy, że
przedłożone do oferty zobowiązanie do współpracy jest prawidłowe. Reasumując, z
przekładanego wraz z niniejszym pismem Załącznika nr 6 do SIWZ - Wykaz osób, cz. III
wynika, że Spółka dysponuje wymaganym przez Zamawiającego osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w zakresie części III.” Do ww. pisma został dołączony poprawiony
Wykaz osób, datowany na dzień 13 sierpnia 2013 r.
W dniu 2 września 2013 r. Zamawiający wezwał wykonawcę OPGK, w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentu Wykazu osób. Zamawiający wskazał, że
„Wykonawca złożył w ofercie na stronach 9 do 15 oraz w uzupełnieniu do oferty na stronach
9 do 15 Wykaz osób, w którym: 1) brak jest informacji potwierdzających, że osoba wskazana
w poz. 7 (Specjalista ds. baz danych GIS), przy realizacji wykazanych usług, nabyła
doświadczenie w zakresie tworzenia systemów do przetwarzania i zarządzania danymi
przestrzennymi; 2) brak jest informacji potwierdzających, że osoba wskazana w poz. 8
(Specjalista ds. programowania), przy realizacji wykazanych usług nabyła doświadczenie w
zakresie budowy systemów do przetwarzania i zarządzania danymi przestrzennymi”.
W odpowiedzi (pismo z dnia 3 września 2013 r.) wykonawca OPGK wyjaśnił, że
„złożył Wykaz osób, w którym w pozycji 7 jako specjalistę ds. baz danych GIS wskazał Pana
Dominika T., na potwierdzenie spełniania przez niego warunku nabycia doświadczenia w
zakresie tworzenia systemów do przetwarzania i zarządzania danymi przestrzennymi
wykonawca załączył ponadto zobowiązanie na str. 16 oferty, które zawiera oświadczenie, że
ww. osoba posiada wymagane doświadczenie, natomiast w pozycji 7. Wykonawca wymienił
usługi, w których Pan T. zdobył wymagane doświadczenie wraz z podaniem daty
zakończenia prac i wartości wykonanych usług. Analogicznie w pozycji 8 Wykazu usług
wykonawca jako specjalistę ds. programowania wskazał Pana Michała K., na potwierdzenie
spełnienia przez niego warunku nabycia doświadczenia w zakresie budowy systemów do
przetwarzania i zarządzania danymi przestrzennymi wykonawca załączył ponadto
zobowiązanie na str. 17 oferty, które zawiera oświadczenie, że ww. osoba posiada
wymagane doświadczenie, natomiast w pozycji 8. Wykazu osób wykonawca wymienił usługi,
w których pan K. zdobył wymagane doświadczenie wraz z podaniem daty zakończenia prac i
wartości wykonanych usług. Dla wskazanych powyżej pozycji 7 i 8 Wykaz osób uzupełniono
o informację dotyczącą szczegółowego doświadczenia, które jednoznacznie potwierdzają
spełnianie przez nas warunków udziału w postępowaniu.” Załączony Wykaz osób został
opatrzony datą 3 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Ratio legis powołanego przepisu stanowi dążenie przez ustawodawcę do
konwalidowania ofert, które dotknięte są błędami czy też brakami w zakresie oświadczeń lub
dokumentów, wymienionych w przepisie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp lub pełnomocnictw.
Ustawodawca stoi bowiem na stanowisku, iż przyczyny formalne nie powinny być powodem
wykluczania wykonawców z postępowania. Stąd też wprowadzenie mechanizmu
obligatoryjnego wzywania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń ma na celu
wyeliminowanie wskazanych sytuacji. Jakkolwiek podkreślić należy, że korzystanie z
przedmiotowego rozwiązania jest obligatoryjne dla zamawiającego, to zauważyć
jednocześnie należy, że ma charakter wyjątkowy, bowiem zasadą jest, że wykonawca winien
złożyć ofertę ważną i kompletną. To z kolei oznacza, że obowiązek wzywania przez
zamawiającego wykonawców do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń musi być
realizowany w sposób wyczerpujący, a więc zamawiający ma obowiązek wezwania do
uzupełnienia wszystkich oświadczeń lub dokumentów, dotkniętych wadami lub też
nieprzedłożonych. Jednocześnie z powołanego przepisu należy wyprowadzić dla
zamawiającego obowiązek oznaczenia zakresu wezwania i odpowiadające temu
uprawnienie wykonawcy uzupełnienia czy też skorygowania błędnych dokumentów, z
zastrzeżeniem, że brak skorzystania z przedmiotowego uprawnienia lub niewypełnienie
dyspozycji wezwania skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Jednocześnie podkreślenia wymaga, że wadliwe zrealizowanie przez zamawiającego
obowiązku, o którym mowa w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie może nieść
negatywnych konsekwencji dla wykonawcy.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
iż pomiędzy Wykazem osób załączonym do oferty a zobowiązaniami do współpracy
występowały rozbieżności w zakresie przypisania określonym osobom odpowiednich ról. W
związku z powyższym Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie przedmiotowej okoliczności i
przedłożenie poprawnego Wykazu osób albo zobowiązania do współpracy. Bezsporne jest w
niniejszej sprawie, że wezwanie było legalne.
Budzi natomiast wątpliwości Odwołującego drugie wezwanie, które dotyczyło tego
samego dokumentu, tych samych osób i zdaniem Odwołującego, tego samego zakresu.
Odwołujący pomija jednak, że przedmiotowe wezwanie nie było wynikiem niezrealizowania
przez Wykonawcę dyspozycji, wynikającej z pierwszego wezwania Zamawiającego, ale z
faktu, że Zamawiający uprzednio weryfikując Wykaz osób dołączony do oferty nie miał
wątpliwości lub też nie dochował należytej staranności przy weryfikacji rzeczonego
dokumentu. Podkreślenia wymaga, że pierwsze wezwanie dotyczyło roli poszczególnych
osób w realizacji zamówienia i na to wezwanie Wykonawca odpowiedział. Przypisał inną rolę
poszczególnym osobom, adekwatną do posiadanego wykształcenia i doświadczenia a
jednocześnie zmiana roli wymagała przypisania odpowiedniego doświadczenia. Z
technicznego punktu widzenia bardziej celowe byłoby dokonanie zmiany osoby pomiędzy
pozycją 7 i 8 Wykazu, bowiem w istocie na tym polegał błąd.
Zaś drugie z wezwań dotyczyło nie roli poszczególnych osób w realizacji zamówienia,
ale przedmiotu doświadczenia. Stąd też w ocenie Izby, nie sposób uznać, że Zamawiający
dwukrotnie wezwał do uzupełnienia dokumentu. Rację ma Odwołujący, że wezwania dotyczą
w istocie tego samego dokumentu, ale innego zakresu. Podkreślić należy, że zamawiający
ma obowiązek realizowania procedury wezwania w sposób wyczerpujący. Jeśli zatem na
etapie pierwszego wezwania nie miał wątpliwości, co do doświadczenia poszczególnych
osób i nie wezwał do uzupełnienia dokumentu w tym zakresie, to odmawianie uprawnienia
do wykonania tego obowiązku na późniejszym etapie postępowania nie znajduje
uzasadnienia, w świetle przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający ma bowiem
obowiązek całościowej weryfikacji dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy Pzp, z którym sprzężony jest obowiązek wezwania do ich uzupełnienia w zakresie,
który wynika z kompleksowej oceny. W konsekwencji jest możliwe kolejne wezwanie do
uzupełnienia tego samego dokumentu, jednakże dotyczące innych okoliczności niż
uprzednie wezwanie.
Oceny tej nie zmienia okoliczność, że drugie wezwanie dotyczy tych samych osób.
Zwrócić bowiem należy uwagę, że pierwotnie wyjaśnieniu i uzupełnieniu w Wykazie osób
podlegała rola tychże osób w realizacji zamówienia, w drugim zaś wypadku wezwanie
dotyczyło kwestii posiadanego doświadczenia. Izba nie podziela poglądu Odwołującego, że
pierwsze wezwanie dotyczyło również doświadczenia. Na próżno bowiem poszukiwać
wezwania w tym przedmiocie, zaś okoliczność, że w odpowiedzi na pierwsze wezwanie
wykonawca zamienił doświadczenie w związku z zamianą stanowisk przypisanych
poszczególnym osobom nie może być traktowana jako realizacja wezwania do wykazania
odpowiedniego doświadczenia przedmiotowego. Na tym etapie postępowania Zamawiający
takich uwag nie zgłaszał.
Okoliczność, iż zgodnie z adnotacją znajdującą się pod tabelą Wykazu osób,
wykonawca zobowiązany jest wpisać informacje potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie niweczy obowiązku zamawiającego, wynikającego z przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Należy również uznać, że wykonawca zgodnie z dyspozycją
powołanego przepisu w złożonym na wezwanie Zamawiającego dokumencie wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu już chociażby z tego powodu, że
doświadczenie Dominika T. i Michała K. nie jest przez Odwołującego kwestionowane.
Warto zwrócić uwagę, że powyższy pogląd stanowi kontynuację stanowiska
prezentowanego w orzecznictwie. Wystarczy wskazać na wyrok KIO z dnia 20 lipca 2012 r.,
sygn. akt 1418/12, w którym podkreślono, że „w wykładni art. 26 ust. 3 p.z.p. została przyjęta
zasada jednokrotnego uzupełniania dokumentów, jednak odnosi się ona do sytuacji, gdy
zamawiający w jednym wezwaniu dokonuje wezwania kompleksowego, wskazując na
wszystkie błędy i wady dokumentu. Jeżeli jego czynność jest wadliwa lub niepełna, nie
można tym faktem obciążać wykonawcy, a czynność tę należy skorygować”. Podobnie w
wyroku KIO z dnia 23 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 732/12: „Podziela się stanowisko o
niedopuszczalności wielokrotnego stosowania procedury określonej w art. 26 ust. 3 p.z.p., z
tym zastrzeżeniem, że w przypadku wadliwości pierwszego wezwania, powtórzenie tej
czynności jest nie tylko możliwe, ale i konieczne”.
Izba nie podziela również stanowiska Odwołującego, że Wykonawca OPGK nie
potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. W
okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości, że Wykonawca na dzień składania
ofert dysponował specjalistą ds. baz danych GIS i specjalistą ds. programowania oraz, że
osoby te spełniają wymagania Zamawiającego w przedmiocie wykształcenia i
doświadczenia. Z zobowiązań do współpracy wynika, że na dzień składania ofert
Wykonawca dysponuje wskazanymi w Wykazie osobami. Co więcej, już w pierwszym
Wykazie występują osoby, które zostały wymienione w uzupełnionych Wykazach.
Jednocześnie wskazać należy, że data sporządzenia dokumentu nie jest istotna dla
ustalenia, jakie wykształcenie posiadają określone osoby i czy legitymują się wymaganym
doświadczeniem na dzień składania ofert. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że
dokumenty lub oświadczenia dostarczone na wezwanie zamawiającego mogą być opatrzone
datą późniejszą niż termin składania ofert, jest to konsekwencją wezwania, nie zawsze
bowiem uzupełniane są dokumenty, które znajdowały się w posiadaniu wykonawcy.
Natomiast ważne jest, aby wykonawca wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
na dzień składania ofert. Zdaniem Izby, w niniejszym postępowaniu, powyższe nie budzi
wątpliwości.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15.000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………
WYROK
z dnia 7 października 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2013 r. przez
wykonawcę Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne Sp. z o.o. , ul. 1
Maja 13, 10-117 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Główny Urząd Geodezji i
Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w
Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Grzegórzecka 10, 31-530 Kraków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno -
Kartograficzne Sp. z o.o., ul. 1 Maja 13, 10-117 Olsztyn i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczoną przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne Sp. z o.o., ul. 1 Maja 13, 10-117 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z dnia 9 sierpnia 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2217/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Aktualizacja i weryfikacja bazy danych ewidencji
miejscowości ulic i adresów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14
czerwca 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 114-
194891.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie, w zakresie części III
zamówienia, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia
Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno – Kartograficznego z siedzibą w Krakowie (dalej
„OPGK”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez niezgodne z
przepisami dwukrotne wezwanie wykonawcy OPGK do uzupełnienia tego samego
dokumentu w tożsamym zakresie,
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy OPGK z postępowania ze względu na
niepotwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, a w konsekwencji
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który podlega
wykluczeniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu następujących czynności: 1) unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2) wykluczenia wykonawcy OPGK z
postępowania, 3) dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, iż zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, Zamawiający wzywa wykonawców do uzupełniania oświadczeń lub
dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zawierają one błędy.
Wykonawcy zobowiązani są do złożenia w toku uzupełnienia dokumentów oraz oświadczeń,
potwierdzających spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Niewątpliwie, wykaz osób zdolnych do realizacji zamówienia stanowi oświadczenie w
rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Złożenie wykazu osób wraz z ofertą potwierdza
bowiem spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Powyższe potwierdza również § 1 ust.
1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane z dnia 19 lutego 2013r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) zgodnie z którym,
Zamawiający w celu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców, może żądać, m.in. wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami. Tym samym, do dokumentu wykazu osób stosuje się art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Jak potwierdza liczne orzecznictwo oraz doktryna, wezwanie do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może być zastosowane
jednokrotnie (wyrok KIO z dnia 1 lipca20l3r., sygn. akt: KIO 1439/13). Przedmiotowy przepis
stanowi wyjątek, powinien być on rozumiany w sposób ścisły, zgodnie z obowiązującą
wykładnią prawa (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2011 r., sygn.
akt: IV Ca 142/11). Z powyżej przytoczonego orzecznictwa wynika, iż ścisła interpretacja
treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że czynność wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów może być dokonana jednokrotnie. W odmiennym przypadku,
Zamawiający naruszyłby zasadę równego traktowania wykonawców. Uczestnicy
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są bowiem profesjonalistami, w związku
z powyższym ponoszą ryzyko własnych błędów i niedociągnięć. Zamawiający z kolei nie
może traktować w sposób uprzywilejowany wykonawcy, który nienależycie przygotował
ofertę, wzywając wielokrotnie do uzupełnienia tożsamego dokumentu. W takiej sytuacji
dyskryminowani byliby ci wykonawcy, którzy ofertę przygotowali z należytą starannością.
Odnosząc powyższe rozważania na grunt niniejszego stanu faktycznego, Odwołujący
stwierdza, iż Zamawiający dopuścił się niedozwolonego dwukrotnego wezwania wykonawcy
OPGK. W dniu 9 sierpnia 2013 r. w piśmie wystosowanym do wykonawcy OPGK wnosił o:
„wyjaśnienie, w jakiej roli będzie występowała ww. osoba oraz dostarczenia prawidłowego
wykazu osób lub zobowiązania do współpracy” odnośnie osoby Pana Dominika T. oraz Pana
Michała K.. Wykonawca OPGK uzupełnił Wykaz, zgodnie z żądaniem Zamawiającego. Nie
ulega wątpliwości, iż w tym przypadku Zamawiający miał prawo i obowiązek zastosować art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, natomiast wykonawca OPGK miał obowiązek oraz uprawnienie
odpowiedzieć na to wezwanie. Jednakże uzupełniony dokument nadal posiadał błędy, gdyż
w ocenie Zamawiającego, Wykaz nie potwierdzał posiadanego przez wskazane osoby
doświadczenia. Powyższe potwierdza fakt, iż Zamawiający wystosował kolejne wezwanie w
dniu 2 września 2013r., w którym wskazał, że w stosunku do osoby proponowanej na
stanowisko specjalisty ds. bazy danych GIS (Pan Dominik T.) „brak jest informacji
potwierdzających, że osoba (...) przy realizacji wykazywanych usług, nabyła doświadczenie
w zakresie tworzenia systemów do przetwarzania i zarządzania danymi przestrzennymi”.
Wymaganie wskazania tych informacji wynikało z rozdziału VII pkt 3 ppkt 1 lit. c SIWZ dla
części III zadania. Podobnie w zakresie specjalisty ds. programowania (Pan Michał K.)
Zamawiający wskazał na: „brak informacji potwierdzających, że osoba (...) przy realizacji
wykonanych usług, nabyła doświadczenie w zakresie budowy systemów do przetwarzania i
zarządzania danymi przestrzennymi”. Powyższe informacje wymagane były w rozdziale VII
pkt 3 ppkt. 1 lit. d SIWZ dla części III zadania.
Odwołujący podniósł, że wykonawca OPGK uzupełnił przedmiotowy Wykaz osób o
żądane informacje dopiero na skutek drugiego wezwania w dniu 3 września 2013 r. Zdaniem
Odwołującego, wezwanie z dnia 2 września 2013 r. do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było nieuzasadnione oraz bezprawne. Po pierwsze,
Odwołujący wskazuje, iż w przypadku wezwania do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca powinien uzupełnić dokument prawidłowy. Powyższe wynika
wprost z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Oznacza to, iż wykonawca OPGK uzupełniając
poprawiony Wykaz osób w dniu 13 sierpnia 2013 r. powinien ostatecznie wykazać spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Skoro jednak w drodze uzupełnień złożył wykaz nadal błędny, należy uznać, iż
nie potwierdził on tym samym spełnienia rzeczonego warunku. Zatem wykonawca OPGK, w
ocenie Odwołujacego, powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp a jego oferta powinna zostać odrzucona. W związku z powyższym, nieuprawnione było
działanie Zamawiającego polegające na powtórnym wezwaniu wykonawcy OPGK do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niewątpliwie, zdaniem
Odwołującego, Zamawiający dokonał wielokrotnego wezwania w zakresie tego samego
dokumentu oraz na potwierdzenie tego samego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz w zakresie tych samych osób (specjalista ds.
baz danych GIS oraz specjalista ds. programowania).
Ponadto Odwołujący podniósł, iż wykonawca OPGK za każdym razem uzupełniał
Wykaz osób z datą nie potwierdzając spełnienia warunku udziału w postępowaniu na dzień
upływu terminu składania ofert: za pierwszym razem z datą 13 sierpnia 2013 r., a za drugim -
3 września 2013 r. Tym samym wykonawca OPGK w drodze uzupełnienia, na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, nie udowodnił Zamawiającemu spełniania warunku udziału w
postępowaniu na dzień upływu terminu składania ofert, zgodnie z obowiązującą go
dyspozycją art. 26 ust. 2a ustawy Pzp. Skoro zaś wykonawca OPGK uzupełnił Wykaz osób
niepotwierdzający spełnienia warunku udziału w postępowaniu, powinien on zostać
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że
dyspozycja art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek dokonania
czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie potwierdził spełnienia warunku
udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający w rozdziale VII pkt. 3 ppkt 1 lit. c SIWZ dla części III zadania wymagał
dysponowania osobą specjalisty ds. baz danych GIS (1 osoba): posiadającą wyższe
wykształcenie oraz doświadczenie jako specjalista ds. baz danych GIS przy realizacji co
najmniej jednej usługi, polegającej na analizie danych przestrzennych, projektowaniu baz
danych przestrzennych oraz tworzeniu systemów do przetwarzania i zarządzania danymi
przestrzennymi, zrealizowanej w okresie ostatnich 5 lat (przed terminem składania ofert),
przy czym wartość usługi, w której uczestniczył musi wynosić co najmniej 150 000,00 PLN
brutto. W rozdziale VII pkt 3 ppkt 1 lit. d SIWZ, Zamawiający wymagał dysponowania osobą
specjalisty ds. programowania (1 osoba), posiadającą wykształcenie wyższe oraz
doświadczenie w zakresie budowy systemów do przetwarzania i zarządzania danymi
przestrzennymi, wynikające z pełnienia funkcji specjalisty ds. programowania przy realizacji
dwóch usług informatycznych lub teleinformatycznych, zrealizowanych w okresie ostatnich 5
lat (przed terminem składania ofert), przy czym wartość każdej z tych usług, w której
uczestniczył musi wynosić co najmniej 150 000,00 PLN brutto.
W rozdziale VIII pkt 1 ppkt 3 SIWZ Zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia
spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu wykonawca winien przedłożyć
„wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informację o podstawie do
dysponowania tymi osobami. Wzór wykazu osób stanowi Załącznik nr 6 do SIWZ.”
Wykonawca OPGK złożył ofertę, proponując na stanowisko specjalisty ds. baz
danych GIS Michała K., natomiast na stanowisko specjalisty ds. programowania Pana
Dominika T. (Wykaz osób dołączony do oferty – str. 14-15, lp. 7-8). Zaś ze zobowiązań do
współpracy (str. 16-17 oferty) wynikało, iż Dominik T. zobowiązał się do pełnienia funkcji
specjalisty ds. baz danych GIS, z kolei Michał K. miał pełnić funkcję specjalisty ds.
programowana.
W dniu 9 sierpnia 2013 r. Zamawiający wystosował do wykonawcy OPGK pismo, w
którym zwrócił uwagę, że „na stronie 14 w poz. 7 Wykonawca wskazał osobę Pana Dominika
T. proponując mu rolę specjalisty ds. programowania, przy czym w zobowiązaniu do
współpracy zamieszczonym na str. 16 zawarto informację, że ww. osoba zobowiązuje się do
współpracy <
uwagę, że „na stronie 15 w poz. 8 Wykonawca wskazał osobę Pana Michała K. proponując
mu rolę specjalisty ds. baz danych GIS, przy czym w zobowiązaniu do współpracy
zamieszczonym na str. 17 zawarto informację, że ww. osoba zobowiązuje się do współpracy
<
zwrócił się do Wykonawcy „o wyjaśnienie, w jakiej roli będzie występowała ww. osoba oraz
dostarczenie prawidłowego wykazu osób lub zobowiązania do współpracy.”
W odpowiedzi (pismo z dnia 13 sierpnia 2013 r.) wykonawca OPGK wyjaśnił, iż „w
pozycji 7 Wykazu osób w odniesieniu do Pana Dominika T., poprawiono pozycję
„Proponowana rola” na specjalista ds. baz danych GIS oraz poprawiono pozycje
„Wymagane doświadczenie”. Wyjaśniamy, że zaistniała sytuacja jest wynikiem pomyłki
pisarskiej. Jednocześnie oświadczamy, że przedłożone do oferty zobowiązanie do
współpracy jest prawidłowe”. Dalej Wykonawca podał, że: „w pozycji 8 Wykazu osób w
odniesieniu do Pana Michała K., poprawiono pozycję „Proponowana rola” na specjalista ds.
programowania oraz poprawiono pozycje „Wymagane doświadczenie”. Wyjaśniamy, że
zaistniała sytuacja jest wynikiem pomyłki pisarskiej. Jednocześnie oświadczamy, że
przedłożone do oferty zobowiązanie do współpracy jest prawidłowe. Reasumując, z
przekładanego wraz z niniejszym pismem Załącznika nr 6 do SIWZ - Wykaz osób, cz. III
wynika, że Spółka dysponuje wymaganym przez Zamawiającego osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w zakresie części III.” Do ww. pisma został dołączony poprawiony
Wykaz osób, datowany na dzień 13 sierpnia 2013 r.
W dniu 2 września 2013 r. Zamawiający wezwał wykonawcę OPGK, w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentu Wykazu osób. Zamawiający wskazał, że
„Wykonawca złożył w ofercie na stronach 9 do 15 oraz w uzupełnieniu do oferty na stronach
9 do 15 Wykaz osób, w którym: 1) brak jest informacji potwierdzających, że osoba wskazana
w poz. 7 (Specjalista ds. baz danych GIS), przy realizacji wykazanych usług, nabyła
doświadczenie w zakresie tworzenia systemów do przetwarzania i zarządzania danymi
przestrzennymi; 2) brak jest informacji potwierdzających, że osoba wskazana w poz. 8
(Specjalista ds. programowania), przy realizacji wykazanych usług nabyła doświadczenie w
zakresie budowy systemów do przetwarzania i zarządzania danymi przestrzennymi”.
W odpowiedzi (pismo z dnia 3 września 2013 r.) wykonawca OPGK wyjaśnił, że
„złożył Wykaz osób, w którym w pozycji 7 jako specjalistę ds. baz danych GIS wskazał Pana
Dominika T., na potwierdzenie spełniania przez niego warunku nabycia doświadczenia w
zakresie tworzenia systemów do przetwarzania i zarządzania danymi przestrzennymi
wykonawca załączył ponadto zobowiązanie na str. 16 oferty, które zawiera oświadczenie, że
ww. osoba posiada wymagane doświadczenie, natomiast w pozycji 7. Wykonawca wymienił
usługi, w których Pan T. zdobył wymagane doświadczenie wraz z podaniem daty
zakończenia prac i wartości wykonanych usług. Analogicznie w pozycji 8 Wykazu usług
wykonawca jako specjalistę ds. programowania wskazał Pana Michała K., na potwierdzenie
spełnienia przez niego warunku nabycia doświadczenia w zakresie budowy systemów do
przetwarzania i zarządzania danymi przestrzennymi wykonawca załączył ponadto
zobowiązanie na str. 17 oferty, które zawiera oświadczenie, że ww. osoba posiada
wymagane doświadczenie, natomiast w pozycji 8. Wykazu osób wykonawca wymienił usługi,
w których pan K. zdobył wymagane doświadczenie wraz z podaniem daty zakończenia prac i
wartości wykonanych usług. Dla wskazanych powyżej pozycji 7 i 8 Wykaz osób uzupełniono
o informację dotyczącą szczegółowego doświadczenia, które jednoznacznie potwierdzają
spełnianie przez nas warunków udziału w postępowaniu.” Załączony Wykaz osób został
opatrzony datą 3 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Ratio legis powołanego przepisu stanowi dążenie przez ustawodawcę do
konwalidowania ofert, które dotknięte są błędami czy też brakami w zakresie oświadczeń lub
dokumentów, wymienionych w przepisie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp lub pełnomocnictw.
Ustawodawca stoi bowiem na stanowisku, iż przyczyny formalne nie powinny być powodem
wykluczania wykonawców z postępowania. Stąd też wprowadzenie mechanizmu
obligatoryjnego wzywania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń ma na celu
wyeliminowanie wskazanych sytuacji. Jakkolwiek podkreślić należy, że korzystanie z
przedmiotowego rozwiązania jest obligatoryjne dla zamawiającego, to zauważyć
jednocześnie należy, że ma charakter wyjątkowy, bowiem zasadą jest, że wykonawca winien
złożyć ofertę ważną i kompletną. To z kolei oznacza, że obowiązek wzywania przez
zamawiającego wykonawców do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń musi być
realizowany w sposób wyczerpujący, a więc zamawiający ma obowiązek wezwania do
uzupełnienia wszystkich oświadczeń lub dokumentów, dotkniętych wadami lub też
nieprzedłożonych. Jednocześnie z powołanego przepisu należy wyprowadzić dla
zamawiającego obowiązek oznaczenia zakresu wezwania i odpowiadające temu
uprawnienie wykonawcy uzupełnienia czy też skorygowania błędnych dokumentów, z
zastrzeżeniem, że brak skorzystania z przedmiotowego uprawnienia lub niewypełnienie
dyspozycji wezwania skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Jednocześnie podkreślenia wymaga, że wadliwe zrealizowanie przez zamawiającego
obowiązku, o którym mowa w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie może nieść
negatywnych konsekwencji dla wykonawcy.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
iż pomiędzy Wykazem osób załączonym do oferty a zobowiązaniami do współpracy
występowały rozbieżności w zakresie przypisania określonym osobom odpowiednich ról. W
związku z powyższym Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie przedmiotowej okoliczności i
przedłożenie poprawnego Wykazu osób albo zobowiązania do współpracy. Bezsporne jest w
niniejszej sprawie, że wezwanie było legalne.
Budzi natomiast wątpliwości Odwołującego drugie wezwanie, które dotyczyło tego
samego dokumentu, tych samych osób i zdaniem Odwołującego, tego samego zakresu.
Odwołujący pomija jednak, że przedmiotowe wezwanie nie było wynikiem niezrealizowania
przez Wykonawcę dyspozycji, wynikającej z pierwszego wezwania Zamawiającego, ale z
faktu, że Zamawiający uprzednio weryfikując Wykaz osób dołączony do oferty nie miał
wątpliwości lub też nie dochował należytej staranności przy weryfikacji rzeczonego
dokumentu. Podkreślenia wymaga, że pierwsze wezwanie dotyczyło roli poszczególnych
osób w realizacji zamówienia i na to wezwanie Wykonawca odpowiedział. Przypisał inną rolę
poszczególnym osobom, adekwatną do posiadanego wykształcenia i doświadczenia a
jednocześnie zmiana roli wymagała przypisania odpowiedniego doświadczenia. Z
technicznego punktu widzenia bardziej celowe byłoby dokonanie zmiany osoby pomiędzy
pozycją 7 i 8 Wykazu, bowiem w istocie na tym polegał błąd.
Zaś drugie z wezwań dotyczyło nie roli poszczególnych osób w realizacji zamówienia,
ale przedmiotu doświadczenia. Stąd też w ocenie Izby, nie sposób uznać, że Zamawiający
dwukrotnie wezwał do uzupełnienia dokumentu. Rację ma Odwołujący, że wezwania dotyczą
w istocie tego samego dokumentu, ale innego zakresu. Podkreślić należy, że zamawiający
ma obowiązek realizowania procedury wezwania w sposób wyczerpujący. Jeśli zatem na
etapie pierwszego wezwania nie miał wątpliwości, co do doświadczenia poszczególnych
osób i nie wezwał do uzupełnienia dokumentu w tym zakresie, to odmawianie uprawnienia
do wykonania tego obowiązku na późniejszym etapie postępowania nie znajduje
uzasadnienia, w świetle przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający ma bowiem
obowiązek całościowej weryfikacji dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy Pzp, z którym sprzężony jest obowiązek wezwania do ich uzupełnienia w zakresie,
który wynika z kompleksowej oceny. W konsekwencji jest możliwe kolejne wezwanie do
uzupełnienia tego samego dokumentu, jednakże dotyczące innych okoliczności niż
uprzednie wezwanie.
Oceny tej nie zmienia okoliczność, że drugie wezwanie dotyczy tych samych osób.
Zwrócić bowiem należy uwagę, że pierwotnie wyjaśnieniu i uzupełnieniu w Wykazie osób
podlegała rola tychże osób w realizacji zamówienia, w drugim zaś wypadku wezwanie
dotyczyło kwestii posiadanego doświadczenia. Izba nie podziela poglądu Odwołującego, że
pierwsze wezwanie dotyczyło również doświadczenia. Na próżno bowiem poszukiwać
wezwania w tym przedmiocie, zaś okoliczność, że w odpowiedzi na pierwsze wezwanie
wykonawca zamienił doświadczenie w związku z zamianą stanowisk przypisanych
poszczególnym osobom nie może być traktowana jako realizacja wezwania do wykazania
odpowiedniego doświadczenia przedmiotowego. Na tym etapie postępowania Zamawiający
takich uwag nie zgłaszał.
Okoliczność, iż zgodnie z adnotacją znajdującą się pod tabelą Wykazu osób,
wykonawca zobowiązany jest wpisać informacje potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie niweczy obowiązku zamawiającego, wynikającego z przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Należy również uznać, że wykonawca zgodnie z dyspozycją
powołanego przepisu w złożonym na wezwanie Zamawiającego dokumencie wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu już chociażby z tego powodu, że
doświadczenie Dominika T. i Michała K. nie jest przez Odwołującego kwestionowane.
Warto zwrócić uwagę, że powyższy pogląd stanowi kontynuację stanowiska
prezentowanego w orzecznictwie. Wystarczy wskazać na wyrok KIO z dnia 20 lipca 2012 r.,
sygn. akt 1418/12, w którym podkreślono, że „w wykładni art. 26 ust. 3 p.z.p. została przyjęta
zasada jednokrotnego uzupełniania dokumentów, jednak odnosi się ona do sytuacji, gdy
zamawiający w jednym wezwaniu dokonuje wezwania kompleksowego, wskazując na
wszystkie błędy i wady dokumentu. Jeżeli jego czynność jest wadliwa lub niepełna, nie
można tym faktem obciążać wykonawcy, a czynność tę należy skorygować”. Podobnie w
wyroku KIO z dnia 23 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 732/12: „Podziela się stanowisko o
niedopuszczalności wielokrotnego stosowania procedury określonej w art. 26 ust. 3 p.z.p., z
tym zastrzeżeniem, że w przypadku wadliwości pierwszego wezwania, powtórzenie tej
czynności jest nie tylko możliwe, ale i konieczne”.
Izba nie podziela również stanowiska Odwołującego, że Wykonawca OPGK nie
potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. W
okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości, że Wykonawca na dzień składania
ofert dysponował specjalistą ds. baz danych GIS i specjalistą ds. programowania oraz, że
osoby te spełniają wymagania Zamawiającego w przedmiocie wykształcenia i
doświadczenia. Z zobowiązań do współpracy wynika, że na dzień składania ofert
Wykonawca dysponuje wskazanymi w Wykazie osobami. Co więcej, już w pierwszym
Wykazie występują osoby, które zostały wymienione w uzupełnionych Wykazach.
Jednocześnie wskazać należy, że data sporządzenia dokumentu nie jest istotna dla
ustalenia, jakie wykształcenie posiadają określone osoby i czy legitymują się wymaganym
doświadczeniem na dzień składania ofert. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że
dokumenty lub oświadczenia dostarczone na wezwanie zamawiającego mogą być opatrzone
datą późniejszą niż termin składania ofert, jest to konsekwencją wezwania, nie zawsze
bowiem uzupełniane są dokumenty, które znajdowały się w posiadaniu wykonawcy.
Natomiast ważne jest, aby wykonawca wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
na dzień składania ofert. Zdaniem Izby, w niniejszym postępowaniu, powyższe nie budzi
wątpliwości.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15.000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………