Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2222/13


POSTANOWIENIE
z dnia 1 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Cyprian Świś

wobec cofnięcia w dniu 30 września 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2013 r. przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Białystok,
przy udziale Siemens spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy GE Medical Systems Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych, zero
groszy), stanowiącej równowartość 90% wpisu uiszczonego przez Odwołującego w
kwocie 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy).

Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący:

KIO 2222/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego którego przedmiotem jest „Laboratorium Obrazowania
Medycznego - zakup, dostawa, instalacja wyposażenia i adaptacja pomieszczeń”,
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 września 2013 r. pod nr 2013/S 172-297282.
Odwołujący złożył odwołanie wobec brzmienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), zarzucając, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez taki dobór dokumentów potwierdzających
że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego (certyfikat CE oraz deklaracja
zgodności wyrobu medycznego) oraz postanowień określających zasady wykonania
przedmiotu zamówienia, że uniemożliwia to złożenie oferty Odwołującemu, wskutek czego w
postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 29 ust. 1-3
ustawy oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia postępowania, ewentualnie
2) wykreślenia postanowień rozdziału VI punktu 5.2.a) SIWZ
w zakresie żądania dostarczenia dokumentów dopuszczających urządzenia do
obrotu i używania w jednostkach służby zdrowia na terenie RP (certyfikatu CE i
deklaracji zgodności),
względnie - dopuszczenie możliwości dostarczenia ww. dokumentów po
zainstalowaniu wyposażenia i jego odbiorze przez Zamawiającego.

Zamawiający złożył w dniu 5 września 2013 r. odpowiedź na odwołanie,
uwzględniając zarzuty. Zamawiający podał, że przychyla się do wniosku Odwołującego o
wykreślenie postanowień rozdziału VI pkt 5.2 a) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie żądania dokumentów dopuszczających do obrotu i używania w
jednostkach służby zdrowia na terenie RP (certyfikat CE oraz deklaracja zgodności wyrobu

medycznego), przy jednoczesnej konieczności dostarczenia ww. wymienionych dokumentów
po zainstalowaniu wyposażenia i z chwilą podpisania Protokołu Odbioru Sprzętu przez
Zamawiającego i Wykonawcę.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Siemens sp. z o.o. w Warszawie, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której złożone zostało przystąpienie.
Wykonawca Siemens sp. z o.o. w Warszawie, wezwany do wypowiedzenia się
w przedmiocie ewentualnego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania, złożył sprzeciw.
Pismem z dnia 30 września 2013 r., przed otwarciem rozprawy, wykonawca GE
Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, cofnął
odwołanie, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Wobec zbiegu czynności Zamawiającego w postaci uwzględnienia zarzutów
odwołania oraz czynności cofnięcia odwołania przez Odwołującego, które to czynności
nastąpiły przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania,
uznano, że dla dalszego toku postępowania, pierwszeństwo ma cofnięcie odwołania.
Postępowanie odwoławcze jest bowiem kontradyktoryjne, zaś wyrazem tej zasady
jest działanie Krajowej Izby Odwoławczej wyłącznie z inicjatywy wykonawcy, który złożył
odwołanie i w zakresie tego odwołania. Tak jak Zamawiający jest gospodarzem
prowadzonego postępowania o zamówienie publiczne, tak Odwołujący jest dysponentem
złożonego środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
To Odwołujący, składając odwołanie inicjuje postępowanie odwoławcze, zatem z
momentem wniesienia odwołania jest dysponentem tego środka, a tym samym dalsze losy
postępowania odwoławczego pozostają w gestii Odwołującego, który może podtrzymywać
odwołanie, albo je w każdej chwili - aż do zamknięcia rozprawy i wydania stosownego
orzeczenia – cofnąć.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.

Przepisy nie dają możliwości w żadnym zakresie kontroli oświadczenia o cofnięciu
odwołania, pozostawiając decyzję oraz działanie w tej mierze w wyłącznej gestii wykonawcy,
który złożył środek ochrony prawnej, niezależnie od toku dalszych czynności, jakie
w postępowaniu nastąpiły, jak przykładowo uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania.
To uwzględnienie jest bowiem następczą i pochodną od odwołania czynnością i jego byt jest
akcesoryjny od bytu odwołania. Jeśli więc Odwołujący podjął decyzję o cofnięciu odwołania,
to ta czynność w pierwszym rzędzie determinuje losy postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z powołanym przepisem, orzeczono o zwrocie Odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.



Przewodniczący: