Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2272/13

POSTANOWIENIE
z dnia 1 października 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 października 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2013 r.
przez wykonawcę: Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Kliniczny im. Ks. Anny
Mazowieckiej, ul. Karowa 2, 00-315 Warszawa,
postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Warbud S.A.,
Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.




Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący: ………………….

Sygn. akt: KIO 2272/13
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej, z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Wykonanie robot budowlanych związanych z zadaniem inwestycyjnym pt. Rozbudowa
i modernizacja budynków szpitala im. Ks. Anny Mazowieckiej w Warszawie przy ul. Karowej
2”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 września 2013 r. pod nr 2013/S 178-306435.
Wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści
SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 4 Pzp, poprzez
sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w sposób
nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i do niego nieproporcjonalny,
a także utrudniający uczciwą konkurencję,
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień
ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. Wskazał, że w wyniku
postawionych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wymaganego
doświadczenia, które są nadmierne, niezwiązane i nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia, odwołujący może ponieść szkodę poprzez nieuzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Konkretyzując warunki, dotyczące wymaganego doświadczenia, zamawiający
w sposób nieuprawniony ograniczył dostęp do postępowania wykonawcom, którzy są zdolni
do wykonania zamówienia,.
I. Zarzuty dotyczące warunku wiedzy i doświadczenia.
Zgodnie z SIWZ rozdz. VIII pkt. 1.1) i III.2.3) ogłoszenia zamawiający wymaga, aby
wykonany obiekt posiadał pomieszczenia o klasie czystości A. Jest to warunek wygórowany
i nadmierny, w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także skutkujący ograniczeniem
konkurencji. Ze względu na użyte w warunku wymaganie, aby obiekt posiadał co najmniej 4
pomieszczenia o klasie czystości typu A, warunek nie jest adekwatny do Opisu Przedmiotu
Zamówienia (SIWZ rozdz. III).
Zamawiający nie podał rodzaju klasyfikacji, na którą powołuje się wymagając by
obiekt posiadał co najmniej 4 pomieszczenia o klasie czystości typu A. Można
zatem domniemywać, że chodzi o klasyfikację zgodną z załącznikiem do
rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie Dobrej Praktyki Wytwarzania. Jednak
zwrócić należy uwagę, że klasyfikacja ta dotyczy wymagań czystości przy

wytwarzaniu sterylnych produktów leczniczych (klasy A, B, C, D). W zakresie
robót budowlanych brak jest pomieszczeń o klasie czystości A. W zakresie robót
znajduje się co prawda blok operacyjny z salami operacyjnymi, jednak sale
operacyjne nie wymagają klasy czystości typu A. Wystarczającym wymaganiem
byłoby, aby były to pomieszczenia aseptyczne.
W dokumentacji technicznej dotyczącej opisu pomieszczeń objętych zakresem
zamówienia nie ma nigdzie powołania się na klasę A. Jedyna wzmianka odnośnie
klasy czystości „A” znajduje się w opisie projektu technologii medycznej i dotyczy
urządzenia technologicznego (komory laminarnej), które, w obrębie tego urządzenia
zapewnia środowisko o klasie czystości A. Nie ma natomiast wymagania klasy czystości A
dla samego pomieszczenia: „ Boks jałowy przygotowania leków cytostatycznych (pom. nr
G118) dostępny jest z pomieszczenia śluzy osobowej czystej (pom. nr G120).
Pomieszczenie przeznaczone będzie do wytwarzania leków cytostatycznych. Leki
cytostatyczne będą przygotowywane w komorze laminarnej w (w otoczeniu powietrza
o klasie czystości "A ") dedykowanej do prac związanych z przygotowywaniem leków
cytostatycznych. (...) Boks jałowy do przygotowania leków cytostatycznych planuje się
wyposażyć w: - komorę laminarną-dedykowaną do prac z lekami cytostatycznymi w klasie
czystości „A ”
Rozwiązania projektowe przyjęte w dokumentacji projektowej dla pomieszczeń
czystych jakimi są np. sale operacyjne znajdujące się w zakresie zamówienia są
rozwiązaniami typowymi dla uzyskania aseptyki w salach operacyjnych, ale nie
zapewniają w żaden sposób klasy czystości typu A. W konsekwencji warunek
postawiony przez zamawiającego jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia,
a także do niego nieadekwatny i nieproporcjonalny. W opinii odwołującego wystarczające dla
potwierdzenia posiadania doświadczenia w przedmiotowym zakresie byłoby żądanie
wykazania, aby obiekt posiadał blok operacyjny z co najmniej 4 salami operacyjnymi
aseptycznymi, w szczególności również dlatego, iż w szpitalach nie buduje się pomieszczeń
o klasie czystości typu A
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany warunku poprzez
wykreślenie wymagania aby obiekt posiadał pomieszczenia o klasie czystości typu A,
ti. poprzez sformułowanie warunku nn. w następujący sposób:
„Wykonawca wykonał zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył
w okresie ostatnich 5 (piąć) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie minimum 3 (trzech)
zamówienia, (rozumiane jako umowę zawartą z wykonawcą) w tym:
1) co najmniej jedno zamówienie polegające na budowie lub rozbudowie lub
przebudowie obiektu spełniające następujące wymagani:

a) wartość zamówienia wynosiła co najmniej 30.000.000,00 zł brutto ( słownie:
trzydzieści milionów),
b) powierzchnia netto obiektu była nie mniejsza niż 8.000,00m2,
c) obiekt posiadał blok operacyjny z co najmniej 4 salami operacyjnymi
aseptycznymi,
d) w zakresie zamówienia znajdowały się co najmniej:
- roboty budowlane konstrukcyjne i wykończeniowe,
- zagospodarowanie i uzbrojenie terenu,
- instalacje gazów medycznych, instalacje elektryczne i teletechniczne.”

Zamawiający w dniu 30 września 2013 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej na piśmie odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 30 września 2013 r.),
w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie w terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący: ………………………