2281/81, KIO 2281/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt 2281/81
Sygn. akt: KIO 2281/13
WYROK
z dnia 9 października 2013r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2013r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2013r. przez wykonawcę:
Commcord Sp. z o.o. ul. Hoffmanowej 19; 35-016 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Przeworsku ul.
Szpitalna 16; 37-200 Przeworsk
przy udziale wykonawcy OPTeam S.A. Tajęcina 113, 36-002 Jasionka, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty i odrzucenie oferty wykonawcy wybranego
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Przeworsku ul. Szpitalna 16; 37-200 Przeworsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Commcord Sp. z
o.o. ul. Hoffmanowej 19; 35-016 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Przeworsku ul.
Szpitalna 16; 37-200 Przeworsk na rzecz Commcord Sp. z o.o. ul. Hoffmanowej 19;
Sygn. akt 2281/81
35-016 Rzeszów kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 2281/81
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu publicznym zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 05.07.2013r. pod poz. 2013/S 129-221653.
Zamawiającym jest Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Przeworsku ul.
Szpitalna 16; 37-200 Przeworsk.
Zamawiający nadał zamówieniu nazwę: Wykonanie sieci strukturalnej i dedykowanej
instalacji elektrycznej w obiektach SP ZOZ w Przeworsku. Prace dostosowawcze serwerowi,
dostawa, instalacja i konfiguracja serwerów i sprzętu komputerowego.
W dniu 23 września 2013r. odwołujący Commcord Sp. z o.o. w Rzeszowie ul.Hoffmanowej19;
35-016 Rzeszów złożył odwołanie.
Odwołujący sformułował następujące zarzuty pod adresem zamawiającego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907),
zwanej dalej „Pzp” poprzez:
1. zaniechanie dokonania odrzucenia oferty Wykonawcy, którego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza;
2. brak wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Według odwołującego, zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1, w świetle którego: zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) art. 7 ust. 3, zgodnie z którym: Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2, w świetle którego: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3.
Co do rozstrzygnięcia zawarto w odwołaniu następujący wniosek:
1) unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Opteam i nakazanie
odrzucenia oferty tego Wykonawcy;
2) nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego z zachowaniem zasad
Sygn. akt 2281/81
określonych Pzp, w szczególności uczciwej konkurencji;
3) zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.
Dnia 12 września 2013 r. (pismo nr sprawy SP ZOZ ZZP 2400 /34/13, z dnia 11 września
2013 r.) zamawiający poinformował odwołującego o wyniku postępowania.
Wobec otrzymania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 12 września
2013 r. oraz faktu, że ostatni dzień na wniesienie odwołania przypada na 22 września 2013 r.
(niedzielę
dzień ustawowo wolny od pracy-), wniesienie odwołania dnia 23 września 2013 r. następuje z
zachowaniem terminu.
Odwołujący podtrzymuje twierdzenie, że oferta złożona przez wykonawcę wybranego nie
odpowiada SIWZ.
Po odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego oferta odwołującego będzie najkorzystniejszą.
Złożenie oferty niezgodnej z treścią SIWZ narusza interes w uzyskaniu zamówienia i naraża
odwołującego na szkodę, co daje związek przyczynowo-skutkowy wymagany przepisami
ustawy Pzp.
Wykonawca wybrany zaoferował przedmiot zamówienia, który nie spełnia istotnych
wymagań w zakresie Opisu Przedmiotu Zamówienia.
W prowadzonym postępowaniu zamawiający wymagał zgodnie z Załącznikiem nr 3 do
SIWZ, pt: „Specyfikacja dostaw; Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, a także
odpowiadającym mu Załącznikiem Nr 2, pt.: „Formularz ofertowy”, Zamawiający postawił
następujące wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia:
1.3.3. Oprogramowanie do wykonywania automatycznego backupu:
Zaproponowane oprogramowanie ma zapewnić funkcjonalność scentralizowanego systemu
wykonywania kopii backupowych w heterogenicznym środowisku sieci LAN.
W szczególności oprogramowanie to powinno spełniać nw. wymagania:
dostarczone licencje muszą: obejmować serwer oprogramowania backupowego
pracującego na platformie Windows, który zarządza i kontroluje wykonywaniem kopii
zapasowych oraz odtwarzaniem danych na innych komputerach, na których
zainstalowane jest oprogramowanie klienckie oraz pozwalać na wykonanie kopii
Sygn. akt 2281/81
zapasowej on-line z serwera Windows wykonywać on linowe kopie zapasowe dla
aplikacji/baz danych. Licencja dostarczonych do backupu onlinowego musi integrować
sie z następującymi aplikacjami: Oracle, MS SQL, MS Exchange, DB2 bez konieczności
rozbudowy oprogramowania backupowego.
Ustalenia poczynione przez odwołującego w odniesieniu do oferty Opteam, potwierdziły, że
w ofercie, w pkt 1.3.3 Oprogramowanie do wykonywania automatycznego backupu
Załącznika nr 2, gdzie wymagane było podanie numeru katalogowego licencji
oprogramowania, Wykonawca wpisał: Nr kat. B6961BAE, co potwierdza spełnianie jedynie
pierwszego z ww. warunków. Dla spełnienia drugiego z nich konieczne było posiadanie
licencji o Nr kat. B6965BA.
Na dowód w załączeniu odwołujący przedstawił:
pismo od producenta oraz QuicSpec - oficjalny dokument producenta.
Dokument producenta potwierdza, iż oferta Opteam nie spełnia stawianych warunków.
Ponadto, na stronie 16 QuicSpec jest informacja o starter packu nr B6961BAE. Jak już
zaznaczono licencja ta spełnia wymagania z drugiego tiret. Ten spełniony jest po dołożeniu
licencji on-line. Na stronie 18 tego dokumentu jest informacja o licencjach on-line.
Odpowiednim numerem licencji jest numer B6965BA.
Powyższego faktu nie zmienia okoliczność, iż w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia
28 sierpnia 2013 r., z żądaniem wyjaśnień Opteam odpisał w piśmie z dnia 29 sierpnia 2013
r., że oprogramowanie o numerze katalogowym B6961BAE odpowiada w pełni minimalnym
wymaganiom opisanym w punkcie 1.3.3 (odpowiedź Ad.2.) - co nie jest prawdą - do tego
potrzeba B6965BA. Równocześnie w tym samym wyjaśnieniu Opteam zawarł informację, że
te 3 licencje B6965BA (numeru nie podano) zostaną dostarczone. Firma Opteam
potwierdziła tym samym, że złożona przez nią oferta nie spełnia wymagań dla przedmiotu
zamówienia, określonych przez Zamawiającemu w SIWZ - jest to ewidentną podstawą do
odrzucenia jej, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Świadczenie zaoferowane w tym
kształcie nie może być bowiem przyjęte przez Zamawiającego (nie można tu zastosować art.
87 ust. 2 Pzp, a w szczególności pkt 3 tego ustępu).
Podkreślenia wymaga fakt, iż w poprzednio prowadzonym postępowaniu, gdy oferta
Odwołującego była jedyną i najkorzystniejszą, Zamawiający odrzucił ją i unieważnił
postępowanie z powodu błahego uchybienia (które wystąpiło w wyniku błędu drukarskiego),
które mogło być naprawione poprzez zastosowanie wspomnianego powyżej przepisu. W
świetle powyższego odwołujący wnosi jak we wstępie odwołania.
Sygn. akt 2281/81
Pismem z dnia 27 września 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany OPTeam S.A. Tajęcina 113; 36-022
Jasionka wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający na rozprawie oświadczył co do oddalenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła
Zgodnie z Zał. Nr 2 do SIWZ (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) pod nazwą
Formularz ofertowy w pkt 1.3.3. w części pod nazwą: Oprogramowanie do wykonywania
automatycznego backupu zawarte są dwie kolumny o następujących treściach: wymagania
minimalne i parametry urządzenia oferowanego oraz trzy wiersze odnoszące się do kolumny
parametry urządzenia oferowanego: producent oferowanego rozwiązania, typ oferowanego
rozwiązania, numer katalogowy oferowanego rozwiązania (oferowane licencje). W zakresie
wymagań minimalnych Formularz ofertowy przywołuje „Wymagania zdefiniowane w
dokumencie SIWZ p.n. „Specyfikacja dostaw”.
Specyfikacja dostaw stanowi Załącznik Nr 3 do SIWZ i zawiera szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia. Spis treści tego załącznika (pkt 1.3.) zawiera tytuł: Serwer wraz z autoloaderem
taśmowym oraz programem do automatycznego wykonywania kopii zapasowych a w ppkt
1.3.3. Oprogramowanie do wykonywania automatycznego backupu. Na stronie 11 i 12 tego
Załącznika znajduje się opis z którego wynika, że oprogramowanie powinno spełniać w
szczególności opisane w nim wymagania. Z zawartego opisu licencji wynika między innymi,
że dostarczone licencje muszą:
• obejmować serwer oprogramowania backupowego pracującego na platformie
Windows, który zarządza i kontroluje wykonywaniem kopii zapasowych oraz
odtwarzaniem danych na innych komputerach, na których zainstalowane jest
oprogramowanie klienckie
• oraz pozwalać na wykonanie kopii zapasowej on-line z serwera Windows wykonywać
onlinowe kopie zapasowe dla aplikacji/baz danych. Licencja dostarczonych do
backupu onlinowego musi integrować się z następującymi aplikacjami: Oracle, MS
SQL, MS Exchange, DB2 bez konieczności rozbudowy oprogramowania
backupowego.
Sygn. akt 2281/81
Z oferty wykonawcy wybranego to jest przystępującego po stronie zamawiającego, z Zał. nr 2
z pkt 1.3.3. „parametry urządzenia oferowanego” wynika: „HP oprogramowanie do
wykonywania backupu – HP Open View Storage Data Protector B6961BAE”.
Na podstawie powyższych postanowień SIWZ i oferty wykonawcy wybranego Izba ustaliła
czego zamawiający oczekiwał w zakresie oprogramowania do wykonywania automatycznego
backupu oraz jaką ofertę w tym zakresie przedstawił wykonawca wybrany czyli przystępujący
po stronie zamawiającego.
W odwołaniu podniesiono, że w ofercie wybranej w pkt 1.3.3 Zał. Nr 3 w oświadczeniu
podano HP i licencję w zakresie pierwszego akapitu SIWZ a brakuje numeru licencji na
element drugiego akapitu SIWZ, w którym stwierdza się, że dostarczone licencje muszą
„pozwalać na wykonanie kopii zapasowej on-line serwera Windows wykonywać onlinowe
kopie zapasowe dla aplikacji/baz danych. Licencja dostarczonych do backupu onlinowego
musi integrować się z następującymi aplikacjami: Oracle, MS SQL, MS Exchange, DB2 bez
konieczności rozbudowy oprogramowania backupowego”.
W toku badania i oceny ofert zamawiający w trybie art.87 ust.1 ustawy pismem z dnia 28
sierpnia 2013r. skierowanym do wykonawcy wybranego w pkt 2 wzywa do wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Pytanie wynika z okoliczności, że w ofercie wykonawca
wybrany podał numer licencji B6961BAE- co jest oficjalnym numerem katalogowym produktu.
W związku z tym zamawiający zapytał się, czy powyższe oprogramowanie posiada: licencje
na wykonywanie kopii zapasowej min.10 serwerów z systemami Windows oraz Linux, 3
licencje na wykonywanie kopii online (bez zatrzymywania bazy danych) dla bazy
instalowanych na Windows Server lub Linux Server, roczne wsparcie dla producenta na
wszystkie moduły oprogramowania do backupu.
Wykonawca wybrany czyli przystępujący po stronie zamawiającego w piśmie z 29 sierpnia
2013r. zapewnia zamawiającego, ….”Oświadczamy również, że oprogramowanie HP Open
View Storage Data Protector zostanie dostarczone zgodnie z wymogami Zamawiającego
opisanymi w zał. nr 3 do SIWZ SPECYFIKACJA DOSTAW”. Przy czym jednocześnie
stwierdza w tym piśmie, że ..”Zamawiający nie wymagał potwierdzenia odnośnie parametrów,
numeru katalogowego i.t.d. w pkt 1.3 Server wraz z autoloaderem taśmowym oraz
programem do automatycznego wykonywania kopii zapasowych, Załącznika nr 2 do SIWZ
Formularz ofertowy.”
Sygn. akt 2281/81
W odwołaniu przywołano pismo od producenta w sprawie oraz QuicSpec – oficjalny
dokument od producenta. Z treści Oświadczenia z dnia 23w2013r. podpisanego w imieniu
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. ul. Szturmowa 2A; 02-678 Warszawa przez Pana Adama
K. wynika, że Oświadczenie dotyczy przedmiotowego postępowania i stwierdza się w nim, że
aby spełnić wymagania SIWZ (szczegółowo opisane w tym oświadczeniu) konieczne są
produkty o PN(serii partii):
HP Data Prot Starter Pack Windows E-LTU Nr kat.B6961BAE 1 Szt. (zawiera licencję na
backup nieograniczonej ilości serwerów Windows i Linux oraz na jeden napęd)
HP DP On-line Backup for Windows E-LTU Nr kat.B6965BAE 1 Szt. (licencja do
wykonywania backup baz danych)
wraz ze wsparciem serwisowym producenta.
Na rozprawie odwołujący złożył pismo z dnia 23 września 2013r. wystawione przez Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. ul. Szturmowa 2A; 02-678 Warszawa podpisane przez Prezesa
Zarządu Pana Pawła C.. Z treści Oświadczenia wynika, że Panu Adamowi K. udziela się
pełnomocnictwa do podpisania w imieniu spółki oświadczenia dotyczącego warunków
spełnienia wymagań technicznych do oprogramowania do wykonywania automatycznego
backupu w postępowaniu publicznym na kompleksową informatyzację zamawiającego.
Na rozprawie w poczet dowodów złożono pismo z dnia 09.09.2013r. podpisane przez Pana
Tomasza F.a, członka Komisji Przetargowej z którego (pkt 2 pisma) wynika, że w pozycji
1.3.3. załącznika nr 2 (oprogramowanie do backupu) oferent powinien podać informacje
dotyczące licencji oferowanego oprogramowania. Wykonawca wybrany podaje mimo zadania
pytań tylko jeden numer katalogowy: B6961BAE – co jest oficjalnym numerem katalogowym
produktu, ale stanowi tylko spełnienie wymogu z punktu 1 postawionego w SIWZ. Dalej
podnosi, że w odpowiedziach potwierdza ten Wykonawca, iż w zakresie dostawy będą
wymagane w SIWZ licencje w zakresie on-line i suport. Pomimo to wykonawca nie precyzuje
numerów katalogowych dostarczanych licencji, pisząc jednocześnie, że zamawiający tego nie
wymagał.
Zamawiający odnosząc się na rozprawie do przedstawionego dowodu, podważa go,
ponieważ jest to pismo na druku firmowym Info-Projekt IT Sp. z o.o. w Rzeszowie, a Pan
Tomasz F. podpisujący to pismo był członkiem komisji przetargowej jako osoba fizyczna, a
nie przedstawiciel tejże spółki.
Z kolei przystępujący podważa oświadczenie przedstawiciela producenta HP, ponieważ do
upoważnienia nie załączono wypisu z Krajowego Rejestru Sadowego.
Na podstawie powyżej przedstawionych ustaleń, dokonanych na rozprawie, Izba zważyła.
Sygn. akt 2281/81
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy,
ponieważ zgodnie z treścią pisma zamawiającego z dnia 11.09.2013r. oferta jego podlegała
punktacji i sklasyfikowano ją na drugiej pozycji po ofercie wykonawcy wybranego (97,55
punktów na 100 punktów przyznanych wykonawcy wybranemu – obowiązuje kryterium ceny).
Wobec stwierdzenia przez Izbę naruszenia podniesionych w odwołaniu przepisów ustawy
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający ustalił w SIWZ minimalne wymagania w zakresie oprogramowania do
wykonywania automatycznego backupu.
Wymagania te zostały opisane w Załączniku Nr 2 do SIWZ p.n. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia.
Wykonawcy składali oferty na Formularzu ofertowym według Załącznika Nr 3 do SIWZ.
W zakresie przedmiotowego załącznika obowiązani byli podać numer katalogowy
rozwiązania co było równoznaczne z podaniem licencji.
Wykonawca wybrany podał jedną licencję na oprogramowanie do wykonywania
automatycznego backupu.
Licencja ta okazała się niewystarczająca do spełnienia minimalnych wymagań opisanych
przez zamawiającego.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie pisma producenta HP z dnia 23 września 2013r. oraz
pisma z dnia 09.09.2013r. członka komisji przetargowej.
Zamawiający jak i Przystępujący w sprawie (Wykonawca wybrany) nie zakwestionowali
przedstawionych dowodów z dokumentów przez odwołującego co do merytorycznych ustaleń
zawartych w piśmie producenta HP jak i członka komisji przetargowej zamawiającego.
Natomiast podnieśli zastrzeżenia co do formalnej strony dokumentów. To jest po pierwsze
nie przedłożono wypisu z KRS na dowód, iż osoba wystawiająca dokument w imieniu
producenta HP jest prezesem zarządu a stanowisko członka komisji przetargowej jest
zamieszczone na druku firmowym spółki, która nie jest członkiem komisji przetargowej.
W ocenie Izby dowody z dokumentów przedstawionych przez odwołującego są wiarygodne i
jednoznacznie ustalają jakie licencje powinny być podane w ofercie w przypadku produktu
HP. Poza tym w zakresie ich treści nie zostały zakwestionowane przez zamawiającego.
Natomiast podważanie ich znaczenia z uwagi na brak wypisu z KRS czy użycie druku
firmowego na dokumencie o charakterze osobistym samo z siebie nie niweczy treści
merytorycznych zawartych w tych pismach, które nie podważa ani zamawiający, ani
Sygn. akt 2281/81
przystępujący (wykonawca wybrany). Przystępujący podniósł tylko argument braku
dołączenia do oświadczenia wypisu z KRS czyli wykazania prawa reprezentacji producenta.
Natomiast nie kwestionował, że osoba podpisująca oświadczenie w imieniu producenta HP
nie pełni funkcji wskazanej w piśmie „prezesa zarządu”, czy też nie jest uprawniona jako
prezes zarządu spółki do podpisywania tego rodzaju oświadczeń.
Natomiast z treści tych pism wynika, że powinny być podane dwie licencje przy produkcie HP
a nie jedna jak to uczynił wykonawca wybrany a tej okoliczności nie zaprzeczyli ani
zamawiający, ani przystępujący.
Natomiast zamawiający na rozprawie zapewnił, że wyjaśnienie złożone przez wykonawcę
wybranego jest wystarczające dla zapewnienia zgodności treści oferty z treścią SIWZ co do
wymaganych licencji oprogramowania do wykonywania automatycznych backupów.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, ponieważ zarówno zamawiający jak i
przystępujący nie podważyli twierdzeń odwołującego co do wymaganych przez SIWZ w
przypadku produktu HP dwóch licencji to jest kat.B6961BAE i kat.B6965BAE, a co wykazał
odwołujący składając oświadczenie z dnia 23 września 2013r. producenta HP oraz uwag z
dnia 09.09.2013r. członka komisji przetargowej.
Natomiast w ocenie Izby nie ma podstaw do uzupełnienia oferty przez składanie wyjaśnień w
trybie art.87 ust.1 ustawy (wyjaśnienie wykonawcy wybranego z dnia 29.08.2013r.) co do nie
istniejącego ale koniecznego elementu oferty.
Tym samym zamawiający naruszył art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy zgodnie z którym zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art.87 ust.2 pkt 3 ustawy. Przy czym zamawiający uzyskując
wyjaśnienia wykonawcy wybranego z dnia 29.08.2013r. nie miał podstaw do zmiany oferty w
pkt 1.3.3. w zakresie brakującej licencji, ponieważ taka licencja nie została wskazana w
wyjaśnieniu wykonawcy oraz jest to brak w zakresie minimalnych wymagań zamawiającego.
Natomiast wyjaśnienia co do treści oferty co do zasady mogą służyć wyjaśnieniu istniejących
elementów oferty. W tym przypadku przyjęcie wyjaśnień wykonawcy wybranego z dnia 29
sierpnia 2013r. jako zapewnienie dostawy zgodnie z treścią SIWZ stanowiłoby zmianę oferty
w wyniku wyjaśnień, a co jest niedopuszczalne w myśl treści art.87 ust.1 ustawy.
W związku z powyższym Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust.2 ustawy,
stwierdzając istotne naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, nakazując unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty i odrzucenie oferty nie spełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Sygn. akt 2281/81
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1) i 2) lit b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
15.000,00 zł. i 3.600,00 zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2281/13
WYROK
z dnia 9 października 2013r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2013r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2013r. przez wykonawcę:
Commcord Sp. z o.o. ul. Hoffmanowej 19; 35-016 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Przeworsku ul.
Szpitalna 16; 37-200 Przeworsk
przy udziale wykonawcy OPTeam S.A. Tajęcina 113, 36-002 Jasionka, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty i odrzucenie oferty wykonawcy wybranego
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Przeworsku ul. Szpitalna 16; 37-200 Przeworsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Commcord Sp. z
o.o. ul. Hoffmanowej 19; 35-016 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Przeworsku ul.
Szpitalna 16; 37-200 Przeworsk na rzecz Commcord Sp. z o.o. ul. Hoffmanowej 19;
Sygn. akt 2281/81
35-016 Rzeszów kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 2281/81
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu publicznym zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 05.07.2013r. pod poz. 2013/S 129-221653.
Zamawiającym jest Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Przeworsku ul.
Szpitalna 16; 37-200 Przeworsk.
Zamawiający nadał zamówieniu nazwę: Wykonanie sieci strukturalnej i dedykowanej
instalacji elektrycznej w obiektach SP ZOZ w Przeworsku. Prace dostosowawcze serwerowi,
dostawa, instalacja i konfiguracja serwerów i sprzętu komputerowego.
W dniu 23 września 2013r. odwołujący Commcord Sp. z o.o. w Rzeszowie ul.Hoffmanowej19;
35-016 Rzeszów złożył odwołanie.
Odwołujący sformułował następujące zarzuty pod adresem zamawiającego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907),
zwanej dalej „Pzp” poprzez:
1. zaniechanie dokonania odrzucenia oferty Wykonawcy, którego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza;
2. brak wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Według odwołującego, zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1, w świetle którego: zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) art. 7 ust. 3, zgodnie z którym: Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2, w świetle którego: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3.
Co do rozstrzygnięcia zawarto w odwołaniu następujący wniosek:
1) unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Opteam i nakazanie
odrzucenia oferty tego Wykonawcy;
2) nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego z zachowaniem zasad
Sygn. akt 2281/81
określonych Pzp, w szczególności uczciwej konkurencji;
3) zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.
Dnia 12 września 2013 r. (pismo nr sprawy SP ZOZ ZZP 2400 /34/13, z dnia 11 września
2013 r.) zamawiający poinformował odwołującego o wyniku postępowania.
Wobec otrzymania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 12 września
2013 r. oraz faktu, że ostatni dzień na wniesienie odwołania przypada na 22 września 2013 r.
(niedzielę
dzień ustawowo wolny od pracy-), wniesienie odwołania dnia 23 września 2013 r. następuje z
zachowaniem terminu.
Odwołujący podtrzymuje twierdzenie, że oferta złożona przez wykonawcę wybranego nie
odpowiada SIWZ.
Po odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego oferta odwołującego będzie najkorzystniejszą.
Złożenie oferty niezgodnej z treścią SIWZ narusza interes w uzyskaniu zamówienia i naraża
odwołującego na szkodę, co daje związek przyczynowo-skutkowy wymagany przepisami
ustawy Pzp.
Wykonawca wybrany zaoferował przedmiot zamówienia, który nie spełnia istotnych
wymagań w zakresie Opisu Przedmiotu Zamówienia.
W prowadzonym postępowaniu zamawiający wymagał zgodnie z Załącznikiem nr 3 do
SIWZ, pt: „Specyfikacja dostaw; Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, a także
odpowiadającym mu Załącznikiem Nr 2, pt.: „Formularz ofertowy”, Zamawiający postawił
następujące wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia:
1.3.3. Oprogramowanie do wykonywania automatycznego backupu:
Zaproponowane oprogramowanie ma zapewnić funkcjonalność scentralizowanego systemu
wykonywania kopii backupowych w heterogenicznym środowisku sieci LAN.
W szczególności oprogramowanie to powinno spełniać nw. wymagania:
dostarczone licencje muszą: obejmować serwer oprogramowania backupowego
pracującego na platformie Windows, który zarządza i kontroluje wykonywaniem kopii
zapasowych oraz odtwarzaniem danych na innych komputerach, na których
zainstalowane jest oprogramowanie klienckie oraz pozwalać na wykonanie kopii
Sygn. akt 2281/81
zapasowej on-line z serwera Windows wykonywać on linowe kopie zapasowe dla
aplikacji/baz danych. Licencja dostarczonych do backupu onlinowego musi integrować
sie z następującymi aplikacjami: Oracle, MS SQL, MS Exchange, DB2 bez konieczności
rozbudowy oprogramowania backupowego.
Ustalenia poczynione przez odwołującego w odniesieniu do oferty Opteam, potwierdziły, że
w ofercie, w pkt 1.3.3 Oprogramowanie do wykonywania automatycznego backupu
Załącznika nr 2, gdzie wymagane było podanie numeru katalogowego licencji
oprogramowania, Wykonawca wpisał: Nr kat. B6961BAE, co potwierdza spełnianie jedynie
pierwszego z ww. warunków. Dla spełnienia drugiego z nich konieczne było posiadanie
licencji o Nr kat. B6965BA.
Na dowód w załączeniu odwołujący przedstawił:
pismo od producenta oraz QuicSpec - oficjalny dokument producenta.
Dokument producenta potwierdza, iż oferta Opteam nie spełnia stawianych warunków.
Ponadto, na stronie 16 QuicSpec jest informacja o starter packu nr B6961BAE. Jak już
zaznaczono licencja ta spełnia wymagania z drugiego tiret. Ten spełniony jest po dołożeniu
licencji on-line. Na stronie 18 tego dokumentu jest informacja o licencjach on-line.
Odpowiednim numerem licencji jest numer B6965BA.
Powyższego faktu nie zmienia okoliczność, iż w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia
28 sierpnia 2013 r., z żądaniem wyjaśnień Opteam odpisał w piśmie z dnia 29 sierpnia 2013
r., że oprogramowanie o numerze katalogowym B6961BAE odpowiada w pełni minimalnym
wymaganiom opisanym w punkcie 1.3.3 (odpowiedź Ad.2.) - co nie jest prawdą - do tego
potrzeba B6965BA. Równocześnie w tym samym wyjaśnieniu Opteam zawarł informację, że
te 3 licencje B6965BA (numeru nie podano) zostaną dostarczone. Firma Opteam
potwierdziła tym samym, że złożona przez nią oferta nie spełnia wymagań dla przedmiotu
zamówienia, określonych przez Zamawiającemu w SIWZ - jest to ewidentną podstawą do
odrzucenia jej, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Świadczenie zaoferowane w tym
kształcie nie może być bowiem przyjęte przez Zamawiającego (nie można tu zastosować art.
87 ust. 2 Pzp, a w szczególności pkt 3 tego ustępu).
Podkreślenia wymaga fakt, iż w poprzednio prowadzonym postępowaniu, gdy oferta
Odwołującego była jedyną i najkorzystniejszą, Zamawiający odrzucił ją i unieważnił
postępowanie z powodu błahego uchybienia (które wystąpiło w wyniku błędu drukarskiego),
które mogło być naprawione poprzez zastosowanie wspomnianego powyżej przepisu. W
świetle powyższego odwołujący wnosi jak we wstępie odwołania.
Sygn. akt 2281/81
Pismem z dnia 27 września 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany OPTeam S.A. Tajęcina 113; 36-022
Jasionka wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający na rozprawie oświadczył co do oddalenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła
Zgodnie z Zał. Nr 2 do SIWZ (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) pod nazwą
Formularz ofertowy w pkt 1.3.3. w części pod nazwą: Oprogramowanie do wykonywania
automatycznego backupu zawarte są dwie kolumny o następujących treściach: wymagania
minimalne i parametry urządzenia oferowanego oraz trzy wiersze odnoszące się do kolumny
parametry urządzenia oferowanego: producent oferowanego rozwiązania, typ oferowanego
rozwiązania, numer katalogowy oferowanego rozwiązania (oferowane licencje). W zakresie
wymagań minimalnych Formularz ofertowy przywołuje „Wymagania zdefiniowane w
dokumencie SIWZ p.n. „Specyfikacja dostaw”.
Specyfikacja dostaw stanowi Załącznik Nr 3 do SIWZ i zawiera szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia. Spis treści tego załącznika (pkt 1.3.) zawiera tytuł: Serwer wraz z autoloaderem
taśmowym oraz programem do automatycznego wykonywania kopii zapasowych a w ppkt
1.3.3. Oprogramowanie do wykonywania automatycznego backupu. Na stronie 11 i 12 tego
Załącznika znajduje się opis z którego wynika, że oprogramowanie powinno spełniać w
szczególności opisane w nim wymagania. Z zawartego opisu licencji wynika między innymi,
że dostarczone licencje muszą:
• obejmować serwer oprogramowania backupowego pracującego na platformie
Windows, który zarządza i kontroluje wykonywaniem kopii zapasowych oraz
odtwarzaniem danych na innych komputerach, na których zainstalowane jest
oprogramowanie klienckie
• oraz pozwalać na wykonanie kopii zapasowej on-line z serwera Windows wykonywać
onlinowe kopie zapasowe dla aplikacji/baz danych. Licencja dostarczonych do
backupu onlinowego musi integrować się z następującymi aplikacjami: Oracle, MS
SQL, MS Exchange, DB2 bez konieczności rozbudowy oprogramowania
backupowego.
Sygn. akt 2281/81
Z oferty wykonawcy wybranego to jest przystępującego po stronie zamawiającego, z Zał. nr 2
z pkt 1.3.3. „parametry urządzenia oferowanego” wynika: „HP oprogramowanie do
wykonywania backupu – HP Open View Storage Data Protector B6961BAE”.
Na podstawie powyższych postanowień SIWZ i oferty wykonawcy wybranego Izba ustaliła
czego zamawiający oczekiwał w zakresie oprogramowania do wykonywania automatycznego
backupu oraz jaką ofertę w tym zakresie przedstawił wykonawca wybrany czyli przystępujący
po stronie zamawiającego.
W odwołaniu podniesiono, że w ofercie wybranej w pkt 1.3.3 Zał. Nr 3 w oświadczeniu
podano HP i licencję w zakresie pierwszego akapitu SIWZ a brakuje numeru licencji na
element drugiego akapitu SIWZ, w którym stwierdza się, że dostarczone licencje muszą
„pozwalać na wykonanie kopii zapasowej on-line serwera Windows wykonywać onlinowe
kopie zapasowe dla aplikacji/baz danych. Licencja dostarczonych do backupu onlinowego
musi integrować się z następującymi aplikacjami: Oracle, MS SQL, MS Exchange, DB2 bez
konieczności rozbudowy oprogramowania backupowego”.
W toku badania i oceny ofert zamawiający w trybie art.87 ust.1 ustawy pismem z dnia 28
sierpnia 2013r. skierowanym do wykonawcy wybranego w pkt 2 wzywa do wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Pytanie wynika z okoliczności, że w ofercie wykonawca
wybrany podał numer licencji B6961BAE- co jest oficjalnym numerem katalogowym produktu.
W związku z tym zamawiający zapytał się, czy powyższe oprogramowanie posiada: licencje
na wykonywanie kopii zapasowej min.10 serwerów z systemami Windows oraz Linux, 3
licencje na wykonywanie kopii online (bez zatrzymywania bazy danych) dla bazy
instalowanych na Windows Server lub Linux Server, roczne wsparcie dla producenta na
wszystkie moduły oprogramowania do backupu.
Wykonawca wybrany czyli przystępujący po stronie zamawiającego w piśmie z 29 sierpnia
2013r. zapewnia zamawiającego, ….”Oświadczamy również, że oprogramowanie HP Open
View Storage Data Protector zostanie dostarczone zgodnie z wymogami Zamawiającego
opisanymi w zał. nr 3 do SIWZ SPECYFIKACJA DOSTAW”. Przy czym jednocześnie
stwierdza w tym piśmie, że ..”Zamawiający nie wymagał potwierdzenia odnośnie parametrów,
numeru katalogowego i.t.d. w pkt 1.3 Server wraz z autoloaderem taśmowym oraz
programem do automatycznego wykonywania kopii zapasowych, Załącznika nr 2 do SIWZ
Formularz ofertowy.”
Sygn. akt 2281/81
W odwołaniu przywołano pismo od producenta w sprawie oraz QuicSpec – oficjalny
dokument od producenta. Z treści Oświadczenia z dnia 23w2013r. podpisanego w imieniu
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. ul. Szturmowa 2A; 02-678 Warszawa przez Pana Adama
K. wynika, że Oświadczenie dotyczy przedmiotowego postępowania i stwierdza się w nim, że
aby spełnić wymagania SIWZ (szczegółowo opisane w tym oświadczeniu) konieczne są
produkty o PN(serii partii):
HP Data Prot Starter Pack Windows E-LTU Nr kat.B6961BAE 1 Szt. (zawiera licencję na
backup nieograniczonej ilości serwerów Windows i Linux oraz na jeden napęd)
HP DP On-line Backup for Windows E-LTU Nr kat.B6965BAE 1 Szt. (licencja do
wykonywania backup baz danych)
wraz ze wsparciem serwisowym producenta.
Na rozprawie odwołujący złożył pismo z dnia 23 września 2013r. wystawione przez Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. ul. Szturmowa 2A; 02-678 Warszawa podpisane przez Prezesa
Zarządu Pana Pawła C.. Z treści Oświadczenia wynika, że Panu Adamowi K. udziela się
pełnomocnictwa do podpisania w imieniu spółki oświadczenia dotyczącego warunków
spełnienia wymagań technicznych do oprogramowania do wykonywania automatycznego
backupu w postępowaniu publicznym na kompleksową informatyzację zamawiającego.
Na rozprawie w poczet dowodów złożono pismo z dnia 09.09.2013r. podpisane przez Pana
Tomasza F.a, członka Komisji Przetargowej z którego (pkt 2 pisma) wynika, że w pozycji
1.3.3. załącznika nr 2 (oprogramowanie do backupu) oferent powinien podać informacje
dotyczące licencji oferowanego oprogramowania. Wykonawca wybrany podaje mimo zadania
pytań tylko jeden numer katalogowy: B6961BAE – co jest oficjalnym numerem katalogowym
produktu, ale stanowi tylko spełnienie wymogu z punktu 1 postawionego w SIWZ. Dalej
podnosi, że w odpowiedziach potwierdza ten Wykonawca, iż w zakresie dostawy będą
wymagane w SIWZ licencje w zakresie on-line i suport. Pomimo to wykonawca nie precyzuje
numerów katalogowych dostarczanych licencji, pisząc jednocześnie, że zamawiający tego nie
wymagał.
Zamawiający odnosząc się na rozprawie do przedstawionego dowodu, podważa go,
ponieważ jest to pismo na druku firmowym Info-Projekt IT Sp. z o.o. w Rzeszowie, a Pan
Tomasz F. podpisujący to pismo był członkiem komisji przetargowej jako osoba fizyczna, a
nie przedstawiciel tejże spółki.
Z kolei przystępujący podważa oświadczenie przedstawiciela producenta HP, ponieważ do
upoważnienia nie załączono wypisu z Krajowego Rejestru Sadowego.
Na podstawie powyżej przedstawionych ustaleń, dokonanych na rozprawie, Izba zważyła.
Sygn. akt 2281/81
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy,
ponieważ zgodnie z treścią pisma zamawiającego z dnia 11.09.2013r. oferta jego podlegała
punktacji i sklasyfikowano ją na drugiej pozycji po ofercie wykonawcy wybranego (97,55
punktów na 100 punktów przyznanych wykonawcy wybranemu – obowiązuje kryterium ceny).
Wobec stwierdzenia przez Izbę naruszenia podniesionych w odwołaniu przepisów ustawy
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający ustalił w SIWZ minimalne wymagania w zakresie oprogramowania do
wykonywania automatycznego backupu.
Wymagania te zostały opisane w Załączniku Nr 2 do SIWZ p.n. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia.
Wykonawcy składali oferty na Formularzu ofertowym według Załącznika Nr 3 do SIWZ.
W zakresie przedmiotowego załącznika obowiązani byli podać numer katalogowy
rozwiązania co było równoznaczne z podaniem licencji.
Wykonawca wybrany podał jedną licencję na oprogramowanie do wykonywania
automatycznego backupu.
Licencja ta okazała się niewystarczająca do spełnienia minimalnych wymagań opisanych
przez zamawiającego.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie pisma producenta HP z dnia 23 września 2013r. oraz
pisma z dnia 09.09.2013r. członka komisji przetargowej.
Zamawiający jak i Przystępujący w sprawie (Wykonawca wybrany) nie zakwestionowali
przedstawionych dowodów z dokumentów przez odwołującego co do merytorycznych ustaleń
zawartych w piśmie producenta HP jak i członka komisji przetargowej zamawiającego.
Natomiast podnieśli zastrzeżenia co do formalnej strony dokumentów. To jest po pierwsze
nie przedłożono wypisu z KRS na dowód, iż osoba wystawiająca dokument w imieniu
producenta HP jest prezesem zarządu a stanowisko członka komisji przetargowej jest
zamieszczone na druku firmowym spółki, która nie jest członkiem komisji przetargowej.
W ocenie Izby dowody z dokumentów przedstawionych przez odwołującego są wiarygodne i
jednoznacznie ustalają jakie licencje powinny być podane w ofercie w przypadku produktu
HP. Poza tym w zakresie ich treści nie zostały zakwestionowane przez zamawiającego.
Natomiast podważanie ich znaczenia z uwagi na brak wypisu z KRS czy użycie druku
firmowego na dokumencie o charakterze osobistym samo z siebie nie niweczy treści
merytorycznych zawartych w tych pismach, które nie podważa ani zamawiający, ani
Sygn. akt 2281/81
przystępujący (wykonawca wybrany). Przystępujący podniósł tylko argument braku
dołączenia do oświadczenia wypisu z KRS czyli wykazania prawa reprezentacji producenta.
Natomiast nie kwestionował, że osoba podpisująca oświadczenie w imieniu producenta HP
nie pełni funkcji wskazanej w piśmie „prezesa zarządu”, czy też nie jest uprawniona jako
prezes zarządu spółki do podpisywania tego rodzaju oświadczeń.
Natomiast z treści tych pism wynika, że powinny być podane dwie licencje przy produkcie HP
a nie jedna jak to uczynił wykonawca wybrany a tej okoliczności nie zaprzeczyli ani
zamawiający, ani przystępujący.
Natomiast zamawiający na rozprawie zapewnił, że wyjaśnienie złożone przez wykonawcę
wybranego jest wystarczające dla zapewnienia zgodności treści oferty z treścią SIWZ co do
wymaganych licencji oprogramowania do wykonywania automatycznych backupów.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, ponieważ zarówno zamawiający jak i
przystępujący nie podważyli twierdzeń odwołującego co do wymaganych przez SIWZ w
przypadku produktu HP dwóch licencji to jest kat.B6961BAE i kat.B6965BAE, a co wykazał
odwołujący składając oświadczenie z dnia 23 września 2013r. producenta HP oraz uwag z
dnia 09.09.2013r. członka komisji przetargowej.
Natomiast w ocenie Izby nie ma podstaw do uzupełnienia oferty przez składanie wyjaśnień w
trybie art.87 ust.1 ustawy (wyjaśnienie wykonawcy wybranego z dnia 29.08.2013r.) co do nie
istniejącego ale koniecznego elementu oferty.
Tym samym zamawiający naruszył art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy zgodnie z którym zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art.87 ust.2 pkt 3 ustawy. Przy czym zamawiający uzyskując
wyjaśnienia wykonawcy wybranego z dnia 29.08.2013r. nie miał podstaw do zmiany oferty w
pkt 1.3.3. w zakresie brakującej licencji, ponieważ taka licencja nie została wskazana w
wyjaśnieniu wykonawcy oraz jest to brak w zakresie minimalnych wymagań zamawiającego.
Natomiast wyjaśnienia co do treści oferty co do zasady mogą służyć wyjaśnieniu istniejących
elementów oferty. W tym przypadku przyjęcie wyjaśnień wykonawcy wybranego z dnia 29
sierpnia 2013r. jako zapewnienie dostawy zgodnie z treścią SIWZ stanowiłoby zmianę oferty
w wyniku wyjaśnień, a co jest niedopuszczalne w myśl treści art.87 ust.1 ustawy.
W związku z powyższym Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust.2 ustawy,
stwierdzając istotne naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, nakazując unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty i odrzucenie oferty nie spełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Sygn. akt 2281/81
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1) i 2) lit b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
15.000,00 zł. i 3.600,00 zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Przewodniczący: ……………