Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2471/13

POSTANOWIENIE
z dnia 28 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 października 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 października 2013 r. przez wykonawcę
Sevitel sp. z o.o. (ul. Leopolda 29, 40-189 Katowice) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. (Al. Jana Pawła II 4, 44-330
Jastrzębie Zdrój)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Sevitel sp. z o.o. (ul. Leopolda 29, 40-189 Katowice) kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 2471/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. - prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa, montaż i uruchomienie
systemu bezpieczeństwa służącego do lokalizacji i ewidencji pracowników oraz
iskrobezpiecznej łączności bezprzewodowej w podziemnych wyrobiskach górniczych w JSW
S.A. KWK „Budryk”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2013/S 175-302785.
W dniu 21 października 2013 r. wykonawca Sevitel sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 192 ust. 3 pkt 1, art. 197 ust. 1, art. 38 ust. 4, art 22 ust. 1
pkt 2, art. 22 ust 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na
dokonaniu zmiany treści SIWZ niezgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 4
października 2013r. sygn. akt: KIO 2258/13 poprzez zaniechanie usunięcia w rozdziale IX
punkcie B SIWZ (w zakresie warunku udziału w postępowaniu) wymogu, aby wykonawca był
zobowiązany do wykazania, że instalacja, którą zrealizował, realizowała obsługę ruchu
głosowego w formie telefonii bezprzewodowej VOIP, oraz na opisie sposobu dokonania ceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób,
który nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ogranicza dostęp do zamówienia
wykonawcom zdolnym do jego należytego wykonania, naruszenie przez Zamawiającego art.
192 ust. 3 pkt 1, art. 197 ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 29 ust 1 i ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych polegające na dokonaniu zmiany treści SIWZ niezgodnie z
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 4 października 2013 r. sygn. akt: KIO 2258/13
poprzez zaniechanie udostępnienia wykonawcom pełnej posiadanej dokumentacji urządzeń,
w których dokonywane będą zmiany w związku z realizacją przedmiotu zamówienia, w
szczególności infrastruktury światłowodowej, stojaków do ładowania lamp górniczych, innej
infrastruktury lampowni, górniczych lamp nahełmnych, centrali telefonicznej DGT Milenium,
w zakresie, w jakim jest to niezbędne do przygotowania oferty, oraz poprzez zaniechanie
określenia w punkcie 2.13 w rozdziale III w Załączniku nr 1 do SIWZ wymagań
Zamawiającego w zakresie ergonomicznej obsługi systemu oraz przedstawiania informacji,
oraz na zaniechaniu opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący oraz zawierający wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty, oraz na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą
konkurencję, oraz w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców,
naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 12a ust. 1 i ust. 2, art. 38 ust. 6 i art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych polecające na przyjęciu, że przedłużony do 15

listopada 2013 r. termin składania ofert jest terminem odpowiednim dla wprowadzenia zmian
w ofertach.

28 października 2013 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał
pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………