KIO 7/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 7/14
WYROK
z dnia 22 stycznia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Specjalistyczny im. F.
Ceynowy, ul. Dr S. Jagalskiego 10, 84-200 Wejherowo,
przy udziale wykonawcy SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……… ……………………
Sygn. akt: KIO 7/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Szpital Specjalistyczny im.
Floriana Ceynowy w Wejherowie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa wraz z usługą
instalacji, konfiguracji i wdrożenia szpitalnego systemu informatycznego - część
administracyjna dla Szpitala Specjalistycznego im. Floriana Ceynowy w Wejherowie”.
Wnoszący odwołanie wykonawca - CompuGroupMedlcal Polska Spółka z o.o. z
Lublina [Odwołujący] wniósł odwołanie od czynności wykluczenia wykonawcy z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz
wynikającym z tego unieważnieniu postępowania. Powyższym czynnościom zarzucił
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 tej ustawy z uwagi na błędne uznanie, że Odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziałów w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, w sytuacji, gdy Odwołujący przedstawił dokumenty wymagane przez
Zamawiającego, a sam Zamawiający dokonał interpretacji treści warunku w sposób
odbiegający o jego literalnego brzmienia, a także w sposób niekorzystny dla
Odwołującego, co wyraża się w przyjęciu, iż przy ocenie spełnienia warunku
uwzględniania być mogła wyłącznie wartość dostarczanego oprogramowania, z
wyłączeniem sprzętu komputerowego stanowiącego element systemu
informatycznego wdrażanego w ramach zamówienia referencyjnego, co z kolei
doprowadziło do nieuzasadnionego wykluczenia Odwołującego oraz unieważnienia
postępowania.
Z ostrożności Odwołujący podniósł również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1 tej ustawy polegający na uznaniu, iż System
Informatyczny zaoferowany przez Zamawiającego nie jest systemem
eksploatowanym w innych szpitalach.
Mając na uwadze powyższe wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu (1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz czynności wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz uznania jego oferty za odrzuconą i 2)
powtórzenia oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego oraz (3) dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podał, że CompuGroupMedlcal Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie jest potencjalnym wykonawcą
zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego dotyczy
postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Odwołujący złożył ofertę, z ceną
mieszczącą się w kwocie, którą Zamawiający ma zamiar przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Zamawiający w sposób nieuprawniony wykluczył CGM z
udziału w postępowaniu. Czynność ta narusza przepisy ustawy Pzp, jak również
słuszny interes Odwołującego. Dokonanie prawidłowej oceny oferty nie mogło
doprowadzić do wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu lub odrzucenia
jego oferty. Działania, zatem Zamawiającego naruszają, więc interes CGM, albowiem
prowadzą do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego, co skutkuje
powstaniem szkody majątkowej po stronie Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania podał, że Zamawiający w pkt 5.1.1 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, uwzględniając dokonaną modyfikację [18.10.2013 r.] w
zakresie warunku wiedzy i doświadczenia Zamawiający, aby wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia (…) wykonali lub wykonują należycie w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 zamówienia na dostawę wraz z instalacją,
konfiguracją i wdrożeniem Systemu Informatycznego dla jednostek służby zdrowia
obsługującego, co najmniej 7 spośród wymienionych obszarów: Zaopatrzenie,
Gospodarka Magazynowa, Sprzedaż, Finanse, Zarządzanie Zasobami Ludzkimi
(Kadry i Płace), Księgowość i Podatki, Rachunek Kosztów, Sprawozdawczość,
Budżetowanie i Controlling Analizy Ekonomiczne/ Generowanie Informacji
Zarządcze, w tym, co najmniej dwa zamówienia obejmujące dodatkowo integrację
ww. Systemu z systemem medycznym, o wartości nie mniejszej niż 500.000 zł brutto
każde zrealizowane zamówienie, przy czym w ramach zrealizowanych ww.
zamówień przynajmniej raz ujęte były obszary Rachunek Kosztów, Budżetowanie i
Controlling oraz Generowanie Informacji Zarządcze. (rozdział V pkt 1.1 b SIWZ). Dla
potwierdzenia tego warunku Zamawiający wymagał Wykazu wykonanych
[wykonywanych] głównych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, o jeżeli okres prowadzania działalności jest krótszy - w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz, których
usługi zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, tj. co najmniej 3 główne zamówienia na dostawę wraz z
instalacją, konfiguracją i wdrożeniem Systemu Informatycznego dla jednostek służby
zdrowia obsługującego, co najmniej 7 spośród wymienionych obszarów:
Zaopatrzenie, Gospodarka Magazynowa, Sprzedaż, Finanse, Zarządzanie Zasobami
Ludzkimi (Kadry i Płace), Księgowość i Podatki, Rachunek Kosztów,
Sprawozdawczość, Budżetowanie i Controlling Analizy Ekonomiczne i Generowanie
Informacji Zarządczej, w tym, co najmniej dwa zamówienia obejmujące dodatkowo
integrację ww. systemu z systemem medycznym, o wartości nie mniejszej niż
500.000 zł brutto każde zrealizowane zamówienie, przy czym w ramach
zrealizowanych ww. zamówień przynajmniej raz ujęte były obszary Rachunek
Kosztów, Budżetowanie I Controlling oraz Generowanie Informacji Zarządczej -
załącznik nr 5 do SIWZ Odwołujący stwierdził, że (…) Z treści przywołanego wyżej
warunku wynika, iż w celu wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
wykonawcy powinni wykazać się realizacją trzech głównych zamówień: na dostawę
wraz z instalacją, konfiguracją i wdrożeniem Systemu Informatycznego dla jednostek
służby zdrowia obsługującego, co najmniej 7 obszarów funkcjonalnych (spośród
wymienionych w treści warunku), w tym, co najmniej dwa zamówienia obejmujące
dodatkowo integrację ww. systemu z systemem medycznym o wartości nie mniejszej
niż 500.000 zł każde zrealizowane zamówienie”. Odwołujący wskazał, że zarówno w
wersji sprzed modyfikacji, jak i w ostatecznej treści warunku Zamawiający wartość
zamówienia referencyjnego odnosił do zamówienia, jako takiego, a nie do wartości
samego oprogramowania. Podkreślił, że Zamawiający w żadnym punkcie SIWZ nie
wskazywał, że przy ustalaniu wartości zamówienia referencyjnego należy pomijać
wartość sprzętu komputerowego dostarczanego wraz z oprogramowaniem, a w
przypadku każdego zamówienia referencyjnego wskazanego przez Odwołującego w
treści złożonego wykazu, były zamówieniami o szerszym zakresie niż zakres
zamówienia przedmiotowego, a także o nieporównywalnie większym stopniu
skomplikowania. Bezspornym jest przy tym, że każde z tych zamówień obejmowało
dostawę i wdrożenie systemu administracyjnego o właściwościach funkcjonalnych
opisanych w treści w warunku.
Dokonując wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu Zamawiający
stwierdził, że w treści SIWZ zdefiniował pojęcie „Systemu Informatycznego"
określonego wielkimi literami. Zastosowanie tego „narzędzia gramatycznego" miało
zdaniem Zamawiającego świadczyć o tym, że wartość zamówienia referencyjnego
miała odnosić się wyłącznie do wartości samego oprogramowania, z wyłączeniem
pozostałych komponentów dostarczanych w ramach danego zamówienia. W ocenie
Odwołującego treść SIWZ nie pozwala jednak na wyprowadzenie tego rodzaju
wniosków, a w najlepszym razie nie wyłącza możliwości przyjęcia interpretacji
warunku prezentowanej przez Odwołującego.
Wykonawca podał, że dokument główny SIWZ nie zawiera definicji „Systemu
Informatycznego". W szczególności zaś taka definicja nie została zawarta w
Ogłoszeniu o zamówieniu. Słownik pojęć zawiera jedynie wzór umowy, który w § 1
pkt 10 zawiera następującą treść: „System Informatyczny - zintegrowane
oprogramowanie aplikacyjne o właściwościach i konfiguracji określonych w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przeznaczone do rejestracji operacji
gospodarczych i wspierające działalność i zarządzanie Szpitalem, w zakresie
działalności statutowej Zamawiającego, do którego Wykonawcy przysługują autorskie
prawa majątkowe i/lub prawo do odpłatnego oferowania Zamawiającemu, nadane
przez producenta”. W kontekście interpretacji warunku udziału w postępowaniu
definicja powyższa nie znajduje jednak żadnego zastosowania. We wzorze umowy
definiowany jest bowiem system stanowiący przedmiot zamówienia, a więc system
objęty merytoryczną treścią oferty Wykonawcy. Czym innym jest jednak system
informatyczny określany w treści warunku. Oczywistym jest bowiem, że wykazanie
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia może nastąpić poprzez udowodnienie, iż
wykonawca wdrożył system o cechach wymaganych przez Zamawiającego, który to
system nie będzie jednak tożsamy z systemem oferowanym Zamawiającemu. Podał
także, że z zasady proporcjonalności określonej w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp wynika,
że zamówienie referencyjne nie może dotyczyć zakresu tożsamego z zakresem
przedmiotu zamówienia objętego prowadzonym postępowaniem. W tym kontekście
użycie wielkich liter w treści warunku nie mogło oznaczać, że w ramach dostawy
referencyjnej wykonawca miał dostarczyć system identyczny z oferowanym lub
identyczny z opisanym w SIWZ. Tymczasem wykładnia prezentowana przez
Zamawiającego prowadzi do wniosków przeciwnych. Jeśli bowiem zakładać, iż
pojęcie „Systemu Informatycznego" użyte w treści warunku jest tożsame z definicją
zawartą we wzorze umowy, uznać należałoby, iż zamówienie referencyjne powinno
dotyczyć systemu: a) który ma właściwości i konfigurację określoną w SIWZ (a więc
musi posiadać pełną funkcjonalność określoną w Specyfikacji), b) do którego
Wykonawcy przysługują autorskie prawa majątkowe lub prawo do odpłatnego
oferowania Zamawiającemu nadane przez producenta (co wykluczałoby np.
wykazanie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w trybie określonym w art. 26
ust. 2b ustawy Pzp). Zdaniem wykonawcy, zastosowanie opisywanego przez
Zamawiającego „narzędzia gramatycznego" nie może skutkować przyjęciem, iż
pojęcie „Systemu Informatycznego" użyte w treści warunku jest tożsame z definicją
zawartą we wzorze umowy. Wykonawca zwrócił uwagę, że sam Zamawiający
przyznaje, iż „w świetle tak skonstruowanego warunku, interpretacja wyrażona w
piśmie Wykonawcy mogłaby być uznana za słuszno, gdyby niezastosowane przez
Zamawiającego narzędzie gramatyczne". Oznacza to, że podważenie skutków
zastosowania wielkich liter w pojęciu „Systemu Informatycznego" w zasadzie
wystarczałoby do uznania stanowiska Odwołującego za zasadne”. Dalej podał, że
(…) obowiązkiem Zamawiającego jest ukształtowanie treści warunku w sposób
jednoznaczny. Wykonawca nie może być zmuszany do przeprowadzania
skomplikowanych operacji interpretacyjnych i poszukiwania definicji zastosowanych
pojęć w całej dokumentacji przetargowej. Odwołujący ustalając zakres dostawy
referencyjnej opierał się na treści warunku określonej w jednostkach redakcyjnych
SIWZ zacytowanych powyżej (z wyłączeniem wzoru umowy). Podkreślenia wymaga
przy tym, że wykładnia dokonywana przez Odwołującego uwzględniała wymogi
ustawy Pzp.” Podkreślił, że (…) Odwołujący wykluczał więc takie rozumienie
warunku, z którego wynikałoby, że zamówienie referencyjne miałoby dotyczyć
systemu identycznego z oferowanym lub zgodnego w pełni z wymaganiami
funkcjonalnymi określonymi w SIWZ. Odwołujący wykazał więc, iż zrealizował
dostawy systemu ERP w obszarach określonych w treści warunku. Jeśli zaś chodzi o
wartość progową określoną w treści warunku Odwołujący zauważył, że Zamawiający
w sposób ewidentny odnosił ją do wartości całego zamówienia referencyjnego. Jeżeli
więc zakres zamówienia referencyjnego był szerszy od wymaganego, miarodajna
była wartość całego zamówienia, a nie poszczególnych jego elementów. Pogląd ten
jest zasadny tym bardziej, iż Zamawiający nie przedstawił żadnej metodyki obliczania
wartości zamówienia referencyjnego, odpowiadającej przyjmowanej przez niego
obecnie Interpretacji warunku. Odwołujący zważył również, iż pojęcie „zamówienia"
odnosił on do definicji „zamówienia publicznego" (art. 2 pkt 13 PZP), W każdym
wypadku „zamówienie" oznaczałoby więc świadczenie realizowane w ramach
jednego kontraktu.
W ocenie Odwołującego wykluczenie go z udziału w postępowaniu nastąpiło z
naruszeniem art. 22 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Przyjmowana przez Zamawiającego
wykładania treści warunku nie wynika wprost z jego brzmienia. W najlepszym zaś
razie można pokusić się o stwierdzenie, że treść warunku nie została określona w
sposób jednoznaczny, z czego jednak nie można wyprowadzić wniosków
niekorzystnych dla wykonawcy. Wykluczenie Odwołujące w takim wypadku narusza
więc art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, iż spełnia warunki udziału w
postępowaniu i nie zachodziły podstawy jego wykluczenia. Z tej też przyczyny nie
istnieją przesłanki do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zauważył również, że w końcowej części informacji o wyniku
postępowania Zamawiający wyraził pogląd dotyczący nie spełnienia przez ofertę
wykonawcę wymagań dotyczących eksploatowania systemu w innych szpitalach.
Odwołujący zaznaczył, że tak w podstawie prawnej i faktycznej Zamawiający nie
wskazał, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Podkreślił, że sam
Zamawiający stwierdził wprost, że nie przesądza on kwestii „ważności oferty pod
względem spełnienia wymagań Zamawiającego". Stąd też Odwołujący wywodzi, iż
co do powyższej kwestii Zamawiający nie dokonał wiążącego rozstrzygnięcia,
jednakże z ostrożności Odwołujący podniósł, że omawiane wymaganie
Zamawiającego nie zostało określone w sposób, który wskazywałby, iż oferowany
system miał być eksploatowany w szpitalach w pełnym zakresie funkcjonalnym
opisanym w postępowaniu niniejszym. Z treści SIWZ wynika bowiem, iż Zamawiający
wymagał, aby system był eksploatowany w innych szpitalach, które to szpitale miały
prowadzić rachunek kosztów leczenia pacjenta na bazie tego systemu. W
oferowanym systemie funkcję rachunków kosztów leczenia realizuje system
SakPRO. Tym samym oferta Odwołującego spełnia omawiane wymaganie SIWZ.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca SIMPLE S.A. z Warszawy wniósł o oddalenie odwołania podkreślając, że
wnoszący odwołanie wykonawca nie potwierdził warunków udziału w postępowaniu
oraz, że to postępowanie zostało unieważnione.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, wnosząc o jego oddalenie w
szczególności podał, że argumentacja przedstawiona na stronie 4 odwołania, jakoby
wartość zamówienia referencyjnego opisana przez Zamawiającego, jako warunek
udziału w postępowaniu odnosiła się do zamówienia "jako takiego" a nie do wartości
samego oprogramowania, jest niezasadna. Wskazanie w treści warunku na wartość
„zamówienia" nie oznacza, że wartości tej nie można odnosić do części zamówienia,
o ile ta część zamówienia wypełniać będzie wskazaną przez Zamawiającego
definicję Systemu Informatycznego i odpowiadać będzie określonej przez
Zamawiającego wartości (przy istnieniu wskazanych w warunku pozostałych
przesłanek). Innymi słowy - wnioskując „z większego na mniejsze", jeżeli choćby
część zamówienia referencyjnego, która spełnia definicję Systemu Informatycznego
przekraczała wartość 500.000 zł., to warunek musiałby zostać uznany za spełniony
(oczywiście przy spełnieniu pozostałych przesłanek). Zamawiający podtrzymał
stanowisko, że aby dokonać prawidłowej wykładni treści warunku należy odnieść się
do przedmiotu zamówienia. Jego zdaniem, potwierdza to orzecznictwo KIO.
Zamawiający nie rozumie, na jakiej podstawie Odwołujący wywodzi, iż tak
skonstruowany warunek może obejmować także swoim zakresem dostawę sprzętu
komputerowego. Nie potwierdza tego bowiem ani przedmiot zamówienia ani
przygotowana na potrzeby postępowania definicja „Systemu Informatycznego."
Przyjęcie interpretacji zaproponowanej przez Odwołującego prowadziłoby do
sytuacji, że przedmiotem zamówienia, o którym mowa w warunku udziału w
postępowaniu może być dostawa sprzętu komputerowego na kwotę 490.000 zł, a
oprogramowania na 10.000 zł. Wątpliwym jest, aby taka wykładania warunku dawała
Zamawiającemu pewność pozyskania wykonawcy dającego rękojmię należytej
realizacji zamówienia w określonym w niniejszym postępowaniu przedmiocie. Tak
szeroka wykładnia, jaką prezentuje Odwołujący jest nie tylko nieuzasadniona w
świetle art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, ale może stanowić o naruszeniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, z których jeden faktycznie
zrealizował zamówienie na dostawę Systemu Informatycznego rozumianego jako
oprogramowanie (aplikacja), zaś inny wykonawca zrealizował zamówienie, którego
głównym celem było dostarczenie sprzętu komputerowego (komputerów, drukarek,
serwerów), stworzenie sieci komputerowej, posadowienie szkieletu sieci
światłowodowej, czy stworzenie serwerowni. Podkreślił, że przedmiotem tego
postępowania nie była dostawa absolutnie żadnego sprzętu komputerowego oraz, że
celem postępowania jest wybór wykonawcy mający doświadczenie w zakresie
dostawy i wdrożenia Systemu Informatycznego rozumianego w świetle dokumentacji
przetargowej i jego zdaniem nie ulega wątpliwości, że aby dobrze przeprowadzić
konfigurację i wdrożenie systemu o charakterze administracyjnym, obsługującego
także obszar finansowo-księgowy czy kadrowy, należy posiadać inną wiedzę, niż w
przypadku dostawy sprzętu sieciowego, komputerowego. Wykonawca miał zatem
wykazać, że w ramach wykonanego zamówienia na system informatyczny
zrealizował System Informatyczny w rozumieniu SIWZ (a więc określony system
będący w postępowaniu przedmiotem zainteresowania Zamawiającego) o wartości
co najmniej 500.000 zł. Podkreślił, że definicja Systemu Informatycznego wskazana
w SIWZ, a konkretnie w projekcie umowy stanowiącym Załącznik nr 8 do SIWZ,
wskazuje, że chodzi tu o zintegrowane oprogramowanie aplikacyjne o
właściwościach i konfiguracji określonych w SIWZ. Nie sposób zatem przy
definiowaniu pojęcia nie odnieść się do innych elementów SIWZ, w szczególności
tego, co Odwołujący nazywa „dokumentem głównym SIWZ", Znamiennym jest
zresztą, że definicja Systemu Informatycznego z umowy była w toku postępowania
przedmiotem wnikliwego zainteresowania Odwołującego, W piśmie z dniu 22
października 2013 r. (złożonym zresztą po terminie określonym w art. 38 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp) Odwołujący zwracał się o wyjaśnienie treści specyfikacji między innymi
w zakresie „definicji systemu informatycznego". Trudno zatem uznać argumentację
zawartą w Odwołaniu za zasadną. Jego zdaniem, Odwołujący stara się w odwołaniu
narzucić rozumienie treści warunku wygodne dla jego potrzeb. Zamawiający nie
zgodził się, że warunek udziału w postępowaniu obliguje wykonawców do wykazania
się zamówieniami na tożsamy z przedmiotem zamówienia System Informatyczny.
Wynika to choćby z ograniczonej w stosunku do przedmiotu zamówienia ilości
obszarów, jakie zrealizowane już zamówienia miał System Informatyczny
obsługiwać. Zamawiający zatem ograniczył funkcjonalność Systemu
Informatycznego będącego przedmiotem postępowania w opisie warunku udziału w
postępowaniu tylko i wyłącznie do „obsługi co najmniej 7 spośród wymienionych
obszarów {...)". Zamawiający nie zawarł w treści warunku wymogu, aby wykonawca
wykazał się realizacją zamówienia w zakresie dostawy, wdrożenia i konfiguracji
„zaoferowanego" Systemu Informatycznego" czy tożsamego z zaoferowanym, o
takich samych szczegółowych funkcjonalnościach dla każdego z zaoferowanych
modułów, jak opisane w przedmiocie zamówienia. System będący przedmiotem
zrealizowanych zamówień miał charakteryzować się tymi samymi właściwościami
(cechami; słownik języka polskiego: definicja „właściwy jako wyraz powiązany z
właściwością - mający typowe cechy danego gatunku, grupy przedmiotów czy
zjawisk") oraz konfiguracją w ograniczonym, obszarami zakresie, co nie jest tożsame
z posiadaniem tych samych funkcjonalności w poszczególnych modułach opisanych
szczegółowo w SIWZ. Nadmienił, że w treści warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający użył pojęcia „Systemu Informatycznego" a nie „systemów
informatycznych". Zastosowanie tej drugiej formy w treści warunku udziału w
postępowaniu mogłoby prowadzić do wniosku, iż Zamawiającemu chodziło o
jakiekolwiek, różne systemy informatyczne, w tym także obejmujące dostawę sprzętu
komputerowego. Zastosowanie zaś nie tylko wielkich liter, ale także liczby
pojedynczej prowadzi do jednej, oczywistej konkluzji, że Zamawiającemu chodziło o
produkt należący do pewnej określonej grupy, do której należy także przedmiot
zamówienia. Podał także, że (…) Zamawiający poprzez tak, a nie inaczej
skonstruowany warunek udziału w postępowaniu nie zmusza wykonawców do
dokonywania „skomplikowanych operacji interpretacyjnych i poszukiwania definicji
zastosowanych w całej dokumentacji przetargowej". Stwierdził, że obowiązkiem
wykonawcy jest zapoznanie się z treścią całej dokumentacji przetargowej, a nie jej
wybiórcza znajomość i wygodna dla wykonawcy interpretacja zapisów SIWZ w
całkowitym oderwaniu od reszty jej postanowień. Co więcej, w przypadku
jakichkolwiek wątpliwości wykonawca, ma prawo do żądania od Zamawiającego
wyjaśnienia, z czego Odwołujący korzystał. W treści odwołania dokonano bardzo
szczegółowego omówienia i uzasadnienia przyjętego przez Odwołującego sposobu
wykładni warunku wymaganego przez Zamawiającego. Odwołujący wskazuje, że
„Treść SIWZ (...) w najlepszym razie nie wyłącza możliwości przyjęcia interpretacji
warunku prezentowanej przez Odwołującego". W innym miejscu: „wykładnia
dokonana przez Odwołującego uwzględnia wymogi Pzp [Odwołujący wykluczył więc
takie rozumienie warunku z którego wynikałoby (...)"]. Z tych fragmentów odwołania
wynika, że Odwołujący liczył się z innym sposobem interpretacji pojęcia System
Informatyczny, pomimo to jednak nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie
zapisów warunku, a przyjął arbitralnie takie rozumienie, które było dla niego
jednoznacznie korzystne.
Zamawiający podał, że Odwołujący nie uzasadnił w żaden sposób zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, trudno zatem w tym miejscu szczegółowo do
niego się odnieść.
Zamawiający podał także, że z wiedzy pozyskanej przez Zamawiającego,
zaoferowany System nie jest sprawdzony w środowisku szpitalnym, wyjaśniając
jednocześnie, że faktycznie w tym zakresie jedynie podzielił się swoją wiedzą nie
dokonując wiążącego rozstrzygnięcia, albowiem nie ma ku temu podstaw.
W konkluzji stwierdził, że wykonawca nie przeszedł pozytywnie weryfikacji
podmiotowej a jego oferta została uznana za odrzuconą. Stąd też jakiekolwiek
rozstrzygnięcie w zakresie spełniania przez zaoferowany System wymogów
Zamawiającego jest bezprzedmiotowe, albowiem Zamawiający nie może dokonać
odrzucenia oferty, która już uznana jest za odrzuconą. Podkreślił, że tylko z
ostrożności procesowej podtrzymuje swoją opinię, że zaoferowany System nie
spełnia wymogu określonego w SIWZ (m.in. w Załączniku nr 2 do SIWZ, rozdział VII
pkt 1.2 „System powinien być eksploatacyjnie sprawdzony w środowisku
szpitalnym"), nie dokonując jednak wiążącego rozstrzygnięcia tej kwestii.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Przedmiotem tego zamówienia jest „Dostawa wraz z usługą instalacji, konfiguracji i
wdrożenia szpitalnego systemu informatycznego - część administracyjna dla Szpitala
Specjalistycznego im. Floriana Ceynowy w Wejherowie”, której wartość nie
przekracza – w dacie wszczęcia tego postępowania - kwoty ustalonej przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot [stanowi kwotę
700.000 zł, co stanowi równowartość 174.146,68 euro] i ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym samym
w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w
postępowaniach o wskazanej wartości odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub
zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia; oraz (4) odrzucenia oferty odwołującego.
Czynnością zaskarżoną, w niniejszym odwołaniu jest wykluczenie wykonawcy z
postępowania z naruszeniem art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp oraz ust.4 tego przepisu
w związku z art. 7 ust.1 tej ustawy oraz naruszenie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.
Mając zatem na uwadze wskazany art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotem
rozpoznania przez Izbę mogła być wyłącznie czynność wykluczenia wnoszącego
odwołanie wykonawcy.
Izba nie rozpoznawała zarzutu związanego z podstawami odrzucenia oferty
Odwołującego, który to zarzut został podniesiony przede wszystkim – co przyznał w
szczególności Odwołujący - z ostrożności procesowej, z uwagi na to że, jak stwierdził
z kolei Zamawiający, nie dokonał on wiążącego rozstrzygnięcia, co do zgodności
oferty wykonawcy z wymaganiami specyfikacji i nie podjął decyzji w przedmiocie
odrzucenia tej oferty.
Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu
art. 179 ust.1 ustawy Pzp, albowiem złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie
zamówienia z ceną 399.680,50 zł, a Zamawiający z kolei na realizację zamówienia
przewidział kwotę 861.000 zł. Wobec przyjętej wobec Odwołującego podstawy
wykluczenia z postępowania - za ofertę najkorzystniejszą - Zamawiający uznać
musiał ofertę wykonawcy Simple S.A. z ceną 1.464032, 10 zł, która to kwota
przekroczyła jego możliwości finansowe i tym samym unieważnił postępowanie na
podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. Potwierdzenie przez Izbę braku podstaw
wykluczenia Odwołującego usuwałoby podstawę unieważnienia postępowania i tym
samym skutkowałoby ustawowym obowiązkiem unieważnienia przez Zamawiającego
czynności unieważniającej niniejsze postępowanie. Umożliwiałoby to z kolei
Odwołującemu dalsze ubieganie się w tym postępowanie o zamówienie, albowiem,
tak jak przyznał Zamawiający, nie dokonał on wiążącego rozstrzygnięcia, co do
odrzucenia oferty wykonawcy. Zaniechanie wyboru oferty Odwołującego – na dzień
27.12.2013 r. – skutkowało tym samym dla wykonawcy określoną szkodą, polegającą
na nie uzyskaniu zamówienia.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192 ust.7
ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, w myśl,
której strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą
kontradyktoryjności, która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą
Odwoławczą i w myśl tej zasady strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać przed
KIO dowody na prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny,
zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego
rozważenia zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp. W niniejszej
sprawie ciężar dowodu spoczywał na Odwołującym, wobec podnoszonego zarzutu
niezasadnego wykluczenia wykonawcy z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Tak jak ustaliła Izba spór w tym postępowaniu odwoławczym dotyczy warunku określonego
w pkt 5.1.1. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie ze wskazanym postanowieniem specyfikacji [po jego modyfikacji] Zamawiający
wymagał od wykonawców wykonania [wykonywania], co najmniej trzech zamówień (…) na
dostawę wraz z instalacją, konfiguracją i wdrożeniem Systemu Informatycznego dla
jednostek służby zdrowia obsługującego, co najmniej 7 spośród wymienionych obszarów:
Zaopatrzenie, Gospodarka Magazynowa, Sprzedaż, Finanse, Zarządzanie Zasobami
Ludzkimi (Kadry i Płace), Księgowość i Podatki, Rachunek Kosztów, Sprawozdawczość,
Budżetowanie i Controlling Analizy Ekonomiczne/ Generowanie Informacji Zarządcze, w tym,
co najmniej dwa zamówienia obejmujące dodatkowo integrację ww. Systemu z systemem
medycznym, o wartości nie mniejszej niż 500.000 zł brutto każde zrealizowane zamówienie,
przy czym w ramach zrealizowanych ww. zamówień przynajmniej raz ujęte były obszary
Rachunek Kosztów, Budżetowanie i Controlling oraz Generowanie Informacji Zarządcze.
Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że wskazana wartość 500 tys. zł nie mogła z
pewnością obejmować dostaw sprzętu komputerowego (komputerów, drukarek,
serwerów), czy też wykonanie sieci komputerowej, sieci światłowodowej, lub
serwerowni. Ta okoliczność przy tak sformułowanym warunku w pkt 1.1. b) nie
wymagała szczególnej regulacji przez Zamawiającego.
Izba stwierdziła także, podzielając pogląd Zamawiającego i Przystępującego
wykonawcy, że wymagana wartość minimum 500 tys. zł miała dotyczyć dostawy i
wdrożenia nie jakiegokolwiek Systemu Informatycznego [wraz z jego instalacją,
konfiguracją i wdrożeniem], ale Systemu wspomagającego działalność
administracyjną i zarządczą Szpitala [obsługującego, co najmniej wskazane w tym
warunku obszary] o właściwościach opisanych w treści tego warunku.
W tym przypadku Izba uznała, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, tak rozumiany
warunek nie skutkował obowiązkiem wykazania Systemu Informatycznego
tożsamego z System Informatycznym będącym przedmiotem niniejszego
zamówienia. Za słuszną Izba uznała argumentację Zamawiającego, że wymagany
warunek został ograniczony do siedmiu obszarów, w miejsce wymaganych jedenastu
dla zamawianego Systemu. Zamawiający nie wymagał także dostaw Systemu
Informatycznego o takich samych szczegółowych funkcjonalnościach dla każdego z
zaoferowanych modułów, jak opisane w przedmiocie zamówienia.
Izba zwraca także uwagę na pkt 6.7 specyfikacji, w którym Zamawiający - dla potwierdzenia
spornego warunku - wymagał podania w Wykazie również, co najmniej trzech głównych
zamówień (…) na dostawę wraz z instalacją, konfiguracją i wdrożeniem Systemu
Informatycznego dla jednostek służby zdrowia obsługującego, co najmniej 7 spośród
wymienionych obszarów: Zaopatrzenie, Gospodarka Magazynowa, Sprzedaż, Finanse,
Zarządzanie Zasobami Ludzkimi (Kadry i Płace), Księgowość i Podatki, Rachunek Kosztów,
Sprawozdawczość, Budżetowanie i Controlling Analizy Ekonomiczne/Generowanie
Informacji Zarządczej, w tym, co najmniej dwa zamówienia obejmujące dodatkowo integrację
ww. Systemu z systemem medycznym, o wartości nie mniejszej niż 500.000 zł brutto każde
zrealizowane zamówienie, przy czym w ramach zrealizowanych ww. zamówień przynajmniej
raz ujęte były obszary Rachunek Kosztów, Budżetowanie i Controlling oraz Generowanie
Informacji Zarządcze – załącznik nr 5 do SIWZ”.
We wskazanym załączniku nr 5 [Wykaz usług (…)] Zamawiający wymagał z kolei
podania przedmiotu zamówienia, jego wartości, dat wykonania i podmiotów na rzecz
których usługi zostały wykonane i załączenie dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Zdaniem Izby, jeżeli zatem w ramach danego kontraktu oprócz dostawy głównej
[wymaganej w pkt 5.1.1 b) były dokonywane dostawy sprzętu komputerowego oraz
dostawy innych systemów informatycznych, w Wykazie w kolumnie 3 należało podać,
albo wartość wymaganej dostawy Systemu Informatycznego [o wartości nie
mniejszej niż 500.000 zł], z pominięciem innych składowych elementów danego
zamówienia, które nie wchodziły w zakres opisanego warunku lub też, obok
całkowitej wartości zrealizowanego zamówienia wyodrębnić wymaganą w spornym
warunku wartość dostawy Systemu Informatycznego.
Odwołujący przedstawił w Wykazie cztery zamówienia realizowane na rzecz: Zespołu
Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej (poz. 1), Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego im. Wojskowej Akademii Medycznej w Łodzi (poz. 2), Wojewódzkiego
Specjalistycznego Szpitala dziecięcego im. prof. Dr Stanisława Popowskiego z
Olsztyna (poz. 3) oraz samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w
Parczewie (poz. 4).
Z załączonych listów referencyjnych wskazanych podmiotów wynika, że w ramach
danego kontraktu realizowane były dostawy różnych systemów zarówno
wspomagających prace administracyjne jak i medyczne oraz, że zamówienia te
obejmowały budowę sieci komputerowej i dostawy sprzętu komputerowego.
Izba stwierdza także, że Zamawiający w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp wezwał,
wnoszącego odwołanie wykonawcę do poprawienia i uzupełnienia dokumentu
Wykazu w każdej z czterech wymienionych w Wykazie dostaw, żądając podania
kwoty zrealizowanego zamówienia zgodnie z warunkiem opisanym w pkt 5. 1.1b
specyfikacji.
Wykonawca nie przedstawił tak uzupełnionego dokumentu podnosząc, że żądanie
jest niezgodne z warunkiem. W tym miejscu Izba stwierdza, że wezwanie do złożenia
wyjaśnień z dnia 19 listopada 2014 r., było zgodne z brzmieniem warunku, [co
paradoksalnie wykonawca sam dostrzegł w wyjaśnieniach z dnia 26.11.2013 r.
wskazując na system ERP] i tym samym wykonawca był zobowiązany w takim
zakresie udzielić wyjaśnień.
Izba stwierdza, że w powiadomieniu z dnia 27 grudnia 2013 r. Zamawiający wskazał
na trzy zamówienia z poz. 1, poz. 3 i poz. 4 podnosząc, że w przypadku zamówienia
realizowanego na rzecz SPZOZ w Parczewie zamówienie [po odjęciu dostaw sprzętu
komputerowego] zostało zrealizowane na kwotę na kwotę 425.604 zł [po odjęciu
medycznego sprzętu informatycznego na kwotę nieprzekraczającą 200 tys. zł], a w
przypadku zamówienia realizowanego na rzecz WSSzD w Olsztynie na kwotę 376
tys. zł. Za spełniające wymaganie uznał zamówienie zrealizowane na rzecz Zespołu
Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej. Zamawiający nie wypowiedział się, co do
zamówienia wskazanego pod poz. 2 Wykazu, jednakże powyższe nie ma wpływu na
rozstrzygnięcie Izby, albowiem tak jak ustaliła Izba wnoszący odwołanie wykonawca
nie udzielając informacji w żądanym zakresie w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp
uniemożliwił Zamawiającemu ocenę wymaganego warunku. Izba dodatkowo zwraca
uwagę, że ramach zamówienia pod poz. 2 Wykazu – tak jak wynika z listu
referencyjnego - realizowano również rozbudowę sieci teleinformatycznej oraz
dostawy sprzętu komputerowego i peryferyjnego.
W konkluzji Izba stwierdza, że wykonawca po złożeniu oferty nie może interpretować
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób, tak jak w
niniejszej sprawie, rozszerzający w dostosowaniu do treści jego oferty w zakresie
spornego warunku. Usuwanie wątpliwości powinno następować – przed upływem
terminu do składania ofert - w trybie pytań kierowanych do zamawiającego na
podstawie art. 38 ustawy Pzp, w sytuacji gdy wykonawca uznaje, że dane
wymaganie może być rozumiane, co najmniej na dwa sposoby, albowiem ten tryb
pozwala na obiektywne ustalenie woli zamawiającego, co do danego postanowienia
specyfikacji. W tej sprawie Izba dodatkowo zauważa, że w odwołaniu - jak i w piśmie
z dnia 26.11. 2013 r. - wykonawca przyznał, na co Zamawiający słusznie zwrócił
uwagę, że ten warunek podlegał interpretacjom wykonawcy, która to interpretacja w
przekonaniu Odwołującego, chociażby z tego powodu, także powinna być
uwzględniana przy ocenie jego oferty.
Wobec powyższych ustaleń rozpoznawany przez Izbę zarzut naruszenia art. 24 ust.2
pkt 4 ustawy Pzp oraz ust.4 tego przepisu w związku z art. 7 ust.1 tej ustawy nie
zasługuje na uwzględnienie.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238),
zgodnie, z którym Izba orzeka w przedmiocie kosztów strony wyłącznie na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
...............................................................
WYROK
z dnia 22 stycznia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Specjalistyczny im. F.
Ceynowy, ul. Dr S. Jagalskiego 10, 84-200 Wejherowo,
przy udziale wykonawcy SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……… ……………………
Sygn. akt: KIO 7/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Szpital Specjalistyczny im.
Floriana Ceynowy w Wejherowie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa wraz z usługą
instalacji, konfiguracji i wdrożenia szpitalnego systemu informatycznego - część
administracyjna dla Szpitala Specjalistycznego im. Floriana Ceynowy w Wejherowie”.
Wnoszący odwołanie wykonawca - CompuGroupMedlcal Polska Spółka z o.o. z
Lublina [Odwołujący] wniósł odwołanie od czynności wykluczenia wykonawcy z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz
wynikającym z tego unieważnieniu postępowania. Powyższym czynnościom zarzucił
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 tej ustawy z uwagi na błędne uznanie, że Odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziałów w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, w sytuacji, gdy Odwołujący przedstawił dokumenty wymagane przez
Zamawiającego, a sam Zamawiający dokonał interpretacji treści warunku w sposób
odbiegający o jego literalnego brzmienia, a także w sposób niekorzystny dla
Odwołującego, co wyraża się w przyjęciu, iż przy ocenie spełnienia warunku
uwzględniania być mogła wyłącznie wartość dostarczanego oprogramowania, z
wyłączeniem sprzętu komputerowego stanowiącego element systemu
informatycznego wdrażanego w ramach zamówienia referencyjnego, co z kolei
doprowadziło do nieuzasadnionego wykluczenia Odwołującego oraz unieważnienia
postępowania.
Z ostrożności Odwołujący podniósł również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1 tej ustawy polegający na uznaniu, iż System
Informatyczny zaoferowany przez Zamawiającego nie jest systemem
eksploatowanym w innych szpitalach.
Mając na uwadze powyższe wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu (1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz czynności wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz uznania jego oferty za odrzuconą i 2)
powtórzenia oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego oraz (3) dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podał, że CompuGroupMedlcal Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie jest potencjalnym wykonawcą
zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego dotyczy
postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Odwołujący złożył ofertę, z ceną
mieszczącą się w kwocie, którą Zamawiający ma zamiar przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Zamawiający w sposób nieuprawniony wykluczył CGM z
udziału w postępowaniu. Czynność ta narusza przepisy ustawy Pzp, jak również
słuszny interes Odwołującego. Dokonanie prawidłowej oceny oferty nie mogło
doprowadzić do wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu lub odrzucenia
jego oferty. Działania, zatem Zamawiającego naruszają, więc interes CGM, albowiem
prowadzą do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego, co skutkuje
powstaniem szkody majątkowej po stronie Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania podał, że Zamawiający w pkt 5.1.1 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, uwzględniając dokonaną modyfikację [18.10.2013 r.] w
zakresie warunku wiedzy i doświadczenia Zamawiający, aby wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia (…) wykonali lub wykonują należycie w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 zamówienia na dostawę wraz z instalacją,
konfiguracją i wdrożeniem Systemu Informatycznego dla jednostek służby zdrowia
obsługującego, co najmniej 7 spośród wymienionych obszarów: Zaopatrzenie,
Gospodarka Magazynowa, Sprzedaż, Finanse, Zarządzanie Zasobami Ludzkimi
(Kadry i Płace), Księgowość i Podatki, Rachunek Kosztów, Sprawozdawczość,
Budżetowanie i Controlling Analizy Ekonomiczne/ Generowanie Informacji
Zarządcze, w tym, co najmniej dwa zamówienia obejmujące dodatkowo integrację
ww. Systemu z systemem medycznym, o wartości nie mniejszej niż 500.000 zł brutto
każde zrealizowane zamówienie, przy czym w ramach zrealizowanych ww.
zamówień przynajmniej raz ujęte były obszary Rachunek Kosztów, Budżetowanie i
Controlling oraz Generowanie Informacji Zarządcze. (rozdział V pkt 1.1 b SIWZ). Dla
potwierdzenia tego warunku Zamawiający wymagał Wykazu wykonanych
[wykonywanych] głównych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, o jeżeli okres prowadzania działalności jest krótszy - w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz, których
usługi zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, tj. co najmniej 3 główne zamówienia na dostawę wraz z
instalacją, konfiguracją i wdrożeniem Systemu Informatycznego dla jednostek służby
zdrowia obsługującego, co najmniej 7 spośród wymienionych obszarów:
Zaopatrzenie, Gospodarka Magazynowa, Sprzedaż, Finanse, Zarządzanie Zasobami
Ludzkimi (Kadry i Płace), Księgowość i Podatki, Rachunek Kosztów,
Sprawozdawczość, Budżetowanie i Controlling Analizy Ekonomiczne i Generowanie
Informacji Zarządczej, w tym, co najmniej dwa zamówienia obejmujące dodatkowo
integrację ww. systemu z systemem medycznym, o wartości nie mniejszej niż
500.000 zł brutto każde zrealizowane zamówienie, przy czym w ramach
zrealizowanych ww. zamówień przynajmniej raz ujęte były obszary Rachunek
Kosztów, Budżetowanie I Controlling oraz Generowanie Informacji Zarządczej -
załącznik nr 5 do SIWZ Odwołujący stwierdził, że (…) Z treści przywołanego wyżej
warunku wynika, iż w celu wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
wykonawcy powinni wykazać się realizacją trzech głównych zamówień: na dostawę
wraz z instalacją, konfiguracją i wdrożeniem Systemu Informatycznego dla jednostek
służby zdrowia obsługującego, co najmniej 7 obszarów funkcjonalnych (spośród
wymienionych w treści warunku), w tym, co najmniej dwa zamówienia obejmujące
dodatkowo integrację ww. systemu z systemem medycznym o wartości nie mniejszej
niż 500.000 zł każde zrealizowane zamówienie”. Odwołujący wskazał, że zarówno w
wersji sprzed modyfikacji, jak i w ostatecznej treści warunku Zamawiający wartość
zamówienia referencyjnego odnosił do zamówienia, jako takiego, a nie do wartości
samego oprogramowania. Podkreślił, że Zamawiający w żadnym punkcie SIWZ nie
wskazywał, że przy ustalaniu wartości zamówienia referencyjnego należy pomijać
wartość sprzętu komputerowego dostarczanego wraz z oprogramowaniem, a w
przypadku każdego zamówienia referencyjnego wskazanego przez Odwołującego w
treści złożonego wykazu, były zamówieniami o szerszym zakresie niż zakres
zamówienia przedmiotowego, a także o nieporównywalnie większym stopniu
skomplikowania. Bezspornym jest przy tym, że każde z tych zamówień obejmowało
dostawę i wdrożenie systemu administracyjnego o właściwościach funkcjonalnych
opisanych w treści w warunku.
Dokonując wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu Zamawiający
stwierdził, że w treści SIWZ zdefiniował pojęcie „Systemu Informatycznego"
określonego wielkimi literami. Zastosowanie tego „narzędzia gramatycznego" miało
zdaniem Zamawiającego świadczyć o tym, że wartość zamówienia referencyjnego
miała odnosić się wyłącznie do wartości samego oprogramowania, z wyłączeniem
pozostałych komponentów dostarczanych w ramach danego zamówienia. W ocenie
Odwołującego treść SIWZ nie pozwala jednak na wyprowadzenie tego rodzaju
wniosków, a w najlepszym razie nie wyłącza możliwości przyjęcia interpretacji
warunku prezentowanej przez Odwołującego.
Wykonawca podał, że dokument główny SIWZ nie zawiera definicji „Systemu
Informatycznego". W szczególności zaś taka definicja nie została zawarta w
Ogłoszeniu o zamówieniu. Słownik pojęć zawiera jedynie wzór umowy, który w § 1
pkt 10 zawiera następującą treść: „System Informatyczny - zintegrowane
oprogramowanie aplikacyjne o właściwościach i konfiguracji określonych w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przeznaczone do rejestracji operacji
gospodarczych i wspierające działalność i zarządzanie Szpitalem, w zakresie
działalności statutowej Zamawiającego, do którego Wykonawcy przysługują autorskie
prawa majątkowe i/lub prawo do odpłatnego oferowania Zamawiającemu, nadane
przez producenta”. W kontekście interpretacji warunku udziału w postępowaniu
definicja powyższa nie znajduje jednak żadnego zastosowania. We wzorze umowy
definiowany jest bowiem system stanowiący przedmiot zamówienia, a więc system
objęty merytoryczną treścią oferty Wykonawcy. Czym innym jest jednak system
informatyczny określany w treści warunku. Oczywistym jest bowiem, że wykazanie
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia może nastąpić poprzez udowodnienie, iż
wykonawca wdrożył system o cechach wymaganych przez Zamawiającego, który to
system nie będzie jednak tożsamy z systemem oferowanym Zamawiającemu. Podał
także, że z zasady proporcjonalności określonej w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp wynika,
że zamówienie referencyjne nie może dotyczyć zakresu tożsamego z zakresem
przedmiotu zamówienia objętego prowadzonym postępowaniem. W tym kontekście
użycie wielkich liter w treści warunku nie mogło oznaczać, że w ramach dostawy
referencyjnej wykonawca miał dostarczyć system identyczny z oferowanym lub
identyczny z opisanym w SIWZ. Tymczasem wykładnia prezentowana przez
Zamawiającego prowadzi do wniosków przeciwnych. Jeśli bowiem zakładać, iż
pojęcie „Systemu Informatycznego" użyte w treści warunku jest tożsame z definicją
zawartą we wzorze umowy, uznać należałoby, iż zamówienie referencyjne powinno
dotyczyć systemu: a) który ma właściwości i konfigurację określoną w SIWZ (a więc
musi posiadać pełną funkcjonalność określoną w Specyfikacji), b) do którego
Wykonawcy przysługują autorskie prawa majątkowe lub prawo do odpłatnego
oferowania Zamawiającemu nadane przez producenta (co wykluczałoby np.
wykazanie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w trybie określonym w art. 26
ust. 2b ustawy Pzp). Zdaniem wykonawcy, zastosowanie opisywanego przez
Zamawiającego „narzędzia gramatycznego" nie może skutkować przyjęciem, iż
pojęcie „Systemu Informatycznego" użyte w treści warunku jest tożsame z definicją
zawartą we wzorze umowy. Wykonawca zwrócił uwagę, że sam Zamawiający
przyznaje, iż „w świetle tak skonstruowanego warunku, interpretacja wyrażona w
piśmie Wykonawcy mogłaby być uznana za słuszno, gdyby niezastosowane przez
Zamawiającego narzędzie gramatyczne". Oznacza to, że podważenie skutków
zastosowania wielkich liter w pojęciu „Systemu Informatycznego" w zasadzie
wystarczałoby do uznania stanowiska Odwołującego za zasadne”. Dalej podał, że
(…) obowiązkiem Zamawiającego jest ukształtowanie treści warunku w sposób
jednoznaczny. Wykonawca nie może być zmuszany do przeprowadzania
skomplikowanych operacji interpretacyjnych i poszukiwania definicji zastosowanych
pojęć w całej dokumentacji przetargowej. Odwołujący ustalając zakres dostawy
referencyjnej opierał się na treści warunku określonej w jednostkach redakcyjnych
SIWZ zacytowanych powyżej (z wyłączeniem wzoru umowy). Podkreślenia wymaga
przy tym, że wykładnia dokonywana przez Odwołującego uwzględniała wymogi
ustawy Pzp.” Podkreślił, że (…) Odwołujący wykluczał więc takie rozumienie
warunku, z którego wynikałoby, że zamówienie referencyjne miałoby dotyczyć
systemu identycznego z oferowanym lub zgodnego w pełni z wymaganiami
funkcjonalnymi określonymi w SIWZ. Odwołujący wykazał więc, iż zrealizował
dostawy systemu ERP w obszarach określonych w treści warunku. Jeśli zaś chodzi o
wartość progową określoną w treści warunku Odwołujący zauważył, że Zamawiający
w sposób ewidentny odnosił ją do wartości całego zamówienia referencyjnego. Jeżeli
więc zakres zamówienia referencyjnego był szerszy od wymaganego, miarodajna
była wartość całego zamówienia, a nie poszczególnych jego elementów. Pogląd ten
jest zasadny tym bardziej, iż Zamawiający nie przedstawił żadnej metodyki obliczania
wartości zamówienia referencyjnego, odpowiadającej przyjmowanej przez niego
obecnie Interpretacji warunku. Odwołujący zważył również, iż pojęcie „zamówienia"
odnosił on do definicji „zamówienia publicznego" (art. 2 pkt 13 PZP), W każdym
wypadku „zamówienie" oznaczałoby więc świadczenie realizowane w ramach
jednego kontraktu.
W ocenie Odwołującego wykluczenie go z udziału w postępowaniu nastąpiło z
naruszeniem art. 22 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Przyjmowana przez Zamawiającego
wykładania treści warunku nie wynika wprost z jego brzmienia. W najlepszym zaś
razie można pokusić się o stwierdzenie, że treść warunku nie została określona w
sposób jednoznaczny, z czego jednak nie można wyprowadzić wniosków
niekorzystnych dla wykonawcy. Wykluczenie Odwołujące w takim wypadku narusza
więc art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, iż spełnia warunki udziału w
postępowaniu i nie zachodziły podstawy jego wykluczenia. Z tej też przyczyny nie
istnieją przesłanki do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zauważył również, że w końcowej części informacji o wyniku
postępowania Zamawiający wyraził pogląd dotyczący nie spełnienia przez ofertę
wykonawcę wymagań dotyczących eksploatowania systemu w innych szpitalach.
Odwołujący zaznaczył, że tak w podstawie prawnej i faktycznej Zamawiający nie
wskazał, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Podkreślił, że sam
Zamawiający stwierdził wprost, że nie przesądza on kwestii „ważności oferty pod
względem spełnienia wymagań Zamawiającego". Stąd też Odwołujący wywodzi, iż
co do powyższej kwestii Zamawiający nie dokonał wiążącego rozstrzygnięcia,
jednakże z ostrożności Odwołujący podniósł, że omawiane wymaganie
Zamawiającego nie zostało określone w sposób, który wskazywałby, iż oferowany
system miał być eksploatowany w szpitalach w pełnym zakresie funkcjonalnym
opisanym w postępowaniu niniejszym. Z treści SIWZ wynika bowiem, iż Zamawiający
wymagał, aby system był eksploatowany w innych szpitalach, które to szpitale miały
prowadzić rachunek kosztów leczenia pacjenta na bazie tego systemu. W
oferowanym systemie funkcję rachunków kosztów leczenia realizuje system
SakPRO. Tym samym oferta Odwołującego spełnia omawiane wymaganie SIWZ.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca SIMPLE S.A. z Warszawy wniósł o oddalenie odwołania podkreślając, że
wnoszący odwołanie wykonawca nie potwierdził warunków udziału w postępowaniu
oraz, że to postępowanie zostało unieważnione.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, wnosząc o jego oddalenie w
szczególności podał, że argumentacja przedstawiona na stronie 4 odwołania, jakoby
wartość zamówienia referencyjnego opisana przez Zamawiającego, jako warunek
udziału w postępowaniu odnosiła się do zamówienia "jako takiego" a nie do wartości
samego oprogramowania, jest niezasadna. Wskazanie w treści warunku na wartość
„zamówienia" nie oznacza, że wartości tej nie można odnosić do części zamówienia,
o ile ta część zamówienia wypełniać będzie wskazaną przez Zamawiającego
definicję Systemu Informatycznego i odpowiadać będzie określonej przez
Zamawiającego wartości (przy istnieniu wskazanych w warunku pozostałych
przesłanek). Innymi słowy - wnioskując „z większego na mniejsze", jeżeli choćby
część zamówienia referencyjnego, która spełnia definicję Systemu Informatycznego
przekraczała wartość 500.000 zł., to warunek musiałby zostać uznany za spełniony
(oczywiście przy spełnieniu pozostałych przesłanek). Zamawiający podtrzymał
stanowisko, że aby dokonać prawidłowej wykładni treści warunku należy odnieść się
do przedmiotu zamówienia. Jego zdaniem, potwierdza to orzecznictwo KIO.
Zamawiający nie rozumie, na jakiej podstawie Odwołujący wywodzi, iż tak
skonstruowany warunek może obejmować także swoim zakresem dostawę sprzętu
komputerowego. Nie potwierdza tego bowiem ani przedmiot zamówienia ani
przygotowana na potrzeby postępowania definicja „Systemu Informatycznego."
Przyjęcie interpretacji zaproponowanej przez Odwołującego prowadziłoby do
sytuacji, że przedmiotem zamówienia, o którym mowa w warunku udziału w
postępowaniu może być dostawa sprzętu komputerowego na kwotę 490.000 zł, a
oprogramowania na 10.000 zł. Wątpliwym jest, aby taka wykładania warunku dawała
Zamawiającemu pewność pozyskania wykonawcy dającego rękojmię należytej
realizacji zamówienia w określonym w niniejszym postępowaniu przedmiocie. Tak
szeroka wykładnia, jaką prezentuje Odwołujący jest nie tylko nieuzasadniona w
świetle art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, ale może stanowić o naruszeniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, z których jeden faktycznie
zrealizował zamówienie na dostawę Systemu Informatycznego rozumianego jako
oprogramowanie (aplikacja), zaś inny wykonawca zrealizował zamówienie, którego
głównym celem było dostarczenie sprzętu komputerowego (komputerów, drukarek,
serwerów), stworzenie sieci komputerowej, posadowienie szkieletu sieci
światłowodowej, czy stworzenie serwerowni. Podkreślił, że przedmiotem tego
postępowania nie była dostawa absolutnie żadnego sprzętu komputerowego oraz, że
celem postępowania jest wybór wykonawcy mający doświadczenie w zakresie
dostawy i wdrożenia Systemu Informatycznego rozumianego w świetle dokumentacji
przetargowej i jego zdaniem nie ulega wątpliwości, że aby dobrze przeprowadzić
konfigurację i wdrożenie systemu o charakterze administracyjnym, obsługującego
także obszar finansowo-księgowy czy kadrowy, należy posiadać inną wiedzę, niż w
przypadku dostawy sprzętu sieciowego, komputerowego. Wykonawca miał zatem
wykazać, że w ramach wykonanego zamówienia na system informatyczny
zrealizował System Informatyczny w rozumieniu SIWZ (a więc określony system
będący w postępowaniu przedmiotem zainteresowania Zamawiającego) o wartości
co najmniej 500.000 zł. Podkreślił, że definicja Systemu Informatycznego wskazana
w SIWZ, a konkretnie w projekcie umowy stanowiącym Załącznik nr 8 do SIWZ,
wskazuje, że chodzi tu o zintegrowane oprogramowanie aplikacyjne o
właściwościach i konfiguracji określonych w SIWZ. Nie sposób zatem przy
definiowaniu pojęcia nie odnieść się do innych elementów SIWZ, w szczególności
tego, co Odwołujący nazywa „dokumentem głównym SIWZ", Znamiennym jest
zresztą, że definicja Systemu Informatycznego z umowy była w toku postępowania
przedmiotem wnikliwego zainteresowania Odwołującego, W piśmie z dniu 22
października 2013 r. (złożonym zresztą po terminie określonym w art. 38 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp) Odwołujący zwracał się o wyjaśnienie treści specyfikacji między innymi
w zakresie „definicji systemu informatycznego". Trudno zatem uznać argumentację
zawartą w Odwołaniu za zasadną. Jego zdaniem, Odwołujący stara się w odwołaniu
narzucić rozumienie treści warunku wygodne dla jego potrzeb. Zamawiający nie
zgodził się, że warunek udziału w postępowaniu obliguje wykonawców do wykazania
się zamówieniami na tożsamy z przedmiotem zamówienia System Informatyczny.
Wynika to choćby z ograniczonej w stosunku do przedmiotu zamówienia ilości
obszarów, jakie zrealizowane już zamówienia miał System Informatyczny
obsługiwać. Zamawiający zatem ograniczył funkcjonalność Systemu
Informatycznego będącego przedmiotem postępowania w opisie warunku udziału w
postępowaniu tylko i wyłącznie do „obsługi co najmniej 7 spośród wymienionych
obszarów {...)". Zamawiający nie zawarł w treści warunku wymogu, aby wykonawca
wykazał się realizacją zamówienia w zakresie dostawy, wdrożenia i konfiguracji
„zaoferowanego" Systemu Informatycznego" czy tożsamego z zaoferowanym, o
takich samych szczegółowych funkcjonalnościach dla każdego z zaoferowanych
modułów, jak opisane w przedmiocie zamówienia. System będący przedmiotem
zrealizowanych zamówień miał charakteryzować się tymi samymi właściwościami
(cechami; słownik języka polskiego: definicja „właściwy jako wyraz powiązany z
właściwością - mający typowe cechy danego gatunku, grupy przedmiotów czy
zjawisk") oraz konfiguracją w ograniczonym, obszarami zakresie, co nie jest tożsame
z posiadaniem tych samych funkcjonalności w poszczególnych modułach opisanych
szczegółowo w SIWZ. Nadmienił, że w treści warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający użył pojęcia „Systemu Informatycznego" a nie „systemów
informatycznych". Zastosowanie tej drugiej formy w treści warunku udziału w
postępowaniu mogłoby prowadzić do wniosku, iż Zamawiającemu chodziło o
jakiekolwiek, różne systemy informatyczne, w tym także obejmujące dostawę sprzętu
komputerowego. Zastosowanie zaś nie tylko wielkich liter, ale także liczby
pojedynczej prowadzi do jednej, oczywistej konkluzji, że Zamawiającemu chodziło o
produkt należący do pewnej określonej grupy, do której należy także przedmiot
zamówienia. Podał także, że (…) Zamawiający poprzez tak, a nie inaczej
skonstruowany warunek udziału w postępowaniu nie zmusza wykonawców do
dokonywania „skomplikowanych operacji interpretacyjnych i poszukiwania definicji
zastosowanych w całej dokumentacji przetargowej". Stwierdził, że obowiązkiem
wykonawcy jest zapoznanie się z treścią całej dokumentacji przetargowej, a nie jej
wybiórcza znajomość i wygodna dla wykonawcy interpretacja zapisów SIWZ w
całkowitym oderwaniu od reszty jej postanowień. Co więcej, w przypadku
jakichkolwiek wątpliwości wykonawca, ma prawo do żądania od Zamawiającego
wyjaśnienia, z czego Odwołujący korzystał. W treści odwołania dokonano bardzo
szczegółowego omówienia i uzasadnienia przyjętego przez Odwołującego sposobu
wykładni warunku wymaganego przez Zamawiającego. Odwołujący wskazuje, że
„Treść SIWZ (...) w najlepszym razie nie wyłącza możliwości przyjęcia interpretacji
warunku prezentowanej przez Odwołującego". W innym miejscu: „wykładnia
dokonana przez Odwołującego uwzględnia wymogi Pzp [Odwołujący wykluczył więc
takie rozumienie warunku z którego wynikałoby (...)"]. Z tych fragmentów odwołania
wynika, że Odwołujący liczył się z innym sposobem interpretacji pojęcia System
Informatyczny, pomimo to jednak nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie
zapisów warunku, a przyjął arbitralnie takie rozumienie, które było dla niego
jednoznacznie korzystne.
Zamawiający podał, że Odwołujący nie uzasadnił w żaden sposób zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, trudno zatem w tym miejscu szczegółowo do
niego się odnieść.
Zamawiający podał także, że z wiedzy pozyskanej przez Zamawiającego,
zaoferowany System nie jest sprawdzony w środowisku szpitalnym, wyjaśniając
jednocześnie, że faktycznie w tym zakresie jedynie podzielił się swoją wiedzą nie
dokonując wiążącego rozstrzygnięcia, albowiem nie ma ku temu podstaw.
W konkluzji stwierdził, że wykonawca nie przeszedł pozytywnie weryfikacji
podmiotowej a jego oferta została uznana za odrzuconą. Stąd też jakiekolwiek
rozstrzygnięcie w zakresie spełniania przez zaoferowany System wymogów
Zamawiającego jest bezprzedmiotowe, albowiem Zamawiający nie może dokonać
odrzucenia oferty, która już uznana jest za odrzuconą. Podkreślił, że tylko z
ostrożności procesowej podtrzymuje swoją opinię, że zaoferowany System nie
spełnia wymogu określonego w SIWZ (m.in. w Załączniku nr 2 do SIWZ, rozdział VII
pkt 1.2 „System powinien być eksploatacyjnie sprawdzony w środowisku
szpitalnym"), nie dokonując jednak wiążącego rozstrzygnięcia tej kwestii.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Przedmiotem tego zamówienia jest „Dostawa wraz z usługą instalacji, konfiguracji i
wdrożenia szpitalnego systemu informatycznego - część administracyjna dla Szpitala
Specjalistycznego im. Floriana Ceynowy w Wejherowie”, której wartość nie
przekracza – w dacie wszczęcia tego postępowania - kwoty ustalonej przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot [stanowi kwotę
700.000 zł, co stanowi równowartość 174.146,68 euro] i ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym samym
w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w
postępowaniach o wskazanej wartości odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub
zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia; oraz (4) odrzucenia oferty odwołującego.
Czynnością zaskarżoną, w niniejszym odwołaniu jest wykluczenie wykonawcy z
postępowania z naruszeniem art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp oraz ust.4 tego przepisu
w związku z art. 7 ust.1 tej ustawy oraz naruszenie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.
Mając zatem na uwadze wskazany art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotem
rozpoznania przez Izbę mogła być wyłącznie czynność wykluczenia wnoszącego
odwołanie wykonawcy.
Izba nie rozpoznawała zarzutu związanego z podstawami odrzucenia oferty
Odwołującego, który to zarzut został podniesiony przede wszystkim – co przyznał w
szczególności Odwołujący - z ostrożności procesowej, z uwagi na to że, jak stwierdził
z kolei Zamawiający, nie dokonał on wiążącego rozstrzygnięcia, co do zgodności
oferty wykonawcy z wymaganiami specyfikacji i nie podjął decyzji w przedmiocie
odrzucenia tej oferty.
Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu
art. 179 ust.1 ustawy Pzp, albowiem złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie
zamówienia z ceną 399.680,50 zł, a Zamawiający z kolei na realizację zamówienia
przewidział kwotę 861.000 zł. Wobec przyjętej wobec Odwołującego podstawy
wykluczenia z postępowania - za ofertę najkorzystniejszą - Zamawiający uznać
musiał ofertę wykonawcy Simple S.A. z ceną 1.464032, 10 zł, która to kwota
przekroczyła jego możliwości finansowe i tym samym unieważnił postępowanie na
podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. Potwierdzenie przez Izbę braku podstaw
wykluczenia Odwołującego usuwałoby podstawę unieważnienia postępowania i tym
samym skutkowałoby ustawowym obowiązkiem unieważnienia przez Zamawiającego
czynności unieważniającej niniejsze postępowanie. Umożliwiałoby to z kolei
Odwołującemu dalsze ubieganie się w tym postępowanie o zamówienie, albowiem,
tak jak przyznał Zamawiający, nie dokonał on wiążącego rozstrzygnięcia, co do
odrzucenia oferty wykonawcy. Zaniechanie wyboru oferty Odwołującego – na dzień
27.12.2013 r. – skutkowało tym samym dla wykonawcy określoną szkodą, polegającą
na nie uzyskaniu zamówienia.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192 ust.7
ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, w myśl,
której strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą
kontradyktoryjności, która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą
Odwoławczą i w myśl tej zasady strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać przed
KIO dowody na prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny,
zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego
rozważenia zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp. W niniejszej
sprawie ciężar dowodu spoczywał na Odwołującym, wobec podnoszonego zarzutu
niezasadnego wykluczenia wykonawcy z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Tak jak ustaliła Izba spór w tym postępowaniu odwoławczym dotyczy warunku określonego
w pkt 5.1.1. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie ze wskazanym postanowieniem specyfikacji [po jego modyfikacji] Zamawiający
wymagał od wykonawców wykonania [wykonywania], co najmniej trzech zamówień (…) na
dostawę wraz z instalacją, konfiguracją i wdrożeniem Systemu Informatycznego dla
jednostek służby zdrowia obsługującego, co najmniej 7 spośród wymienionych obszarów:
Zaopatrzenie, Gospodarka Magazynowa, Sprzedaż, Finanse, Zarządzanie Zasobami
Ludzkimi (Kadry i Płace), Księgowość i Podatki, Rachunek Kosztów, Sprawozdawczość,
Budżetowanie i Controlling Analizy Ekonomiczne/ Generowanie Informacji Zarządcze, w tym,
co najmniej dwa zamówienia obejmujące dodatkowo integrację ww. Systemu z systemem
medycznym, o wartości nie mniejszej niż 500.000 zł brutto każde zrealizowane zamówienie,
przy czym w ramach zrealizowanych ww. zamówień przynajmniej raz ujęte były obszary
Rachunek Kosztów, Budżetowanie i Controlling oraz Generowanie Informacji Zarządcze.
Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że wskazana wartość 500 tys. zł nie mogła z
pewnością obejmować dostaw sprzętu komputerowego (komputerów, drukarek,
serwerów), czy też wykonanie sieci komputerowej, sieci światłowodowej, lub
serwerowni. Ta okoliczność przy tak sformułowanym warunku w pkt 1.1. b) nie
wymagała szczególnej regulacji przez Zamawiającego.
Izba stwierdziła także, podzielając pogląd Zamawiającego i Przystępującego
wykonawcy, że wymagana wartość minimum 500 tys. zł miała dotyczyć dostawy i
wdrożenia nie jakiegokolwiek Systemu Informatycznego [wraz z jego instalacją,
konfiguracją i wdrożeniem], ale Systemu wspomagającego działalność
administracyjną i zarządczą Szpitala [obsługującego, co najmniej wskazane w tym
warunku obszary] o właściwościach opisanych w treści tego warunku.
W tym przypadku Izba uznała, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, tak rozumiany
warunek nie skutkował obowiązkiem wykazania Systemu Informatycznego
tożsamego z System Informatycznym będącym przedmiotem niniejszego
zamówienia. Za słuszną Izba uznała argumentację Zamawiającego, że wymagany
warunek został ograniczony do siedmiu obszarów, w miejsce wymaganych jedenastu
dla zamawianego Systemu. Zamawiający nie wymagał także dostaw Systemu
Informatycznego o takich samych szczegółowych funkcjonalnościach dla każdego z
zaoferowanych modułów, jak opisane w przedmiocie zamówienia.
Izba zwraca także uwagę na pkt 6.7 specyfikacji, w którym Zamawiający - dla potwierdzenia
spornego warunku - wymagał podania w Wykazie również, co najmniej trzech głównych
zamówień (…) na dostawę wraz z instalacją, konfiguracją i wdrożeniem Systemu
Informatycznego dla jednostek służby zdrowia obsługującego, co najmniej 7 spośród
wymienionych obszarów: Zaopatrzenie, Gospodarka Magazynowa, Sprzedaż, Finanse,
Zarządzanie Zasobami Ludzkimi (Kadry i Płace), Księgowość i Podatki, Rachunek Kosztów,
Sprawozdawczość, Budżetowanie i Controlling Analizy Ekonomiczne/Generowanie
Informacji Zarządczej, w tym, co najmniej dwa zamówienia obejmujące dodatkowo integrację
ww. Systemu z systemem medycznym, o wartości nie mniejszej niż 500.000 zł brutto każde
zrealizowane zamówienie, przy czym w ramach zrealizowanych ww. zamówień przynajmniej
raz ujęte były obszary Rachunek Kosztów, Budżetowanie i Controlling oraz Generowanie
Informacji Zarządcze – załącznik nr 5 do SIWZ”.
We wskazanym załączniku nr 5 [Wykaz usług (…)] Zamawiający wymagał z kolei
podania przedmiotu zamówienia, jego wartości, dat wykonania i podmiotów na rzecz
których usługi zostały wykonane i załączenie dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Zdaniem Izby, jeżeli zatem w ramach danego kontraktu oprócz dostawy głównej
[wymaganej w pkt 5.1.1 b) były dokonywane dostawy sprzętu komputerowego oraz
dostawy innych systemów informatycznych, w Wykazie w kolumnie 3 należało podać,
albo wartość wymaganej dostawy Systemu Informatycznego [o wartości nie
mniejszej niż 500.000 zł], z pominięciem innych składowych elementów danego
zamówienia, które nie wchodziły w zakres opisanego warunku lub też, obok
całkowitej wartości zrealizowanego zamówienia wyodrębnić wymaganą w spornym
warunku wartość dostawy Systemu Informatycznego.
Odwołujący przedstawił w Wykazie cztery zamówienia realizowane na rzecz: Zespołu
Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej (poz. 1), Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego im. Wojskowej Akademii Medycznej w Łodzi (poz. 2), Wojewódzkiego
Specjalistycznego Szpitala dziecięcego im. prof. Dr Stanisława Popowskiego z
Olsztyna (poz. 3) oraz samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w
Parczewie (poz. 4).
Z załączonych listów referencyjnych wskazanych podmiotów wynika, że w ramach
danego kontraktu realizowane były dostawy różnych systemów zarówno
wspomagających prace administracyjne jak i medyczne oraz, że zamówienia te
obejmowały budowę sieci komputerowej i dostawy sprzętu komputerowego.
Izba stwierdza także, że Zamawiający w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp wezwał,
wnoszącego odwołanie wykonawcę do poprawienia i uzupełnienia dokumentu
Wykazu w każdej z czterech wymienionych w Wykazie dostaw, żądając podania
kwoty zrealizowanego zamówienia zgodnie z warunkiem opisanym w pkt 5. 1.1b
specyfikacji.
Wykonawca nie przedstawił tak uzupełnionego dokumentu podnosząc, że żądanie
jest niezgodne z warunkiem. W tym miejscu Izba stwierdza, że wezwanie do złożenia
wyjaśnień z dnia 19 listopada 2014 r., było zgodne z brzmieniem warunku, [co
paradoksalnie wykonawca sam dostrzegł w wyjaśnieniach z dnia 26.11.2013 r.
wskazując na system ERP] i tym samym wykonawca był zobowiązany w takim
zakresie udzielić wyjaśnień.
Izba stwierdza, że w powiadomieniu z dnia 27 grudnia 2013 r. Zamawiający wskazał
na trzy zamówienia z poz. 1, poz. 3 i poz. 4 podnosząc, że w przypadku zamówienia
realizowanego na rzecz SPZOZ w Parczewie zamówienie [po odjęciu dostaw sprzętu
komputerowego] zostało zrealizowane na kwotę na kwotę 425.604 zł [po odjęciu
medycznego sprzętu informatycznego na kwotę nieprzekraczającą 200 tys. zł], a w
przypadku zamówienia realizowanego na rzecz WSSzD w Olsztynie na kwotę 376
tys. zł. Za spełniające wymaganie uznał zamówienie zrealizowane na rzecz Zespołu
Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej. Zamawiający nie wypowiedział się, co do
zamówienia wskazanego pod poz. 2 Wykazu, jednakże powyższe nie ma wpływu na
rozstrzygnięcie Izby, albowiem tak jak ustaliła Izba wnoszący odwołanie wykonawca
nie udzielając informacji w żądanym zakresie w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp
uniemożliwił Zamawiającemu ocenę wymaganego warunku. Izba dodatkowo zwraca
uwagę, że ramach zamówienia pod poz. 2 Wykazu – tak jak wynika z listu
referencyjnego - realizowano również rozbudowę sieci teleinformatycznej oraz
dostawy sprzętu komputerowego i peryferyjnego.
W konkluzji Izba stwierdza, że wykonawca po złożeniu oferty nie może interpretować
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób, tak jak w
niniejszej sprawie, rozszerzający w dostosowaniu do treści jego oferty w zakresie
spornego warunku. Usuwanie wątpliwości powinno następować – przed upływem
terminu do składania ofert - w trybie pytań kierowanych do zamawiającego na
podstawie art. 38 ustawy Pzp, w sytuacji gdy wykonawca uznaje, że dane
wymaganie może być rozumiane, co najmniej na dwa sposoby, albowiem ten tryb
pozwala na obiektywne ustalenie woli zamawiającego, co do danego postanowienia
specyfikacji. W tej sprawie Izba dodatkowo zauważa, że w odwołaniu - jak i w piśmie
z dnia 26.11. 2013 r. - wykonawca przyznał, na co Zamawiający słusznie zwrócił
uwagę, że ten warunek podlegał interpretacjom wykonawcy, która to interpretacja w
przekonaniu Odwołującego, chociażby z tego powodu, także powinna być
uwzględniana przy ocenie jego oferty.
Wobec powyższych ustaleń rozpoznawany przez Izbę zarzut naruszenia art. 24 ust.2
pkt 4 ustawy Pzp oraz ust.4 tego przepisu w związku z art. 7 ust.1 tej ustawy nie
zasługuje na uwzględnienie.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238),
zgodnie, z którym Izba orzeka w przedmiocie kosztów strony wyłącznie na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
...............................................................