KIO 168/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 168/14
POSTANOWIENIE
z dnia 12 lutego 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lutego 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31.01.2014 r. przez Konsorcjum Firm: 1) Young Digital Planet S.A. (Lider konsorcjum);
2) Centrum Wspierania Administracji „Pro Publico" Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum);
z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk
w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Rozwoju Edukacji, al. Ujazdowskie 28,
00-478 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum Firm: 1) Young Digital Planet S.A. (Lider konsorcjum); 2) Centrum
Wspierania Administracji „Pro Publico" Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum);
z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Słowackiego 175, 80-298
Gdańsk kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 168/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Przeprowadzenie spotkań konsultacyjnych oraz kursu
e-learningowego dla zewnętrznych konsultantów odpowiedzialnych za wspomaganie pracy
szkół" 87/ORE/PN/UE/2013, zostało wszczęte przez Ośrodek Rozwoju Edukacji, al.
Ujazdowskie 28, 00-478 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 224-390177
z dnia 19.11.2013 r.
W dniu 22.01.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” oraz o wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp Konsorcjum Firm: 1) Young
Digital Planet S.A. (Lider konsorcjum); Centrum Wspierania Administracji „Pro Publico" Sp.
z o.o. (Partner Konsorcjum); z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Słowackiego
175 80-298 Gdańsk zwane dalej: „Konsorcjum Young Digital Planet” albo „Odwołującym”
oraz odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
W dniu 31.01.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust.1 Pzp odwołanie: Konsorcjum Young Digital Planet, na w/w czynności. Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 30.01.2014 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez błędną
ocenę spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie
Odwołującego z postępowania oraz odrzucenie jego oferty pomimo tego, że wykazał on
spełnienie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia wymaganej przez Zamawiającego w pkt 9.2.3 ppkt b i c
SIWZ, tj. wykazał dysponowanie co najmniej 1 Ekspertem ds. Merytorycznych spełniającym
wymagania Zamawiającego oraz 16 Moderatorami spełniającymi wymagania
Zamawiającego,
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo tego, że
w postępowaniu Odwołujący złożył ważną ofertę nie podlegającą odrzuceniu.
Odwołujący wnosił o :
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu :
a) unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
Odwołującego,
b) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i unieważnienia postępowania,
c) powtórzenie czynności badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
Odwołującego,
d) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej to jest oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy
wszystkie inne zostały przez Zamawiającego odrzucone.
2. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści
niniejszego pisma.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, zgodnie
z którym ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zamawiający uznał, że
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, w zakresie
dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, bowiem nie
podał wszystkich wymaganych informacji na temat osób wskazanych do pełnienia funkcji
Eksperta ds. merytorycznych oraz moderatorów. Zamawiający nie wskazał jakichkolwiek
innych powodów wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zamawiający wskazał, że
w przypadku eksperta merytorycznego, wskazanego pod nr 2 wykazu nie podano nazw
prowadzonych szkoleń ani opisów poszczególnych szkoleń potwierdzających zakres
tematyczny w minimum jednym z podanych zagadnień. W ocenie Odwołującego przesłane
wyjaśnienia zawierają wszystkie wymagane informacje, bowiem nazwa szkolenia potwierdza
zakres tematyczny szkolenia. Przykładowo, nie ulega wątpliwości, że szkolenie Planowanie
doskonalenia zawodowego nauczycieli powiatu sieradzkiego obejmuje swym zakresem
planowanie doskonalenia zawodowego nauczycieli, a zatem potwierdza zakres tematyczny
jednego z podanych zagadnień. Nie ma przy tym znaczenia czy nazwa szkolenia jest
opatrzona cudzysłowem, a zdaje się to jest główną przyczyną, dla której zamawiający nie
uznał wyjaśnień Odwołującego za wystarczające. W ocenie Odwołującego tak skrajnie
formalistyczna ocena oświadczeń Wykonawcy jest nie tylko niesprawiedliwa, ale również
wypacza sens całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powołał się na
wyjaśnienia Odwołującego z dnia 19.12.2013 r. (w aktach sprawy). Niezależnie od
powyższego, jak wskazał, zgodnie z pkt 9.2.3 ppkt b SIWZ wykonawca ma wykazać
dysponowanie co najmniej 1 Ekspertem ds. Merytorycznych, spełniającym określone
wymagania, a Odwołujący w swojej ofercie wskazał dwie takie osoby. Zamawiający nie
zakwestionował w żaden sposób wyjaśnień Odwołującego dotyczących Eksperta ds.
Merytorycznych wskazanego pod nr 3 wykazu osób, a zatem należy uznać, że w tym
przypadku Odwołujący wystarczająco wykazał spełnienie wymagań SIWZ. Nie ulega zatem
wątpliwości, że nawet w przypadku nieuprawnionego uznania jako niespełniającego
wymagań, eksperta ds. merytorycznych wskazanego pod nr 2 wykazu, Odwołujący spełnił
warunek udziału w postępowaniu wskazując eksperta pod nr 3 wykazu, a zatem wykazał
dysponowanie co najmniej 1 Ekspertem ds. merytorycznych. Zamawiający wskazał również,
że Odwołujący nie odniósł się do braku informacji o zrealizowanych co najmniej 200
udokumentowanych godzinach szkoleniowych dla pracujących osób szkoleniowych
z następujących zagadnień: diagnoza pracy szkoły, rozwój organizacyjny szkoły, planowanie
doskonalenia zawodowego, zarządzanie zmianą w oświacie, ewaluacja i monitorowanie
pracy szkoły, dotyczących osób wymienionych do pełnienia funkcji moderatora pod poz. nr
16, 23, 24, 26, 32, 34, 35 wykazu. W przypadku osoby wskazanej pod poz. 32 brak jest
również informacji o formalnym przygotowaniu do pracy trenera. Wskazał, że odniesieniu
osoby wskazanej pod poz. 26 Zamawiający w ogóle nie wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień/uzupełnienia dokumentów. Poza tym rzeczywiście Wykonawca uzupełnił i wyjaśnił
informacje w zakresie doświadczenia jedynie 2 moderatorów, ale jest to bez znaczenia,
bowiem w swojej ofercie Odwołujący wykazał dysponowanie 32 moderatorami. Zgodnie
z pkt. 9.2.3 ppkt c SIWZ wykonawca ma wykazać dysponowanie co najmniej 16
moderatorami, spełniającymi określone wymagania, a Odwołujący w swojej ofercie wskazał
aż 32 takie osoby. Zatem nawet uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia wymagań
podanych w SIWZ przez siedem wskazanych przez Zamawiającego osób (pod poz. nr 16,
23, 24, 26, 32, 34, 35 wykazu - łącznie w przypadku 7 osób z 32 podanych), nie powinno
skutkować wykluczeniem Odwołującego, bowiem i tak Odwołujący wykazał dysponowanie
aż 25 moderatorami spełniającymi wymagania SIWZ. Podkreślił, że Odwołujący również
w swoich wyjaśnieniach wskazał Zamawiającemu, że spełnia ilościowo minimalne
wymagania Zamawiającego w zakresie wykazu osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, o których mowa w pkt 2.3 SIWZ. W ramach podsumowania
stwierdził, że:
• Zamawiający nieprawidłowo uznał, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, w zakresie dysponowania osobami, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia.
• Zamawiający wymagał dysponowania przez Wykonawcę co najmniej 1 Ekspertem
ds. Merytorycznych oraz co najmniej 16 Moderatorami.
• Odwołujący wykazał dysponowanie 1 Ekspertem ds. Merytorycznych (wskazanym pod
pozycją 3 wykazu osób) oraz 25 moderatorami, co nie zostało w żaden sposób
zakwestionowane przez Zamawiającego, a zatem spełnił warunki udziału w postępowaniu
w tym zakresie.
Zamawiający w dniu 31.01.2014 r. wezwała (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 07.02.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie. Kopia została przekazana
Odwołującemu. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Wicedyrektora T……….
W…………. upoważnionego zgodnie z informacją zawarta w protokole DRUK ZP-PN (str. 2)
do wszelkich czynności w postępowaniu zastrzeżonych dla kierownika Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 168/14 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 12 lutego 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lutego 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31.01.2014 r. przez Konsorcjum Firm: 1) Young Digital Planet S.A. (Lider konsorcjum);
2) Centrum Wspierania Administracji „Pro Publico" Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum);
z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk
w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Rozwoju Edukacji, al. Ujazdowskie 28,
00-478 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum Firm: 1) Young Digital Planet S.A. (Lider konsorcjum); 2) Centrum
Wspierania Administracji „Pro Publico" Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum);
z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Słowackiego 175, 80-298
Gdańsk kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 168/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Przeprowadzenie spotkań konsultacyjnych oraz kursu
e-learningowego dla zewnętrznych konsultantów odpowiedzialnych za wspomaganie pracy
szkół" 87/ORE/PN/UE/2013, zostało wszczęte przez Ośrodek Rozwoju Edukacji, al.
Ujazdowskie 28, 00-478 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 224-390177
z dnia 19.11.2013 r.
W dniu 22.01.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” oraz o wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp Konsorcjum Firm: 1) Young
Digital Planet S.A. (Lider konsorcjum); Centrum Wspierania Administracji „Pro Publico" Sp.
z o.o. (Partner Konsorcjum); z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Słowackiego
175 80-298 Gdańsk zwane dalej: „Konsorcjum Young Digital Planet” albo „Odwołującym”
oraz odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
W dniu 31.01.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust.1 Pzp odwołanie: Konsorcjum Young Digital Planet, na w/w czynności. Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 30.01.2014 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez błędną
ocenę spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie
Odwołującego z postępowania oraz odrzucenie jego oferty pomimo tego, że wykazał on
spełnienie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia wymaganej przez Zamawiającego w pkt 9.2.3 ppkt b i c
SIWZ, tj. wykazał dysponowanie co najmniej 1 Ekspertem ds. Merytorycznych spełniającym
wymagania Zamawiającego oraz 16 Moderatorami spełniającymi wymagania
Zamawiającego,
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo tego, że
w postępowaniu Odwołujący złożył ważną ofertę nie podlegającą odrzuceniu.
Odwołujący wnosił o :
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu :
a) unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
Odwołującego,
b) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i unieważnienia postępowania,
c) powtórzenie czynności badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
Odwołującego,
d) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej to jest oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy
wszystkie inne zostały przez Zamawiającego odrzucone.
2. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści
niniejszego pisma.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, zgodnie
z którym ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zamawiający uznał, że
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, w zakresie
dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, bowiem nie
podał wszystkich wymaganych informacji na temat osób wskazanych do pełnienia funkcji
Eksperta ds. merytorycznych oraz moderatorów. Zamawiający nie wskazał jakichkolwiek
innych powodów wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zamawiający wskazał, że
w przypadku eksperta merytorycznego, wskazanego pod nr 2 wykazu nie podano nazw
prowadzonych szkoleń ani opisów poszczególnych szkoleń potwierdzających zakres
tematyczny w minimum jednym z podanych zagadnień. W ocenie Odwołującego przesłane
wyjaśnienia zawierają wszystkie wymagane informacje, bowiem nazwa szkolenia potwierdza
zakres tematyczny szkolenia. Przykładowo, nie ulega wątpliwości, że szkolenie Planowanie
doskonalenia zawodowego nauczycieli powiatu sieradzkiego obejmuje swym zakresem
planowanie doskonalenia zawodowego nauczycieli, a zatem potwierdza zakres tematyczny
jednego z podanych zagadnień. Nie ma przy tym znaczenia czy nazwa szkolenia jest
opatrzona cudzysłowem, a zdaje się to jest główną przyczyną, dla której zamawiający nie
uznał wyjaśnień Odwołującego za wystarczające. W ocenie Odwołującego tak skrajnie
formalistyczna ocena oświadczeń Wykonawcy jest nie tylko niesprawiedliwa, ale również
wypacza sens całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powołał się na
wyjaśnienia Odwołującego z dnia 19.12.2013 r. (w aktach sprawy). Niezależnie od
powyższego, jak wskazał, zgodnie z pkt 9.2.3 ppkt b SIWZ wykonawca ma wykazać
dysponowanie co najmniej 1 Ekspertem ds. Merytorycznych, spełniającym określone
wymagania, a Odwołujący w swojej ofercie wskazał dwie takie osoby. Zamawiający nie
zakwestionował w żaden sposób wyjaśnień Odwołującego dotyczących Eksperta ds.
Merytorycznych wskazanego pod nr 3 wykazu osób, a zatem należy uznać, że w tym
przypadku Odwołujący wystarczająco wykazał spełnienie wymagań SIWZ. Nie ulega zatem
wątpliwości, że nawet w przypadku nieuprawnionego uznania jako niespełniającego
wymagań, eksperta ds. merytorycznych wskazanego pod nr 2 wykazu, Odwołujący spełnił
warunek udziału w postępowaniu wskazując eksperta pod nr 3 wykazu, a zatem wykazał
dysponowanie co najmniej 1 Ekspertem ds. merytorycznych. Zamawiający wskazał również,
że Odwołujący nie odniósł się do braku informacji o zrealizowanych co najmniej 200
udokumentowanych godzinach szkoleniowych dla pracujących osób szkoleniowych
z następujących zagadnień: diagnoza pracy szkoły, rozwój organizacyjny szkoły, planowanie
doskonalenia zawodowego, zarządzanie zmianą w oświacie, ewaluacja i monitorowanie
pracy szkoły, dotyczących osób wymienionych do pełnienia funkcji moderatora pod poz. nr
16, 23, 24, 26, 32, 34, 35 wykazu. W przypadku osoby wskazanej pod poz. 32 brak jest
również informacji o formalnym przygotowaniu do pracy trenera. Wskazał, że odniesieniu
osoby wskazanej pod poz. 26 Zamawiający w ogóle nie wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień/uzupełnienia dokumentów. Poza tym rzeczywiście Wykonawca uzupełnił i wyjaśnił
informacje w zakresie doświadczenia jedynie 2 moderatorów, ale jest to bez znaczenia,
bowiem w swojej ofercie Odwołujący wykazał dysponowanie 32 moderatorami. Zgodnie
z pkt. 9.2.3 ppkt c SIWZ wykonawca ma wykazać dysponowanie co najmniej 16
moderatorami, spełniającymi określone wymagania, a Odwołujący w swojej ofercie wskazał
aż 32 takie osoby. Zatem nawet uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia wymagań
podanych w SIWZ przez siedem wskazanych przez Zamawiającego osób (pod poz. nr 16,
23, 24, 26, 32, 34, 35 wykazu - łącznie w przypadku 7 osób z 32 podanych), nie powinno
skutkować wykluczeniem Odwołującego, bowiem i tak Odwołujący wykazał dysponowanie
aż 25 moderatorami spełniającymi wymagania SIWZ. Podkreślił, że Odwołujący również
w swoich wyjaśnieniach wskazał Zamawiającemu, że spełnia ilościowo minimalne
wymagania Zamawiającego w zakresie wykazu osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, o których mowa w pkt 2.3 SIWZ. W ramach podsumowania
stwierdził, że:
• Zamawiający nieprawidłowo uznał, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, w zakresie dysponowania osobami, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia.
• Zamawiający wymagał dysponowania przez Wykonawcę co najmniej 1 Ekspertem
ds. Merytorycznych oraz co najmniej 16 Moderatorami.
• Odwołujący wykazał dysponowanie 1 Ekspertem ds. Merytorycznych (wskazanym pod
pozycją 3 wykazu osób) oraz 25 moderatorami, co nie zostało w żaden sposób
zakwestionowane przez Zamawiającego, a zatem spełnił warunki udziału w postępowaniu
w tym zakresie.
Zamawiający w dniu 31.01.2014 r. wezwała (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 07.02.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie. Kopia została przekazana
Odwołującemu. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Wicedyrektora T……….
W…………. upoważnionego zgodnie z informacją zawarta w protokole DRUK ZP-PN (str. 2)
do wszelkich czynności w postępowaniu zastrzeżonych dla kierownika Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 168/14 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………