Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 443/14

POSTANOWIENIE
z dnia 14 marca 2014 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 marca 2014 roku w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca
2014 roku przez Energopol-Szczecin Spółkę Akcyjną w Szczecinie w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Olsztyn w Olsztynie

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Energopol-Szczecin Spółki Akcyjnej w Szczecinie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 443/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Olsztyn w Olsztynie – działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest budowa linii tramwajowej, ulicy Obiegowej, zajezdni
postojowej dla autobusów przy Al. Gen. Sikorskiego wraz z przebudową dróg i skrzyżowań
dla potrzeb poprowadzenia linii tramwajowej w zakresie odcinka „C”, obejmującego ciąg ulic:
Żołnierska – Kościuszki - P. Konstytucji 3 Maja – Dworcowa – Tramwajowa.
W dniu 7 marca 2014 roku wykonawca Energopol-Szczecin Spółka Akcyjna w
Szczecinie wniósł odwołanie od czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp podjętych w toku postępowania, zarzucając naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego właściwego stosowania i
prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
- art. 48 ust. 2 pkt 8a w zw. z art. 701 § 4 w zw. z art. 14 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie, przejawiające się nieprzestrzeganiem ustanowionych przez siebie reguł
kwalifikacji wykonawców do dalszego etapu postępowania,
- art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, i tym samym zaniechanie
zaproszenia odwołującego do dalszego etapu postępowania czyli składania ofert,
- art, 51 ust. 2 zd. pierwsze ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i tym samym
zaniechania zaproszenia odwołującego do dalszego etapu postępowania, czyli składania
ofert,
- art. 51 ust. 2 zd. drugie Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie
przez zamawiającego, że odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, w sytuacji, gdy
winien on być zaproszony do składnia ofert,
- ewentualnie – art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i tym samym
zaniechanie zwrócenia się do odwołującego o złożenie przez niego ewentualnych wyjaśnień
co do załącznika nr 4 i dowodów, że roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz że
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i zostały prawidłowo ukończone.

Pismem z dnia 12 marca 2014 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w
całości odwołanie.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła, że w ustawowym
terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….