Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 550/14
POSTANOWIENIE
z dnia 3 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska

Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 kwietnia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 marca 2014 r. przez Odwołujących - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Collect Consulting SA w Katowicach oraz W………. E……….s
Spółkę komandytową w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju, przy udziale wykonawcy PwC Polska spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Hogan Lovells LLP spółki partnerskiej
Oddział w Warszawie, przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Collect Consulting SA w Katowicach oraz W……….. E……….. Spółki
komandytowej w Warszawie, kwoty 15.000 zł 00 gr [słownie: piętnastu tysięcy złotych,
zero groszy] – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
Publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Skład orzekający

KIO 550/14
U Z A S A D N I E N I E
I. Zamawiający – Ministerstwo Infrastruktury I Rozwoju prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem są usługi pn. „Świadczenie kompleksowego doradztwa dla strony publicznej
przy przygotowaniu i realizacji pilotażowego programu partnerstwa publiczno-prywatnego
z samorządowego sektora drogowego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2013/S 245-427018. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
II. Odwołujący w dniu 21 marca 2014 r. złożyli odwołanie na czynności Zamawiającego,
polegające na:
1) wadliwej - niezgodnej z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
[SIWZ] ocenie oferty złożonej przez Odwołującego, polegającej na przyznaniu tej ofercie
w ramach oceny kryteriów „Jakości” i „metodologii realizacji zamówienia” mniejszej liczby
punktów aniżeli liczba punktów, jaką oferta ta powinna otrzymać w ramach tych kryteriów
zgodnie z pkt 12.4 i nast. [rozdział 12] SIWZ;
2) wyłącznie subiektywnej [zamiast obiektywnej] ocenie oferty Odwołującego poprzez
nieuzasadnione przyznanie jej w ramach podkryterium „jakość opinii prawnej” 0 pkt, bez
wskazania jakichkolwiek przyczyn takiej oceny;
3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców w
składzie PwC Polska Sp. z o.o. w Warszawie oraz Hogan Lovells w Warszawie, LLP
spółce partnerskiej, podczas gdy najkorzystniejsza była oferta złożona przez
Odwołującego.
Odwołujący zarzucili naruszenie:
a. art. 7 ust. 1 ustawy, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, przez
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców - poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez
Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 12.4 i
nast. [rozdział 12] SIWZ, a co za tym idzie przyznanie jej nieprawidłowej [zbyt niskiej]
liczby punktów, a w konsekwencji wybór oferty konkurencyjnej, która nie stanowiła oferty
najkorzystniejszej; naruszenie wskazanej regulacji nastąpiło również poprzez dokonanie
przez Zamawiającego subiektywnej, zamiast obiektywnej oceny oferty Odwołującego i
nieuzasadnione przyznanie jej w ramach podkryterium Jakość opinii prawnej” 0 pkt.

Swoim postępowaniem Odwołujący naruszył zasady prowadzenia postępowania w
sprawie udzielenia zamówienia w sposób przejrzysty i niedyskryminacyjny;
b. art. 91 ust. 1 ustawy, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, poprzez dokonanie
oceny oferty złożonej przez Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert
określonymi w pkt 12.4 i nast, [rozdział 12] SIWZ, a przez to przyznanie jej
nieprawidłowej [zbyt niskiej] liczby punktów, a w konsekwencji wybór oferty
konkurencyjnej, która nie stanowiła oferty najkorzystniejszej.
W oparciu o tak wyartykułowane zarzuty, Odwołujący wnieśli o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia: czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
konsorcjum w składzie PwC Polska Sp. z o.o. oraz Hogan Lovells LLP Spółka partnerska
Oddział w Warszawie; czynności badania i oceny ofert;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zainicjowanego odwołaniem oraz
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego poniesionych przez niego kosztów
postępowania wywołanego wniesieniem odwołania, tj. wpisu od odwołania w kwocie 15.000
zł.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnieśli, że w postępowaniu zostały złożone
dwie oferty: Odwołującego; konsorcjum w składzie PwC Polska Sp. z o.o. oraz Hogan
Lovells LLP Spółkę partnerską Oddział w Warszawie. Zamawiający wybrał jako
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez konsorcjum w składzie PwC Polska Sp. z o.o. oraz
Hogan Lovells LLP Spółkę partnerską Oddział w Warszawie, przyznając jej łącznie 80,12
punktów. Oferta Odwołującego, uzyskała łącznie 62,72 w tym w kryteriach poza cenowych
32,72 pkt, przy czym:
- w ramach kryterium „jakości" otrzymała 0 pkt w ramach podkryterium „Jakość opinii
prawnej" oraz 15,67 pkt w ramach podkryterium „Metodologia przygotowania studium
wykonalności (...)”;
- w ramach kryterium „Metodologia realizacji zamówienia” otrzymała 3,88 pkt w ramach
podkryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia" oraz 13,17 pkt w ramach podkryterium
„Szczegółowa metodologia realizacji zamówienia”.
Odwołujący podał, że po otrzymaniu od Zamawiającego informacji o wynikach
postępowania, wystąpił o umożliwienie mu zapoznania się z dokumentacją postępowania,

w tym ze szczegółowymi ocenami wszystkich złożonych w jego ramach ofert. Informacje te,
poza protokołem postępowania, nie zostały Odwołującemu przekazane. Swoje stanowisko
Zamawiający udostępnił stwierdzeniem, że zasady oceny ofert wynikają z SIWZ, którą
Odwołujący posiada.
Finalnie, Odwołujący podał, że oferta Odwołującego powinna otrzymać, zgodnie z SIWZ, 100
pkt, co czyni ją najkorzystniejszą ofertą spośród złożonych w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
III. Zamawiający, pismem z dnia 1 kwietnia 2014 r. uwzględnił zarzuty odwołania, podając
zarazem, że „unieważnia czynność oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia
12 marca 2014 r.; dokona ponownej oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej”.
IV. Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego PwC Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Hogan Lovells LLP spółka partnerskia
Oddział w Warszawie, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do
której złożone zostało przystąpienie.
V. Przystępujący, wobec dokonanego uwzględnienia odwołania oświadczył na posiedzeniu,
że nie składa sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą,
wyznaczonej w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,

2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oświadczył, że nie składa sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 41, poz. 238].

Przewodniczący: