Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 778/14

WYROK
z dnia 5 maja 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 kwietnia 2014 r. przez I……… i A…….. N………. prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zieleni PPU
Hebex s.c. I…….. i A…….. N……….. z siedzibą w Rudzie Śląskiej w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Ruda Śląska

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
"PIKRO" M. P………. – Ch. K……….. sp. J. z siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz D…….. i
E……… C……….. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Agencja "ESCE"
spółka cywilna D……….. C………., E……….. C……….. z siedzibą w Rudzie Śląskiej
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego


orzeka:


1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża I……….. i A………. N……… prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zieleni
PPU Hebex s.c. I………… i A………. N…………. z siedzibą w Rudzie Śląskiej i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez I……….. i
A…………. N……….. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą
Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zieleni PPU Hebex s.c. I………… i
A………… N…………… z siedzibą w Rudzie Śląskiej tytułem wpisu od
odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:
……………………

Sygn. akt KIO 778/14
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miasto Ruda Śląska prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Sprzątanie i zimowe utrzymanie
chodników i parkingów na terenie Miasta Ruda Śląska ".

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 21 stycznia 2014 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 stycznia 2014 r. pod numerem 2014/S 015-022796.

I………… i A………. N……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zieleni PPU Hebex s.c. I………. i A……….. N……….
z siedzibą w Rudzie Śląskiej (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 18 kwietnia 2014 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie - w zadaniu nr 4 - na
zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
"PIKRO" M. P……….. – Ch. K………. sp. J. z siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz D………… i
E………. C………. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Agencja "ESCE"
spółka cywilna D……….. C……….., E………. C……….. z siedzibą w Rudzie Śląskiej w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: "PIKRO" M. P………. – Ch. K………. sp. J. z
siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz D……….. i E………. C………. prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą Agencja "ESCE" spółka cywilna D………. C……….., E……….
C……….. z siedzibą w Rudzie Śląskiej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów:
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „PIKRO" M. P………. -Ch. K………. Sp.
j., ul. Niedurnego 13, 41-710 Ruda Śląska; Agencja „ESCE" s.c, ul. Kokota 169, 41-711

Ruda Śląska (dalej również jako „Wykonawca PIKRO"), pomimo, że oferta tego Wykonawcy
zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy PIKRO do wyjaśnień
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
- art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, tj. Wykonawcy PIKRO,
- ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr IV
jako bezwzględnie wadliwej,
- odrzucenia oferty Wykonawcy PIKRO, względnie wezwania go do wyjaśnień na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr IV,
- dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert w
zadaniu nr IV.

Powyższe zarzuty stały się przedmiotem odwołania, wniesionego przez I……….. i
A……… N………. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Kształtowanie i
Konserwacja Terenów Zieleni PPU Hebex s.c. I……….. i A………. N……….. z siedzibą w
Rudzie Śląskiej.

Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniu zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: "PIKRO" M. P………… – Ch. K……… sp. J. z siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz
D………. i E……….. C……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Agencja
"ESCE" spółka cywilna D………. C………., E………. C…………. z siedzibą w Rudzie
Śląskiej.

Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania z jednoczesnym wnioskiem o zasądzenie od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kwoty 256,59 zł tytułem zwrotu kosztów przejazdu samochodem osobowym.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
"PIKRO" M. P………. – Ch. K…….. sp. J. z siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz D………. i
E……….. C……….. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Agencja
"ESCE" spółka cywilna D………. C…………, E……….. C………… z siedzibą w Rudzie
Śląskiej - jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 22 kwietnia 2014 r.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24
kwietnia 2014 r.) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: "PIKRO"
M. P……….. – Ch. K……….. sp. J. z siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz D………. i E……..
C……….. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Agencja "ESCE" spółka cywilna
D……….. C……….., E……….. C………… z siedzibą w Rudzie Śląskiej. (zwanych dalej:
„Przystępującym”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:

Rozdział XIX: „Opis sposobu obliczania ceny”:

1. Wykonawca poda cenę ofertową na formularzu oferty, zgodnie z załącznikiem nr 1-1,
1-11, 1-111, 1-IV, 1-V do SIWZ (stosownie do rodzaju zadania).
2. Podana cena ofertowa musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją
zamówienia, wynikające z opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 8-i, 8-II, 8-III, 8-IV, 8-
V, 8A-1, 8A-II, 8A-III, 8A-lV, 8A-V) do SIWZ stosownie do rodzaju zadania.

Załącznik nr 8 – IV – „Opis przedmiotu zamówienia”: Sprzątanie i zimowe utrzymanie
chodników i parkingów w dzielnicy HALEMBA, KOCHŁOWICE:
Pkt II. ZIMOWE UTRZYMANIE CHODNIKÓW I PARKINGÓW:
1. Zimowe utrzymanie chodników i parkingów wymienionych w Załączniku Nr 8A-IV oraz
chodników przyległych do terenów gminy, terenów zieleni i parków oraz parkingów gminnych
przekazanych do utrzymania Wykonawcy przez Zamawiającego polega na całodobowej
likwidacji śliskości zimowej, m.in. gołoledzi, oblodzeń oraz usuwaniu opadu śnieżnego -
stosowanie do okoliczności wynikających z warunków atmosferycznych.
2. Prowadzenie monitoringu warunków atmosferycznych, śledzenie komunikatów
meteorologicznych, dokonywanie obserwacji stanu nawierzchni, celem realizacji prac
związanych z zimowym utrzymaniem.
3. Nawierzchnia chodników i parkingów na całej powierzchni winna być posypana piaskiem
lub uzgodnionym z Zamawiającym kruszywem naturalnym lub sztucznym o uziarnieniu do 4
mm (materiał do posypywania Wykonawcy) w przypadku występowania zlodowaceń,
gołoledzi, ubitego śniegu oraz po uprzednio odśnieżonej ze śniegu nawierzchni jeśli
występuje śliskość. Częstotliwość posypywania w ciągu doby uzależniona od stanu
nawierzchni chodników i parkingów. Nie dopuszcza się posypywania solą nawierzchni
chodników, ewentualnie dopuszcza się posypywanie mieszanką soli i piasku wyłącznie
schodów i ewentualnie parkingów.
4. Nawierzchnia chodników i parkingów na całej powierzchni winna być odśnieżona ze
śniegu i błota pośniegowego mechanicznie i/lub ręcznie na pobocze w trakcie opadów i po
ich ustaniu. Częstotliwość odśnieżania w ciągu doby uzależniona od warunków pogodowych
(ilości opadów). Błoto pośniegowe winno być usunięte.

Nie wykonuje się odśnieżania chodników i parkingów w przypadku gdy dodatnie temperatury
powodują jednoczesne topnienie padającego śniegu oraz gdy występuje niewielkie
prószenie nie powodujące śliskości nawierzchni.
5. Czas wykonania odśnieżania i/lub posypywania chodników, parkingów:
- nie później niż do 3 godzin po zaprzestaniu opadów lub od powstania śliskości nawierzchni.
6. Odśnieżanie i posypywanie chodników i parkingów należy prowadzić z taką
częstotliwością aby zapobiec powstaniu pokrywy lodowej i śnieżnej.

7. Skuwanie pokrywy lodowej, śnieżnej z nawierzchni chodników i parkingów wraz z jej
spryzmowaniem na pobocze chodnika, parkingu w warunkach występowania dodatnich
temperatur (gdy nastąpiła odwilż) winno być wykonane w czasie do dwóch dób od jej
zaistnienia. Skuwanie pokrywy lodowej i śnieżnej z nawierzchni chodników i parkingów w
warunkach występowania ujemnych temperatur Zamawiający może zlecić w szczególności w
przypadku występowania oblodzenia schodów, oblodzenia chodników przy przejściach dla
pieszych a także gdy pokrywa lodowa, śnieżna stwarza zagrożenie bezpieczeństwa dla
ruchu pieszego a zabiegi posypywania są krótkotrwałe i nie likwidują trwale śliskości
nawierzchni.
Terminy i zakres skuwania pokrywy lodowej, śnieżnej w warunkach występowania ujemnych
temperatur Zamawiający określa w formie ustnej, za pomocą faksu, e-maila lub na podstawie
pisemnego zlecenia lub protokołu.

8. Chodniki przyległe do terenów gminy, terenów zieleni i parków oraz parkingi gminne (nie
ujęte w Załączniku Nr 8A-IV będą przekazane Wykonawcy do stałego utrzymania (zostaną
włączone do Załącznika Nr 8A-IV) lub będą utrzymywane dodatkowo w miarę potrzeb
(interwencyjnie) w terminach określonych przez Zamawiającego - na zlecenie
Zamawiającego w formie ustnej, za pomocą faksu, e-maila na podstawie pisemnego
zlecenia lub protokołu.

§ 7 Wzoru umowy: „Wynagrodzenie wykonawcy”:
- Ust. 2. – Stawki jednostkowe, o których mowa w ust. 1 są stałe na okres obowiązywania
umowy i nie będą podlegały zmianie;
- Ust. 4 – Wynagrodzenie należne Wykonawcy będzie obliczone każdorazowo zgodnie z
umową na podstawie ilości faktycznie wykonanych prac przy zastosowaniu odpowiednich
stawek jednostkowych o których mowa w ust. 1 niniejszego paragrafu.

Wraz z ofertą Przystępujący złożył m. in. następujące dokumenty:
-„Formularz oferty” – Zadanie IV:
Pkt 3. Cena ofertowa NETTO zamówienia C0N (podana cyfrowo i słownie): 483 243,77 zł
Słownie : czterysta osiemdziesiąt trzy tysiące dwieście czterdzieści trzy złote i 77/100
Cenę ofertową NETTO zamówienia C0N należy wyliczyć wg poniższego wzoru: CON = (C01 +
C02) x 2, gdzie :
C01 = (78.478 m2/10x 42 tygodnie xCj1)+ (6.005 m2/10 x 21 tygodni xCj1) C02 = 84.483
m2/10 x65dóbxCj2
3.1 Cena ofertowa BRUTTO zamówienia C0B>łącznie z podatkiem VAT (podana cyfrowo i
słownie): 521 903,27 zł

Słownie : pięćset dwadzieścia jeden tysięcy dziewięćset trzy złote i 27/100 w tym 8%
podatku VAT

Pkt 3.2 Ceny jednostkowe, wg których będą rozliczane prace opisane szczegółowo w
Załączniku Nr 8-łV (przedmiocie zamówienia) warz z obmiarem szacunkowym prac do
wykonania w okresie 12 m-cy :

L.p. Ceny jednostkowe: Cj = 1÷2, (podać z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku)
Obmiar szacunkowy prac
(na 12 m-cy) Cena jednostkowa netto
Cj
1 Cena za sprzątanie 10 m2
chodnika/parkingu (zamiatanie,
odkrawężnikowanie).
Cena za 10 m2 [zł/1 Om2] - Cj1
(78.478 m2/10x 42 tyg.)
(6.005 m2/10x 21 tyg.)
0,69 zł
słownie:
zero złoty i sześćdziesiąt
dziewięć groszy
2 Cena za zimowe utrzymanie 10
m2 chodnika/parkingu na dobę
(odśnieżanie, posypywanie,
skuwanie pokrywy lodowej,
śnieżnej bez względu na
częstotliwość prowadzonych robót
w ciągu doby).
Cena za 10 m2 [zł/10 m2 na dobę]
– Cj2


84.483m2/10x65 dób 0,01 zł
słownie:
zero złoty i jeden grosz

Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 9
kwietnia 2014 r. dotycząca wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadania nr 4: t.j. oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: "PIKRO" M. P……… – Ch.
K……… sp. J. z siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz D……….. i E………. C……….
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Agencja "ESCE" spółka cywilna D………
C…………, E………… C……………. z siedzibą w Rudzie Śląskiej.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba oceniając niniejszy zarzut - wzięła pod uwagę następujące okoliczności:

Po pierwsze należy zgodzić się z Zamawiającym, że nie w każdym przypadku i nie w
każdej sytuacji istnieje obowiązek wzywania wykonawcy o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, jedynie gdy zaistnieją uzasadnione wątpliwości, że zaoferowana cena jest
rażąco niska. Wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie następuje z automatyzmu, w
każdej sytuacji, a jedynie gdy istnieją do tego obiektywne przesłanki.

Powyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, które potwierdza, że
przepis art. 90 ust. 1 ustawy nie konstruuje obowiązku, któremu Zamawiający musi się
bezwzględnie podporządkować. Zamawiający zobowiązany jest zwrócić się do wykonawcy o
szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny, jeśli w trakcie oceny
ofert Zamawiający uzna, że ma do czynienia z ofertą zawierającą cenę „rażąco niską" w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 12 sierpnia 2009 r.
sygn. akt: KIO/UZP 963/09: „przepis art. 90 ust. 1 p.z.p. upoważnia zamawiającego do
wszczęcia procedury wyjaśniającej, jeżeli poweźmie on uzasadnione wątpliwości dotyczące
ceny oferty. Przepis ten nie nakłada żadnych warunków, kiedy postępowanie takie może być
zasadnie zainicjowane, pozostaje to w sferze decyzji zamawiającego” (podobnie wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwiecień 2008 r.; sygn. akt: KIO/UZP 333/08). „Z
przepisu art. 90 ust. 1 p.z.p. wynika, że tryb przewidziany w tym przepisie wszczyna
Zamawiający, gdy dokonując oceny ofert zajdą wątpliwości, czy cena jest "rażąco niska".
Wnioskując a contrario postępowania w tym przedmiocie nie wszczyna się, gdy Zamawiający
nie ma wątpliwości, że oferta nie zawiera ceny "rażąco niskiej" (Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 sierpnia 2011 r. KIO 1609/11).

Po drugie w niniejszym stanie faktycznym w ocenie Izby przedstawione argumenty
wskazują, że odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.

Zauważyć należy, że całkowita cena zaoferowana przez Odwołującego w stosunku do
ceny zaoferowanej przez Przystępującego nie odbiega w znaczący sposób, a w przybliżeniu
jest to różnica rzędu około 10%.

Ponadto zaoferowane ceny przez wszystkich wykonawców składających oferty w tym
postępowaniu odbiegają od wartości szacunkowej przyjętej przez Zamawiającego, co raczej
świadczyć może o niedoszacowaniu wartości zamówienia przez Zamawiającego.

Dodatkowo również inni wykonawcy – jak np. Eko Sp. z o.o. z Radzionkowa –
zaoferowali cenę całkowitą niższą niż cena zaoferowana przez Przystępującego.

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego dotyczącej ceny jednostkowej – jednego
grosza za zimowe sprzątanie za 10 m2 – należy zauważyć, że cena jednostkowa, była tylko
ceną niezbędną do wyliczenia ceny całkowitej. Nadto cena jednostkowa nie ulegnie zmianie
podczas realizacji zamówienia co wynika, że wzoru umowy (§ 7 ust. 2 i 4). Ponadto cena
jednostkowa – co potwierdził Zamawiający nie podlegała ocenie przez Zamawiającego.
Zamawiający nie oczekiwał przedstawienia sposobu wyliczenia ceny jednostkowej , ocenie
poddawana była jedynie cena całkowita.

Co do złożonych dowodów, Przystępujący złożył kalkulację, wskazującą że cena
zaoferowana przez niego, jest realna, co oznacza, że nie jest ceną rażąco niską. Odnosząc
się do złożonego dowodu przez Odwołującego – jego kalkulacji kosztów – należy wskazać,
że przedmiot zamówienia w zakresie zimowego sprzątania – obejmuje mechaniczne
sprzątanie, czyszczenie zimowe (np. sypanie piasku), zatem przedstawiona przez
Odwołującego kalkulacja obejmująca koszty dojazdu nie jest trafna. Co do wynagrodzenia
pracowników zatrudnionych przez Przystępującego (przy zimowym sprzątaniu), w ocenie
Izby nie jest wiadome w jakiej formie, na podstawie jakiej umowy pracownicy ci zostaną
zatrudnieni, zatem wyliczenie Odwołującego w tej części również nie jest zasadne. Poza tym
sam Odwołujący w złożonej kalkulacji wskazuje, ze realne jest zaoferowanie ceny
jednostkowej w kwocie 4 groszy, co wbrew twierdzeniom Odwołującego potwierdza, że
możliwym i realnym jest zaoferowanie ceny jednostkowej za zimowe sprzątanie w granicach
od jednego do kilku groszy.

Ponadto, biorąc pod uwagę ogólną kalkulację zaoferowanych cen jednostkowych przez
poszczególnych wykonawców, ceny te po zsumowaniu (ceny jednostkowej za letnie oraz
zimowe sprzątanie) nie odbiegają znacząco, i tak jak wskazał Przystępujący – broniąc
swojego stanowiska i zaoferowanej przez siebie ceny – to w gestii wykonawcy – w ramach
prowadzonej przez niego polityki firmy – należało skalkulowanie cen jednostkowych według
własnych możliwości. W tym stanie faktycznym, - w zadaniu nr 4 - Przystępujący zdecydował
się na wyższe skalkulowanie ceny za letnie sprzątanie wobec cen jednostkowych
zaoferowanych przez innych wykonawców.

W ocenie Izby samo zaoferowanie ceny jednostkowej za zimowe sprzątanie – wobec
przedstawionej argumentacji, w tak zaistniałym stanie faktycznym – nie może być wyłączną
podstawą do wzywania wykonawcy o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, biorąc
pod uwagę że wezwanie rodzić będzie domniemanie rażąco niskiej ceny. Zatem wobec
argumentacji, że Zamawiający ceny jednostkowej nie poddawał szczegółowej ocenie, nie
interesował go sposób wyliczenia i dochodzenia wykonawcy do tej ceny, należało uznać, że

nie było podstaw do stwierdzenia, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do zaoferowanej
przez Przystępującego ceny. Należy jeszcze raz podkreślić, że wezwanie o wyjaśnienia w
trybie art. 90 ust. 1 musi być poparte obiektywnie uzasadnionymi wątpliwościami, które to w
ocenie Izby – w zaistniały stanie faktycznym – nie istniały.

Wobec przedstawionej argumentacji, izba nie znalazła podstaw naruszenia art. 90 ust.1
ustawy Pzp, a w konsekwencji również art. 7 oraz 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

W konsekwencji mając na względzie wszystkie okoliczności niniejszej sprawy,
orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Nie
uwzględniono wniosku Zamawiającego o zasądzenie kwoty 256,59 zł tytułem zwrotu kosztów
przejazdu samochodem osobowym, na postawie samego tylko wniosku zawartego w
odpowiedzi na odwołanie - ustawodawca w przepisach dotyczących postępowania
odwoławczego (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania) nie przyjął, tak jak to byłoby na gruncie kpc (art. 109 kpc,
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2002r., w spr. II CK 134/02), zasad
przyznawania kosztów na podstawie oświadczenia (spisu kosztów), wymagając
udokumentowania poniesienia odpowiednich, uzasadnionych kosztów rachunkiem
składanym do akt sprawy. Pojęcie rachunku definiują przepisy art. 87 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa 9tekst jedn. DZ. U. z 2005r. Nr 8 Poz. 60 z późn. zm.)
oraz Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania
odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być
zawarte w rachunkach (Dz. U. z 2005 Nr 165 poz. 1373 z późn. zm). Skoro takiego rachunku
nie złożono – wskazana przez Zamawiającego kwota nie mogła zostać zasądzona.
(podobnie wyrok KIO z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 684/14).

Przewodniczący:

…………………….