Sygn. akt: KIO 835/14
POSTANOWIENIE
z dnia 9 maja 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 9 maja 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2014 r.
przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Warbud S.A. z
siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 835/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem są Roboty budowlane polegające na przygotowaniu
infrastruktury dla zakwaterowania wojsk w obozowisku Konotop (PKOB 1130,1274)
(znak postępowania: 53/OB/RB/14). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 16 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr ogłoszenia:
2014/S 075-129158.
Odwołujący: Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 22 ust. 4 Pzp poprzez sporządzenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia w sposób nieadekwatny, nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz zawężający krąg wykonawców zdolnych wykonać przedmiotowe
zamówienie;
2. art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 22 ust. 4 Pzp poprzez sporządzenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób
niejednoznaczny, nieprecyzyjny i mogący prowadzić do podejmowania przez
Zamawiającego arbitralnych decyzji w toku badania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
3. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w
związku z naruszeniem ww. przepisów prawa).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o
zamówieniu w sekcji III.2.3) ust. 1 oraz w sekcji III.2.3) ust. 2.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w piśmie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 7 maja 2014 r.,
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..