Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Miejscowość, dnia Data

w następującym składzie:

Przewodniczący

Protokolant

po rozpoznaniu w dniu

na sprawy

Towarzystwu (...) SA we W.

- o zapłatę

POSTANAWIA:

odmówić odrzucenia pozwu.

UZASADNIENIE

Strona powodowa wniosła o zasądzenie kwoty 70 035,19 zł wraz z odsetkami z tytułu gwarancji ubezpieczeniowej. Jak ustalono, strona pozwana udzieliła spółce Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. – kontrahentowi powoda – gwarancji ubezpieczeniowej. Zgodnie z udzieloną gwarancją strona pozwana zabezpieczała należyte wykonanie przez zleceniodawcę, tj. (...) -Serwis Sp. z o.o., umowy zawartej z powodem. Gwarant zobowiązywał się do zapłaty na rzecz beneficjenta, tj. powoda, kwoty do łącznej wysokości 233 450,64 zł, w tym kwoty 233 450,64 z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez zleceniodawcę i kwoty 70 035,19 zł z tytułu rękojmi za wady fizyczne i usterki związane z wykonaniem umowy.

Powód przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu wytoczył powództwo o zasądzenie kwoty 233 450,64 zł, powołując się na niewykonanie umowy przez (...) -Serwis Sp. z o.o., tj. na gwarancyjną odpowiedzialność strony pozwanej z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez w/w spółkę. Takie uzasadnienie żądania pozwu wniesionego przed Sądem Okręgowym wskazał zarówno sam powód w pozwie, jak i przyjął w uzasadnieniu Sąd Okręgowy. W uzasadnieniu pozwu bowiem powód jednoznacznie wskazał, że (...) -Serwis Sp. z o.o. zaniechał wykonania inwestycji a powód (…) odstąpił od zawartej umowy”, nadto, że „powód wystąpił do pozwanego o realizację gwarancji wskazując, iż dotyczy ona niewykonania umowy oraz wskazał ogólną kwotę gwarancji bez rozbicia na części (…) ostatecznie powód sprecyzował swoje żądanie w zakresie jego wielkości”. Również Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku przyjął, że powód wystąpił z żądaniem z tytułu niewykonania umowy przez (...) -Serwis Sp. z o.o. wskazując: „wezwaniem z dnia 27.XI.2012r. powód wystąpił o pozwanego o realizację gwarancji wskazując, że dotyczy ona niewykonania umowy”.

W niniejszym postępowaniu natomiast powód wniósł o zasądzenie kwoty 70 035 zł, powołując się na częściowe jedynie wykonanie umowy przez (...) -Serwis Sp. z o.o. oraz na fakt, iż „wykonane przez (...)Serwis prace, a następnie odebrane przez powoda, okazały się posiadać wady i usterki, które zostały zgłoszone wykonawcy do poprawy”. Tak uzasadnione żądanie odwołuje się jednoznacznie do odpowiedzialności (...) -Serwis Sp. z o.o. z tytułu rękojmi a tym samym – do gwarancyjnej odpowiedzialności strony pozwanej z tytułu rękojmi za wady i usterki. Również w dalszych wywodach uzasadnienia pozwu (k. 3) powód powołuje się na korespondencję między stronami umowy z dn. 13.IX.2011r. dotyczącą istnienia wad i usterek robót oraz rękojmi wykonawcy.

Zgodnie z art.199§1 pkt 2 kpc sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie osądzona. Przepis ten wykłada się i stosuje w powiązaniu z art.366 kpc, który reguluje zakres powagi rzeczy osądzonej. Zgodnie z art.366 kpc wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co o tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami. Podstawę sporu określa się przy tym jako zespół okoliczności faktycznych, które charakteryzują stosunek prawny między stanami i z których powód wywodzi swoje roszczenie w stosunku do pozwanego. Innymi słowy, prawomocny wyrok nie stanowi przeszkody do wytoczenia powództwa między tymi samymi stronami tylko wtedy, gdy nie występuje tożsamość przedmiotu, a nadto jeżeli przedmiot powództw jest wprawdzie jednakowy, ale różne są podstawy powództw, przy czym chodzi w tym wypadku zarówno o podstawę faktyczną, jak i prawną żądania (postanowienie Sądu Najwyższego z 11 lutego 2011 r., I CSK 277/10 , postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 10 grudnia 2013 r., I ACz 1900/13).

W ugruntowanym orzecznictwie Sądu Najwyższego, począwszy od okresu dwudziestolecia międzywojennego, podkreśla się, że przesłanka (zarzut) rei iudicatae wymaga zarówno tożsamości stron, jak i tożsamości podstawy faktycznej i prawnej powództwa. W orzeczeniu z 7 września 1933 r., I C 2923/32, (OSP 1934, z. 1, poz. 1, s. 1) Sąd Najwyższy, dokonując oceny zarzutu powagi rzeczy osądzonej, wyjaśnił, że "podstawą roszczenia w sensie prawa materialnego jest stosunek prawny, z którego roszczenie wynika, a w sensie proceduralnym - zespół okoliczności faktycznych, na które powód celem usprawiedliwienia roszczenia się powołuje i na których stwierdzenie składa dowody". W orzeczeniu z 2 XI 1935 r., C III 491/35, (Głos Sądownictwa 1936, Nr 7-8, s. 633) Sąd Najwyższy stwierdził, że "powaga rzeczy osądzonej istnieje dla osądzonego już roszczenia tylko o tyle, o ile chodzi o to samo roszczenie i o tę samą podstawę sporu; nie można zatem podnosić zarzutu rzeczy osądzonej w nowym sporze, dotyczącym wprawdzie tego samego roszczenia, jednak opartego na innej podstawie faktycznej i prawnej, jak również w sporze o inne roszczenie, oparte na tej samej podstawie, którą uzasadniono roszczenie w sporze poprzednim". Jak z powyższego wynika, identyczność roszczeń zachodzi wówczas, gdy żądania zawarte w poszczególnych pozwach i ich podstawy, tj. okoliczności faktyczne uzasadniające żądanie, są te same (por. również postanowienie Sądu Najwyższego z 29.I.1997r., I CKU 65/96).

W świetle powyższego w ocenie sądu nie zachodzi tożsamość roszczeń, zgłoszonych przez powoda w niniejszej sprawie i sprawie zakończonej przed Sądem Okręgowym. Jak wyżej wskazano, przed Sądem Okręgowym powód dochodził zapłaty z tytułu niewykonania umowy przez (...) -Serwis Sp. z o.o., w niniejszym postępowaniu zaś dochodzi zapłaty z tytułu rękojmi za wady i usterki wykonanych robót. Wbrew treści odpowiedzi na pozew (k. 90), jeżeli powód powziął w czerwcu 2013r. wiadomość o ujawnieniu się usterek, to nie miało to miejsca już w toku procesu sądowego przed Sądem Okręgowym, do którego powództwo wniesiono w dn. 11.VII.2013r. (data stempla pocztowego). Powód nie dochodził w ogóle przed Sądem Okręgowym, w ramach żądania zasądzenia całej sumy gwarancyjnej, kwoty 70 035,19 zł z tytułu rękojmi.

Sam fakt, iż zarówno w niniejszym procesie, jak i poprzednim, powód wywodzi swoje roszczenie z gwarancji udzielonej przez stronę pozwaną, nie oznacza tożsamości roszczeń zgłoszonych w obu postępowaniach. Gwarancja udzielona przez stronę pozwaną była „dwuczęściowa” a najpełniej tę dwuelementowość gwarancji oddaje jej pkt 3. Zgodnie z nim powodowi w każdym z wymienionych tam okresów czasu przysługiwało w stosunku do gwaranta inne roszczenie, w ramach oczywiście łącznej wysokości gwarancji. Okoliczność zaś, iż w postępowaniu przed Sądem Okręgowym powód żądał zasądzenia kwoty stanowiącej maksymalne zobowiązanie pozwanego z tytułu gwarancji, tj. 233 4540,64 zł, nie oznacza samo w sobie i automatycznie, że żądanie to obejmowało również żądanie zasadzenia kwoty 70,035,19 zł z tytułu rękojmi. Takiego uzasadnienia żądania w tamtym postępowaniu powód nigdy nie wyraził, co potwierdził sąd w uzasadnieniu wyroku (w szczególności str.1, 6, 7, 8 uzasadnienia), wskazując jedynie na powołanie się przez powoda na niewykonanie umowy o roboty budowlane.

Strona pozwana w gwarancji, jak wprost wynika z początkowego brzmienia pkt 1 gwarancji, zabezpieczała dwa różne ryzyka: należyte wykonanie umowy przez wykonawcę oraz usunięcie wad i usterek związanych z wykonaniem tej umowy. Rozdzielność ta sprecyzowana została dodatkowo pod względem czasowym w pkt 3 Gwarancji. Inne były okoliczności faktyczne, w których aktualizowała się odpowiedzialność gwaranta z powyższych tytułów. Okoliczności te wskazane zostały w pkt 4 i 6 Gwarancji. Były one odmienne w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania i odmienne w przypadku nieusunięcia wad i usterek. Odmienności te wyrażały się przede wszystkim w terminie zgłoszenia żądania gwarantowi oraz treści składanych mu oświadczeń, wskazujących na przyczynę odpowiedzialności Gwaranta (tj. niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy przez wykonawcę lub nieusunięcie przez niego usterek lub wad). W konsekwencji powód, dochodząc każdego z obu wytoczonych powództw, na ich uzasadnienie przedłożyć musiał odmienne dowody (różniące się we wskazany powyżej sposób). Powyższe stanowi o różnych okolicznościach faktycznych uzasadniających żądanie zgłoszone przed Sądem Okręgowym i przed tutejszym sądem. Skoro zaś inne były okoliczności faktyczne uzasadniające te powództwa, to nie może być mowy o tożsamości roszczeń, dla której niezbędna jest identyczność ich podstawy faktycznej. W tej sytuacji prawomocne oddalenie powództwa o zasądzenie kwoty 233 450,64 zł z tytułu odpowiedzialności gwarancyjnej strony pozwanej za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy przez wykonawcę nie skutkuje powagą rzeczy osądzonej co do żądania zasądzenia kwoty 70 035,19 zł z tytułu gwarancyjnej odpowiedzialności strony pozwanej z tytułu rękojmi za wady i usterki.

Biorąc pod uwagę powyższe odmówiono odrzucenia pozwu.

Z/

1.  odpis doręczyć pełnomocnikom stron;

2.  kal. 7 dni.

23.I.2015r.