Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: SSO Aneta Fiałkowska – Sobczyk

Protokolant: Aneta Łokaj

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa Z. K., M. K., R. S., P. S., I. M.i M. M.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...), gm. O.

o uchylenie uchwały

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powodów Z. K., M. K., R. S., P. S., I. M.i M. M.na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej (...) gm. O.kwoty po 32,84 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis.

Syg. akt IC 1443/12

UZASADNIENIE

Powodowie Z. K., M. K., Ł. P., Z. G., R. S., P. S., B. T., I. M.i M. M.wnieśli o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej (...)gm. O.nr (...)podjętej w dniu 4 września 2012 r. w trybie indywidualnego zbierania głosów – w sprawie przyjęcia do planu gospodarczego na 2012 rok wykonania nowych wymienników do (...). dla Wspólnoty Mieszkaniowej (...)gm. O..

W uzasadnieniu pozwu powodowie podnieśli, że do podjęcia zaskarżonej uchwały doszło w warunkach uniemożliwiających całkowite zapoznanie się z treścią uchwały, wykluczających prawidłowe podjęcie decyzji.

W dniu 11 września 2012 r. członek Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) M. K. (1), w drodze indywidualnego zbierania głosów, zbierała podpisy pod uchwałą nr (...)„w sprawie przyjęcia do planu gospodarczego na 2012 rok wykonania nowych wymienników do (...). dla Wspólnoty Mieszkaniowej (...)Gm. O.”. Osoba zbierająca głosy pod uchwałą nie poinformowała mieszkańców, że lista na której składają podpisy dotyczy wskazanej powyżej uchwały, a jedynie udzielała informacji, że „chodzi o wymianę baniaków na wodę w budynku kotłowni”. Udzielając niewłaściwej informacji oraz zatajając, że jest to głosowanie nad uchwałą, członek zarządu M. K., prezentowała mieszkańcom, wyłącznie jedną ofertę firmy mającej zająć się remontem instalacji, tj.: „Usługi (...). K.. (...)– A. S.z siedzibą w T.. Zdaniem powodów, przed zbieraniem głosów pod uchwałą, nie zostali oni zapoznani z treścią w/w oferty na świadczenie usług. Nadto, powodowie zaznaczyli, iż przed podjęciem decyzji, co do uchwały w warunkach wyżej opisanych zatajona została przed nimi informacja, że w sprawie wymiany wymienników do (...) zostały złożone jeszcze dwie inne oferty, z którymi głosujący mogli zapoznać się dopiero post factum.

W związku z powyższym powodowie podnieśli również, że projekt uchwały nr (...) , który został okazany członkom Wspólnoty do podpisu w dniu 11 września 2012 r. w trakcie zbierania głosów w formie „obiegowej”, był niekompletnie wypełniony. Nie podano w treści uchwały wysokości kosztu wykonania nowych wymienników (...), jak również nie przedstawiono treści pozostałych dwóch ofert na wykonanie prac w kotłowni, które to oferty zostały złożone zarządowi Wspólnoty. Po otrzymaniu odpisu uchwały nr (...) z trzema ofertami, stwierdzono, że w treści uchwały zostały dopisane koszty wymiany w wysokości 51 558 zł brutto, które nie odpowiadają ofercie firmy wpisanej do treści uchwały.

W nawiązaniu do powyższych uwag, powodowie zarzucili, że sposób podjęcia uchwały nr (...), ze względu na znaczne obciążenie finansowe wynikające ze wskazanych w uchwale kosztów wymiany podgrzewaczy (...)., rozkładające się na członków Wspólnoty Mieszkaniowej, narusza słuszne interesy skarżących. Podkreślenia, zdaniem powodów, wymaga także fakt, że kotłownia, której dotyczy remont jest własnością gminy.

W odpowiedzi na pozew Wspólnota Mieszkaniowa (...)gm. O.wniosła o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu swojego stanowiska w sprawie pozwana Wspólnota wskazała, że zarząd Wspólnoty, zgodnie z treścią przepisu art. 22.1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o lokali zwołał zebranie Wspólnoty Mieszkaniowej na dzień 4 sierpnia 2012 r. w celu podjęcia decyzji o modernizacji instalacji przez samych zainteresowanych w ich najlepszym interesie. Podczas spotkania omówiono szczegółowo ofertę firmy (...), ustalono jednak, co zostało wskazane w protokole z zebrania Wspólnoty, iż decyzja w sprawie wymiany wymienników ciepła do kotłowni zostanie podjęta po zebraniu większej ilości ofert, w drodze indywidualnego zbierania głosów. Podczas zebrania ustalono również, iż zostanie wybrana oferta najkorzystniejsza finansowo dla członków Wspólnoty. Z uwagi na powyższe nie można więc zgodzić się z twierdzeniem powodów jakoby nie mieli oni możliwości zapoznania się z treścią ofert innych oferentów niż ostatecznie wybranego. Znali oni również kryteria wyboru wykonawcy oraz tryb w jakim podjęta zostanie uchwała w przedmiotowej sprawie.

Odnosząc się do zarzutu powodów jakoby podczas samego zbierania głosów pod przedmiotową uchwałą byli oni, przez członków zarządu, wprowadzani błąd co do treści składanego przez nich oświadczenia woli, pozwana podnosi, iż zarzut ten jest nie tylko niejasny z uwagi na dalsze zarzuty powodów, ale i zupełnie bezpodstawny. Powodowie podnoszą bowiem, iż nie wiedzieli co podpisują i w jakiej sprawie, jednocześnie wskazując, iż podczas głosowania były im ujawniane szczegóły oferty w przedmiotowej sprawie. Z oczywistych względów powodowie musieli wiedzieć, iż pismo przedkładane im do podpisu stanowiło w istocie uchwałę w sprawie wymiany wymienników ciepła w kotłowni. Pozwana podnosi również, co wynika z podpisów pod uchwałą, niektórzy z głosujących oddali głos „przeciw" jej przyjęciu, musieli więc mieć świadomość treści uchwały opowiadając się przeciw jej uchwaleniu.

Ustosunkowując się do zarzutu powodów dotyczących podstaw wyboru oferty przygotowanej przez Usługi (...), W.. K.., (...) i Ogólnobudowlane A. S.z/s w T.oraz limitu budżetu na przedmiotową inwestycję zgodnie z treścią uchwały, tj. 51 558 zł pozwana wyjaśnia, że różnice pomiędzy kwotami wskazanymi przez oferentów w odpowiedziach na zapytania ofertowe, a kwotą wskazaną w treści uchwały wynikają z uwzględnienia w kwocie wskazanej w uchwale podatku VAT, który to dla różnych części składowych przedmiotowych ofert jest uregulowany inną stawką ww. podatku. Zgodnie z ustaleniami właścicieli, powziętymi przez ogół zgromadzonych na zebraniu z 4 sierpnia 2012 r., zarząd wybrał ofertę najtańszą.

Przedmiotowa uchwała została podjęta podczas prawidłowo przeprowadzonego głosowania w trybie zbierania głosów zgodnie z treścią art. 23 ust.1 ustawy o własności lokali. W głosowaniu nad nią brali udział właściciele lokali. Spośród 80,11% ważnie oddanych głosów 75,97% opowiedziało się za przyjęciem uchwały, 1,86% było temu przeciwne a 2,28% wytrzymało się od głosu. Uchwała wyraża więc wolę większości członków Wspólnoty. Nie ma więc powodów aby uznać, iż zaistniała którakolwiek z przesłanek warunkujących wniesienie przez powoda przedmiotowego powództwa.

Powodowie Ł. P., B. T. i Z. G.w pismach z dnia dzień 16 kwietnia 2013 r. cofnęli powództwo powództwa wskazując, że w związku z utratą prawa własności lokalu lub zamiarem sprzedaży lokali wchodzącego w skład (...)nie mają już interesu prawnego w popieraniu powództwa.

Postanowieniem z dnia 17 maja 2013 Sąd Okręgowy na podstawie art. 355§1 k.p.c. umorzył postępowanie w sprawie co do powodów Ł. P., Z. G.i B. T..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powodowie Z.i M. K., R.i P. S., I.i M. M.są właścicielami samodzielnych lokali mieszkalnych w budynkach mieszkalnych nr (...)w miejscowości K.gmina O.. Jako właściciele lokali są członkami Wspólnoty Mieszkaniowej (...), gm. O..

( dowód: odpis z ksiąg wieczystych prowadzonych przez SR w T. kw. nr (...), (...), (...), (...), (...), (...)- k. 7-65);

W dniu 4 sierpnia 2012 r. odbyło się zebranie Wspólnoty Mieszkaniowej (...)gm. O.w sprawie omówienia i podjęcia uchwały dotyczącej wyrażenia zgody na zmianę sposobu ogrzewania części lokali wchodzących w skład nieruchomości wspólnej (...) (...)gm. O.. Przed przystąpieniem do głosowania przeprowadzono dyskusję nad zasadnością zmiany sposobu ogrzewania i techniczną możliwością odłączenia od wspólnej instalacji wybranych lokali.

Uchwała w sprawie odłączenia od wspólnej instalacji wybranych lokali nie została przyjęta z uwagi na brak wymaganej większości głosów.

Na zabraniu przedstawiono i omówiono również sprawę wymiany na nowe znajdujących się w kotłowni niesprawnych zbiorników na ciepłą wodę (wymienników ciepła).

Kwestia zmiany sposobu ogrzewania oraz wymiany urządzeń była wielokrotnie omawiana na zebraniach Wspólnoty w okresie ostatnich 5-6 lat. Z dwóch znajdujących się w kotłowni zbiorników na ciepłą wodę jeden był już całkowicie niesprawny, a drugi był kilkanaście razy spawany. W związku z takim stanem powstała potrzeba wymiany ich na nowe. Remont tych urządzeń cieplnych dotychczas pochłaniał wiele środków pieniężnych Wspólnoty.

W sprawie modernizacji wymienników ciepła przedstawione zostały dwie oferty złożone przez firmę (...).

(dowód: protokół zebrania Wspólnoty Mieszkaniowej (...)z 04.08.2012r.- k. 122-123, zeznania świadka L. K. (1), e- protokół z dnia 22.10.2013r. (05:58-10:09), zeznania świadka E. A., e- protokół z dnia 16.01.2014r. (03:24- 10:22), zeznania świadka M. A., e- protokół z dnia 16.01.2014r. (10:22- 13:56), przesłuchanie powoda Z. K., e- protokół z dnia 16.01.2014r. 16:13- 18:32, przesłuchanie powódki I. M., e- protokół z dnia 16.01.2014r18:32-22:44, przesłuchanie w charakterze pozwanej L. K. (1), e- protokół z dnia 16.01.2014r25:27-30:08, przesłuchanie w charakterze pozwanej M. K.e- protokół z dnia 16.01.2014r 30:08- 32:12);

Oferty firmy (...) na układy przygotowania (...) przedstawione zostały w dwóch wariantach: droższy obejmujący modernizację układu i tańczy obejmujący wymianę zbiorników na nowe bez wymiany układu sieci przesyłowych.

Pierwsza z dwóch ofert firmy (...) obejmująca demontaż wraz z wywiezieniem istniejących podgrzewaczy oraz montaż w ich miejscu dwóch zasobników o pojemności 2000 l. każdy, bez pomp, została przez firmą (...) oszacowana na 55 925,00 zł netto.

Druga z kolei oferta firmy, zakładająca dalej idące zmiany w systemach grzewczych, za pierwszy etap jej realizacji została oszacowana na kwotę 47 225,18 zł netto.

(dowód: oferty firmy (...) z dnia 09.07.2012 r., k. 126-127, korespondencja mailowa administratora z przedstawicielem firmy (...) z dnia 11.07.2012 r., k.125);

Ponieważ oferty firmy (...)były dość kosztowne, na zebraniu w dniu 4 sierpnia 2012r. postanowiono o zabraniu większej ilości ofert. Zarząd miał zwrócić się o przedstawienie ofert przez innych wykonawców, w szczególności wskazywano na firmę Usługi (...). K.. (...) – A. S.z siedzibą w T.. Postanowiono również, że spośród przedstawionych propozycji zostanie wybrana oferta najkorzystniejsza finansowo i ostateczny wykonawca zostanie wyłoniony w trybie indywidualnego zbierania głosów przez zarząd Wspólnoty.

(dowód: protokół zebrania Wspólnoty Mieszkaniowej (...)z 04.08.2012r.- k. 122-123, zeznania świadka L. K. (1), e- protokół z dnia 22.10.2013r. (05:58-10:09), zeznania świadka E. A., e- protokół z dnia 16.01.2014r. (03:24- 10:22), zeznania świadka M. A., e- protokół z dnia 16.01.2014r. (10:22- 13:56), przesłuchanie powoda Z. K., e- protokół z dnia 16.01.2014r. 16:13- 18:32, przesłuchanie powódki I. M., e- protokół z dnia 16.01.2014r18:32-22:44, przesłuchanie w charakterze pozwanej L. K. (1), e- protokół z dnia 16.01.2014r25:27-30:08, przesłuchanie w charakterze pozwanej M. K.e- protokół z dnia 16.01.2014r 30:08- 32:12);

W odpowiedzi na zapytanie ofertowe Wspólnoty Mieszkaniowej firma Usługi (...). K.. (...) – A. S.z siedzibą w T.złożyła swoją ofertę na wykonanie i montaż zbiorników ciśnieniowych do cieplej wody o pojemności 25000 litrów każdy. Oferta firmy Usługi (...). K.. (...) – A. S.z siedzibą w T.zakłada pełną realizację inwestycji z montażem oraz transportem materiałów koniecznych do jej realizacji; koszt całości został określony w na kwotę 42 400,00 zł netto.

(dowód: oferta firmy Usługi (...). K.. (...) – A. S.z siedzibą w T.k. 124);

Zgodnie z ustaleniami właścicieli, którzy przyszli na zebranie z dnia 4 sierpnia
2012 r., zarząd wybrał - jako najtańszą- ofertę firmy Usługi (...). K.. (...) – A. S.z siedzibą w T..

Administratorzy: E. A.i M. A.przygotowali w związku z tym projekt uchwały nr (...), w sprawie przyjęcia do planu gospodarczego na 2012 rok wykonania nowych wymienników do (...). dla Wspólnoty Mieszkaniowej (...) (...) gm. O.. Głosy nad uchwałą zbierali poszczególni członkowie zarządu. Do projektu uchwały dołączona została oferta przestawiona przez firmę Usługi (...). K.. (...)– A. S.z siedzibą w T.wraz przewidzianym kosztem tej inwestycji. W „obiegowej” treści projektu uchwały nie została wpisana kwota obejmująca ostateczny koszt remontu.

Zbieranie głosów nad uchwałą odbywało się w drodze indywidualnego zbierania podpisów. Każdy głosujący mógł zapoznać się z treścią projektu uchwały i przedłożonym do uchwały załącznikiem w postaci oferty firmy Usługi (...). K.. (...) – A. S.z siedzibą w T.wraz z kosztorysem. Głosującym były ujawniane szczegóły wybranej oferty z wyjaśnieniami dotyczącymi motywów wybrania tej właśnie oferty.

Ostatecznie dnia 04.09.2012 r. uchwała nr (...) została podjęta. Spośród 80,11 % ważnie oddanych głosów, 75,97% opowiedziało się za przyjęciem uchwały, 1,86% było temu przeciwne, a 2,28 % wytrzymało się od głosu. Powodowie wstrzymali się od głosu.

Po dokonaniu końcowych obliczeń treść uchwały została uzupełniona poprzez wpisanie kwoty 51 558 zł, która odpowiada przedstawionej cenie wskazanej w ofercie firmy Usługi (...). K.. (...) – A. S.z siedzibą w T., powiększonej o podatek VAT.

(dowód: projekt uchwały nr (...)z dnia 04.09.2012r. wraz z listą do głosowania i ofertą na wymianę wymiennika ciepłej wody k. 66- 71, uchwała nr (...)z 04.09.2012r. wraz z wynikiem głosowania oraz listą głosujących k.128-132, zeznania świadka M. A.e-protokół z dnia16.01.2014r. (10:22-13:56), przesłuchanie powódki M K., e-protokół z dnia16.01.2014r.(13:56-16:13), przesłuchanie powoda Z K., e-protokół z dnia 16.01.2014r. (16:13-18:32), przesłuchanie powódki I. M.e-protokół z dnia 16.01.2014r. (18:32- 22:44), przesłuchanie L. K. (1)w charakterze pozwanej, e-protokół z dnia 16.01.2014r.( 25:27-30:08), przesłuchanie M. K.w charakterze pozwanej, e-protokół z dnia 16.01.2014r.(30:08- 32:12), przesłuchanie A. G.w charakterze pozwanej, e-protokół z dnia 16.01.2014r.(32:12- 33:51), przesłuchanie G. K.w charakterze pozwanej, e-protokół z dnia 16.01.2014r.( 33:51- 37:16);

Wymienniki na ciepłą wodę umieszczone są w kotłowni, która jest odrębnym budynkiem, będącym własnością gminy O.. Przez wiele lat Wspólnota Mieszkaniowa (...) K. (...), gm. O.dzierżawiła od gminy ten budynek wraz z przynależnym gruntem. Umowa dzierżawy wygasła w 2012 r.

W czasie rozstrzygania kwestii wymiany zbiorników ciepłej wody umieszczonych w kotłowni prowadzone były też rozmowy z burmistrzem gminy co do sprzedaży Wspólnocie części nieruchomości wraz z budynkiem kotłowni. Członkowie zarządu Wspólnoty poinformowani byli o możliwości wykupu tej nieruchomości po uzyskaniu zgody wszystkich członków Wspólnoty.

Po podjęciu uchwały nr (...) z dnia 04.09.2012 r. prowadzone były dalsze rozmowy z burmistrzem w sprawie wykupu tego gruntu z kotłownią. Członkowie zarządu poinformowani zostali, że przy uzyskaniu zgody wszystkich członków Wspólnoty na wykup tej nieruchomości wspólnota uzyska 99% bonifikaty.

(dowód: zeznania świadka B L.e-protokół z dnia 22.10.2013r. (02:44- 05:58), zeznania świadka M. A.e-protokół z dnia16.01.2014r.(10:22-13:56), przesłuchanie L. K. (1)w charakterze pozwanej, e-protokół z dnia 16.01.2014r.(25:27-30:08), przesłuchanie G. K.w charakterze pozwanej, e-protokół z dnia 16.01.2014r.(33:51-37:16);

W chwili obecnej i na przestrzeni najbliższych kilku lat nie ma możliwości doprowadzenia do budynków Wspólnoty instalacji gazowej. Informację taką uzyskał zarząd Wspólnoty z wyjaśnieniem, że przeprowadzenie takiej inwestycji byłoby nierentowne.

(dowód: przesłuchanie L. K. (1)w charakterze pozwanej, e-protokół z dnia 16.01.2014r.(25:27-30:08), przesłuchanie G. K.w charakterze pozwanej, e-protokół z dnia 16.01.2014r.(33:51-37:16);

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Materialno - prawną podstawę powództwa stanowił przepis art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Zgodnie z hipotezą tego przepisu właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Powództwo, o którym mowa w ust. 1, może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.

Powodowie wnosząc o uchylenie uchwały winni zatem wykazać, że spełnione zostały zarówno wymogi proceduralne, jaki i wskazać na podstawy merytoryczne zaskarżenia, które miałyby stanowić podstawę uchylenia zaskarżonej uchwały.

W sprawie niniejszej spór w pierwszej kolejności dotyczył sposobu podjęcia zaskarżonej uchwały, a nadto jej zgodności z zasadami prawidłowego zarządu nieruchomości wspólną i interesami powodów.

Powodowie skarżąc uchwałę nr (...) wskazali, że uchwała podjęta została w sposób nieprawidłowy, mający na celu wprowadzenie w błąd głosujących członków Wspólnoty. Powodowie zarzucają, iż naruszone zostało ich prawo do uzyskania wyczerpującej informacji w przedmiocie podejmowanej uchwały, poprzez zatajenie treści tej uchwały, braku wskazania alternatywnych ofert dokonania wymiany wymienników ciepłej wody, pominięcie w treści przedstawionej do podpisu uchwały wysokości kosztów proponowanej inwestycji, a także braku informacji o trybie w jakim miało być przeprowadzone głosowanie nad uchwałą.

Z przesłuchania powodów przed Sądem wnioskować można, że stawiają także zarzuty, że zaskarżona uchwała narusza ich interesy poprzez zobowiązanie powodów do ponoszenia niczym nieuzasadnionych kosztów.

Analiza materiału dowodowego nie potwierdziła postawionych zarzutów.

Twierdzenia powodów jakoby nie wiedzieli, że przedłożony dokument do podpisu stanowił projekt uchwały nr (...)w sprawie wykonania nowych wymienników ciepła do (...). dla Wspólnoty, jak i to, że powodowie nie mogli zapoznać się ze złożonymi w tej sprawie alternatywnymi ofertami, oraz, że nie były prowadzone wcześniej rozmowy dotyczące wyjaśnienia kwestii związanych potrzebą podjęcia przedmiotowej uchwały są w świetle zebranego materiału dowodowego, przesłuchania świadków i wyjaśnień pozwanych zupełnie bezzasadne. Słuchani w charakterze pozwanej członkowie zarządu: L. K. (2), M. K. (1), A. G.i G. K.zeznali bowiem, że podczas zbierania podpisów ujawniali wszystkim głosującym szczegóły oferty wybranej przez zarząd, wyjaśniając jednocześnie motywy, jakimi kierował się zarząd wybierając tę właśnie ofertę. Do projektu uchwały dołączona zresztą została oferta firmy Usługi (...). K.. (...)– A. S., wiec każdy głosujący mógł zapoznać się z jej treścią. Nie jest więc tak, że powodowie nie wiedzieli, jakie zobowiązanie na siebie przyjmują. Ponadto członkowie zarządu przedkładając do projektu uchwały wybraną ofertę wyjaśniali, że oferta ta w porównaniu z innymi była najkorzystniejsza finansowo.

Powodowie zeznając przed Sądem właściwie nie zaprzeczyli, temu iż wiedzieli czego w istocie dotyczyć miała przedmiotowa uchwała nr (...) i świadomie nie złożyli swoich głosów za jej podjęciem (ani przeciw) nie godząc się na przeprowadzenie proponowanej inwestycji. Stąd stanowisko powodów jakoby podczas głosowania nie byli świadomi podejmowanej uchwały i zostali oni wprowadzeni w błąd są bezpodstawne i niezrozumiałe także, z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego.

Nie znajdują też uzasadnienia dalsze zarzuty powodów dotyczące braku możliwości wcześniejszego zapoznania się z ofertami innych wykonawców w sprawie proponowanej modernizacji. Jak wynika bowiem z protokołu zebrania z dnia 4 sierpnia 2012 r. omówione zostały szczegółowo alternatywne propozycje firmy (...), wraz z przedstawionym kosztorysem. Niemniej jednak, z uwagi na dość wysoki koszty proponowanych robót wstrzymano się wówczas z podjęciem decyzji, do czasu porównania tej oferty z propozycjami innych wykonawców. Postanowiono też wówczas, że ostatecznie to kryterium finansowe zadecyduje o wyborze oferty najkorzystniejszej, a głosowanie w sprawie wybranej ofery odbędzie się w drodze indywidualnego zbierania podpisów. Niektórzy z powodów tj. Z. K.i I. M. byli obecni na zebraniu w dniu 4 siepania 2012 r., co potwierdzili w swoich zeznaniach. Stąd twierdzenia powodów, że o innych ofertach dowiedzieli się post factum jest bezzasadne.

Powodowie podnieśli dalej, że projekt uchwały nr (...), który został okazany członkom Wspólnoty do podpisu w trakcie zbierania głosów w formie „obiegowej”, był niekompletnie wypełniony, albowiem nie podano w treści uchwały wysokości kosztu wykonania inwestycji. Ten zarzut również nie mógł skutkować uznaniem tej uchwały za wadliwą skutkującą jej uchyleniem. Zważyć bowiem trzeba, że wraz z projektem uchwały dołączona została oferta wybranego wykonawcy, w której ujęty został całkowity koszt proponowanej modernizacji. Nieumieszczenie tej kwoty na projekcie uchwały wynikało z tego, że do ceny ofertowej musiał jeszcze zostać doliczony podatek VAT, który w chwili przygotowywania projektu uchwały nie został obliczony z uwagi na fakt, że był naliczany różną stawką dla różnych części składowych przedmiotowych oferty. Tym samym wyjaśnia to również różnicę pomiędzy wartościami jakie pojawiły się na złożonej ofercie (42 400 zł jako kwota netto) a na zaskarżonej uchwale 51 558 zł. Mając jednak wgląd do przedłożonej oferty powodowie, przed głosowaniem, mieli możliwości zorientowana się jaki jest zakres finansowy inwestycji proponowanej w treści uchwały. A przede wszystkim wiedzieli, że jest to najkorzystniejsza finansowo oferta ze wszystkich przedstawionych. Pomimo tej wiedzy powodowie nie głosowali nad podjęciem uchwały.

Gdyby nawet przyjąć, co zdaniem Sądu nie miało miejsca, że poprzez nieumieszczenie na projekcie uchwały wszystkich jej istotnych składników, doszło do pewnego rodzaju uchybienia formalnego, to rzeczą powodów było wykazanie, zgodnie z art. 6 k.c., że miało to wpływ na sposób głosowania członków i treść tej uchwały. Powodowie jednak powyższego nie wykazali.

Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego uchwała wspólnoty mieszkaniowej podjęta z naruszeniami procedury tylko wtedy może być uchylona, gdy błędy formalne mogły mieć wpływ na treść tej uchwały (tak stwierdził m.in. SN w wyroku z 29 września 2010r. V CSK 52/10). Jeśli jednak nieprawidłowości pozostają bez wpływu na treść uchwały i odzwierciedlają istotną wolę wspólnoty brak jest usprawiedliwionych podstaw do uchylenia takiej uchwały.

Reasumując uznać należy, że uchwała nr (...) została podjęta w sposób prawidłowy , większością głosów, podczas prawidłowo przeprowadzonego przez zarząd głosowania w trybie zbierania głosów, zgodnie z treścią art. 23 ust.1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali.

Jak wynika jednak z przesłuchania powodów wnioskować można, że w istocie kwestionują oni nie tyle sposób podjęcia uchwały, co jej przedmiot. Powodowie nie zgadzają się bowiem na przeprowadzenie modernizacji istniejących zbiorków wody uważając, że ta inwestycja generowałaby dla powodów nadmierne koszty, tym bardziej, że już wcześniej dokładali znaczne środki finansowe na remont tych urządzeń. Podkreślają także, że urządzenia, których dotyczy skarżona uchwała umieszczone są na trwałe kotłowni, nie będącej własnością Wspólnoty, stąd inwestowanie w te instalacje jest dla Wspólnoty nieracjonalne. Powodowie jednak nie wskazują jak inaczej miałby być rozwiązany problem ciepłej wody w ich Wspólnocie, a ewentualnie wskazują, ze chcieliby odłączyć się od wspólnej sieci CO.

W związku z podniesionymi zarzutami Sąd dokonał analizy przedmiotu uchwały w kontekście zasad prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną, który z kolei musi być weryfikowany z punktu widzenia kryteriów celowości, gospodarności i rzetelności decyzji wspólnoty wyrażonej w zaskarżanej uchwale.

Z materiału dowodowego wynika, że w chwili obecnej nie istnieje możliwość doprowadzenia instalacji gazowej do przedmiotowej nieruchomości, albowiem inwestycja taka z punktu widzenia interesu dostawcy byłaby nierentowna. W tych okolicznościach proponowana prze Wspólnotę uchwała o przeprowadzeniu modernizacji istniejących urządzeń wydaje się być uzasadniona patrząc przez pryzmat racjonalności i kryterium ekonomicznego. Proponowany koszt inwestycji w wysokości 51 558 zł rozłożony na 48 członków wspólnoty nie wydaje się być w nadmierny. Przypomnieć należy, że wybrana przez zarząd oferta firmy Usługi (...). K.. (...) – A. S.z siedzibą w T.była najtańsza spośród przedstawionych.

Sąd nie dopatrzył się więc, ażeby pozwana Wspólnota przy podejmowaniu zaskarżonej uchwały naruszyła standardy rzetelności czy dopuściła się działań niecelowych i niegospodarnych skutkujących prawidłowym zarządzaniem nieruchomością wspólną. Co również istotne z punku widzenia zarzutów powodów, kotłownia, w której umieszczone są te urządzenia, może zostać zbyta na rzecz Wspólnoty za jedynie 1 % jej wartości, przy założeniu jednomyślnej zgody wszystkich członków. Co do tej propozycji Wspólnota uzyskała zapewnienie burmistrza gminy.

Wreszcie nietrafny był też zarzut, że zaskarżona uchwała narusza prywatny interes powodów jako właścicieli. Nie sposób uznać, że interes powodów jako członków Wspólnoty, którzy ostatecznie będą zmuszeni partycypować w kosztach tej inwestycji narusza ich interes. Obowiązek ponoszenia finansowych obciążeń związanych z korzystaniem z nieruchomości wspólnej wynika z powszechnie obowiązujących przepisów, a w szczególności z art. 12 ustawy o własności lokali. W ocenie Sądu nie można przedkładać interesu kilku indywidualnych właścicieli nad interesem całej, liczącej 48 członków Wspólnoty i wolą ogółu, racjonalnie uzasadnioną.

Odłączenie się natomiast od wspólnej sieci CO i założenie ogrzewania dla każdego z członków Wspólnoty niesie za sobą wyższe koszty dla indywidualnego gospodarstwa domowego, a nadto, zdaniem Sądu, jest zupełnie nieracjonalne z punktu widzenia prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.

Mając zatem powyższe okoliczności na uwadze Sąd oddalił powództwo orzekając o tym w pkt I sentencji wyroku.

Sąd orzekł o kosztach procesu w punkcie II sentencji wyroku na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Koszty procesu poniesione przez stronę pozwaną w niniejszej sprawie sprowadzały się do kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180 (§ 10 ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej) wraz z opłatą od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł tj. łącznie 197 zł.

Koszty procesu zostały rozłożone pomiędzy powodami w częściach równych zgodnie z art. 105 § 1 k.p.c.