KIO 2826/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Cwyl
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2826/14
WYROK
z dnia 14 stycznia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę BI Insight S.A., ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Minister Skarbu Państwa reprezentowany przez
Ministerstwo Skarbu Państwa, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa
przy udziale wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29,
01-687 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża BI Insight S.A., ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez BI Insight S.A.,
ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2826/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Przeprowadzenie migracji wraz z rozszerzeniem funkcjonalności
posiadanego przez Zamawiającego Systemu Raportowania działającego w oparciu
o aplikację Oracie Discoverer 10g” - Nr postępowania BDG-MA-382-13/14, zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2014/S 190-335313 z dnia 03.10.2014 r., przez Skarb Państwa - Minister Skarbu
Państwa reprezentowany przez Ministerstwo Skarbu Państwa, ul. Krucza 36/Wspólna 6,
00-522 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 22.12.2014 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29, 01-687
Warszawa zwana dalej: „Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.” albo „Przystępującym”,
drugą pozycje w rankingu złożonych ofert został klasyfikowany: BI Insight S.A.,
ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa zwana dalej: „BI Insight S.A.” albo „Odwołującym”.
W dniu 30.12.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) BI Insight S.A.,
wniosła odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
30.12.2014 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie, że Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
pomimo, iż Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A., jako oferty Wykonawcy wykluczonego;
4. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., czyli oferty podlegającej odrzuceniu;
5. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców;
6. art. 7 ust. 2 i 3 Pzp poprzez wybór Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. prowadzący
do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie przepisami Pzp.
Wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. jako
oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert, przy uwzględnieniu faktu, że Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
3. wykluczenie Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z powodu niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
4. odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., jako oferty Wykonawcy
wykluczonego;
5. dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniej
niepodlegającej odrzuceniu oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu;
6. obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Zamawiający dokonując badania złożonych przez wykonawców ofert winien uczynić
to z zachowaniem najwyższej staranności i zgodnie z wymaganiami jakie sam oferentom
postawił do spełnienia w SIWZ. Wybrana przez Zamawiającego oferta jako nie
potwierdzająca doświadczenia jakiego Zamawiający wymagał winna, zgodnie
z obowiązującymi przepisami, nie podlegać badaniu i ocenie Zamawiającego albowiem
Wykonawca ten winien postać wykluczony z ubiegania się o uzyskanie zamówienia.
Tymczasem Zamawiający pomimo, że oferta Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
podlegająca wykluczeniu albowiem Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu
dokonał jej oceny i wybrał ja jako najkorzystniejszą. W Rozdz. 3 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” Zamawiający zdefiniował przedmiot
zamówienia w następujący sposób:
„1. Przedmiotem zamówienia jest przeprowadzenie migracji wraz z rozszerzeniem
funkcjonalności posiadanego przez Zamawiającego Systemu Raportowania działającego
w oparciu o aplikację Oracle Discoverer 10g na bazie danych Orale 10g do Oracle
Business intelligence 11g Enterprise Edition, 24 miesięczne wsparcie techniczne oraz
uzupełnienie posiadanych przez Zamawiającego licencji Oracle Business Intelligence 11 g
Enterprise Edition (Oracle BI BE)”. Tak określony przedmiot zamówienia wprost wskazuje,
że Zamawiający z produktu Oracle Discoverer, z którego dotychczas korzystał przechodzi
na produkt Oracle Business Intelligence 11g Enterprise Edition (Oracle BI EE).
Rozszerzenie funkcjonalności posiadanego Systemu Raportowania następuje na bazie
aplikacji Oracle Business Intelligence 11g Enterprise Edition (Oracle BI EE), a nie na bazie
aplikacji Oracle Discoverer. Dalej konsekwentnie w Rozdz. 8 SIWZ dla przedmiotowego
postępowania Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, wśród których znalazł
się warunek dotyczący wykazania się przez Wykonawcę wiedzą i doświadczeniem poprzez:
„1) WYKONAWCA wykonał lub wykonuje należycie w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy tym
okresie: - co najmniej 2 zamówienia związane z wykonaniem usług odpowiadajcych
przedmiotowi zamówienia o wartości powyżej 300 000 zł przy wykorzystaniu Oracie
Business Intelligence w wersji 11g ". Jak wskazano wyżej przedmiot zamówienia dotyczy
„przeprowadzenia migracji wraz z rozszerzeniem funkcjonalności posiadanego przez
Zamawiającego Systemu Raportowania działającego w oparciu o aplikację Oracle
Discoverer 10g na bazie danych Oracle 10g do Oracle Business Intelligence 11 g Enterprise
Edition, 24 miesięczne wsparcie techniczne oraz uzupełnienie posiadanych przez
Zamawiającego licencji Oracle Business intelligence 11g Enterprise Edition (Oracle BI EE).”
I konsekwentnie m.in. w Zał. nr 1 (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) do SIWZ
(m.in. rozdział 3 pkt 2 strona 16, rozdział 4.3.2 strona 19) oraz w odpowiedziach na pytania
m.in. pytania nr 16, 17, 22, 23 i 24 Zamawiający podkreślał wymóg migracji do aplikacji
Oracle Business Intelligence 11 g Enterprise Edition (Oracle BI EE), a nie Oracle Discoverer.
Pytanie 16:
„Zwracamy uwagę na niezgodność wymagania w Załączniku nr 1 rozdział 4 1 punkt 3
z architekturą aplikacji Oracle Business Intelligence 11g Enterprise Edition, zgodnie z którą
raporty zapisywane są w systemie plików serwera aplikacyjnego."
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, iż fakt, że raporty są fizycznie zapisywane w strukturze plików
serwera WebLogic, a nie w bazie danych nie jest istotny z punktu widzenia użytkownika
końcowego. Intencją tego punktu było to żeby użytkownik miał możliwość nadawania innym
uprawnień do raportów przez siebie stworzonych i korzystania z raportów udostępnionych
przez innych.
Pytanie 17:
„Zwracamy uwagę na niezgodność wymagania w Załączniku nr 1 rozdział 4.1 punkt 2
z funkcjonalnościami aplikacji Oracle Business Intelligence 11g Enterprise Edition, która nie
umożliwia korzystania z kont użytkowników bazy danych w celu uwierzytelnienia
użytkownika w ramach aplikacji. Czy Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany sposobu
autoryzacji użytkowników np. poprzez integrację z Active Directory?"
Odpowiedź:
Zamawiający informuj, iż ponieważ Oracle BI nie umożliwia bezpośredniego korzystania
z kont źródłowej bazy danych do autoryzacji w aplikacji będzie trzeba jednorazowo w czasie
wdrożenie migrować aktywne konta z ZSI db do LDAP'a WebLogoca i utrzymywać je od
tego momentu w 2 miejscach. Nie planujemy integracji Oracle Bi z Active Directory
Pytanie 22:
„Czy Zamawiający dopuszcza do postępowania Wykonawców, których programiści nie posiadają
autoryzowanego szkolenia ale uzyskali certyfikat Oracle Business Intelligence Foundation
Suitę 11 g Certified Implementation Specialist?"
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że dopuszcza do postępowania Wykonawców, których programiści nie
posiadają autoryzowanego szkolenia ale uzyskali certyfikat Oracle Business Intelligence
Foundation Suitę 11g Certified Implementation Specialist
Pytanie 23:
Załącznik nr 1 do SIWZ rozdział 4.1, punkt 2:
„2.Autoryzacja użytkowników będzie odbywała się poprzez identyfikatory/nazwy użytkownika
oraz hasła aktualne funkcjonujące przy dostępie do bazy danych ZSI db. Architektura rozwiązania
Oracle BI zakłada autoryzację użytkowników na poziomie WebLogic Server.” Czy Zamawiający
dopuszcza migrację identyfikatorów z środowiska SZI na poziom serwera Oracle BI?
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że dopuszcza migrację identyfikatorów z środowiska SZI na poziom
serwera Oracle BI. Oracle BI nie umożliwia bezpośredniego korzystania z kont źródłowej
bazy danych do autoryzacji w aplikacji bdzie trzeba jednorazowo w czasie wdrożenie
przemigrować aktywne konta z ZSI db do LDAP'a WebLogoca i utrzymywać je od tego
momentu w 2 miejscach.
Pytanie 24:
Załącznik nr 1 do SIWZ, rozdział 4.1, punkt3:
„3. Raporty wytworzone i zapisane w bazie danych Oracle będą uruchamiane
w przeglądarce internetowej. Wybrani użytkownicy w MSP będą mogli tworzyć nowe raporty,
zapisywać je w bazie danych i udostępniać innym przy pomocy aplikacji Oracle Business
Inteligence 11g Enterprise Edition."
Architektura rozwiązania Oracle BI zakłada że definicje raportów przechowywane są
w strukturze katalogów (katalogi współużytkowane oraz Katalogi prywatne), które znajdują się
na serwerze. Czy Zamawiający dopuszcza zapisywanie raportów w strukturze katalogów Oracle
BI?
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że dopuszcza zapisywanie raportów w strukturze katalogów Oracle BI
To że raporty są fizycznie zapisywane w strukturze plików serwera WebLogic a nie w bazie
danych nie jest istotne z punktu widzenia użytkownika końcowego. Intencją tego punktu było to
żeby użytkownik miał możliwość nadawania innym uprawnień do raportów przez siebie
stworzonych i korzystania z raportów udostępnionych przez innych.
Przywołane powyżej wymagania Zamawiającego potwierdzają, że Zamawiający
oczekuje wykazania się doświadczeniem w zakresie aplikacji Oracle Business Intelligence
11g Enterprise Edition (Oracle BI EE), bo do tej aplikacji dokonuje migracji, i do niej oczekuje
24 miesięcznego wsparcia technicznego, jak i oczekuje przeprowadzenia szkoleń w tym
zakresie. W dniu 25.11.2014r. Zamawiający udostępnił BI Insight S.A. oferty złożone
w przedmiotowym postępowaniu. W ofercie Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
w Wykazie Doświadczenie zawodowe (str. 9 oferty) - na potwierdzenie wskazanego wyżej
warunku udziału w postępowaniu - wskazane zostały dwie usługi zrealizowane na rzecz
Ministerstwa Finansów. W ocenie BI Insight S.A. wykazane w referencjach umowy
zrealizowane na rzecz Ministerstwa Finansów nie potwierdzają realizacji przez Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. usług o wartości powyżej 300 000 zł przy wykorzystaniu Oracle
Business Intelligence w wersji 11 a. albowiem Oracle Business Intelligence Discoverer
w wersji 11g (Oracle Discoverer, o którym mowa w referencji Pentacomp) to zupełnie inny
produkt należący do innei linii produktowej niż Oracle Business Intelligence Suite Enterprise
Edition Plus 11g, co zostało potwierdzone przez przedstawiciela Oracle Poland,
odpowiedzialnego za dostarczenie rozwiązań klasy Oracle Business Intelligence dla sektora
publicznego (e-mail w załączeniu):
Szanowni Państwo,
Oracle Business Intelligence Suite Enterprise Edition Plus lig (w skrócie: Oracle Business
Intelligence) oraz Oracle Business Intelligence Discoverer 11g (w skrócie: Oracle
Discoverer), Jak również wszystkie wcześniejsze wersje tych produktów (w tym wersja 10g),
są dwoma niezależnymi i różnymi produktami Oracle I należą do odrębnych grup
produktowych Oracle: (Business Intelligence & Reporting dla Oracle Business Intelligence,
Traditional Oracle Tools dla Oracle Discoverer).
Wszystkie produkty wchodzące w skład Oracle Discoverer (w tym; Discoverer Desktop,
Discoverer Plus, Discoverer Viewer) zostały wykonane w zupełnie inne) architekturze
i technologu niż produkty wchodzące w skład Oracle Business Intelligence (w tym: BI Server,
BI Answers, Bi Interactive Dashboards, BI Delivers, BI Publisher).
Best regards,
M. Z. / TGB Public Sector BI
Posiadanie doświadczenia w zakresie produktu Oracle Discoverer w wersji 11 g nie
oznacza w żadnym zakresie posiadania doświadczenia w zakresie w jakim oczekiwał
Zamawiający co do produktu Oracle Business Intelligence Suite Enterprise Edition Plus
11g, albowiem:
• Architektura i technologia rozwiązania Oracle Discoverer (w tym architektura typu klient-
serwer dla Oracle Discoverer Desktop oraz wielowarstwowa architektura z wykorzystaniem
serwera aplikacyjnego Internet Application Server oraz „grubego klienta" Java dla Oracle
Discoverer Plus/Viewer) jest zupełnie inna niż Oracle Business Intelligence (gdzie wykorzystana
została w pełni trójwarstwowa architektura z wykorzystaniem serwera aplikacyjnego Oracie
WebLogic Server oraz „cienkiego klienta" z wykorzystaniem technologii HTML);
• Oracle Business Intelligence Enterprise Edition zawiera szereg rozwiązań i narzędzi (m.in. BI
lnteractive Dashboards. BI Delivers, BI Publisher), które nie maja swojego odpowiednika
w zakresie oferowanej funkcjonalności w pakiecie Oracle Discoverer;
• Oracle Business Intelligence Enterprise Edition cechuje sie: wspólnym repozytorium
metadanych dla wszystkich źródeł danych, wspólnymi mechanizmami zarządzania
bezpieczeństwem i uprawnieniami użytkowników, wspólnymi mechanizmami zarządzania
pamięcią i zasobami na poziomie serwera aplikacyjnego, a w przypadku Oracle Discoverer te
cechy nie występują;
• Metodyka realizacji projektu z wykorzystaniem Oracle Business Intelligence zakłada
wykorzystanie wielowymiarowego modelu danych dla budowy wszystkich komponentów
docelowego rozwiązania, gdzie w przypadku Oracle Discoverer do realizacji projektu
wykorzystywany jest klasyczny relacyjny model danych implementowany w oparciu o baze
danych Oracle.
Odwołujący, po udostępnieniu oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
wskazał Zamawiającemu (w informacji przesłanej w dniu 26.11.2014r. do Zamawiającego),
że w przedmiotowym postępowaniu Wykonawca ten nie wykazał się posiadaniem
doświadczenia, jakiego wykazaniem się oczekiwał Zamawiający w zakresie realizacji
projektów z wykorzystaniem Oracle Business Intelligence 11g Enterprise Edition, tylko
Wykonawca ten powołał się na doświadczenie w realizacji projektów z wykorzystaniem
Oracle Discoverer (co zostało potwierdzone w referencji Ministerstwa Finansów wykazanej
przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w ofercie, jak również w dokumentacji
przetargowej dla wdrożenia systemów EMCS PL i EMCS PL 2 dostępnej na stronach
Ministerstwa Finansów), a to jak przedstawiono wyżej dwa różne produkty Oracle należące
do dwóch różnych linii produktowych. Zamawiający po uzyskaniu takiej informacji winien
podjąć badanie, w zakresie przedłożonego przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
doświadczenia, co do możliwości prawidłowej realizacji zamówienia i szczegółowo wyjaśnić
zakres posiadanych uprawnień na jakie powołał się Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
tak, aby wykazać się starannym badaniem ofert przy zachowaniu zasad jawności,
bezstronności i uczciwej konkurencji oraz zapewnić realizację zamówienia przez
Wykonawcę dającego rękojmie jego należytego i prawidłowego wykonania. W oparciu
o posiadane przez Zamawiającego w ramach postępowania dane i analizę publicznie
dostępnych informacji dotyczących zakresu zrealizowanych projektów na jakie powołuje się
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. do takich wniosków dojść nie można. Wręcz
przeciwnie, Odwołujący wskazuje, że Zamawiający przy wyborze oferty jako
najkorzystniejszej zakwalifikował, Wykonawcę, który nie wykazał się spełnieniem warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, przez co podlega
wykluczeniu z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, zaś
w konsekwencji oferta złożona przez tego Wykonawcę podlega odrzuceniu. Brak wykazania
się takim doświadczeniem jakiego oczekiwał Zamawiający, nie może być potraktowane jako
omyłka niepowodująca istotnej zmiany treści oferty, albowiem brak wykazania się
doświadczeniem o jakim mowa w Rozdz. 8 SIWZ przez Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. nie kwalifikuje się do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Generalnie można przyjąć,
iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polega albo na
niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na
siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje Zamawiający i które
opisał w SIWZ, ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania
i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego rzeczywistej
materialnej zgodności z wymaganiami Zamawiającego) (KIO 264/14). Realizacja dyspozycji
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego uzasadniona jest, gdy niezgodność treści oferty
z SIWZ ma charakter zasadniczy i nieusuwalny, a dotyczy sfery niezgodności zobowiązania
zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na
sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ (przy czym
chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty), a możliwe
jest wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega - co i w jaki sposób
konkretnie w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi
i ustalonymi fragmentami, walorami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść
SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami Zamawiającego. Zastosowanie
rozpatrywanego przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści
oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1
Pzp, i zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej, treści wynikającym ze zdania
drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zachodzi, zatem uzasadniona wątpliwość, co do tego, czy
Zamawiający należycie zbadał w tym zakresie ofertę Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. pod kątem jej zgodności z wymogami, jakich spełnienia sam oczekiwał w SIWZ i czy
doświadczenie, na jakie powołuje się Pentacomp Systemy Informatyczne SA da mu
rękojmie należytego wykonania umowy. Co do tych okoliczności opisanych wyżej należytego
zbadania przez Zamawiającego; oferty Wykonawcy można mieć wątpliwości, jak też można
mieć wątpliwości ,co do prowadzenia przez Zamawiającego postępowania w sposób nie
naruszający zasad uczciwej konkurencji i traktowania na równi wszystkich wykonawców
ubiegających się o uzyskanie zamówienia. Faktycznie Zamawiający dokonując oceny oferty
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., która nie spełnia kryterium jego wymagań,
dokonuje zmiany kryterium oceny warunku spełnienia przez Wykonawcę udziału
w postępowaniu na etapie oceny ofert, a takie działanie jest nie tylko sprzeczne z przepisami
prawa, zasadami współżycia społecznego, ale wprost naruszeniem art. 7 Pzp i nie może
stanowić nieistotnej zmiany treści oferty ani innej okoliczności nadającej się do usunięcia
przez Wykonawcę bez naruszenia przepisów prawa skutkującej zawarcie ważnej umowy.
W takim zakresie, w jakim jest to wskazane w przedmiocie Zamówienia, i które jak dowodzi
Odwołujący w przedstawionych przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. referencjach,
nie jest wykazane spełnienie minimalnych wymogów udziału w postępowaniu
sformułowanych przez Zamawiającego w SIWZ. Omówione powyżej zarzuty i czynności
podejmowane przez Zamawiającego prowadzą także do naruszenia zasady wolnej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie ulega, bowiem wątpliwości, iż
niewykluczenie z postępowania Wykonawcy, który nie wykazał, że spełnia postawione przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, a następnie nieodrzucenie oferty tego
Wykonawcy, stanowi zaprzeczenie zasady wolnej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. A takie działanie po stronie Zamawiającego nie daje rękojmi zawarcia ważnej,
nie podlegającej unieważnieniu umowy, jak i nie daje rękojmi wydatkowania środków
publicznych bez naruszenia prawa i wolnej konkurencji.
W dniu 02.01.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) BI Insight S.A.,
wniosła uzupełnienie odwołania. Kopie uzupełnienia Zamawiający otrzymał w dniu
02.01.2015 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Odwołanie zostało
podpisane jak wyżej. Zarzucił naruszenie dodatkowo obok postawionych w odwołaniu z dnia
30.12.2014 r. zarzutów naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego pomimo, iż Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, a mianowicie na str. 9 w tabeli pozycja nr
1 i 2 oferty wskazał, że zrealizował w zakresie wymogu stawianego w Rozdz. 8 SIWZ, że
wykonał zamówienie dla Ministerstwa Finansów przy wykorzystaniu Oracle Business
Intelligence w wersji 11g, podczas, gdy z pisma Ministerstwa Finansów z dnia 15.12.2014r.
skierowanego do Zamawiającego wynika, że wdrożenie należyte nastąpiło przy
wykorzystaniu Oracle Business Intelligence Discoverer w wersji 10g. Dodatkowo pomimo
wezwania przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, Wykonawca ten nie
sprostował tych okoliczności i nie wyjaśnił rozbieżności pomiędzy złożonymi przez siebie na
str. 9 i 16 oferty oświadczeniami, tylko potwierdził w piśmie z 26.11.2014 r. dotychczas
złożone przez siebie oświadczenie wdrożenia dla Ministerstwa Finansów przy wykorzystaniu
Oracle Business Intelligence w wersji 11g.
Wobec powyższego, bez wątpienia Wykonawca potwierdził już w sposób świadomy
i zamierzonych nieprawdę co do potwierdzenia wykazania się doświadczeniem zgodnie
z Rozdz. 8 SIWZ (str. 9 Oferty wykonawcy i wyjaśnienia Wykonawcy z 26.11.2014r): „1)
WYKONAWCA wykonał lub wykonuje należycie w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie: - co najmniej 2 zamówienia związane z wykonaniem usług odpowiadających
przedmiotowi zamówienia o wartości powyżej 300 000 zł przy wykorzystaniu Oracle
Business Intelligence w wersji 11g." podczas gdy Ministerstwo Finansów w piśmie do
Zamawiającego z dnia 15.12.2014r. wskazało jednoznacznie, że Pentacomp wdrożył
system, przy wykorzystaniu technologii Oracle Business Intelligence Discoyerer w wersji
10q. Powyższe uzupełnienie zarzutów odwołania było możliwe dopiero po zapoznaniu się
ofertami wykonawców po raz drugi, po dokonanych przez strony postępowania
wyjaśnieniach, do których dostęp Odwołujący otrzymał w dacie 30.12.2014 r., w godzinach
późno popołudniowych po złożeniu do Zamawiającego kopii odwołania.
Zamawiający w dniu 30.12.2014 r. (faxem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9
sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 31.12.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Pentacomp Systemy
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 12.01.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wraz
z dokumentacją postępowania o zamówienie publiczne nadesłaną przez Zamawiającego do
akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie odwołania w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Odwołującego, należy
wskazać, iż Zamawiający zgodnie z art. 22 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp opisał
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, jaki musieli spełnić wykonawcy aby ubiegać się o zamówienie.
Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu Sekcja III.2.3) oraz w Rozdziale 8 ust. 2 SIWZ
wskazał: „Wykonawca wykonał lub wykonuje należycie w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie - co najmniej 2 zamówienia związane z wykonaniem usług odpowiadających
przedmiotowi zamówienia o wartości powyżej 300 000 zł przy wykorzystaniu Oracle
Business Intelligence w wersji 11g." Z tak dokonanego opisu warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie wynika, jak wskazuje Odwołujący, że
Zamawiający oczekuje wykazania się doświadczeniem w zakresie aplikacji Oracle Business
Intelligence 11g Enterprise Edition (Oracle BI EE). Zamawiający w opisie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazał, że warunek dotyczy co
najmniej 2 zamówień realizowanych przy wykorzystaniu Oracle Business Intelligence
w wersji 11g, natomiast Zamawiający nie doprecyzował czy chodzi o Oracle Business
Intelligence Discoverer w wersji lig czy o Oracle Business Intelligence 11g Enterprise
Edition. Przy tak dokonanym opisie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, warunek ten spełni wykonawca, który realizował zamówienia przy
wykorzystaniu Oracle Business Intelligence Discoverer w wersji 11g, jak również
wykonawca który realizował zamówienia przy wykorzystaniu Oracle Business Intelligence
11g Enterprise Edition. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. załączył do oferty
„Doświadczenie zawodowe", w którym podał opis wykonanych usług na rzecz Ministerstwa
Finansów w sposób następujący: „1. EMCS PI 2 - Przedmiotem zamówienia jest
zaprojektowanie, wykonanie, dostawa, instalacja, wdrożenie, wsparcie, utrzymanie oraz
rozwój Systemu EMCS PL2. Zamówienie związane z wykonaniem usług odpowiadających
przedmiotowi zamówienia przy wykorzystaniu Oracle Business Intelligence w wersji 11g. 2.
System Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów Akcyzowych (EMCS.PL) - zaprojektowanie
i wdrożenie dostosowanego do wymagań dokumentacji DG TAXUD system pozwalający
organom podatkowym na skuteczniejszy nadzór nad przemieszczeniem wyrobów
akcyzowych. Zamówienie związane z wykonaniem usług odpowiadających przedmiotowi
zamówienia przy wykorzystaniu Oracle Business Intelligence w wersji 11g." Na
potwierdzenie, że zamówienia zostały wykonane należycie Wykonawca załączył referencję
wystawioną przez Ministerstwo Finansów. W związku z tym, że Zamawiający miał
wątpliwość, czy przedstawione w „Doświadczeniu zawodowym" usługi są odrębnymi
zamówieniami, wystąpił do Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w dniu 21.11.2014 r.
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie dokumentu. W odpowiedzi przesłanej w dniu
26.11.2014 r. Wykonawca wyjaśnił, iż są to dwa odrębne zamówienia, natomiast tożsamość
podmiotu Zamawiającego czy podobna nazwa systemu nie oznacza, iż zamówienia te
stanowiły wzajemną kontynuację. W dniu 26.11.2014 r. Odwołujący przesłał do
Zamawiającego pismo, w którym podnosił, że Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. W dniu
3.12.2014 r. Zamawiający wystąpił do Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w trybie art.
26 ust. 4 Pzp o wyjaśnienie czy wykazane usługi na potwierdzenie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia realizowane były w oparciu o Oracle
Business Intelligence w wersji 11g. W odpowiedzi Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
oświadczył, że wykazane usługi są odrębnymi, różnymi dwoma zamówieniami, które
spełniają wymagania zawarte w SIWZ. Również w dniu 3.12.2014 r. Zamawiający wystąpił
do Ministerstwa Finansów o potwierdzenie, że Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
wykonał dla Ministerstwa Finansów co najmniej dwa zamówienia o wartości powyżej 300 000
zł przy wykorzystaniu Oracle Business Intelligence w wersji 11g. W odpowiedzi na ww. pismo
Ministerstwo Finansów udzieliło informacji wskazując, że Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. wykonał dla Ministerstwa Finansów dwa zamówienia, z których każde przekraczało
kwotę 300 000 zł przy wykorzystaniu technologii Oracle Business Intelligence Discoverer
w wersji 10g. Ministerstwo Finansów jednocześnie wskazało, że Wykonawca przeprowadzał
prace na środowisku systemów przy wykorzystaniu technologii Oracle Business Intelligence
Discoverer w wersji 11g, lecz w związku ze złożonością systemów docelowo nie podniesiono
wersji Oracle Business Intelligence Discovererz 10g na 11g. Biorąc powyższe wskazał, iż
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający w opisie warunku nie
doprecyzował czy chodzi o realizację zamówienia przy wykorzystaniu Oracle Business
Intelligence Discoverer w wersji `11g czy o Oracle Business Intelligence lig Enterprise
Edition. Ocena czy wykonawca posiada doświadczenie i wiedzę może odbyć się na
podstawie opisanego w Rozdz. 8 ust. 2 SIWZ podmiotowego udziału w postępowaniu a nie
na podstawie opisu przedmiotu zamówienia. Działanie Zamawiającego znajduje
potwierdzenie w orzecznictwie KIO - w wyroku z 23.05.2014 r., sygn. akt: KIO 913/14, KIO
915/14, KIO 917/14. Potwierdzeniem spełniania warunku udziału w postępowaniu nie mogą
być również referencje. Dokumenty referencyjne nie mają sformalizowanego Zgodnie
z charakteru i mogą nie zawierać precyzyjnych informacji o zakresie wykonanych usług.
Przywołał wyrok KIO z dnia 23.05.2014 r., sygn. akt: KIO 927/14. W uzupełnieniu do
odwołania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego pomimo, ze Wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania powołując się na pismo Ministerstwa
Finansów z dnia 15.12.2014 r., przy czym z treści pisma wynika, że Wykonawca
przeprowadzał prace na środowisku systemów przy wykorzystaniu technologii Oracle
Business Intelligence Discoverer w wersji 11g, lecz w związku ze złożonością systemów
docelowo nie podniesiono wersji Oracle Business Intelligence Discoverer z 10g na 11g.
Odnosząc się do tych zarzutów podkreślił, iż z opisu warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia nie wynika, jak wskazuje Odwołujący, że Zamawiający
oczekuje wykazania się doświadczeniem w zakresie aplikacji Oracle Business Intelligence
11g Enterprise Edition (Oracle BI EE). Zamawiający w opisie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazał, że warunek dotyczy co
najmniej 2 zamówień realizowanych przy wykorzystaniu Oracle Business Intelligence
w wersji 11g, natomiast Zamawiający nie doprecyzował czy chodzi o Oracle Business
Intelligence Discoverer w wersji 11g czy o Oracle Business Intelligence 11g Enterprise
Edition. Taki sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest
obiektywny oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonał oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu na podstawie opisu
sposobu dokonania oceny ich spełniania, nie zaś na podstawie opisu przedmiotu
zamówienia, czego żąda Odwołujący. Odwołujący błędnie założył, iż skoro przedmiotem
zamówienia jest przeprowadzenie migracji wraz z rozszerzeniem funkcjonalności
posiadanego przez Zamawiającego Systemu Raportowania działającego w oparciu
o aplikację Oracle Discoverer 10g na bazie danych Oracle 10g do Oracle Business
Intelligence 11g Enterprise Edition, to Zamawiający oczekuje wykazania się doświadczeniem
w zakresie aplikacji Oracle Business Intelligence 11g Enterprise Edition (Oracle BI EE).
Odwołujący pominął zupełnie opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków
zamieszczony w Ogłoszeniu o zamówieniu Sekcja III 2.3) oraz w Rozdz. 8 ust. 2 SIWZ, co
jest niezgodne z przepisami Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia. Tym samym, brak jest podstaw do stwierdzenia, iż Zamawiający poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. naruszył
dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Wobec braku podstaw do wykluczenia z przedmiotowego
postępowania za niezasadne należy uznać zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 1-3 oraz art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta zajęła drugą pozycje w rankingu złożonych ofert,
w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutu względem oferty najkorzystniejszej,
ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ, odpowiedzi na pytania udzielone w postępowaniu (04
i 07.11.2014 r.), oferty Przystępującego, wezwania Zamawiającego z 21.11.2014r. w trybie
art. 26 ust.3 Pzp, odpowiedzi Przystępującego z 26.11.2014 r., pisma Odwołującego do
Zamawiającego z 26.11.2014 r., wezwania Zamawiającego z 03.12.2014 r. w trybie art. 26
ust. 4 Pzp, odpowiedzi Przystępującego z 08.12.2014 r., pisma Zamawiającego
wystosowanego do Ministerstwa Finansów z 03.12.2014 r., ponowienia z 16.12.2014 r.
wcześniejszego pisma, odpowiedzi Ministerstwa Finansów pismem z 15.12.2014 r. /wpływ
17.12.2014 r./ oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z 22.12.2014 r.
Izba nie uznała jako dowodu w sprawie wydruku wraz z tłumaczeniem złożonego
przez Przystępującego na rozprawie pochodzącego ze strony internetowej producenta
Oracle na okoliczność istnienia dwóch produktów Oracle Bussines Intelligence Discoverer
11g, jak i Oracle Bussines Intelligence 11g Enterprise Edition (Oracle BI BE) uznajac, że jest
to okoliczność niesporna między stronami.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie oraz odpowiedź na odwołanie złożone, stanowiska
i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W zakresie odwołania, Izba przywołuje stan faktyczny przywołany w odwołaniu oraz
wynikający z odpowiedzi na odwołanie przedstawionej przez Zamawiającego, w tym także
przywołane postanowienia SIWZ, odpowiedzi na pytania (04 i 07.11.2014 r.), jak i z oferty
Przystępującego, wezwania Zamawiającego z 21.11.2014r. w trybie art. 26 ust.3 Pzp,
odpowiedzi Przystępującego z 26.11.2014 r., pisma Odwołującego do Zamawiającego
z 26.11.2014 r., wezwania Zamawiającego z 03.12.2014 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp,
odpowiedzi Przystępującego z 08.12.2014 r., pisma Zamawiającego wystosowanego do
Ministerstwa Finansów z 03.12.2014 r., ponowienia z 16.12.2014 r. wcześniejszego pisma,
odpowiedzi Ministerstwa Finansów pismem z 15.12.2014 r. /wpływ 17.12.2014 r./ oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej z 22.12.2014 r. W ocenie Izby nie istniał de facto pomiędzy
stronami spór co do stanu faktycznego. Stanowiska stron w swej istocie opierały się na
odmiennej ocenie prawnej tegoż stanu faktycznego.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie, że Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
pomimo, iż Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A., jako oferty Wykonawcy wykluczonego,
Izba z uwagi na ich charakter dokona ich rozpatrzenia łącznie, uznając, że w/w zarzuty
podlegają oddaleniu.
Zamawiający określił w Rozdz. 8 ust. 2 SIWZ, w zakresie wiedzy i doświadczenia:
„Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku określonego w ust. 1 pkt 2) (wiedza
i doświadczenie):
1) WYKONAWCA wykonał lub wykonuje należycie w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie: - co najmniej 2 zamówienia związane z wykonaniem usług odpowiadających
przedmiotowi zamówienia o wartości powyżej 300 000 zł przy wykorzystaniu Oracle
Business Intelligence w wersji 11g. (…)”.
Należało złożyć stosowny wykaz (Rozdz. 9 ust. 9 SIWZ): „Wykaz
wykonanych/wykonywanych głównych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi
zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie - według
wzoru ZAŁĄCZNIK NR 4 do SIWZ. W razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub
dowody budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego
dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie,
zamawiający zwróci się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego usługi były
lub miały być wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów
bezpośrednio zamawiającemu.”.
W ocenie Izby, należy w związku z treścią wskazanych postanowień SIWZ podnieść
następujące okoliczności: W pierwszej kolejności, stwierdzając, że wymogu w zakresie
wiedzy i doświadczenia nie precyzuje jak należy rozumieć: „zamówienie/zamówienia
związane z wykonaniem usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia”. Korelacja
w tym zakresie, z postanowieniami SIWZ dotyczącymi przedmiotu zamówienia jest
całkowicie błędna i niegodna z wieloletnim utrwalonym, jednolitym orzecznictwem KIO.
Przywołane na rozprawie przez Przystępującego – wyrok KIO z 04.10.2013 r., sygn. akt: KIO
2238/13 jest pod tym względem, jak najbardziej adekwatny i potwierdza w tym zakresie
utrwalona zasadę nie pozwalającą na tego typu działanie: „Podstawą rozumienia opisu
warunku wiedzy i doświadczenia nie może być również wprost opis przedmiotu zamówienia
dla danego postępowania. Nie można wywodzić, że jeśli Zamawiający w opisie warunku nie
wprowadził określonych elementów, czy też ich zakresu, to powyższe, dla określenia
zakresu warunku, można wywodzić pośrednio z opisu przedmiotu zamówienia. Czym innym
bowiem jest opis przedmiotu zamówienia, czyli to czego dany zamawiający oczekuje
w ramach realizacji przedmiotu umowy (…), a czym innym jest opis warunku udziału
w postępowaniu.” Warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia powinien być zgodnie z art. 22
ust. 4 Pzp, czyli nie może być zupełnie oderwany od przedmiotu w tym wypadku usługi, ale
nie może być z nim tożsamy. W tym zakresie należy bowiem zauważyć, że co do zasady nie
ma dwóch takich samych zamówień.
Nadto, Izba podnosi, że Zamawiający nie doprecyzował, co należy rozumieć poprzez
sformułowanie: „przy wykorzystaniu”. Należy niezależnie od wszystkiego stwierdzić, że tego
rodzaju sformułowanie w żadnym wypadku nie oznacza, że efekt końcowy wykazana usługa
musi sensu stricte dotyczyć Oracle Bussines Intelligence w wersji 11g, równie bowiem
dobrze efekt końcowy może dotyczyć wdrożenia wersji 10g, jeśli Wykonawca wykorzystał
technologie 11g do jego osiągnięcia. Zamawiający w żadnym wypadku nie wskazał, że
wykorzystanie należy utożsamiać z wdrożeniem, stanowisko Odwołującego z rozprawy, jest
jego interpretacją wynikającą z jego sytuacji procesowej. Odwołujący zupełnie abstrahuje od
wieloznaczności użytego pojęcia. Sformułowanie: „przy wykorzystaniu” dotyczy etapu
pośredniego i brak jest podstaw do wiązania go z efektem końcowym. W żadnym też
wypadku nie chodzi o usługi będące w trakcie, wykazane usługi zostały zrealizowane,
jedynie, aby je zrealizować Przystępujący wykorzystał wersje 11g.
Dodatkowo, Izba podkreśla, że stanowisko Odwołującego, że sformułowanie Oracle
Bussines Intelligence11g należy łączyć z produktem Enterprise Edition (Oracle BI BE), a nie
Discoverery jest wywodzone z opisu przedmiotu zamówienia, co jest niedopuszczalne.
W tym zakresie bowiem wymóg w zakresie wiedzy i doświadczenia nie był doprecyzowany
i brak było takiego uszczegółowienia. Jednakże nie jest tak, że Zamawiający nie miał żadnej
wiedzy istnienia produktu Enterprise Edition (Oracle BI BE), i Discoverery. Opis przedmiotu
zamówienia (używając żródła przywołanego przez Odwołujacego) temu przeczy (zał. nr 1 do
SIWZ) wyrażnie odróżnia oba produkty – pkt 1, 3 i 4. Izba nie podziela stanowiska
Odwołujacego, że Zamawiajacy używa zamiennie sformułownia Oracle Bussines Intelligence
11g i Oracle Bussines Intelligence 11g Enterprise Edition. Nie jest także zgodne ze stanem
faktycznym, w ocenie Izby, stanowisko Odwołujacego, że gdy Zamawiajacy miał na myśli
Oracle Bussines Intelligence 11 g w wersji Discoverery, to wprost na niego wskazuje.
Zamawiajacy wskazuje bowiem również na Oracle Bussines Intelligence 11g w wersji
Enterprise Edition, używanie natomiast przez Zamawiającego jedynie Oracle Bussines
Intelligence nie może być wyrwane z kontekstu, jak próbuje czynić to Odwołujący. Izba w tym
zakresie przeanalizowała postanowienia zał. nr 1 do SIWZ, w szczególności pkt 4 (pkt 4.1,
4.2 i 4.3). Nadto, udzielone odpowiedzi na pytania tak z 04, jak i 07.11.2014 r. dotyczą
przedmiotu zamówienia i wprost odwołują się do punktów zał. Nr 1 do SIWZ. Nadto, Izba
ponownie stwierdza, że odnoszenie tych sformułowań do opisu warunku udziału
w postępowaniu jest nieporozumieniem, gdyż dotyczy przedmiotu zamówienia.
Konkludując, należy zauważyć, że nieprecyzyjne i wieloznaczne postanowienia SIWZ
w zakresie wiedzy i doświadczenia nie mogą być interpretowane na niekorzyść
Przystępującego, jak oczekuje tego Odwołującego, gdyż byłoby to niezgodne
z ugruntowanym, jednolitym i wieloletnim orzecznictwem KIO, które nakazuje w takiej
sytuacji interpretowanie na korzyść, a nie na niekorzyść Wykonawcy. Powyższe wynika
chociażby przykładowo w wyroku KIO z 15.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1343/14: „Izba za
orzecznictwem wskazuje, czego nie dostrzegł Zamawiający, że wszelkie niejasności
w postanowieniach SIWZ działają każdorazowo na korzyść Wykonawców. W konsekwencji,
Izba nie może przejść do porządku dziennego nad zaistniałą sytuacją. Podobnie, Izba
wskazał w wyroku z dnia 05.05.2011r., sygn. akt: KIO 809/11: "(…) Należy w tym miejscu
zauważyć, że Zamawiający nie zdefiniował co rozumie przez "realizacje", w konsekwencji,
biorąc pod uwagę ukształtowaną przez orzecznictwo zasadę, że niejasne postanowienia
SIWZ nie mogą być interpretowane na niekorzyść Wykonawców (…)".
Interpretacja przedstawiona przez Odwołującego z kolei jest po pierwsze
niedopuszczalna z powołaniem się na opis przedmiotu zamówienia, po drugie także nie daje
jednoznacznej odpowiedzi i nie usuwa wieloznaczności, albowiem interpretacja
Odwołującego pojęcia Oracle Bussines Intelligence11g jest tylko jedną z możliwych, gdyż
Zamawiający wprost używa nie tylko sformułowań dotyczących produktu Discoverery, ale
i Enterprise Edition w przywołanym opisie przedmiotu zamówienia (w pkt 1, 3, 4.1, 4.3.,
wynika też z pytania 7, 16, 17, 24 /04.11.2014 r./ oraz pytania i odpowiedz 3, 9, 24, 26, 27
/07.11.2014 r./).
Jednoczesnie, Izba zauważa, że w Rozdz. 8 ust. 3 pkt 1 SIWZ Zamawiajacy
w zakresie wymogu dotyczacego potencjału kadrowego wprost odnióśł się do doświadczenia
kadry związanego z produktem Discovery: „3. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku określonego w ust. 1 pkt 3) (osoby zdolne do wykonania zamówienia):
WYKONAWCA dysponuje zespołem osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, przy czym: 1) (…)
2) co najmniej jedna osoba w ciągu ostatnich sześciu lat brała udział we wdrażaniu
projektów informatycznych z wykorzystaniem Oracle Discoverer 10g. (..)”.
Daje to podstawe do uznania, że gdyby w zakresie wiedzy i doświadczenia chodziło
o doświadczenie w produkcie Enterprise Edition, takż ewprost zostało to wskazane. Użyte
sformułowanie Oracle Bussines Intelligence11g w zestawieniu z wiedzą Zamawiającego
o istnieniu obu produktów Discoverery i Enterprise Edition daje podstawe do uznania, że
było to działanie celowe, aby uznać doświadczenie, tak w jednym, jak i w drugim produkcie
w wersji 11g. Powyższe, jak i fakt, że: „przy wykorzystaniu” odnosi się do etapu pośredniego
nie daje podstaw do uwzględnienia zarzutów.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego pomimo, iż Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a mianowicie na str. 9
w tabeli pozycja nr 1 i 2 oferty wskazał, że zrealizował w zakresie wymogu stawianego
w Rozdz. 8 SIWZ, że wykonał zamówienie dla Ministerstwa Finansów przy wykorzystaniu
Oracle Business Intelligence w wersji 11g, podczas, gdy z pisma Ministerstwa Finansów
z dnia 15.12.2014 r. skierowanego do Zamawiającego wynika, że wdrożenie należyte
nastąpiło przy wykorzystaniu Oracle Business Intelligence Discoverer w wersji 10g, Izba
uznaje w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, że w żadnym ze złożonych oświadczeń, tak
w wykazie usług, w poz. 1 i 2 (str. 9 oferty: „Zamówienie związane z wykonaniem usług
odpowiadających przedmiotowi zamówienia, przy wykorzystaniu Oracle Bussines
Intelligence11g”), jak i w piśmie z 26.11.2014 r.: „Wykonawca wskazuje, iż wymienione
w „Wykazie Usług” zamówienia związane z wykonaniem usług odpowiadających
przedmiotowi o wartości powyżej 300 000 zł z wykorzystaniem Oracle Bussines
Intelligence11g (…)” Przystępujący nie oświadczył, że zrealizował usługi wdrożenia aplikacji
Oracle Bussines Intelligence11g, ale z wykorzystaniem tej aplikacji. W rezultacie,
wyjaśnienia Ministra Finansów z 15.12.2014 r.: „(…) wdrożyła ww. systemy na środowisku
produkcyjnym Zamawiającego przy wykorzystaniu technologii Oracle Bussines Discoverer
w wersji 10g. Jednakże (…) przeprowadzał prace na środowisku systemów przy
wykorzystaniu technologii Oracle Business Intelligence Discoverer w wersji 11g, lecz
w związku ze złożonością systemów docelowo nie podniesiono wersji Oracle Business
Intelligence Discoverer z 10g na 11g.” nie mogą być podstawą do uznania, że miało miejsce
celowe i świadome złożenie nieprawdziwej informacji przez Przystępującego.
W dalszej kolejności, Izba podnosi, że Odwołujący uznając swoją wykładnie
postanowień SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia za jedyną słuszną dochodzi do zbyt
daleko idących wniosków zupełnie abstrahując od obiektywnie istniejących okoliczności.
Nadto, Izba przywołuje za orzecznictwem, że nieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie
mogą być podstawą do uznania złożenia przez Wykonawcę, w tym przypadku
Przystępującego nieprawdziwych informacji. Powyższe potwierdza orzecznictwo – wyrok KIO
z 15.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1343/14: ”Identycznie należy odnieść się do kwestii złożenia
nieprawdziwej informacji wobec nieprecyzyjności postanowień SIWZ będących ewentualną
podstawą stwierdzenia takiej nieprawdziwości. W tym zakresie Izby wskazuje na wyrok
z dnia 14.04.2011 r., sygn. akt: KIO 706.11: "Art. 24 ust. 2 pkt 3 stanowi, że zamawiający
wyklucza z postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Czynność wykluczenia na podstawie
przywołanego przepisu może być dokonana w razie kumulatywnego spełnienia dwóch
przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji oraz wpływu informacji na wynik
postępowania. Wpływ może mieć charakter bezpośredni (verba legis "mające wpływ"), gdy
wprost rzutuje na wynik postępowania - wybór najkorzystniejszej oferty lub pośredni (verba
legis "mogące mieć wpływ"), gdy na danym etapie postępowania wybór oferty jeszcze nie
nastąpił, lecz informacje mają znaczenie dla możliwości uzyskania zamówienia przez danego
wykonawcę. Informacja są nieprawdziwe kiedy prezentują stan inny, niż w rzeczywistości.
Niezgodność powinna mieć charakter obiektywny w danych okolicznościach faktycznych
i prawnych. Nie można mówić o nieprawdziwości informacji, w sytuacji, gdy postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ogłoszenia mogą być rozbieżnie
interpretowane, a wykonawca działający z należytą starannością rozumie je inaczej, niż
zamawiający.". Podobnie Izba stwierdziła w wyroku KIO z dnia 28.11.2012 r., sygn. akt: KIO
2548/12, czy też w wyroku KIO z dnia 03.09.2013 r., sygn. akt: KIO 2005/13.”.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W konsekwencji oddalenia poprzednich zarzutów, Izba oddaliła także zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1-3 Pzp oraz art. 91 ust.1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
…………………………………
WYROK
z dnia 14 stycznia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę BI Insight S.A., ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Minister Skarbu Państwa reprezentowany przez
Ministerstwo Skarbu Państwa, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa
przy udziale wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29,
01-687 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża BI Insight S.A., ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez BI Insight S.A.,
ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2826/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Przeprowadzenie migracji wraz z rozszerzeniem funkcjonalności
posiadanego przez Zamawiającego Systemu Raportowania działającego w oparciu
o aplikację Oracie Discoverer 10g” - Nr postępowania BDG-MA-382-13/14, zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2014/S 190-335313 z dnia 03.10.2014 r., przez Skarb Państwa - Minister Skarbu
Państwa reprezentowany przez Ministerstwo Skarbu Państwa, ul. Krucza 36/Wspólna 6,
00-522 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 22.12.2014 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29, 01-687
Warszawa zwana dalej: „Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.” albo „Przystępującym”,
drugą pozycje w rankingu złożonych ofert został klasyfikowany: BI Insight S.A.,
ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa zwana dalej: „BI Insight S.A.” albo „Odwołującym”.
W dniu 30.12.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) BI Insight S.A.,
wniosła odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
30.12.2014 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie, że Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
pomimo, iż Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A., jako oferty Wykonawcy wykluczonego;
4. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., czyli oferty podlegającej odrzuceniu;
5. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców;
6. art. 7 ust. 2 i 3 Pzp poprzez wybór Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. prowadzący
do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie przepisami Pzp.
Wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. jako
oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert, przy uwzględnieniu faktu, że Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
3. wykluczenie Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z powodu niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
4. odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., jako oferty Wykonawcy
wykluczonego;
5. dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniej
niepodlegającej odrzuceniu oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu;
6. obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Zamawiający dokonując badania złożonych przez wykonawców ofert winien uczynić
to z zachowaniem najwyższej staranności i zgodnie z wymaganiami jakie sam oferentom
postawił do spełnienia w SIWZ. Wybrana przez Zamawiającego oferta jako nie
potwierdzająca doświadczenia jakiego Zamawiający wymagał winna, zgodnie
z obowiązującymi przepisami, nie podlegać badaniu i ocenie Zamawiającego albowiem
Wykonawca ten winien postać wykluczony z ubiegania się o uzyskanie zamówienia.
Tymczasem Zamawiający pomimo, że oferta Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
podlegająca wykluczeniu albowiem Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu
dokonał jej oceny i wybrał ja jako najkorzystniejszą. W Rozdz. 3 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” Zamawiający zdefiniował przedmiot
zamówienia w następujący sposób:
„1. Przedmiotem zamówienia jest przeprowadzenie migracji wraz z rozszerzeniem
funkcjonalności posiadanego przez Zamawiającego Systemu Raportowania działającego
w oparciu o aplikację Oracle Discoverer 10g na bazie danych Orale 10g do Oracle
Business intelligence 11g Enterprise Edition, 24 miesięczne wsparcie techniczne oraz
uzupełnienie posiadanych przez Zamawiającego licencji Oracle Business Intelligence 11 g
Enterprise Edition (Oracle BI BE)”. Tak określony przedmiot zamówienia wprost wskazuje,
że Zamawiający z produktu Oracle Discoverer, z którego dotychczas korzystał przechodzi
na produkt Oracle Business Intelligence 11g Enterprise Edition (Oracle BI EE).
Rozszerzenie funkcjonalności posiadanego Systemu Raportowania następuje na bazie
aplikacji Oracle Business Intelligence 11g Enterprise Edition (Oracle BI EE), a nie na bazie
aplikacji Oracle Discoverer. Dalej konsekwentnie w Rozdz. 8 SIWZ dla przedmiotowego
postępowania Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, wśród których znalazł
się warunek dotyczący wykazania się przez Wykonawcę wiedzą i doświadczeniem poprzez:
„1) WYKONAWCA wykonał lub wykonuje należycie w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy tym
okresie: - co najmniej 2 zamówienia związane z wykonaniem usług odpowiadajcych
przedmiotowi zamówienia o wartości powyżej 300 000 zł przy wykorzystaniu Oracie
Business Intelligence w wersji 11g ". Jak wskazano wyżej przedmiot zamówienia dotyczy
„przeprowadzenia migracji wraz z rozszerzeniem funkcjonalności posiadanego przez
Zamawiającego Systemu Raportowania działającego w oparciu o aplikację Oracle
Discoverer 10g na bazie danych Oracle 10g do Oracle Business Intelligence 11 g Enterprise
Edition, 24 miesięczne wsparcie techniczne oraz uzupełnienie posiadanych przez
Zamawiającego licencji Oracle Business intelligence 11g Enterprise Edition (Oracle BI EE).”
I konsekwentnie m.in. w Zał. nr 1 (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) do SIWZ
(m.in. rozdział 3 pkt 2 strona 16, rozdział 4.3.2 strona 19) oraz w odpowiedziach na pytania
m.in. pytania nr 16, 17, 22, 23 i 24 Zamawiający podkreślał wymóg migracji do aplikacji
Oracle Business Intelligence 11 g Enterprise Edition (Oracle BI EE), a nie Oracle Discoverer.
Pytanie 16:
„Zwracamy uwagę na niezgodność wymagania w Załączniku nr 1 rozdział 4 1 punkt 3
z architekturą aplikacji Oracle Business Intelligence 11g Enterprise Edition, zgodnie z którą
raporty zapisywane są w systemie plików serwera aplikacyjnego."
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, iż fakt, że raporty są fizycznie zapisywane w strukturze plików
serwera WebLogic, a nie w bazie danych nie jest istotny z punktu widzenia użytkownika
końcowego. Intencją tego punktu było to żeby użytkownik miał możliwość nadawania innym
uprawnień do raportów przez siebie stworzonych i korzystania z raportów udostępnionych
przez innych.
Pytanie 17:
„Zwracamy uwagę na niezgodność wymagania w Załączniku nr 1 rozdział 4.1 punkt 2
z funkcjonalnościami aplikacji Oracle Business Intelligence 11g Enterprise Edition, która nie
umożliwia korzystania z kont użytkowników bazy danych w celu uwierzytelnienia
użytkownika w ramach aplikacji. Czy Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany sposobu
autoryzacji użytkowników np. poprzez integrację z Active Directory?"
Odpowiedź:
Zamawiający informuj, iż ponieważ Oracle BI nie umożliwia bezpośredniego korzystania
z kont źródłowej bazy danych do autoryzacji w aplikacji będzie trzeba jednorazowo w czasie
wdrożenie migrować aktywne konta z ZSI db do LDAP'a WebLogoca i utrzymywać je od
tego momentu w 2 miejscach. Nie planujemy integracji Oracle Bi z Active Directory
Pytanie 22:
„Czy Zamawiający dopuszcza do postępowania Wykonawców, których programiści nie posiadają
autoryzowanego szkolenia ale uzyskali certyfikat Oracle Business Intelligence Foundation
Suitę 11 g Certified Implementation Specialist?"
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że dopuszcza do postępowania Wykonawców, których programiści nie
posiadają autoryzowanego szkolenia ale uzyskali certyfikat Oracle Business Intelligence
Foundation Suitę 11g Certified Implementation Specialist
Pytanie 23:
Załącznik nr 1 do SIWZ rozdział 4.1, punkt 2:
„2.Autoryzacja użytkowników będzie odbywała się poprzez identyfikatory/nazwy użytkownika
oraz hasła aktualne funkcjonujące przy dostępie do bazy danych ZSI db. Architektura rozwiązania
Oracle BI zakłada autoryzację użytkowników na poziomie WebLogic Server.” Czy Zamawiający
dopuszcza migrację identyfikatorów z środowiska SZI na poziom serwera Oracle BI?
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że dopuszcza migrację identyfikatorów z środowiska SZI na poziom
serwera Oracle BI. Oracle BI nie umożliwia bezpośredniego korzystania z kont źródłowej
bazy danych do autoryzacji w aplikacji bdzie trzeba jednorazowo w czasie wdrożenie
przemigrować aktywne konta z ZSI db do LDAP'a WebLogoca i utrzymywać je od tego
momentu w 2 miejscach.
Pytanie 24:
Załącznik nr 1 do SIWZ, rozdział 4.1, punkt3:
„3. Raporty wytworzone i zapisane w bazie danych Oracle będą uruchamiane
w przeglądarce internetowej. Wybrani użytkownicy w MSP będą mogli tworzyć nowe raporty,
zapisywać je w bazie danych i udostępniać innym przy pomocy aplikacji Oracle Business
Inteligence 11g Enterprise Edition."
Architektura rozwiązania Oracle BI zakłada że definicje raportów przechowywane są
w strukturze katalogów (katalogi współużytkowane oraz Katalogi prywatne), które znajdują się
na serwerze. Czy Zamawiający dopuszcza zapisywanie raportów w strukturze katalogów Oracle
BI?
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że dopuszcza zapisywanie raportów w strukturze katalogów Oracle BI
To że raporty są fizycznie zapisywane w strukturze plików serwera WebLogic a nie w bazie
danych nie jest istotne z punktu widzenia użytkownika końcowego. Intencją tego punktu było to
żeby użytkownik miał możliwość nadawania innym uprawnień do raportów przez siebie
stworzonych i korzystania z raportów udostępnionych przez innych.
Przywołane powyżej wymagania Zamawiającego potwierdzają, że Zamawiający
oczekuje wykazania się doświadczeniem w zakresie aplikacji Oracle Business Intelligence
11g Enterprise Edition (Oracle BI EE), bo do tej aplikacji dokonuje migracji, i do niej oczekuje
24 miesięcznego wsparcia technicznego, jak i oczekuje przeprowadzenia szkoleń w tym
zakresie. W dniu 25.11.2014r. Zamawiający udostępnił BI Insight S.A. oferty złożone
w przedmiotowym postępowaniu. W ofercie Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
w Wykazie Doświadczenie zawodowe (str. 9 oferty) - na potwierdzenie wskazanego wyżej
warunku udziału w postępowaniu - wskazane zostały dwie usługi zrealizowane na rzecz
Ministerstwa Finansów. W ocenie BI Insight S.A. wykazane w referencjach umowy
zrealizowane na rzecz Ministerstwa Finansów nie potwierdzają realizacji przez Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. usług o wartości powyżej 300 000 zł przy wykorzystaniu Oracle
Business Intelligence w wersji 11 a. albowiem Oracle Business Intelligence Discoverer
w wersji 11g (Oracle Discoverer, o którym mowa w referencji Pentacomp) to zupełnie inny
produkt należący do innei linii produktowej niż Oracle Business Intelligence Suite Enterprise
Edition Plus 11g, co zostało potwierdzone przez przedstawiciela Oracle Poland,
odpowiedzialnego za dostarczenie rozwiązań klasy Oracle Business Intelligence dla sektora
publicznego (e-mail w załączeniu):
Szanowni Państwo,
Oracle Business Intelligence Suite Enterprise Edition Plus lig (w skrócie: Oracle Business
Intelligence) oraz Oracle Business Intelligence Discoverer 11g (w skrócie: Oracle
Discoverer), Jak również wszystkie wcześniejsze wersje tych produktów (w tym wersja 10g),
są dwoma niezależnymi i różnymi produktami Oracle I należą do odrębnych grup
produktowych Oracle: (Business Intelligence & Reporting dla Oracle Business Intelligence,
Traditional Oracle Tools dla Oracle Discoverer).
Wszystkie produkty wchodzące w skład Oracle Discoverer (w tym; Discoverer Desktop,
Discoverer Plus, Discoverer Viewer) zostały wykonane w zupełnie inne) architekturze
i technologu niż produkty wchodzące w skład Oracle Business Intelligence (w tym: BI Server,
BI Answers, Bi Interactive Dashboards, BI Delivers, BI Publisher).
Best regards,
M. Z. / TGB Public Sector BI
Posiadanie doświadczenia w zakresie produktu Oracle Discoverer w wersji 11 g nie
oznacza w żadnym zakresie posiadania doświadczenia w zakresie w jakim oczekiwał
Zamawiający co do produktu Oracle Business Intelligence Suite Enterprise Edition Plus
11g, albowiem:
• Architektura i technologia rozwiązania Oracle Discoverer (w tym architektura typu klient-
serwer dla Oracle Discoverer Desktop oraz wielowarstwowa architektura z wykorzystaniem
serwera aplikacyjnego Internet Application Server oraz „grubego klienta" Java dla Oracle
Discoverer Plus/Viewer) jest zupełnie inna niż Oracle Business Intelligence (gdzie wykorzystana
została w pełni trójwarstwowa architektura z wykorzystaniem serwera aplikacyjnego Oracie
WebLogic Server oraz „cienkiego klienta" z wykorzystaniem technologii HTML);
• Oracle Business Intelligence Enterprise Edition zawiera szereg rozwiązań i narzędzi (m.in. BI
lnteractive Dashboards. BI Delivers, BI Publisher), które nie maja swojego odpowiednika
w zakresie oferowanej funkcjonalności w pakiecie Oracle Discoverer;
• Oracle Business Intelligence Enterprise Edition cechuje sie: wspólnym repozytorium
metadanych dla wszystkich źródeł danych, wspólnymi mechanizmami zarządzania
bezpieczeństwem i uprawnieniami użytkowników, wspólnymi mechanizmami zarządzania
pamięcią i zasobami na poziomie serwera aplikacyjnego, a w przypadku Oracle Discoverer te
cechy nie występują;
• Metodyka realizacji projektu z wykorzystaniem Oracle Business Intelligence zakłada
wykorzystanie wielowymiarowego modelu danych dla budowy wszystkich komponentów
docelowego rozwiązania, gdzie w przypadku Oracle Discoverer do realizacji projektu
wykorzystywany jest klasyczny relacyjny model danych implementowany w oparciu o baze
danych Oracle.
Odwołujący, po udostępnieniu oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
wskazał Zamawiającemu (w informacji przesłanej w dniu 26.11.2014r. do Zamawiającego),
że w przedmiotowym postępowaniu Wykonawca ten nie wykazał się posiadaniem
doświadczenia, jakiego wykazaniem się oczekiwał Zamawiający w zakresie realizacji
projektów z wykorzystaniem Oracle Business Intelligence 11g Enterprise Edition, tylko
Wykonawca ten powołał się na doświadczenie w realizacji projektów z wykorzystaniem
Oracle Discoverer (co zostało potwierdzone w referencji Ministerstwa Finansów wykazanej
przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w ofercie, jak również w dokumentacji
przetargowej dla wdrożenia systemów EMCS PL i EMCS PL 2 dostępnej na stronach
Ministerstwa Finansów), a to jak przedstawiono wyżej dwa różne produkty Oracle należące
do dwóch różnych linii produktowych. Zamawiający po uzyskaniu takiej informacji winien
podjąć badanie, w zakresie przedłożonego przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
doświadczenia, co do możliwości prawidłowej realizacji zamówienia i szczegółowo wyjaśnić
zakres posiadanych uprawnień na jakie powołał się Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
tak, aby wykazać się starannym badaniem ofert przy zachowaniu zasad jawności,
bezstronności i uczciwej konkurencji oraz zapewnić realizację zamówienia przez
Wykonawcę dającego rękojmie jego należytego i prawidłowego wykonania. W oparciu
o posiadane przez Zamawiającego w ramach postępowania dane i analizę publicznie
dostępnych informacji dotyczących zakresu zrealizowanych projektów na jakie powołuje się
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. do takich wniosków dojść nie można. Wręcz
przeciwnie, Odwołujący wskazuje, że Zamawiający przy wyborze oferty jako
najkorzystniejszej zakwalifikował, Wykonawcę, który nie wykazał się spełnieniem warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, przez co podlega
wykluczeniu z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, zaś
w konsekwencji oferta złożona przez tego Wykonawcę podlega odrzuceniu. Brak wykazania
się takim doświadczeniem jakiego oczekiwał Zamawiający, nie może być potraktowane jako
omyłka niepowodująca istotnej zmiany treści oferty, albowiem brak wykazania się
doświadczeniem o jakim mowa w Rozdz. 8 SIWZ przez Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. nie kwalifikuje się do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Generalnie można przyjąć,
iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polega albo na
niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na
siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje Zamawiający i które
opisał w SIWZ, ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania
i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego rzeczywistej
materialnej zgodności z wymaganiami Zamawiającego) (KIO 264/14). Realizacja dyspozycji
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego uzasadniona jest, gdy niezgodność treści oferty
z SIWZ ma charakter zasadniczy i nieusuwalny, a dotyczy sfery niezgodności zobowiązania
zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na
sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ (przy czym
chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty), a możliwe
jest wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega - co i w jaki sposób
konkretnie w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi
i ustalonymi fragmentami, walorami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść
SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami Zamawiającego. Zastosowanie
rozpatrywanego przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści
oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1
Pzp, i zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej, treści wynikającym ze zdania
drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zachodzi, zatem uzasadniona wątpliwość, co do tego, czy
Zamawiający należycie zbadał w tym zakresie ofertę Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. pod kątem jej zgodności z wymogami, jakich spełnienia sam oczekiwał w SIWZ i czy
doświadczenie, na jakie powołuje się Pentacomp Systemy Informatyczne SA da mu
rękojmie należytego wykonania umowy. Co do tych okoliczności opisanych wyżej należytego
zbadania przez Zamawiającego; oferty Wykonawcy można mieć wątpliwości, jak też można
mieć wątpliwości ,co do prowadzenia przez Zamawiającego postępowania w sposób nie
naruszający zasad uczciwej konkurencji i traktowania na równi wszystkich wykonawców
ubiegających się o uzyskanie zamówienia. Faktycznie Zamawiający dokonując oceny oferty
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., która nie spełnia kryterium jego wymagań,
dokonuje zmiany kryterium oceny warunku spełnienia przez Wykonawcę udziału
w postępowaniu na etapie oceny ofert, a takie działanie jest nie tylko sprzeczne z przepisami
prawa, zasadami współżycia społecznego, ale wprost naruszeniem art. 7 Pzp i nie może
stanowić nieistotnej zmiany treści oferty ani innej okoliczności nadającej się do usunięcia
przez Wykonawcę bez naruszenia przepisów prawa skutkującej zawarcie ważnej umowy.
W takim zakresie, w jakim jest to wskazane w przedmiocie Zamówienia, i które jak dowodzi
Odwołujący w przedstawionych przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. referencjach,
nie jest wykazane spełnienie minimalnych wymogów udziału w postępowaniu
sformułowanych przez Zamawiającego w SIWZ. Omówione powyżej zarzuty i czynności
podejmowane przez Zamawiającego prowadzą także do naruszenia zasady wolnej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie ulega, bowiem wątpliwości, iż
niewykluczenie z postępowania Wykonawcy, który nie wykazał, że spełnia postawione przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, a następnie nieodrzucenie oferty tego
Wykonawcy, stanowi zaprzeczenie zasady wolnej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. A takie działanie po stronie Zamawiającego nie daje rękojmi zawarcia ważnej,
nie podlegającej unieważnieniu umowy, jak i nie daje rękojmi wydatkowania środków
publicznych bez naruszenia prawa i wolnej konkurencji.
W dniu 02.01.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) BI Insight S.A.,
wniosła uzupełnienie odwołania. Kopie uzupełnienia Zamawiający otrzymał w dniu
02.01.2015 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Odwołanie zostało
podpisane jak wyżej. Zarzucił naruszenie dodatkowo obok postawionych w odwołaniu z dnia
30.12.2014 r. zarzutów naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego pomimo, iż Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, a mianowicie na str. 9 w tabeli pozycja nr
1 i 2 oferty wskazał, że zrealizował w zakresie wymogu stawianego w Rozdz. 8 SIWZ, że
wykonał zamówienie dla Ministerstwa Finansów przy wykorzystaniu Oracle Business
Intelligence w wersji 11g, podczas, gdy z pisma Ministerstwa Finansów z dnia 15.12.2014r.
skierowanego do Zamawiającego wynika, że wdrożenie należyte nastąpiło przy
wykorzystaniu Oracle Business Intelligence Discoverer w wersji 10g. Dodatkowo pomimo
wezwania przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, Wykonawca ten nie
sprostował tych okoliczności i nie wyjaśnił rozbieżności pomiędzy złożonymi przez siebie na
str. 9 i 16 oferty oświadczeniami, tylko potwierdził w piśmie z 26.11.2014 r. dotychczas
złożone przez siebie oświadczenie wdrożenia dla Ministerstwa Finansów przy wykorzystaniu
Oracle Business Intelligence w wersji 11g.
Wobec powyższego, bez wątpienia Wykonawca potwierdził już w sposób świadomy
i zamierzonych nieprawdę co do potwierdzenia wykazania się doświadczeniem zgodnie
z Rozdz. 8 SIWZ (str. 9 Oferty wykonawcy i wyjaśnienia Wykonawcy z 26.11.2014r): „1)
WYKONAWCA wykonał lub wykonuje należycie w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie: - co najmniej 2 zamówienia związane z wykonaniem usług odpowiadających
przedmiotowi zamówienia o wartości powyżej 300 000 zł przy wykorzystaniu Oracle
Business Intelligence w wersji 11g." podczas gdy Ministerstwo Finansów w piśmie do
Zamawiającego z dnia 15.12.2014r. wskazało jednoznacznie, że Pentacomp wdrożył
system, przy wykorzystaniu technologii Oracle Business Intelligence Discoyerer w wersji
10q. Powyższe uzupełnienie zarzutów odwołania było możliwe dopiero po zapoznaniu się
ofertami wykonawców po raz drugi, po dokonanych przez strony postępowania
wyjaśnieniach, do których dostęp Odwołujący otrzymał w dacie 30.12.2014 r., w godzinach
późno popołudniowych po złożeniu do Zamawiającego kopii odwołania.
Zamawiający w dniu 30.12.2014 r. (faxem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9
sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 31.12.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Pentacomp Systemy
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 12.01.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wraz
z dokumentacją postępowania o zamówienie publiczne nadesłaną przez Zamawiającego do
akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie odwołania w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Odwołującego, należy
wskazać, iż Zamawiający zgodnie z art. 22 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp opisał
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, jaki musieli spełnić wykonawcy aby ubiegać się o zamówienie.
Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu Sekcja III.2.3) oraz w Rozdziale 8 ust. 2 SIWZ
wskazał: „Wykonawca wykonał lub wykonuje należycie w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie - co najmniej 2 zamówienia związane z wykonaniem usług odpowiadających
przedmiotowi zamówienia o wartości powyżej 300 000 zł przy wykorzystaniu Oracle
Business Intelligence w wersji 11g." Z tak dokonanego opisu warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie wynika, jak wskazuje Odwołujący, że
Zamawiający oczekuje wykazania się doświadczeniem w zakresie aplikacji Oracle Business
Intelligence 11g Enterprise Edition (Oracle BI EE). Zamawiający w opisie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazał, że warunek dotyczy co
najmniej 2 zamówień realizowanych przy wykorzystaniu Oracle Business Intelligence
w wersji 11g, natomiast Zamawiający nie doprecyzował czy chodzi o Oracle Business
Intelligence Discoverer w wersji lig czy o Oracle Business Intelligence 11g Enterprise
Edition. Przy tak dokonanym opisie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, warunek ten spełni wykonawca, który realizował zamówienia przy
wykorzystaniu Oracle Business Intelligence Discoverer w wersji 11g, jak również
wykonawca który realizował zamówienia przy wykorzystaniu Oracle Business Intelligence
11g Enterprise Edition. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. załączył do oferty
„Doświadczenie zawodowe", w którym podał opis wykonanych usług na rzecz Ministerstwa
Finansów w sposób następujący: „1. EMCS PI 2 - Przedmiotem zamówienia jest
zaprojektowanie, wykonanie, dostawa, instalacja, wdrożenie, wsparcie, utrzymanie oraz
rozwój Systemu EMCS PL2. Zamówienie związane z wykonaniem usług odpowiadających
przedmiotowi zamówienia przy wykorzystaniu Oracle Business Intelligence w wersji 11g. 2.
System Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów Akcyzowych (EMCS.PL) - zaprojektowanie
i wdrożenie dostosowanego do wymagań dokumentacji DG TAXUD system pozwalający
organom podatkowym na skuteczniejszy nadzór nad przemieszczeniem wyrobów
akcyzowych. Zamówienie związane z wykonaniem usług odpowiadających przedmiotowi
zamówienia przy wykorzystaniu Oracle Business Intelligence w wersji 11g." Na
potwierdzenie, że zamówienia zostały wykonane należycie Wykonawca załączył referencję
wystawioną przez Ministerstwo Finansów. W związku z tym, że Zamawiający miał
wątpliwość, czy przedstawione w „Doświadczeniu zawodowym" usługi są odrębnymi
zamówieniami, wystąpił do Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w dniu 21.11.2014 r.
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie dokumentu. W odpowiedzi przesłanej w dniu
26.11.2014 r. Wykonawca wyjaśnił, iż są to dwa odrębne zamówienia, natomiast tożsamość
podmiotu Zamawiającego czy podobna nazwa systemu nie oznacza, iż zamówienia te
stanowiły wzajemną kontynuację. W dniu 26.11.2014 r. Odwołujący przesłał do
Zamawiającego pismo, w którym podnosił, że Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. W dniu
3.12.2014 r. Zamawiający wystąpił do Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w trybie art.
26 ust. 4 Pzp o wyjaśnienie czy wykazane usługi na potwierdzenie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia realizowane były w oparciu o Oracle
Business Intelligence w wersji 11g. W odpowiedzi Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
oświadczył, że wykazane usługi są odrębnymi, różnymi dwoma zamówieniami, które
spełniają wymagania zawarte w SIWZ. Również w dniu 3.12.2014 r. Zamawiający wystąpił
do Ministerstwa Finansów o potwierdzenie, że Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
wykonał dla Ministerstwa Finansów co najmniej dwa zamówienia o wartości powyżej 300 000
zł przy wykorzystaniu Oracle Business Intelligence w wersji 11g. W odpowiedzi na ww. pismo
Ministerstwo Finansów udzieliło informacji wskazując, że Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. wykonał dla Ministerstwa Finansów dwa zamówienia, z których każde przekraczało
kwotę 300 000 zł przy wykorzystaniu technologii Oracle Business Intelligence Discoverer
w wersji 10g. Ministerstwo Finansów jednocześnie wskazało, że Wykonawca przeprowadzał
prace na środowisku systemów przy wykorzystaniu technologii Oracle Business Intelligence
Discoverer w wersji 11g, lecz w związku ze złożonością systemów docelowo nie podniesiono
wersji Oracle Business Intelligence Discovererz 10g na 11g. Biorąc powyższe wskazał, iż
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający w opisie warunku nie
doprecyzował czy chodzi o realizację zamówienia przy wykorzystaniu Oracle Business
Intelligence Discoverer w wersji `11g czy o Oracle Business Intelligence lig Enterprise
Edition. Ocena czy wykonawca posiada doświadczenie i wiedzę może odbyć się na
podstawie opisanego w Rozdz. 8 ust. 2 SIWZ podmiotowego udziału w postępowaniu a nie
na podstawie opisu przedmiotu zamówienia. Działanie Zamawiającego znajduje
potwierdzenie w orzecznictwie KIO - w wyroku z 23.05.2014 r., sygn. akt: KIO 913/14, KIO
915/14, KIO 917/14. Potwierdzeniem spełniania warunku udziału w postępowaniu nie mogą
być również referencje. Dokumenty referencyjne nie mają sformalizowanego Zgodnie
z charakteru i mogą nie zawierać precyzyjnych informacji o zakresie wykonanych usług.
Przywołał wyrok KIO z dnia 23.05.2014 r., sygn. akt: KIO 927/14. W uzupełnieniu do
odwołania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego pomimo, ze Wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania powołując się na pismo Ministerstwa
Finansów z dnia 15.12.2014 r., przy czym z treści pisma wynika, że Wykonawca
przeprowadzał prace na środowisku systemów przy wykorzystaniu technologii Oracle
Business Intelligence Discoverer w wersji 11g, lecz w związku ze złożonością systemów
docelowo nie podniesiono wersji Oracle Business Intelligence Discoverer z 10g na 11g.
Odnosząc się do tych zarzutów podkreślił, iż z opisu warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia nie wynika, jak wskazuje Odwołujący, że Zamawiający
oczekuje wykazania się doświadczeniem w zakresie aplikacji Oracle Business Intelligence
11g Enterprise Edition (Oracle BI EE). Zamawiający w opisie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazał, że warunek dotyczy co
najmniej 2 zamówień realizowanych przy wykorzystaniu Oracle Business Intelligence
w wersji 11g, natomiast Zamawiający nie doprecyzował czy chodzi o Oracle Business
Intelligence Discoverer w wersji 11g czy o Oracle Business Intelligence 11g Enterprise
Edition. Taki sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest
obiektywny oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonał oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu na podstawie opisu
sposobu dokonania oceny ich spełniania, nie zaś na podstawie opisu przedmiotu
zamówienia, czego żąda Odwołujący. Odwołujący błędnie założył, iż skoro przedmiotem
zamówienia jest przeprowadzenie migracji wraz z rozszerzeniem funkcjonalności
posiadanego przez Zamawiającego Systemu Raportowania działającego w oparciu
o aplikację Oracle Discoverer 10g na bazie danych Oracle 10g do Oracle Business
Intelligence 11g Enterprise Edition, to Zamawiający oczekuje wykazania się doświadczeniem
w zakresie aplikacji Oracle Business Intelligence 11g Enterprise Edition (Oracle BI EE).
Odwołujący pominął zupełnie opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków
zamieszczony w Ogłoszeniu o zamówieniu Sekcja III 2.3) oraz w Rozdz. 8 ust. 2 SIWZ, co
jest niezgodne z przepisami Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia. Tym samym, brak jest podstaw do stwierdzenia, iż Zamawiający poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. naruszył
dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Wobec braku podstaw do wykluczenia z przedmiotowego
postępowania za niezasadne należy uznać zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 1-3 oraz art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta zajęła drugą pozycje w rankingu złożonych ofert,
w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutu względem oferty najkorzystniejszej,
ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ, odpowiedzi na pytania udzielone w postępowaniu (04
i 07.11.2014 r.), oferty Przystępującego, wezwania Zamawiającego z 21.11.2014r. w trybie
art. 26 ust.3 Pzp, odpowiedzi Przystępującego z 26.11.2014 r., pisma Odwołującego do
Zamawiającego z 26.11.2014 r., wezwania Zamawiającego z 03.12.2014 r. w trybie art. 26
ust. 4 Pzp, odpowiedzi Przystępującego z 08.12.2014 r., pisma Zamawiającego
wystosowanego do Ministerstwa Finansów z 03.12.2014 r., ponowienia z 16.12.2014 r.
wcześniejszego pisma, odpowiedzi Ministerstwa Finansów pismem z 15.12.2014 r. /wpływ
17.12.2014 r./ oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z 22.12.2014 r.
Izba nie uznała jako dowodu w sprawie wydruku wraz z tłumaczeniem złożonego
przez Przystępującego na rozprawie pochodzącego ze strony internetowej producenta
Oracle na okoliczność istnienia dwóch produktów Oracle Bussines Intelligence Discoverer
11g, jak i Oracle Bussines Intelligence 11g Enterprise Edition (Oracle BI BE) uznajac, że jest
to okoliczność niesporna między stronami.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie oraz odpowiedź na odwołanie złożone, stanowiska
i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W zakresie odwołania, Izba przywołuje stan faktyczny przywołany w odwołaniu oraz
wynikający z odpowiedzi na odwołanie przedstawionej przez Zamawiającego, w tym także
przywołane postanowienia SIWZ, odpowiedzi na pytania (04 i 07.11.2014 r.), jak i z oferty
Przystępującego, wezwania Zamawiającego z 21.11.2014r. w trybie art. 26 ust.3 Pzp,
odpowiedzi Przystępującego z 26.11.2014 r., pisma Odwołującego do Zamawiającego
z 26.11.2014 r., wezwania Zamawiającego z 03.12.2014 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp,
odpowiedzi Przystępującego z 08.12.2014 r., pisma Zamawiającego wystosowanego do
Ministerstwa Finansów z 03.12.2014 r., ponowienia z 16.12.2014 r. wcześniejszego pisma,
odpowiedzi Ministerstwa Finansów pismem z 15.12.2014 r. /wpływ 17.12.2014 r./ oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej z 22.12.2014 r. W ocenie Izby nie istniał de facto pomiędzy
stronami spór co do stanu faktycznego. Stanowiska stron w swej istocie opierały się na
odmiennej ocenie prawnej tegoż stanu faktycznego.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie, że Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
pomimo, iż Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A., jako oferty Wykonawcy wykluczonego,
Izba z uwagi na ich charakter dokona ich rozpatrzenia łącznie, uznając, że w/w zarzuty
podlegają oddaleniu.
Zamawiający określił w Rozdz. 8 ust. 2 SIWZ, w zakresie wiedzy i doświadczenia:
„Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku określonego w ust. 1 pkt 2) (wiedza
i doświadczenie):
1) WYKONAWCA wykonał lub wykonuje należycie w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie: - co najmniej 2 zamówienia związane z wykonaniem usług odpowiadających
przedmiotowi zamówienia o wartości powyżej 300 000 zł przy wykorzystaniu Oracle
Business Intelligence w wersji 11g. (…)”.
Należało złożyć stosowny wykaz (Rozdz. 9 ust. 9 SIWZ): „Wykaz
wykonanych/wykonywanych głównych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi
zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie - według
wzoru ZAŁĄCZNIK NR 4 do SIWZ. W razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub
dowody budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego
dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie,
zamawiający zwróci się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego usługi były
lub miały być wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów
bezpośrednio zamawiającemu.”.
W ocenie Izby, należy w związku z treścią wskazanych postanowień SIWZ podnieść
następujące okoliczności: W pierwszej kolejności, stwierdzając, że wymogu w zakresie
wiedzy i doświadczenia nie precyzuje jak należy rozumieć: „zamówienie/zamówienia
związane z wykonaniem usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia”. Korelacja
w tym zakresie, z postanowieniami SIWZ dotyczącymi przedmiotu zamówienia jest
całkowicie błędna i niegodna z wieloletnim utrwalonym, jednolitym orzecznictwem KIO.
Przywołane na rozprawie przez Przystępującego – wyrok KIO z 04.10.2013 r., sygn. akt: KIO
2238/13 jest pod tym względem, jak najbardziej adekwatny i potwierdza w tym zakresie
utrwalona zasadę nie pozwalającą na tego typu działanie: „Podstawą rozumienia opisu
warunku wiedzy i doświadczenia nie może być również wprost opis przedmiotu zamówienia
dla danego postępowania. Nie można wywodzić, że jeśli Zamawiający w opisie warunku nie
wprowadził określonych elementów, czy też ich zakresu, to powyższe, dla określenia
zakresu warunku, można wywodzić pośrednio z opisu przedmiotu zamówienia. Czym innym
bowiem jest opis przedmiotu zamówienia, czyli to czego dany zamawiający oczekuje
w ramach realizacji przedmiotu umowy (…), a czym innym jest opis warunku udziału
w postępowaniu.” Warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia powinien być zgodnie z art. 22
ust. 4 Pzp, czyli nie może być zupełnie oderwany od przedmiotu w tym wypadku usługi, ale
nie może być z nim tożsamy. W tym zakresie należy bowiem zauważyć, że co do zasady nie
ma dwóch takich samych zamówień.
Nadto, Izba podnosi, że Zamawiający nie doprecyzował, co należy rozumieć poprzez
sformułowanie: „przy wykorzystaniu”. Należy niezależnie od wszystkiego stwierdzić, że tego
rodzaju sformułowanie w żadnym wypadku nie oznacza, że efekt końcowy wykazana usługa
musi sensu stricte dotyczyć Oracle Bussines Intelligence w wersji 11g, równie bowiem
dobrze efekt końcowy może dotyczyć wdrożenia wersji 10g, jeśli Wykonawca wykorzystał
technologie 11g do jego osiągnięcia. Zamawiający w żadnym wypadku nie wskazał, że
wykorzystanie należy utożsamiać z wdrożeniem, stanowisko Odwołującego z rozprawy, jest
jego interpretacją wynikającą z jego sytuacji procesowej. Odwołujący zupełnie abstrahuje od
wieloznaczności użytego pojęcia. Sformułowanie: „przy wykorzystaniu” dotyczy etapu
pośredniego i brak jest podstaw do wiązania go z efektem końcowym. W żadnym też
wypadku nie chodzi o usługi będące w trakcie, wykazane usługi zostały zrealizowane,
jedynie, aby je zrealizować Przystępujący wykorzystał wersje 11g.
Dodatkowo, Izba podkreśla, że stanowisko Odwołującego, że sformułowanie Oracle
Bussines Intelligence11g należy łączyć z produktem Enterprise Edition (Oracle BI BE), a nie
Discoverery jest wywodzone z opisu przedmiotu zamówienia, co jest niedopuszczalne.
W tym zakresie bowiem wymóg w zakresie wiedzy i doświadczenia nie był doprecyzowany
i brak było takiego uszczegółowienia. Jednakże nie jest tak, że Zamawiający nie miał żadnej
wiedzy istnienia produktu Enterprise Edition (Oracle BI BE), i Discoverery. Opis przedmiotu
zamówienia (używając żródła przywołanego przez Odwołujacego) temu przeczy (zał. nr 1 do
SIWZ) wyrażnie odróżnia oba produkty – pkt 1, 3 i 4. Izba nie podziela stanowiska
Odwołujacego, że Zamawiajacy używa zamiennie sformułownia Oracle Bussines Intelligence
11g i Oracle Bussines Intelligence 11g Enterprise Edition. Nie jest także zgodne ze stanem
faktycznym, w ocenie Izby, stanowisko Odwołujacego, że gdy Zamawiajacy miał na myśli
Oracle Bussines Intelligence 11 g w wersji Discoverery, to wprost na niego wskazuje.
Zamawiajacy wskazuje bowiem również na Oracle Bussines Intelligence 11g w wersji
Enterprise Edition, używanie natomiast przez Zamawiającego jedynie Oracle Bussines
Intelligence nie może być wyrwane z kontekstu, jak próbuje czynić to Odwołujący. Izba w tym
zakresie przeanalizowała postanowienia zał. nr 1 do SIWZ, w szczególności pkt 4 (pkt 4.1,
4.2 i 4.3). Nadto, udzielone odpowiedzi na pytania tak z 04, jak i 07.11.2014 r. dotyczą
przedmiotu zamówienia i wprost odwołują się do punktów zał. Nr 1 do SIWZ. Nadto, Izba
ponownie stwierdza, że odnoszenie tych sformułowań do opisu warunku udziału
w postępowaniu jest nieporozumieniem, gdyż dotyczy przedmiotu zamówienia.
Konkludując, należy zauważyć, że nieprecyzyjne i wieloznaczne postanowienia SIWZ
w zakresie wiedzy i doświadczenia nie mogą być interpretowane na niekorzyść
Przystępującego, jak oczekuje tego Odwołującego, gdyż byłoby to niezgodne
z ugruntowanym, jednolitym i wieloletnim orzecznictwem KIO, które nakazuje w takiej
sytuacji interpretowanie na korzyść, a nie na niekorzyść Wykonawcy. Powyższe wynika
chociażby przykładowo w wyroku KIO z 15.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1343/14: „Izba za
orzecznictwem wskazuje, czego nie dostrzegł Zamawiający, że wszelkie niejasności
w postanowieniach SIWZ działają każdorazowo na korzyść Wykonawców. W konsekwencji,
Izba nie może przejść do porządku dziennego nad zaistniałą sytuacją. Podobnie, Izba
wskazał w wyroku z dnia 05.05.2011r., sygn. akt: KIO 809/11: "(…) Należy w tym miejscu
zauważyć, że Zamawiający nie zdefiniował co rozumie przez "realizacje", w konsekwencji,
biorąc pod uwagę ukształtowaną przez orzecznictwo zasadę, że niejasne postanowienia
SIWZ nie mogą być interpretowane na niekorzyść Wykonawców (…)".
Interpretacja przedstawiona przez Odwołującego z kolei jest po pierwsze
niedopuszczalna z powołaniem się na opis przedmiotu zamówienia, po drugie także nie daje
jednoznacznej odpowiedzi i nie usuwa wieloznaczności, albowiem interpretacja
Odwołującego pojęcia Oracle Bussines Intelligence11g jest tylko jedną z możliwych, gdyż
Zamawiający wprost używa nie tylko sformułowań dotyczących produktu Discoverery, ale
i Enterprise Edition w przywołanym opisie przedmiotu zamówienia (w pkt 1, 3, 4.1, 4.3.,
wynika też z pytania 7, 16, 17, 24 /04.11.2014 r./ oraz pytania i odpowiedz 3, 9, 24, 26, 27
/07.11.2014 r./).
Jednoczesnie, Izba zauważa, że w Rozdz. 8 ust. 3 pkt 1 SIWZ Zamawiajacy
w zakresie wymogu dotyczacego potencjału kadrowego wprost odnióśł się do doświadczenia
kadry związanego z produktem Discovery: „3. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku określonego w ust. 1 pkt 3) (osoby zdolne do wykonania zamówienia):
WYKONAWCA dysponuje zespołem osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, przy czym: 1) (…)
2) co najmniej jedna osoba w ciągu ostatnich sześciu lat brała udział we wdrażaniu
projektów informatycznych z wykorzystaniem Oracle Discoverer 10g. (..)”.
Daje to podstawe do uznania, że gdyby w zakresie wiedzy i doświadczenia chodziło
o doświadczenie w produkcie Enterprise Edition, takż ewprost zostało to wskazane. Użyte
sformułowanie Oracle Bussines Intelligence11g w zestawieniu z wiedzą Zamawiającego
o istnieniu obu produktów Discoverery i Enterprise Edition daje podstawe do uznania, że
było to działanie celowe, aby uznać doświadczenie, tak w jednym, jak i w drugim produkcie
w wersji 11g. Powyższe, jak i fakt, że: „przy wykorzystaniu” odnosi się do etapu pośredniego
nie daje podstaw do uwzględnienia zarzutów.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego pomimo, iż Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a mianowicie na str. 9
w tabeli pozycja nr 1 i 2 oferty wskazał, że zrealizował w zakresie wymogu stawianego
w Rozdz. 8 SIWZ, że wykonał zamówienie dla Ministerstwa Finansów przy wykorzystaniu
Oracle Business Intelligence w wersji 11g, podczas, gdy z pisma Ministerstwa Finansów
z dnia 15.12.2014 r. skierowanego do Zamawiającego wynika, że wdrożenie należyte
nastąpiło przy wykorzystaniu Oracle Business Intelligence Discoverer w wersji 10g, Izba
uznaje w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, że w żadnym ze złożonych oświadczeń, tak
w wykazie usług, w poz. 1 i 2 (str. 9 oferty: „Zamówienie związane z wykonaniem usług
odpowiadających przedmiotowi zamówienia, przy wykorzystaniu Oracle Bussines
Intelligence11g”), jak i w piśmie z 26.11.2014 r.: „Wykonawca wskazuje, iż wymienione
w „Wykazie Usług” zamówienia związane z wykonaniem usług odpowiadających
przedmiotowi o wartości powyżej 300 000 zł z wykorzystaniem Oracle Bussines
Intelligence11g (…)” Przystępujący nie oświadczył, że zrealizował usługi wdrożenia aplikacji
Oracle Bussines Intelligence11g, ale z wykorzystaniem tej aplikacji. W rezultacie,
wyjaśnienia Ministra Finansów z 15.12.2014 r.: „(…) wdrożyła ww. systemy na środowisku
produkcyjnym Zamawiającego przy wykorzystaniu technologii Oracle Bussines Discoverer
w wersji 10g. Jednakże (…) przeprowadzał prace na środowisku systemów przy
wykorzystaniu technologii Oracle Business Intelligence Discoverer w wersji 11g, lecz
w związku ze złożonością systemów docelowo nie podniesiono wersji Oracle Business
Intelligence Discoverer z 10g na 11g.” nie mogą być podstawą do uznania, że miało miejsce
celowe i świadome złożenie nieprawdziwej informacji przez Przystępującego.
W dalszej kolejności, Izba podnosi, że Odwołujący uznając swoją wykładnie
postanowień SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia za jedyną słuszną dochodzi do zbyt
daleko idących wniosków zupełnie abstrahując od obiektywnie istniejących okoliczności.
Nadto, Izba przywołuje za orzecznictwem, że nieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie
mogą być podstawą do uznania złożenia przez Wykonawcę, w tym przypadku
Przystępującego nieprawdziwych informacji. Powyższe potwierdza orzecznictwo – wyrok KIO
z 15.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1343/14: ”Identycznie należy odnieść się do kwestii złożenia
nieprawdziwej informacji wobec nieprecyzyjności postanowień SIWZ będących ewentualną
podstawą stwierdzenia takiej nieprawdziwości. W tym zakresie Izby wskazuje na wyrok
z dnia 14.04.2011 r., sygn. akt: KIO 706.11: "Art. 24 ust. 2 pkt 3 stanowi, że zamawiający
wyklucza z postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Czynność wykluczenia na podstawie
przywołanego przepisu może być dokonana w razie kumulatywnego spełnienia dwóch
przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji oraz wpływu informacji na wynik
postępowania. Wpływ może mieć charakter bezpośredni (verba legis "mające wpływ"), gdy
wprost rzutuje na wynik postępowania - wybór najkorzystniejszej oferty lub pośredni (verba
legis "mogące mieć wpływ"), gdy na danym etapie postępowania wybór oferty jeszcze nie
nastąpił, lecz informacje mają znaczenie dla możliwości uzyskania zamówienia przez danego
wykonawcę. Informacja są nieprawdziwe kiedy prezentują stan inny, niż w rzeczywistości.
Niezgodność powinna mieć charakter obiektywny w danych okolicznościach faktycznych
i prawnych. Nie można mówić o nieprawdziwości informacji, w sytuacji, gdy postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ogłoszenia mogą być rozbieżnie
interpretowane, a wykonawca działający z należytą starannością rozumie je inaczej, niż
zamawiający.". Podobnie Izba stwierdziła w wyroku KIO z dnia 28.11.2012 r., sygn. akt: KIO
2548/12, czy też w wyroku KIO z dnia 03.09.2013 r., sygn. akt: KIO 2005/13.”.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W konsekwencji oddalenia poprzednich zarzutów, Izba oddaliła także zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1-3 Pzp oraz art. 91 ust.1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
…………………………………