Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2173/14
POSTANOWIENIE
z dnia 29 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 października 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 października 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie, ul. Chłodna 51,
00-867 Warszawa i Premium Technology Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Warszawie, Al. Krakowska 271, 02-133 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Nowego Centrum Łodzi, ul. Piotrkowska 171/173, 90-447 Łódź

postanawia:


1. umorzyć postępowanie odwoławcze

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia KPMG Advisory Sp. z o.o.
Sp.k. z siedzibą w Warszawie, ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa i Premium Technology
Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie, Al. Krakowska 271, 02-133 Warszawa
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie, ul. Chłodna 51,
00-867 Warszawa i Premium Technology Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Warszawie, Al. Krakowska 271, 02-133 Warszawa

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ………………

Sygn. akt: KIO 2173/14
U z a s a d n i e n i e

Zarząd Nowego Centrum Łodzi, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup, instalację i wdrożenie Systemu
prowadzenia Projektów i Koordynacji Działań w obszarze Nowego Centrum Łodzi”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 lipca 2014 r., nr 2014/S 140-251550.
W dniu 10 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia KPMG Advisory Sp. z o.o.
Sp.k. z siedzibą w Warszawie i Premium Technology Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w
Warszawie, zwanych dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania.
W dniu 17 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
17 października 2014 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt
sprawy) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań zamawiającego w
postępowaniu polegających na wykluczeniu odwołującego z postępowania, która to
czynność została podjęta w sposób naruszający ustawę Pzp, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niezasadne wykluczenie odwołującego z
postępowania w skutek niezasadnego uznania, że odwołujący nie wykazał spełniania
warunku dotyczącego ubezpieczenia
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez pominięcie w toku
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu dokumentów uzupełnionych na
żądanie zamawiającego, a w szczególności dokumentów dotyczących ubezpieczenia
członka Konsorcjum KPMG - KPMG Advisory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k.
3. ewentualnie naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnień uzupełnionych dokumentów
4. art. 51 ust. 1a ustawy Pzp poprzez zaniechanie poinformowania odwołującego o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez pozostałych
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie w postępowaniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania

2. unieważnienia czynności zaproszenia do składania ofert wykonawców, jeżeli
zamawiający zaprosił wykonawców do składania ofert po wykluczeniu odwołującego
z postępowania
3. powtórzenia czynności oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania ubezpieczenia OC oraz uznania, że wykazał
on spełnianie tego warunku a w konsekwencji zaproszenia odwołującego do
składania ofert w postępowaniu
4. poinformowania odwołującego o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez pozostałych wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie
w postępowaniu.
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez odwołującego.
Przedmiotowe odwołanie podpisał M. P., umocowany do działania w imieniu
odwołującego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 października 2014 r. podpisanego
przez A. Ś. Prezesa Zarządu KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
k., ujawnionego w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000285070 z dnia 11
sierpnia 2014 r. i umocowanego do jednoosobowego działania w imieniu spółki.
W dniu 22 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uznaje zarzuty w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – nie przystąpił
żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uznaje zarzuty w
całości i wniósł o umorzenie postępowania.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………