KIO 2241/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Puchalski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2241/14
WYROK
z dnia 5 listopada 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2014 r. przez
wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. Sp.j. z siedzibą w Radomiu,
ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Baranów,
ul. Rynek 21, 63-604 Baranów
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO
Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie (lider) i Softronic Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu (adres do doręczeń: Kancelaria Prawna J. P. & Partnerzy,
ul. Wspólna 50 lok. 6, 00-684 Warszawa) zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2241/14 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża CEZAR C. M. i P. G. Sp.j. z siedzibą w Radomiu, ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CEZAR C. M. i P. G. Sp.j. z siedzibą w Radomiu,
l. Kościuszki 1, 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od CEZAR C. M. i P. G. Sp.j. z siedzibą
w Radomiu, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom na rzecz Gminy Baranów,
ul. Rynek 21, 63-604 Baranów kwotę 4 174 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, diet
pełnomocników oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 2241/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Baranów, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania w ramach
projektu Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na terenie Gminy Baranów realizowanego
w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 8 Oś Priorytetowa”
Społeczeństwo Informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki. Działanie 8.3.
Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - elnclusion".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 3 października 2014 r., poz. 328646
W dniu 22 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. z siedzibą w Radomiu, zwanego dalej „odwołującym”,
o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na
to, że nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający podniósł, iż
odwołujący zobowiązany był do uzupełnienia dokumentów w formie pisemnej (w oryginale)
do dnia 20 października 2014 r. do godziny 12:00. Wymagane dokumenty wpłynęły do
zamawiającego w formie faksowej oraz elektronicznej w dniu 20 października 2014 r.
Natomiast dokumenty w wymaganej formie wpłynęły dopiero w dniu 21 października 2014 r.
W dniu 27 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
27 października 2014 r.) wobec czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu
polegających na:
1. bezpodstawnym wykluczeniu odwołującego
2. nieuznaniu uzupełnionych dokumentów za złożone w terminie i w formie
dopuszczonej ustawą
3. odstąpienie od warunków przetargu ogłoszonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”
4. prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców
zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 14 ustawy Pzp w zw. z
art. 70¹§ 4 k.c., art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, art. 25 ust. 2 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3
ustawy Pzp i art. 27 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie wykluczenia odwołującego
2. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
4. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż w dniu 22 października 2014
r. zamawiający zawiadomił odwołującego faksem o wykluczeniu go z postępowania,
wskazując, że w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 20 października 2014 r. do godz. 12:00
otrzymał wymagane dokumenty faksem oraz drogą elektroniczną, natomiast oryginały
otrzymał drogą pocztową w dniu 21 października 2014 r. Dokumenty zostały uzupełnione po
wyznaczonym terminie, ponieważ przesłanie dokumentów nastąpiło z naruszeniem formy
wskazanej w wezwaniu („w formie pisemnej (w oryginale) do zamawiającego do dnia ...".
Zamawiający powołując się na art. 82 ust. 2 ustawy Pzp wskazał, że nie wyrażał zgody na
przesyłanie innych niż oferta dokumentów w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym. W ocenie zamawiającego dokumenty zostały uzupełnione w dniu
21 października 2014 r. czyli po upływie terminu wyznaczonego w wezwaniu.
Odwołujący podniósł, iż ustalenia zamawiającego są błędne z następujących
powodów:
1. w Rozdziale VI „Informacje o sposobie porozumiewania się zamawiającego z
wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń i dokumentów, a także wskazanie
osób uprawnionych do porozumiewania się z wykonawcami” zamawiający zawarł
następujący warunek przedmiotowego przetargu „W postępowaniu obowiązuje forma
pisemna. Zamawiający dopuszcza stosowanie faksu lub poczty elektronicznej
(amina@baranow.pl).”. Tym samym przesłanie dokumentów na wskazany w SIWZ
adres poczty elektronicznej zostało dokonane w sposób przez zamawiającego
dopuszczony.
2. Zgodnie z § 7 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, „Dokumenty są składane w
oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. W
przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez
Wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu". Wybór formy składanych dokumentów, nie
stanowiących oferty, tj. oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
stanowi uprawnienie Wykonawcy i jakiekolwiek zastrzeżenie Zamawiającego w
zakresie formy dokonane po upływie terminu składania ofert, należy uznać za
bezskuteczne. Odwołujący wobec wskazanej w SIWZ drogi elektronicznej w
wymaganym terminie przekazał dokumenty w sposób dopuszczony w
rozporządzeniu, tj. opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
A ponadto zamawiający błędnie odczytał dyspozycję art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, który
wymaga zgody zamawiającego, jednak wyłącznie w zakresie oferty. Ustawa bowiem
wyraźnie rozróżnia ofertę od dokumentów składanych wraz z nią. Odwołujący w
wymaganym terminie złożył określone w wezwaniu dokumenty, za pomocą jednego z
środków dopuszczonych przez zamawiającego w SIWZ i w formie zgodnej z § 7 ust. 1
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Zatem wykluczenie odwołującego zostało
dokonane z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co miało bezpośredni wpływ na
wynik postępowania, ponieważ oferta odwołującego zawiera niższą cenę od oferty wybranej
najkorzystniejszą w jedynym kryterium - cena oferty 100%.
W dniu 27 października 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 30 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. i Softronic Sp. z o.o.,
zwany dalej „wykonawcą MAXTO”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
pismem z dnia 15 października 2014 r., wezwał odwołującego do uzupełnienia wskazanych
w nim dokumentów, wskazując iż „wykonawca zobowiązany jest do uzupełnienia
dokumentów w formie pisemnej (w oryginale) do zamawiającego do dnia 20 października
2014 r. do godziny 12:00.”.
Odwołujący w dniu 20 października 2014 r. , do godziny 12:00, uzupełnił dokumenty
w formie faksowej oraz drogą elektroniczną (opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu).
Odwołujący w dniu 21 października 2014 r. uzupełnił dokumenty w formie pisemnej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający wzywając odwołującego do uzupełnienia wskazanych w wezwaniu
dokumentów, w tym dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, wyznaczył dzień 20 października 2014 r. jako termin ich uzupełnienia. W
wezwaniu tym jednoznacznie wskazał, iż „wykonawca zobowiązany jest do uzupełnienia
dokumentów w formie pisemnej (w oryginale)”.
Obowiązkiem wykonawcy wezwanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego jest złożenie w wyznaczonym czasie dokumentu
prawidłowego, nie tylko pod względem treści, ale również co do formy. Forma dokumentów
przedkładanych w celu potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu została
określona w § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane. Tak więc w stosunku do wszystkich dokumentów wymienionych w przedmiotowym
rozporządzeniu ustalono dopuszczalne formy ich składania. Oznacza to, że zamawiający nie
może odmówić przyjęcia dokumentu złożonego w jednej z przewidzianych rozporządzeniem
form, a wybór stanowi uprawnienie wykonawcy. Tym niemniej składanie dokumentów drogą
elektroniczną, wymagające korzystania z bezpiecznego podpisu elektronicznego
weryfikowanego kwalifikowanym certyfikatem, jest możliwe wyłącznie w okolicznościach
przewidzianych w art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, tj. wtedy gdy zamawiający wyrazi zgodę na
składanie ofert w postaci elektronicznej. W tym stanie faktycznym zamawiający takiej zgody
nie wyraził. Oznacza to więc, iż – zgodnie z jednoznacznie wskazanym w wezwaniu
wymogiem zamawiającego, jak i okolicznością, iż takiej zgody (co do formy złożenia oferty w
formie elektronicznych dokumentów) nie zawarł on w SIWZ - dokumenty te winny być
złożone w formie pisemnej (oryginału) oraz w wymaganym terminie, tj. do dnia 20
października 2014 r. A ponieważ w wymaganym terminie uzupełniane dokumenty, w tym
także dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu,
nie wpłynęły do zamawiającego w wymaganej formie zamawiający prawidłowo uczynił
wykluczając tego wykonawcę z przedmiotowego postępowania.
Postanowienia rozdziału VI SIWZ, na które powoływał się odwołujący, dotyczą
oświadczeń, wniosków, zawiadomień i informacji, które wiążą się ze sposobem
komunikowania się zamawiającego z wykonawcami w postępowaniu, a nie składania ofert
czy też uzupełniania dokumentów.
Jeśli odwołujący uważał, że nie jest możliwe złożenie uzupełnianych dokumentów w
formie wskazanej w skierowanym do niego wezwaniu i w terminie w nim wskazanym, winien
zwrócić się do zamawiającego o przedłużenie wyznaczonego terminu, czego jednak nie
uczynił. To na wykonawcy spoczywa bowiem obowiązek takiego przygotowania
dokumentów, by mógł je przekazać w wymaganej przez zamawiającego formie w
wymaganym terminie i z uwzględnieniem ryzyka ewentualnych trudności w przekazaniu tych
dokumentów.
Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł, diety pełnomocników w wysokości 60,00 zł oraz dojazdu na
posiedzenie Izby w wysokości 514,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….…….…
WYROK
z dnia 5 listopada 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2014 r. przez
wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. Sp.j. z siedzibą w Radomiu,
ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Baranów,
ul. Rynek 21, 63-604 Baranów
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO
Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie (lider) i Softronic Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu (adres do doręczeń: Kancelaria Prawna J. P. & Partnerzy,
ul. Wspólna 50 lok. 6, 00-684 Warszawa) zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2241/14 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża CEZAR C. M. i P. G. Sp.j. z siedzibą w Radomiu, ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CEZAR C. M. i P. G. Sp.j. z siedzibą w Radomiu,
l. Kościuszki 1, 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od CEZAR C. M. i P. G. Sp.j. z siedzibą
w Radomiu, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom na rzecz Gminy Baranów,
ul. Rynek 21, 63-604 Baranów kwotę 4 174 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, diet
pełnomocników oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 2241/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Baranów, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania w ramach
projektu Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na terenie Gminy Baranów realizowanego
w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 8 Oś Priorytetowa”
Społeczeństwo Informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki. Działanie 8.3.
Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - elnclusion".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 3 października 2014 r., poz. 328646
W dniu 22 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. z siedzibą w Radomiu, zwanego dalej „odwołującym”,
o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na
to, że nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający podniósł, iż
odwołujący zobowiązany był do uzupełnienia dokumentów w formie pisemnej (w oryginale)
do dnia 20 października 2014 r. do godziny 12:00. Wymagane dokumenty wpłynęły do
zamawiającego w formie faksowej oraz elektronicznej w dniu 20 października 2014 r.
Natomiast dokumenty w wymaganej formie wpłynęły dopiero w dniu 21 października 2014 r.
W dniu 27 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
27 października 2014 r.) wobec czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu
polegających na:
1. bezpodstawnym wykluczeniu odwołującego
2. nieuznaniu uzupełnionych dokumentów za złożone w terminie i w formie
dopuszczonej ustawą
3. odstąpienie od warunków przetargu ogłoszonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”
4. prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców
zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 14 ustawy Pzp w zw. z
art. 70¹§ 4 k.c., art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, art. 25 ust. 2 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3
ustawy Pzp i art. 27 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie wykluczenia odwołującego
2. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
4. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż w dniu 22 października 2014
r. zamawiający zawiadomił odwołującego faksem o wykluczeniu go z postępowania,
wskazując, że w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 20 października 2014 r. do godz. 12:00
otrzymał wymagane dokumenty faksem oraz drogą elektroniczną, natomiast oryginały
otrzymał drogą pocztową w dniu 21 października 2014 r. Dokumenty zostały uzupełnione po
wyznaczonym terminie, ponieważ przesłanie dokumentów nastąpiło z naruszeniem formy
wskazanej w wezwaniu („w formie pisemnej (w oryginale) do zamawiającego do dnia ...".
Zamawiający powołując się na art. 82 ust. 2 ustawy Pzp wskazał, że nie wyrażał zgody na
przesyłanie innych niż oferta dokumentów w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym. W ocenie zamawiającego dokumenty zostały uzupełnione w dniu
21 października 2014 r. czyli po upływie terminu wyznaczonego w wezwaniu.
Odwołujący podniósł, iż ustalenia zamawiającego są błędne z następujących
powodów:
1. w Rozdziale VI „Informacje o sposobie porozumiewania się zamawiającego z
wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń i dokumentów, a także wskazanie
osób uprawnionych do porozumiewania się z wykonawcami” zamawiający zawarł
następujący warunek przedmiotowego przetargu „W postępowaniu obowiązuje forma
pisemna. Zamawiający dopuszcza stosowanie faksu lub poczty elektronicznej
(amina@baranow.pl).”. Tym samym przesłanie dokumentów na wskazany w SIWZ
adres poczty elektronicznej zostało dokonane w sposób przez zamawiającego
dopuszczony.
2. Zgodnie z § 7 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, „Dokumenty są składane w
oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. W
przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez
Wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu". Wybór formy składanych dokumentów, nie
stanowiących oferty, tj. oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
stanowi uprawnienie Wykonawcy i jakiekolwiek zastrzeżenie Zamawiającego w
zakresie formy dokonane po upływie terminu składania ofert, należy uznać za
bezskuteczne. Odwołujący wobec wskazanej w SIWZ drogi elektronicznej w
wymaganym terminie przekazał dokumenty w sposób dopuszczony w
rozporządzeniu, tj. opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
A ponadto zamawiający błędnie odczytał dyspozycję art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, który
wymaga zgody zamawiającego, jednak wyłącznie w zakresie oferty. Ustawa bowiem
wyraźnie rozróżnia ofertę od dokumentów składanych wraz z nią. Odwołujący w
wymaganym terminie złożył określone w wezwaniu dokumenty, za pomocą jednego z
środków dopuszczonych przez zamawiającego w SIWZ i w formie zgodnej z § 7 ust. 1
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Zatem wykluczenie odwołującego zostało
dokonane z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co miało bezpośredni wpływ na
wynik postępowania, ponieważ oferta odwołującego zawiera niższą cenę od oferty wybranej
najkorzystniejszą w jedynym kryterium - cena oferty 100%.
W dniu 27 października 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 30 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. i Softronic Sp. z o.o.,
zwany dalej „wykonawcą MAXTO”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
pismem z dnia 15 października 2014 r., wezwał odwołującego do uzupełnienia wskazanych
w nim dokumentów, wskazując iż „wykonawca zobowiązany jest do uzupełnienia
dokumentów w formie pisemnej (w oryginale) do zamawiającego do dnia 20 października
2014 r. do godziny 12:00.”.
Odwołujący w dniu 20 października 2014 r. , do godziny 12:00, uzupełnił dokumenty
w formie faksowej oraz drogą elektroniczną (opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu).
Odwołujący w dniu 21 października 2014 r. uzupełnił dokumenty w formie pisemnej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający wzywając odwołującego do uzupełnienia wskazanych w wezwaniu
dokumentów, w tym dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, wyznaczył dzień 20 października 2014 r. jako termin ich uzupełnienia. W
wezwaniu tym jednoznacznie wskazał, iż „wykonawca zobowiązany jest do uzupełnienia
dokumentów w formie pisemnej (w oryginale)”.
Obowiązkiem wykonawcy wezwanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego jest złożenie w wyznaczonym czasie dokumentu
prawidłowego, nie tylko pod względem treści, ale również co do formy. Forma dokumentów
przedkładanych w celu potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu została
określona w § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane. Tak więc w stosunku do wszystkich dokumentów wymienionych w przedmiotowym
rozporządzeniu ustalono dopuszczalne formy ich składania. Oznacza to, że zamawiający nie
może odmówić przyjęcia dokumentu złożonego w jednej z przewidzianych rozporządzeniem
form, a wybór stanowi uprawnienie wykonawcy. Tym niemniej składanie dokumentów drogą
elektroniczną, wymagające korzystania z bezpiecznego podpisu elektronicznego
weryfikowanego kwalifikowanym certyfikatem, jest możliwe wyłącznie w okolicznościach
przewidzianych w art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, tj. wtedy gdy zamawiający wyrazi zgodę na
składanie ofert w postaci elektronicznej. W tym stanie faktycznym zamawiający takiej zgody
nie wyraził. Oznacza to więc, iż – zgodnie z jednoznacznie wskazanym w wezwaniu
wymogiem zamawiającego, jak i okolicznością, iż takiej zgody (co do formy złożenia oferty w
formie elektronicznych dokumentów) nie zawarł on w SIWZ - dokumenty te winny być
złożone w formie pisemnej (oryginału) oraz w wymaganym terminie, tj. do dnia 20
października 2014 r. A ponieważ w wymaganym terminie uzupełniane dokumenty, w tym
także dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu,
nie wpłynęły do zamawiającego w wymaganej formie zamawiający prawidłowo uczynił
wykluczając tego wykonawcę z przedmiotowego postępowania.
Postanowienia rozdziału VI SIWZ, na które powoływał się odwołujący, dotyczą
oświadczeń, wniosków, zawiadomień i informacji, które wiążą się ze sposobem
komunikowania się zamawiającego z wykonawcami w postępowaniu, a nie składania ofert
czy też uzupełniania dokumentów.
Jeśli odwołujący uważał, że nie jest możliwe złożenie uzupełnianych dokumentów w
formie wskazanej w skierowanym do niego wezwaniu i w terminie w nim wskazanym, winien
zwrócić się do zamawiającego o przedłużenie wyznaczonego terminu, czego jednak nie
uczynił. To na wykonawcy spoczywa bowiem obowiązek takiego przygotowania
dokumentów, by mógł je przekazać w wymaganej przez zamawiającego formie w
wymaganym terminie i z uwzględnieniem ryzyka ewentualnych trudności w przekazaniu tych
dokumentów.
Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł, diety pełnomocników w wysokości 60,00 zł oraz dojazdu na
posiedzenie Izby w wysokości 514,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….…….…