KIO 2337/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2337/14
POSTANOWIENIE
z dnia 24 listopada 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2014 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada br. przez
wykonawcę Porr (Polska) SA w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki
Szpital Wojewódzki Drewnica Sp. z o.o. w Ząbkach
przy udziale wykonawcy SKANSKA SA w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. odrzucić odwołanie;
2. kosztami postępowania obciążyć wykonawcę Porr (Polska) SA w i zaliczyć w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Porr (Polska) SA w tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2337/14
U z a s a d n i e n i e
Mazowiecki Szpital Wojewódzki Drewnica Sp. z o.o. w Ząbkach (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest realizacja inwestycji pn. „Budowa Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego
Drewnica”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE pod
numerem 2014/S 189-332999 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej w dniu 2 października 2014 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych bądź ustawa).
W dniu 7 listopada 2014 r. Porr (Polska) SA w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym wskazała, że odwołaniem objęte są następujące czynności
Zamawiającego:
I. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżka rehabilitacyjnego (30 szt.) zawartych
w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie lub brak udzielenia przez Zamawiającego
jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ z dnia 31 października 2014 na pytania: nr 19
b), c), d) e), f), h), g); nr 79 a), b), d), g), h);
II. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżka rehabilitacyjnego (30 szt.) zawartych
w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie przez Zamawiającego lub brak udzielenia
jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ z dnia 5 listopada 2014 r. na pytania: nr 11 d),
e), f), odpowiedź na pytanie przed ppkt q), n), j), g), o), p), s);
III. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżek prostych (253 szt.) zawartych
w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie przez Zamawiającego lub brak udzielenie
jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ z dnia 5 listopada 2014 r. na pytania: nr 1 b), c),
d), e), f); nr 12 a), d), f), g), i);
IV. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżek prostych (253 szt) zawartych
w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie przez Zamawiającego lub brak udzielenia
jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ z dnia 31 października 2014 r. na pytania: nr 78
a), c), d), e); nr 18 a), c), d), e), f), g), h).
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 29 ust. 2 i ust. 3 ustawy w zw. z art. 30 ust. 4 ustawy , tj. wyłączenie, poprzez
udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi do SIWZ, możliwości zastosowania rozwiązań
równoważnych w zakresie łóżek rehabilitacyjnych i łóżek prostych, których cechy technicznie
i jakościowe określone zostały w Załączniku nr 13 do SIWZ, i które pośrednio identyfikują
producenta i wyłącznego dystrybutora ww. łóżek i tym samym domaganie się przez
Zamawiającego zaoferowania w ofercie wyłącznie łóżek LATERA (jako łóżek
rehabilitacyjnych) oraz łóżek CALMA (jako łóżek prostych) firmy LI NET spoi. s r.o., Siany,
dla których wyłącznym dystrybutorem na rynku polskim jest firma KONKRET D. F., M. M. Sp.
J. z siedzibą w Chełmnie, co nie jest uzasadnione specyfiką zamówienia i stanowi
utrudnienie dla uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Powyższe stanowi również naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy , tj. zasady równego traktowania
wykonawców, jako że Zamawiający bez żadnego uzasadnienia dyskryminuje wykonawców,
którzy chcą albo są zmuszeni zaoferować rozwiązanie równoważne w stosunku do tych,
którzy oferują łóżka producenta wskazanego pośrednio w SIWZ.
2. Art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z art. 38 ust. 1 ustawy z zw. z art. 30 ust. 4 ustawy poprzez
udzielenie przez Zamawiającego na niektóre ze ww. pytań do SIWZ odpowiedzi „zgodnie
z SIWZ”, co powoduje niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia, tj. czy ww. łóżka
mają spełniać określone ściśle w Załączniku nr 13 do SIWZ parametry techniczne
i jakościowe, czy też może zaoferować łóżka o parametrach wskazanych w pytaniach pod
warunkiem, że wykaże iż będą to łóżka o parametrach nie gorszych od wymaganych lub
o właściwościach zbliżonych i nadających się funkcjonalnie do zapotrzebowanego
zastosowania (rozwiązania równoważne zgodnie z punktem 111.15. SIWZ).
Odwołujący uzasadniał podniesione zarzuty w sposób następujący:
1.1 Zamawiający ogłoszeniem z dnia 2 października 2014 r. wszczął postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Budowę Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego Drewnica.
Przedmiotem zamówienia jest - zgodnie z punktem III. SIWZ - wykonanie robót
budowlanych, wyposażenie pomieszczeń nowopowstałego obiektu, dostawa
wyrobów medycznych i innych specjalistycznych sprzętów medycznych oraz
uzyskanie przez wykonawcę w imieniu Zamawiającego określonych decyzji.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w dokumentacji technicznej
oraz załącznikach do SIWZ i obejmuje, między innymi, wyposażenie pomieszczeń
Szpitala i dostawę wyspecyfikowanych wyrobów medycznych i innego
specjalistycznego sprzętu medycznego (punkt III. 6. 12) SIWZ). Według szacunków
Odwołującego wartość tych wyrobów i sprzętu stanowi istotną część zamówienia
o wartości od kilku do kilkunastu milionów złotych.
1.2 W załączniku nr 13 do SIWZ zawarto wykaz wyrobów medycznych i innych
specjalistycznych sprzętów medycznych. W zakresie łóżek rehabilitacyjnych
Zamawiający wskazał na 34 parametry techniczne i funkcjonalne, które te łóżka
muszą spełniać. Odnośnie łóżek prostych określono 19 szczegółowych parametrów.
1.3 W rezultacie dokonanego przez Wykonawcę szerokiego rozeznania rynku wymagane
przez Zamawiającego parametry dla łóżek rehabilitacyjnych i prostych spełniają
wyłącznie produkty firmy LI NET spoi. s r.o., Siany, tj. łóżka o nazwie LATERA (dla
łóżek rehabilitacyjnych) oraz łóżka o nazwie CALMA (dla łóżek prostych).
Odwołujący podawał, iż wyłącznym dystrybutorem łóżek tego producenta jest na
rynku polskim jest firma KONKRET D. F., M. M. Sp. J. z siedzibą w Chełmnie. Firma
KONKRET jest także wyłączonym dystrybutorem innego sprzętu medycznego
wymaganego (i wskazującego pośrednio na określonego producenta) przez
Zamawiającego.
1.4 W punkcie III. 15. SIWZ Zamawiający przewidział, że jeśli w dokumentacji
przetargowej ( w tym dokumentacji technicznej), wskazana jest nazwa handlowa
firmy, towaru lub produktu, Zamawiający - w odniesieniu do wskazanych wprost
w dokumentacji przetargowej parametrów. czy danych technicznych lub jakichkolwiek
innych), identyfikujących pośrednio lub bezpośrednio towar lub produkt - dopuszcza
rozwiązania równoważne zgodne z danymi technicznymi i parametrami zawartymi
w w/w dokumentacji. Jako rozwiązania równoważne, należy rozumieć rozwiązania
charakteryzujące się parametrami nie gorszymi od wymaganych, a znajdujących się
w dokumentacji.
W dalszej części ww. punktu SIWZ Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z art. 30 ust. 5
Prawa zamówień publicznych, Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy lub roboty budowlane spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego.
1.5 Zamawiający nie określił dla łóżek rehabilitacyjnych i prostych szczegółowych
wymogów równoważności. W związku z powyższym dla oceny równoważności należy
stosować wytyczne zawarte w punkcie Ili. 15 SIWZ.
1.6 W odpowiedziach na pytania wykonawców opisanych w punktach od l do IV
odwołania Zamawiający nie podaje żadnego uzasadnienia dla wyłączenia możliwości
zaoferowania łóżek rehabilitacyjnych i prostych o właściwościach wnioskowanych
w pytaniach, w tym dlaczego łóżka o postulowanych właściwościach/parametrach nie
będą się nadawać funkcjonalnie do zapotrzebowania Zamawiającego. Odpowiedzi
Zamawiającego na pytania opisane w punktach od I do IV odwołania prowadzą do
wyeliminowania możliwości zastosowania rozwiązań równoważnych w zakresie łóżek
rehabilitacyjnych i prostych.
1.7 Zdaniem Odwołującego, wskazane w pytaniach do Zamawiającego określonych
w punkcie I do IV odwołania (zgodnie z Tabelą stanowiącą załącznik nr 1 do
odwołania) parametry i właściwości łóżek rehabilitacyjnych i prostych spełniają
wymogi ustawy oraz Zamawiającego określone w punkcie III. 15 SIWZ. Jednocześnie
Wykonawca podnosi, że zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy powinien zachować
uprawnienie, aby na etapie badania i oceny ofert wykazać wszelkimi dostępnymi
środkami, iż zaoferowane przez niego łóżka rehabilitacyjne i proste o parametrach
właściwościach określonych w pytaniach opisanych w punktach od I do IV odwołania,
stanowią rozwiązania równoważne do wymagań opisanych przez Zamawiającego.
Wobec udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi do SIWZ wykonawca został
pozbawiony tego uprawnienia.
2. Uzasadnienie prawne
2.1.Zgodnie z art. 29 ust. 2 i ust. 3 Prawa zamówień publicznych przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Dotyczy to
również udzielanych przez Zamawiającego odpowiedzi do SIWZ w zakresie, w jakim
dotyczą one opisu przedmiotu zamówienia. Przedmiotu zamówienia nie można
opisywać także poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia,
chyba że jest to uzasadnione specyfika przedmiotu zamówienia i zamawiający nie
może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dokładnych określeń, a wskazaniu
takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. W niniejszym Przetargu ograniczenie
przez Zamawiającego ww. odpowiedziami do SIWZ opisu wymaganych łóżek do
produktów jednego producenta i jednego dystrybutora nie jest uzasadnione specyfiką
przedmiotu Zamówienia.
2.2.Stosownie do art. 30 ust. 4 ustawy opisując przedmiot zamówienia za pomocą norm,
aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, zamawiający jest
obowiązany wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym.
2.3. Według art. 29 ust. 1 ustawy, zamawiający powinien opisać przedmiot zamówienia
w sposób jednoznaczny, za pomocą dostatecznie zrozumiałych określeń. Dotyczy to
również udzielanych przez Zamawiającego odpowiedzi do SIWZ w zakresie, w jakim
dotyczą one opisu przedmiotu zamówienia. Udzielenie przez Zamawiającego
odpowiedzi na pytanie „zgodnie z SIWZ" na niektóre wskazane w punktach od I do IV
odwołania odpowiedzi wykonawców skutkuje niejednoznacznością opisu przedmiotu
Zamówienia w zaskarżonym zakresie. Wykonawca nie wie, czy w zakresie
wyjaśnianych parametrów/właściwości dalej może zaoferować przedmiot
równoważny i równoważność tą musi wykazać na etapie badania i oceny ofert, czy
też przedmiot o parametrze/właściwości ściśle określonej w załączniku nr 14 do
SIWZ.
2.4. Na podstawie art. 30 ust. 5 ustawy wykonawca powołując się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania
określone przez zamawiającego. Z uwagi na umiejscowienie powyższego przepisu
w ustawie (w przepisach dotyczących postępowa marnie realizacji umów w sprawie
zamówienia publicznego), należy uznać, że momentem oceny równoważności
oferowanego rozwiązania równoważnego jest etap badania i oceny ofert. Na tym
etapie wykonawca jest uprawniony wykazać, że zaoferowany przez niego towar
posiada właściwości równoważne do tych opisywanych przez zamawiającego.
2.5. Co więcej, w razie odrzucenia oferty wykonawcy oferującego rozwiązania
niespełniające wymagań dotyczących równoważności, Zamawiający obowiązany jest
na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy podać uzasadnienie faktyczne, dlaczego
dany produkt nie spełnia wymogów równoważności. Umożliwia to wykonawcy
weryfikację decyzji zamawiającego. W sprawie objętej przedmiotowym odwołaniem
Zamawiający arbitralnie i bez jakiegokolwiek uzasadnienia, poprzez udzielone
odpowiedzi do SIWZ, zdecydował, że dane rozwiązania w zakresie łóżek
rehabilitacyjnych i prostych nie spełniają jego wymogów i wyeliminował skutecznie
możliwość zaoferowania innego łóżka spełniającego wymogi równoważności.
2.6. W warunkach Przetargu, z uwagi na pośrednie wskazanie producenta łóżek
rehabilitacyjnych i prostych i ich wyłącznego dystrybutora, odpowiedzi
Zamawiającego do SIWZ doprowadziły do utrudnienia konkurencji w Przetargu.
Nadto, w ocenie Odwołującego, działanie Zamawiającego stanowi naruszenie art. 7
ust 1 ustawy , gdyż dyskryminuje wykonawców oferujących łóżka rehabilitacyjne
i proste według wskazanego pośrednio producenta (LINET spoi. s r.o) i tych, którzy
chcieliby (do czego mają prawo zgodnie z prawem i pierwotną treścią SIWZ) albo
zmuszeni są zaoferować łóżka równoważne.
Reasumując, Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania jako całkowicie uzasadnionego;
2. nakazanie Zamawiającemu uchylenie odpowiedzi na pytania wskazane w punkcie
I do IV odwołania i dopuszczenie wskazanych w pytaniach opisanych w punkcie I do
IV odwołania rozwiązań równoważnych w sposób przedstawiony w Tabeli nr 2
stanowiącej załącznik nr 2 do odwołania. Odwołujący wnosi o dopuszczenie jako
zbioru rozwiązań równoważnych dla:
a) łóżka rehabilitacyjnego także parametrów/właściwości wskazanych w kolumnie
nr 2 i/lub kolumnie nr 3 i/lub kolumnie nr 4 tabeli
oraz
b) łóżka prostego także parametrów/właściwości wskazanych w kolumnie nr 2 i/lub
kolumnie nr 3 i/lub kolumnie nr 4 tabeli i/lub kolumnie nr 5.
a w razie uznania, że dokonanie oceny w zakresie elementów równoważności należy
dokonać na etapie badania i oceny ofert Odwołujący wnosi o:
3. uchylenie odpowiedzi na pytania wskazane w punkcie I do IV odwołania i wskazanie
w odpowiedzi na te pytania, że ocena, czy zaoferowane przez wykonawcę łóżka
rehabilitacyjne i proste spełniają wymogi dla rozwiązań równoważnych zostanie
dokonana na etapie badania i oceny ofert zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy .
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpiła SKANSKA SA
w Warszawie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo Zamawiającego z dnia 18 listopada
2014 r., w aktach sprawy) wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ustęp 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, wskazując, że odwołanie
wniesiono po terminie. Podnosił, że Odwołujący w istocie kwestionuje opis przedmiotu
zamówienia zawarty w SIWZ od dnia jej opublikowania. Podkreślał, że nic w tym zakresie
nie zmieniło się w trakcie postępowania – w szczególności, pierwotnej treści SIWZ
w zakresie opisu parametrów nie zmieniły odpowiedzi na pytania wykonawców, udzielone
w dniu 31 października i 5 listopada 2014 r.
Izba z urzędu bada, czy zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania. W tym celu
w niniejszej sprawie konieczne było dokonanie ustaleń, od jakiej czynności Odwołujący
w istocie wnosi odwołanie: od postanowień SIWZ (ogłoszonych w dniu 2 października 2014
r.) – wówczas odwołanie wniesione byłoby z upływem terminu określonego w art. 182 ust. 2
pkt 1 Prawa zamówień publicznych, czy od zmian SIWZ dokonanych w dniu 31 października
i 3 listopada 2014 – wówczas odwołanie jest wniesione w terminie określonym w art. 182
ust. 1 pkt1 Prawa zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że wniosek Zamawiającego jest uzasadniony: zaistniała podstawa
do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie terminu.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu i SIWZ zostały opublikowane w dniu 2 października 2014 r.
W dniach 31 października i 3 listopada 2014 Zamawiając opublikował odpowiedzi na pytania
wykonawców. W zakresie objętym odwołaniem - w odniesieniu do odpowiedzi oznaczonych
1. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżka rehabilitacyjnego (30 szt.) zawartych
w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie lub brak udzielenia przez Zamawiającego
jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ z dnia 31 października 2014 na pytania: nr 19 b), c), d)
e), f), h), g); nr 79 a), b), d), g), h);
2. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżka rehabilitacyjnego (30 szt.) zawartych
w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie przez Zamawiającego lub brak udzielenia
jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ z dnia 5 listopada 2014 r. na pytania: nr 11 d), e), f),
odpowiedź na pytanie przed ppkt q), n), j), g), o), p), s);
3. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżek prostych (253 szt.) zawartych
w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie przez Zamawiającego lub brak udzielenia
jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ z dnia 5 listopada 2014 r. na pytania: nr 1 b), c),
d), e), f); nr 12 a), d), f), g), i);
4. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżek prostych (253 szt.) zawartych w Załączniku
nr 13 do SIWZ udzielenie przez Zamawiającego lub brak udzielenia jednoznacznych
wyjaśnień do SIWZ z dnia 31 października 2014 r. na pytania: nr 78 a), c), d), e); nr 18 a), c),
d), e), f), g), h)
wszystkie pytania wykonawców zostały sformułowane według takiego samego schematu:
,,czy Zamawiający dopuszcza [i w tym miejscu następowała propozycja wykonawcy zmiany
postanowień SIWZ]”. Na wszystkie pytania, oprócz jednego, Zamawiający udzielał
odpowiedzi ,,Nie” bądź ,,Zgodnie z SIWZ”. Odpowiedź na pytanie nr 11 j z dnia 5 listopada
2014 r. brzmiała ,,Tak dopuszcza”, a Odwołujący nie podawał, w jakim zakresie dopatruje się
naruszenia przepisu Prawa zamówień publicznych w dopuszczeniu przez Zamawiającego
konkretnego rozwiązania proponowanego przez wykonawcę, który zadał to pytanie.
Odwołujący w odwołaniu dochowanie terminu na wniesienie odwołania opisał
następująco: ,,Ogłoszenie o Zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 2 października 2014 r. pod numerem 2014/S 189-332999.
W związku z powyższym termin na wniesienie odwołania określony w art. 182 ust. 1 pkt 1)
ustawy w został dochowany przez Odwołującego.” (strona pierwsza odwołania).
W treści odwołania Odwołujący nie podaje, dlaczego wszystkie udzielone
odpowiedzi są dla niego niejasne. W uzasadnieniu odwołania, opisując kwestionowane
przez siebie parametry wymagane w SIWZ, w ogóle nie powołuje się na treść odpowiedzi na
pytania do SIWZ, a jedynie na załącznik nr 13 do SIWZ, zgodnie z jego pierwotną treścią. Co
więcej, opisując skarżone czynności, sam Odwołujący w odwołaniu podaje, że są to
czynności ,,zawarte w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie lub brak udzielenia przez
Zamawiającego jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ” – a zatem, skoro opis
kwestionowanych parametrów zawarty był w pierwotnej treści SIWZ, na co wskazuje sam
Odwołujący w odwołaniu, a odpowiedzi na pytania nie zmieniły pierwotnej treści SIWZ, to
zarzuty odwołania sprowadzają się do kwestionowania pierwotnej treści SIWZ.
Reasumując, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ustęp 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, jako wniesione po terminie,
który biegł od dnia opublikowania SIWZ.
Niezależnie od powyższego, należy zauważyć, że Odwołujący w żaden sposób
w odwołaniu nie zmierzał do wykazania zarzutów jakimikolwiek dowodami, a jedynie
podnosił, iż jego zdaniem, wskazane w pytaniach do Zamawiającego określonych w punkcie
I do IV odwołania parametry i właściwości łóżek rehabilitacyjnych i prostych spełniają wymogi
ustawy oraz Zamawiającego określone w punkcie III.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
POSTANOWIENIE
z dnia 24 listopada 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2014 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada br. przez
wykonawcę Porr (Polska) SA w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki
Szpital Wojewódzki Drewnica Sp. z o.o. w Ząbkach
przy udziale wykonawcy SKANSKA SA w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. odrzucić odwołanie;
2. kosztami postępowania obciążyć wykonawcę Porr (Polska) SA w i zaliczyć w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Porr (Polska) SA w tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2337/14
U z a s a d n i e n i e
Mazowiecki Szpital Wojewódzki Drewnica Sp. z o.o. w Ząbkach (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest realizacja inwestycji pn. „Budowa Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego
Drewnica”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE pod
numerem 2014/S 189-332999 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej w dniu 2 października 2014 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych bądź ustawa).
W dniu 7 listopada 2014 r. Porr (Polska) SA w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym wskazała, że odwołaniem objęte są następujące czynności
Zamawiającego:
I. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżka rehabilitacyjnego (30 szt.) zawartych
w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie lub brak udzielenia przez Zamawiającego
jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ z dnia 31 października 2014 na pytania: nr 19
b), c), d) e), f), h), g); nr 79 a), b), d), g), h);
II. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżka rehabilitacyjnego (30 szt.) zawartych
w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie przez Zamawiającego lub brak udzielenia
jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ z dnia 5 listopada 2014 r. na pytania: nr 11 d),
e), f), odpowiedź na pytanie przed ppkt q), n), j), g), o), p), s);
III. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżek prostych (253 szt.) zawartych
w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie przez Zamawiającego lub brak udzielenie
jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ z dnia 5 listopada 2014 r. na pytania: nr 1 b), c),
d), e), f); nr 12 a), d), f), g), i);
IV. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżek prostych (253 szt) zawartych
w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie przez Zamawiającego lub brak udzielenia
jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ z dnia 31 października 2014 r. na pytania: nr 78
a), c), d), e); nr 18 a), c), d), e), f), g), h).
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 29 ust. 2 i ust. 3 ustawy w zw. z art. 30 ust. 4 ustawy , tj. wyłączenie, poprzez
udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi do SIWZ, możliwości zastosowania rozwiązań
równoważnych w zakresie łóżek rehabilitacyjnych i łóżek prostych, których cechy technicznie
i jakościowe określone zostały w Załączniku nr 13 do SIWZ, i które pośrednio identyfikują
producenta i wyłącznego dystrybutora ww. łóżek i tym samym domaganie się przez
Zamawiającego zaoferowania w ofercie wyłącznie łóżek LATERA (jako łóżek
rehabilitacyjnych) oraz łóżek CALMA (jako łóżek prostych) firmy LI NET spoi. s r.o., Siany,
dla których wyłącznym dystrybutorem na rynku polskim jest firma KONKRET D. F., M. M. Sp.
J. z siedzibą w Chełmnie, co nie jest uzasadnione specyfiką zamówienia i stanowi
utrudnienie dla uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Powyższe stanowi również naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy , tj. zasady równego traktowania
wykonawców, jako że Zamawiający bez żadnego uzasadnienia dyskryminuje wykonawców,
którzy chcą albo są zmuszeni zaoferować rozwiązanie równoważne w stosunku do tych,
którzy oferują łóżka producenta wskazanego pośrednio w SIWZ.
2. Art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z art. 38 ust. 1 ustawy z zw. z art. 30 ust. 4 ustawy poprzez
udzielenie przez Zamawiającego na niektóre ze ww. pytań do SIWZ odpowiedzi „zgodnie
z SIWZ”, co powoduje niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia, tj. czy ww. łóżka
mają spełniać określone ściśle w Załączniku nr 13 do SIWZ parametry techniczne
i jakościowe, czy też może zaoferować łóżka o parametrach wskazanych w pytaniach pod
warunkiem, że wykaże iż będą to łóżka o parametrach nie gorszych od wymaganych lub
o właściwościach zbliżonych i nadających się funkcjonalnie do zapotrzebowanego
zastosowania (rozwiązania równoważne zgodnie z punktem 111.15. SIWZ).
Odwołujący uzasadniał podniesione zarzuty w sposób następujący:
1.1 Zamawiający ogłoszeniem z dnia 2 października 2014 r. wszczął postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Budowę Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego Drewnica.
Przedmiotem zamówienia jest - zgodnie z punktem III. SIWZ - wykonanie robót
budowlanych, wyposażenie pomieszczeń nowopowstałego obiektu, dostawa
wyrobów medycznych i innych specjalistycznych sprzętów medycznych oraz
uzyskanie przez wykonawcę w imieniu Zamawiającego określonych decyzji.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w dokumentacji technicznej
oraz załącznikach do SIWZ i obejmuje, między innymi, wyposażenie pomieszczeń
Szpitala i dostawę wyspecyfikowanych wyrobów medycznych i innego
specjalistycznego sprzętu medycznego (punkt III. 6. 12) SIWZ). Według szacunków
Odwołującego wartość tych wyrobów i sprzętu stanowi istotną część zamówienia
o wartości od kilku do kilkunastu milionów złotych.
1.2 W załączniku nr 13 do SIWZ zawarto wykaz wyrobów medycznych i innych
specjalistycznych sprzętów medycznych. W zakresie łóżek rehabilitacyjnych
Zamawiający wskazał na 34 parametry techniczne i funkcjonalne, które te łóżka
muszą spełniać. Odnośnie łóżek prostych określono 19 szczegółowych parametrów.
1.3 W rezultacie dokonanego przez Wykonawcę szerokiego rozeznania rynku wymagane
przez Zamawiającego parametry dla łóżek rehabilitacyjnych i prostych spełniają
wyłącznie produkty firmy LI NET spoi. s r.o., Siany, tj. łóżka o nazwie LATERA (dla
łóżek rehabilitacyjnych) oraz łóżka o nazwie CALMA (dla łóżek prostych).
Odwołujący podawał, iż wyłącznym dystrybutorem łóżek tego producenta jest na
rynku polskim jest firma KONKRET D. F., M. M. Sp. J. z siedzibą w Chełmnie. Firma
KONKRET jest także wyłączonym dystrybutorem innego sprzętu medycznego
wymaganego (i wskazującego pośrednio na określonego producenta) przez
Zamawiającego.
1.4 W punkcie III. 15. SIWZ Zamawiający przewidział, że jeśli w dokumentacji
przetargowej ( w tym dokumentacji technicznej), wskazana jest nazwa handlowa
firmy, towaru lub produktu, Zamawiający - w odniesieniu do wskazanych wprost
w dokumentacji przetargowej parametrów. czy danych technicznych lub jakichkolwiek
innych), identyfikujących pośrednio lub bezpośrednio towar lub produkt - dopuszcza
rozwiązania równoważne zgodne z danymi technicznymi i parametrami zawartymi
w w/w dokumentacji. Jako rozwiązania równoważne, należy rozumieć rozwiązania
charakteryzujące się parametrami nie gorszymi od wymaganych, a znajdujących się
w dokumentacji.
W dalszej części ww. punktu SIWZ Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z art. 30 ust. 5
Prawa zamówień publicznych, Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy lub roboty budowlane spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego.
1.5 Zamawiający nie określił dla łóżek rehabilitacyjnych i prostych szczegółowych
wymogów równoważności. W związku z powyższym dla oceny równoważności należy
stosować wytyczne zawarte w punkcie Ili. 15 SIWZ.
1.6 W odpowiedziach na pytania wykonawców opisanych w punktach od l do IV
odwołania Zamawiający nie podaje żadnego uzasadnienia dla wyłączenia możliwości
zaoferowania łóżek rehabilitacyjnych i prostych o właściwościach wnioskowanych
w pytaniach, w tym dlaczego łóżka o postulowanych właściwościach/parametrach nie
będą się nadawać funkcjonalnie do zapotrzebowania Zamawiającego. Odpowiedzi
Zamawiającego na pytania opisane w punktach od I do IV odwołania prowadzą do
wyeliminowania możliwości zastosowania rozwiązań równoważnych w zakresie łóżek
rehabilitacyjnych i prostych.
1.7 Zdaniem Odwołującego, wskazane w pytaniach do Zamawiającego określonych
w punkcie I do IV odwołania (zgodnie z Tabelą stanowiącą załącznik nr 1 do
odwołania) parametry i właściwości łóżek rehabilitacyjnych i prostych spełniają
wymogi ustawy oraz Zamawiającego określone w punkcie III. 15 SIWZ. Jednocześnie
Wykonawca podnosi, że zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy powinien zachować
uprawnienie, aby na etapie badania i oceny ofert wykazać wszelkimi dostępnymi
środkami, iż zaoferowane przez niego łóżka rehabilitacyjne i proste o parametrach
właściwościach określonych w pytaniach opisanych w punktach od I do IV odwołania,
stanowią rozwiązania równoważne do wymagań opisanych przez Zamawiającego.
Wobec udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi do SIWZ wykonawca został
pozbawiony tego uprawnienia.
2. Uzasadnienie prawne
2.1.Zgodnie z art. 29 ust. 2 i ust. 3 Prawa zamówień publicznych przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Dotyczy to
również udzielanych przez Zamawiającego odpowiedzi do SIWZ w zakresie, w jakim
dotyczą one opisu przedmiotu zamówienia. Przedmiotu zamówienia nie można
opisywać także poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia,
chyba że jest to uzasadnione specyfika przedmiotu zamówienia i zamawiający nie
może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dokładnych określeń, a wskazaniu
takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. W niniejszym Przetargu ograniczenie
przez Zamawiającego ww. odpowiedziami do SIWZ opisu wymaganych łóżek do
produktów jednego producenta i jednego dystrybutora nie jest uzasadnione specyfiką
przedmiotu Zamówienia.
2.2.Stosownie do art. 30 ust. 4 ustawy opisując przedmiot zamówienia za pomocą norm,
aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, zamawiający jest
obowiązany wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym.
2.3. Według art. 29 ust. 1 ustawy, zamawiający powinien opisać przedmiot zamówienia
w sposób jednoznaczny, za pomocą dostatecznie zrozumiałych określeń. Dotyczy to
również udzielanych przez Zamawiającego odpowiedzi do SIWZ w zakresie, w jakim
dotyczą one opisu przedmiotu zamówienia. Udzielenie przez Zamawiającego
odpowiedzi na pytanie „zgodnie z SIWZ" na niektóre wskazane w punktach od I do IV
odwołania odpowiedzi wykonawców skutkuje niejednoznacznością opisu przedmiotu
Zamówienia w zaskarżonym zakresie. Wykonawca nie wie, czy w zakresie
wyjaśnianych parametrów/właściwości dalej może zaoferować przedmiot
równoważny i równoważność tą musi wykazać na etapie badania i oceny ofert, czy
też przedmiot o parametrze/właściwości ściśle określonej w załączniku nr 14 do
SIWZ.
2.4. Na podstawie art. 30 ust. 5 ustawy wykonawca powołując się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania
określone przez zamawiającego. Z uwagi na umiejscowienie powyższego przepisu
w ustawie (w przepisach dotyczących postępowa marnie realizacji umów w sprawie
zamówienia publicznego), należy uznać, że momentem oceny równoważności
oferowanego rozwiązania równoważnego jest etap badania i oceny ofert. Na tym
etapie wykonawca jest uprawniony wykazać, że zaoferowany przez niego towar
posiada właściwości równoważne do tych opisywanych przez zamawiającego.
2.5. Co więcej, w razie odrzucenia oferty wykonawcy oferującego rozwiązania
niespełniające wymagań dotyczących równoważności, Zamawiający obowiązany jest
na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy podać uzasadnienie faktyczne, dlaczego
dany produkt nie spełnia wymogów równoważności. Umożliwia to wykonawcy
weryfikację decyzji zamawiającego. W sprawie objętej przedmiotowym odwołaniem
Zamawiający arbitralnie i bez jakiegokolwiek uzasadnienia, poprzez udzielone
odpowiedzi do SIWZ, zdecydował, że dane rozwiązania w zakresie łóżek
rehabilitacyjnych i prostych nie spełniają jego wymogów i wyeliminował skutecznie
możliwość zaoferowania innego łóżka spełniającego wymogi równoważności.
2.6. W warunkach Przetargu, z uwagi na pośrednie wskazanie producenta łóżek
rehabilitacyjnych i prostych i ich wyłącznego dystrybutora, odpowiedzi
Zamawiającego do SIWZ doprowadziły do utrudnienia konkurencji w Przetargu.
Nadto, w ocenie Odwołującego, działanie Zamawiającego stanowi naruszenie art. 7
ust 1 ustawy , gdyż dyskryminuje wykonawców oferujących łóżka rehabilitacyjne
i proste według wskazanego pośrednio producenta (LINET spoi. s r.o) i tych, którzy
chcieliby (do czego mają prawo zgodnie z prawem i pierwotną treścią SIWZ) albo
zmuszeni są zaoferować łóżka równoważne.
Reasumując, Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania jako całkowicie uzasadnionego;
2. nakazanie Zamawiającemu uchylenie odpowiedzi na pytania wskazane w punkcie
I do IV odwołania i dopuszczenie wskazanych w pytaniach opisanych w punkcie I do
IV odwołania rozwiązań równoważnych w sposób przedstawiony w Tabeli nr 2
stanowiącej załącznik nr 2 do odwołania. Odwołujący wnosi o dopuszczenie jako
zbioru rozwiązań równoważnych dla:
a) łóżka rehabilitacyjnego także parametrów/właściwości wskazanych w kolumnie
nr 2 i/lub kolumnie nr 3 i/lub kolumnie nr 4 tabeli
oraz
b) łóżka prostego także parametrów/właściwości wskazanych w kolumnie nr 2 i/lub
kolumnie nr 3 i/lub kolumnie nr 4 tabeli i/lub kolumnie nr 5.
a w razie uznania, że dokonanie oceny w zakresie elementów równoważności należy
dokonać na etapie badania i oceny ofert Odwołujący wnosi o:
3. uchylenie odpowiedzi na pytania wskazane w punkcie I do IV odwołania i wskazanie
w odpowiedzi na te pytania, że ocena, czy zaoferowane przez wykonawcę łóżka
rehabilitacyjne i proste spełniają wymogi dla rozwiązań równoważnych zostanie
dokonana na etapie badania i oceny ofert zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy .
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpiła SKANSKA SA
w Warszawie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo Zamawiającego z dnia 18 listopada
2014 r., w aktach sprawy) wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ustęp 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, wskazując, że odwołanie
wniesiono po terminie. Podnosił, że Odwołujący w istocie kwestionuje opis przedmiotu
zamówienia zawarty w SIWZ od dnia jej opublikowania. Podkreślał, że nic w tym zakresie
nie zmieniło się w trakcie postępowania – w szczególności, pierwotnej treści SIWZ
w zakresie opisu parametrów nie zmieniły odpowiedzi na pytania wykonawców, udzielone
w dniu 31 października i 5 listopada 2014 r.
Izba z urzędu bada, czy zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania. W tym celu
w niniejszej sprawie konieczne było dokonanie ustaleń, od jakiej czynności Odwołujący
w istocie wnosi odwołanie: od postanowień SIWZ (ogłoszonych w dniu 2 października 2014
r.) – wówczas odwołanie wniesione byłoby z upływem terminu określonego w art. 182 ust. 2
pkt 1 Prawa zamówień publicznych, czy od zmian SIWZ dokonanych w dniu 31 października
i 3 listopada 2014 – wówczas odwołanie jest wniesione w terminie określonym w art. 182
ust. 1 pkt1 Prawa zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że wniosek Zamawiającego jest uzasadniony: zaistniała podstawa
do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie terminu.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu i SIWZ zostały opublikowane w dniu 2 października 2014 r.
W dniach 31 października i 3 listopada 2014 Zamawiając opublikował odpowiedzi na pytania
wykonawców. W zakresie objętym odwołaniem - w odniesieniu do odpowiedzi oznaczonych
1. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżka rehabilitacyjnego (30 szt.) zawartych
w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie lub brak udzielenia przez Zamawiającego
jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ z dnia 31 października 2014 na pytania: nr 19 b), c), d)
e), f), h), g); nr 79 a), b), d), g), h);
2. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżka rehabilitacyjnego (30 szt.) zawartych
w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie przez Zamawiającego lub brak udzielenia
jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ z dnia 5 listopada 2014 r. na pytania: nr 11 d), e), f),
odpowiedź na pytanie przed ppkt q), n), j), g), o), p), s);
3. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżek prostych (253 szt.) zawartych
w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie przez Zamawiającego lub brak udzielenia
jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ z dnia 5 listopada 2014 r. na pytania: nr 1 b), c),
d), e), f); nr 12 a), d), f), g), i);
4. W zakresie opisu wymagań dotyczących łóżek prostych (253 szt.) zawartych w Załączniku
nr 13 do SIWZ udzielenie przez Zamawiającego lub brak udzielenia jednoznacznych
wyjaśnień do SIWZ z dnia 31 października 2014 r. na pytania: nr 78 a), c), d), e); nr 18 a), c),
d), e), f), g), h)
wszystkie pytania wykonawców zostały sformułowane według takiego samego schematu:
,,czy Zamawiający dopuszcza [i w tym miejscu następowała propozycja wykonawcy zmiany
postanowień SIWZ]”. Na wszystkie pytania, oprócz jednego, Zamawiający udzielał
odpowiedzi ,,Nie” bądź ,,Zgodnie z SIWZ”. Odpowiedź na pytanie nr 11 j z dnia 5 listopada
2014 r. brzmiała ,,Tak dopuszcza”, a Odwołujący nie podawał, w jakim zakresie dopatruje się
naruszenia przepisu Prawa zamówień publicznych w dopuszczeniu przez Zamawiającego
konkretnego rozwiązania proponowanego przez wykonawcę, który zadał to pytanie.
Odwołujący w odwołaniu dochowanie terminu na wniesienie odwołania opisał
następująco: ,,Ogłoszenie o Zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 2 października 2014 r. pod numerem 2014/S 189-332999.
W związku z powyższym termin na wniesienie odwołania określony w art. 182 ust. 1 pkt 1)
ustawy w został dochowany przez Odwołującego.” (strona pierwsza odwołania).
W treści odwołania Odwołujący nie podaje, dlaczego wszystkie udzielone
odpowiedzi są dla niego niejasne. W uzasadnieniu odwołania, opisując kwestionowane
przez siebie parametry wymagane w SIWZ, w ogóle nie powołuje się na treść odpowiedzi na
pytania do SIWZ, a jedynie na załącznik nr 13 do SIWZ, zgodnie z jego pierwotną treścią. Co
więcej, opisując skarżone czynności, sam Odwołujący w odwołaniu podaje, że są to
czynności ,,zawarte w Załączniku nr 13 do SIWZ udzielenie lub brak udzielenia przez
Zamawiającego jednoznacznych wyjaśnień do SIWZ” – a zatem, skoro opis
kwestionowanych parametrów zawarty był w pierwotnej treści SIWZ, na co wskazuje sam
Odwołujący w odwołaniu, a odpowiedzi na pytania nie zmieniły pierwotnej treści SIWZ, to
zarzuty odwołania sprowadzają się do kwestionowania pierwotnej treści SIWZ.
Reasumując, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ustęp 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, jako wniesione po terminie,
który biegł od dnia opublikowania SIWZ.
Niezależnie od powyższego, należy zauważyć, że Odwołujący w żaden sposób
w odwołaniu nie zmierzał do wykazania zarzutów jakimikolwiek dowodami, a jedynie
podnosił, iż jego zdaniem, wskazane w pytaniach do Zamawiającego określonych w punkcie
I do IV odwołania parametry i właściwości łóżek rehabilitacyjnych i prostych spełniają wymogi
ustawy oraz Zamawiającego określone w punkcie III.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………