Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1444/14

WYROK
z dnia 28 lipca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Aneta Mlącka
Andrzej Niwicki

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2014 r. przez wykonawcę W………..
W……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Zakład Wyrobów i
Prefabrykatów Betonowych W……….. W………..”, ul. Wojska Polskiego 45, 66-435
Krzeszyce w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lubniewice, ul. Jana Pawła II 34,
69-210 Lubniewice,
orzeka:

1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty i czynność wykluczenia z postępowania wnoszącego odwołanie wykonawcy –
W…………. W………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Zakład
Wyrobów i Prefabrykatów Betonowych W………. W…………” oraz nakazuje ponowne
badanie jego oferty;

2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lubniewice, ul. Jana Pawła II 34, 69-210 Lubniewice
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę W……….. W……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Zakład Wyrobów i
Prefabrykatów Betonowych W………. W………..”, ul. Wojska Polskiego 45, 66-435
Krzeszyce tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów
Państwowych Nadleśnictwa Lubniewice, ul. Jana Pawła II 34, 69-210 Lubniewice
na rzecz wykonawcy W………. W………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą „Zakład Wyrobów i Prefabrykatów Betonowych W…………. W……….”,
ul. Wojska Polskiego 45, 66-435 Krzeszyce kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.





Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.


Przewodniczący: ………………………………


………………………………


………………………………

Sygn. akt: KIO 1444/14
Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Skarb Państwa PGL Nadleśnictwo
Lubniewice na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest robota budowlana - „Budowa drogi leśnej przeciwpożarowej 38 z
tłucznia kamiennego w Nadleśnictwie Lubniewice, fragment drogi nazywany w projekcie
„ETAP III od km 5+412,89 do km 8+660 obejmujący swym zakresem roboty na odcinku od
km 5+412,89 do km 7+000".

Odwołujący – W……….. W…………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Wyrobów i Prefabrykatów Betonowych W…………. W………….. w Krzeszowicach wniósł
odwołanie od wyboru najkorzystniejszej oferty oraz od czynności wykluczenia Odwołującego
w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Zaskarżonym czynnościom wnoszący odwołanie zarzucił naruszenie art. 24 ust.2 pkt 4 w zw.
z art. 25 ust.1 i art. art. 26 ust. 1 i 2 a, art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 6
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w szczególności uznanie,
że wykonanie zamówienia w oparciu o zasoby wiedzy i doświadczenia, a w szczególności
poprzez doradztwo i konsultacje wymaga udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia
według zasad obowiązujących podwykonawców, podczas gdy doradztwo i konsultacje „są
tylko formą wsparcia Odwołującego, sposobem udostępnienia wiedzy i doświadczenia nie
zaś uczestnictwem w wykonaniu części zamówienia. Wykonawca podniósł także zarzut
bezpodstawnego żądania na podstawie pkt 7.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
uzupełnienia dokumentacji dotyczącej podmiotu trzeciego - tj. D……….. W…………. Zakład
Wyrobów i Prefabrykatów Betonowych w Krzeszycach, a także złamanie zasad udzielania
zamówień publicznych, o których w art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust.1 ustawy Pzp z uwagi na
wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty, która była najkorzystniejsza.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego
i odrzucenia jego oferty i nakazanie powtórnego badania oraz oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.

Wnoszący odwołanie podał, że działania Zamawiającego naruszają jego interes albowiem
sporządził ofertę zgodnie z przepisami Pzp i wymaganiami SIWZ, i jako najkorzystniejsza ze
wszystkich złożonych ofert winna być wybrana przez Zamawiającego i wykluczenie
wykonawcy z postępowania naraża go na szkodę spowodowaną nieotrzymaniem
zamówienia.

W uzasadnieniu podał w szczególności, że pismem z dnia 10.06.2014r. wezwany został
przez Zamawiającego do udowodnienia Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności do przedstawienia zobowiązania
podmiotu trzeciego do oddania Odwołującemu niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia. W szczególności Zamawiający wezwał do wykazania,
na jakiej podstawie podmiot trzeci, na którego Odwołujący się powołuje udostępni swoje
doświadczenie, w jakim zakresie i na jaki okres. W odpowiedzi z dnia 16 czerwca 2014 r.
wykonawca oraz podmiot trzeci D……….. W……….. prowadzący firmę Zakład Wyrobów i
Prefabrykatów Betonowych w Krzeszycach wspólnie poinformowali, że D………… W………..
oddał do dyspozycji swoją wiedze i doświadczenie w pełnym zakresie niezbędnym do
wykonania przedmiotowego zamówienia, w szczególności D……….. W………., który jest
ojcem Odwołującego i, który prowadzi firmę od 1983 r. w szczególności będzie doradcą
wykonawcy i będzie mu służył radą i doświadczeniem w całym okresie realizacji kontraktu.

Podał dalej, że w Załączniku nr 2 do oferty Odwołujący złożył oświadczenie, że wykona
zamówienie bez udziału podwykonawców. Ponadto jednoznacznie oświadczył w piśmie z
dnia 4.07.2014 r. L. dz.140015, że podmiot trzeci D……….. W………….. - ZWiPB nie będzie
podwykonawcą.

Wskazał dalej na kolejne wezwanie [pismo N-2710-2-2014 L.dz. 2082/14 z dnia 24 czerwca
2014 r.] Zamawiającego do uzupełnienia dokumentacji dotyczącej D………… W…………., w
którym Zamawiający wskazując na pkt 7.2. SIWZ wymagał przedłożenia dokumentów
dotyczących podmiotu trzeciego w zakresie określonym w pkt 7.2 specyfikacji, a
wymaganym dla wykonawcy składającego ofertę. Dodatkowo pismem z dnia 02.07.2014 r.
N-2710-2-2014 L.dz. 2216/14 Zamawiający sprecyzował katalog dokumentów dotyczących
podmiotu trzeciego [oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, aktualna informacja z
KRK w zakresie określonym w art. 24ust.l pkt.4-8 ustawy oraz aktualna informacja z KRK w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1. pkt. 1O i 11ustawy Pzp].

Odwołujący podał, że w odpowiedzi z dnia 4 lipca 2014 r. zarzucił Zamawiającemu, że
żądanie uzupełnienia dokumentów zawarte w wezwaniu stanowi naruszenie zapisów SIWZ
w pkt 7.1 i 7.2, a także zapisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane jako, że możliwość żądania dokumentów odnoszących się do podmiotu trzeciego
na którego zasobach wykonawca polega w celu wykazania spełniania warunku dotyczy
wyłącznie tych przypadków gdy podmiot ten uczestniczy w realizacji zamówienia. Przepis ten
nie znajduje zastosowania do przypadków, gdy wykonawca powołuje się na zasoby innych
podmiotów, które to podmioty nie będą brały udziału w realizacji zamówienia.

Odwołujący podał także, w pozostałym zakresie dokumentacja została uzupełniona i
Zamawiający nie wniósł do niej zastrzeżeń.

Zamawiający nie uwzględnił zastrzeżeń Odwołującego odnośnie braku podstaw żądania
dodatkowej dokumentacji dotyczącej podmiotu trzeciego i wykluczył Odwołującego z
postępowania z powodu nie uzupełnienia dokumentacji zgodnie z pkt 7.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz odrzucił jego ofertę.

Wykonawca stwierdził, że wbrew stanowisku Zamawiającego art. 26 ust.2 b ustawy Pzp nie
nakłada na podmiot trzeci, którego wiedzą, doświadczeniem i zasobami finansowymi chce
się posłużyć Odwołujący, obowiązku uczestniczenia w realizacji zamówienia. Ponadto sam
Zamawiający w SIWZ nie wymagał bezpośredniego uczestnictwa jako podwykonawcy
podmiotu użyczającego wiedzę i doświadczenie. Odwołujący złożył dokument w postaci
zobowiązania się D……… W………… do oddania niezbędnych zasobów wiedzy i
doświadczenia na okres niezbędny do korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia a
nadto dodatkowe oświadczenie precyzujące sposób przekazania wiedzy i doświadczenia.

Odwołujący ponadto podniósł, że D………. W……….. jest jego ojcem oraz, że obaj
prowadzą firmy w tej samej siedzibie, oraz, że przy realizacji przedmiotowego zamówienia
D……… W………… będzie Odwołującemu służył doradztwem i doświadczeniem, chociaż
sam bezpośrednio przy realizacji tego zamówienia nie będzie uczestniczył. Takie też były
uzgodnienia pomiędzy Odwołującym a D……….. W……….. Zatem skoro D………..
W…………. nie jest podwykonawcą żadnej części zamówienia, żądanie przez
Zamawiającego uzupełnienia dokumentacji w zakresie opisanym w wezwaniu było
pozbawione podstaw prawnych oraz stanowiło naruszenie dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp.

Podkreślił, że z literalnego brzmienia art. 22 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że wykonawca może
korzystać z wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego i nie jest ważny stosunek prawny
łączący strony. Jego zdaniem kwestionowane żądanie w przedmiocie dokumentów jest
również naruszeniem dyrektyw wspólnotowych, albowiem art. 26 ust 2b ustawy Pzp stanowi
transpozycję do prawa krajowego postanowień m.in. art. 47 ust 2 oraz art. 48 ust 3
dyrektywy 2004/18 WE Parlamentu Europejskiego i rady z dnia 31 marca 204r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. Urz. UEL 134/114 ze zm.).

Odwołujący, powołując się na orzecznictwo KIO podkreślił, że możliwość żądania przez
Zamawiającego dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia podmiotu
udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 26 ust 2b ustawy Pzp
uwarunkowana jest uczestnictwem tego podmiotu w realizacji części zamówienia.

Wykonawca stwierdził, że w tym postępowaniu podmiot udostępniający wiedzę i
doświadczenie nie będzie podwykonawcą. Zdaniem Zamawiającego będzie on brał udział w
realizacji części zamówienia, poprzez doradztwo i konsultacje, które Zamawiający uważa za
jedną z form (obok podwykonawstwa) udziału w realizacji zamówienia, a z kolei Odwołujący
twierdzi, że podmiot ten nie będzie realizować żadnej części zamówienia, natomiast
doradztwo i konsultacje są tylko formami udzielenia wsparcia wykonawcy, sposobem
udostępnienia wiedzy i doświadczenia, nie zaś uczestnictwem w wykonaniu części
zamówienia. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Odwołującego

Reasumując wykonawca stwierdził, że związku z faktem, że podmiot udostępniający wiedzę i
doświadczenie nie będzie brał udziału w realizacji części zamówienia, żądanie dokumentów,
potwierdzających brak przesłanek do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 ustawy Pzp było nieuprawnione, a nieprzedłożenie tych dokumentów nie mogło
stanowić podstawy wykluczenia Odwołującego z postępowania. Podkreślił, że na żadnym
etapie postępowania Odwołujący nie wskazywał, że podmiot trzeci będzie realizował
jakakolwiek część zamówienia.

W konkluzji stwierdził, że wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty
było niedopuszczalne.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości
podnosząc w szczególności, że Odwołujący nie przedłożył Zamawiającemu umowy o
współpracy z dnia 9.06.2014 r. na którą powoływał się w wyjaśnieniach z dnia 16.06.2014 r.
Podał także, że podmiot trzeci zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego miał brać udział w
realizacji zamówienia i z tego też względu w oparciu w postanowienia punktu 7.2 siwz
zobowiązany był do przedłożenia dokumentów zgodnie z wezwaniem z dnia 24.06.2014 r.
Zamawiający stwierdził, że (…) Odwołujący nie przedkładając żądanych dokumentów nie
wykazał tym samym spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia (pkt 6.2 podpunkt 2 oraz pkt 7.1 podpunkt 5], a zatem zaistniały podstawy do
jego wykluczenia, a tym samym odrzucenia jego oferty”. Powołując się na orzecznictwo
Sądu Okręgowego i orzecznictwo KIO stwierdził także, że istotne jest wykazanie przez
wykonawcę realnego udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci, co w niniejszej sprawie
nie zostało wykazane i tym samym zasadnie został wnoszący odwołanie wykonawca
wykluczony z postępowania.


Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega uwzględnieniu.

Przedmiotem tego zamówienia, tak jak stwierdzila Izba, jest usługa - „Budowa drogi leśnej
przeciwpożarowej 38 z tłucznia kamiennego w Nadleśnictwie Lubniewice, fragment drogi
nazywany w projekcie „ETAP III od km 5+412,89 do km 8+660 obejmujący swym zakresem
roboty na odcinku od km 5+412,89 do km 7+000"- której wartość nie przekracza kwoty
ustalonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w
sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot [stanowi kwotę
1.370.191,17 zł, co stanowi równowartość 324.313,28 euro] i ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym samym w niniejszej sprawie
ma zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w postępowaniach o
wskazanej wartości odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty
odwołującego.

Izba stwierdziła także, że wykonawca miał legitymację procesową do wniesienia odwołania,
albowiem uwzględnienie zarzutu, co do braku podstaw wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania umożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Zarzutem podnoszonym w niniejszym odwołaniu, o którego rozstrzyganiu jest właściwa Izba,
w związku ze wskazanym art. 180 ust.2 ustawy Pzp, jest zarzut dotyczący czynności
wykluczenia wykonawcy z postępowania z naruszeniem art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp.

Jak podano w powiadomieniu z dnia 8 lipca 2014 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty,
wnoszący odwołanie wykonawca - W……….. W…………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmę „Zakład Wyrobów i Prefabrykatów Betonowych W………… W……….”
pomimo wezwania z dnia 24 czerwca 2014 r. nie przedłożył wymaganych dokumentów,
dotyczących podmiotu trzeciego określonych w pkt 7.2 specyfikacji i z tego też względu
konieczne było wykluczenie tego wykonawcy z postępowania.

Izba stwierdziła, że zgodnie z postanowieniem zamieszczonym pod punktem 7.2.
specyfikacji dokumenty dotyczące podmiotu trzeciego w zakresie wymaganym w tym
punkcie przedkłada wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełnienia warunków
udziału w postępowaniu na zasoby innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji
części zamówienia. Jednocześnie w punkcie 8 specyfikacji [Podwykonawstwo] Zamawiający
zezwolił [ust.1] na powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom, nakazując
[ust.2] określenie w ofercie części zamówienia, która zostanie powierzona oraz wyłączając
[w ust.3] możliwość powierzenia podwykonawcy kluczowych części zamówienia w zakresie
wykonania podbudowy i nawierzchni, zastrzegając obowiązek osobistego wykonania tych
robót przez wykonawcę.

Odwołujący w ofercie - w załączniku nr 2 - oświadczył, że zamówienie zrealizuje bez udziału
podwykonawców, a na stronie 28 oferty przedłożył zobowiązanie właściciela zakładu
D………… W……………, w którym podano, że Zakład Wyrobów i Prefabrykatów
Betonowych D………… W………… z Krzeszyc oddaje do dyspozycji oraz zobowiązuje się
m.in. do udostępnienia wiedzy i doświadczenia wskazanego Zakładu na cały okres realizacji
zamówienia.

Zamawiając w wezwaniu skierowanym do wykonawcy [pismo z dnia 10.06.14 r.] żądał w
rozpoznawanym zakresie (…) wykazania na jakiej podstawie podmiot trzeci, na który
wykonawca powołuje się udostępni wykonawcy swoje doświadczenie, w jakim zakresie i na
jaki okres”.

Zgodnie z tak sformułowanym wezwaniem Odwołujący w piśmie z dnia 16.06.2014 r. powołał
się na zobowiązanie podmiotu trzeciego załączone do oferty oraz na umowę z dnia
9.06.2014 r. o współpracy zawartej z tym podmiotem. Podał także, że (….) D.………
W………., który jest ojcem wykonawcy i który prowadzi swoją firmę od 1983 r. w
szczególności będzie doradcą wykonawcy i będzie służył mu radą i doświadczeniem w
całym okresie realizacji kontraktu”.

Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że wymaganie w przedmiocie dokumentów zawarte w
punkcie 7.2 należy postrzegać, jako wymaganie skierowane do podmiotu, który będzie
uczestniczył w realizacji przedmiotu zamówienia bezpośrednio w charakterze podwykonawcy
w rozumieniu pkt 8 specyfikacji. Inna interpretacja tego wymagania prowadziłaby do
niedopuszczalnej modyfikacji postanowień specyfikacji w zakresie sposobu oceny ofert po
ich złożeniu. W tym stanie faktycznym bowiem, mając na uwadze użyte w postanowieniu do
punktu 7.2 sformułowanie „zasoby innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji
części zamówienia” w związku z punktem 8 specyfikacji, wymagane pkt 7.2 dokumenty
mogły być odnoszone tylko do podwykonawcy, a nie również do podmiotu, którego
uczestnictwo miałoby polegać m.in. na świadczeniu doradztwa.

Izba w tym miejscu stwierdza, że Zamawiający niewątpliwie w związku z art. 22 ust.5 ustawy
Pzp jest uprawniony w danym postępowaniu – tak jak wywiódł w wyroku z dnia 9.04.2014 r.
Sygn. akt: V Ca 3618/13 Sąd Okręgowy w Warszawie - do oceny podmiotu trzeciego - na
którego zasób m.in. w zakresie wiedzy i doświadczenia powołuje się składający ofertę
wykonawca - według analogicznych warunków przewidzianych dla wykonawcy. Dotyczy to
zarówno bezpośredniego uczestnictwa tego podmiotu w charakterze podwykonawcy, jak i
jego uczestnictwa pośredniego np. w charakterze doradcy. Jednakże, co wymaga
podkreślenia, taki sposób badania [oceny] oferty musi wprost wynikać z Ogłoszenia i
specyfikacji, a nie być przedmiotem domniemań po złożeniu ofert na etapie ich oceny.

Z tych też względów, zastosowanie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp - wobec przywołanych w
podstawach wykluczenia okoliczności faktycznych - nie przedłożenie wymaganych
dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego określonych w pkt 7.2 specyfikacji - było
nieuzasadnione.

Izba na marginesie zauważa, że wyrok KIO 1291/14 w istocie dotyczył innego stanu
faktycznego. Tak jak KIO wskazała w uzasadnieniu [str11] podmiot trzeci w składanych
oświadczeniach kwestionował jego uczestnictwo w realizacji zamówienia i to było podstawą
do uznania żądania dokumentów, tak jak dla wykonawcy za nieuzasadnione. KIO, oddalając

odwołanie jednocześnie stwierdziła, że w tej sprawie (str 11/13) istotne było wykazanie
realnego udostępnienia potencjału wykonawcy przez podmiot trzeci na okres realizacji
danego zamówienia. W niniejszej z kolei sprawie, jak już podano powyżej, podstawy
wykluczenia wykonawcy z postępowania - w oparciu o przesłankę z art. 24 ust.2 pkt 4
ustawy Pzp - nie stanowił brak potwierdzenia realnego udostępnienie potencjału podmiotu
trzeciego, ale nie złożenie dokumentów dla podmiotu trzeciego.

Izba zwraca także uwagę, że zamawiający zgodnie z art. 92 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp
zobowiązany jest podać uzasadnienie faktyczne i prawne w przypadku wykluczenia
wykonawcy z postępowania. Rozszerzenie podstaw faktycznych, podobnie jak i prawnych w
odpowiedzi na odwołanie jest niedopuszczalne i nowe okoliczności faktyczne, co do podstaw
wykluczenia podnoszone w postępowaniu odwoławczym nie mogą być rozpoznawane przez
Izbę. Stąd powoływanie się w odpowiedzi na odwołanie na nieprzedłożenie umowy o
współpracy, nie mogło stanowić w tej sprawie na tym etapie dodatkowej podstawy
uzasadniającej wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp,
podlegającej rozpoznaniu przez Izbę. Na marginesie Izba zwraca uwagę, że ta umowa nie
była żądana przez Zamawiającego w dotychczasowych wezwaniach.

Mając powyższe na uwadze podnoszony w odwołaniu w rozpatrywanym przez Izbę zakresie
zarzut naruszenia w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego art. 24 ust.2 pkt
4 ustawy Pzp podlega uwzględnieniu i w związku z tym zasadny jest również zarzut
dotyczący art. 89 ust.1 pkt 5, a w konsekwencji także zarzut w zakresie art. 91 ust.1 oraz art.
7 ustawy Pzp.

Izba stwierdza także, że zarzuty dotyczące naruszenia art. 25 ust.1 i art. art. 26 ust. 1 i 2a
ustawy Pzp oraz § 1 ust. 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane - w
szczególności uznanie, że wykonanie zamówienia w oparciu o zasoby wiedzy i
doświadczenia, w szczególności poprzez doradztwo i konsultacje wymaga udziału podmiotu
trzeciego w realizacji zamówienia według zasad obowiązujących podwykonawców, nie
podlegał formalnie rozpoznaniu przez Izbę, albowiem de facto dotyczył on opisu i sposobu
oceny ofert, a zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp mógł być podnoszony w terminie 5
dni od dnia udostępnienia wykonawcom Ogłoszenia i specyfikacji w sposób przewidziany
ustawą Pzp.


W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



…………………………………………………………


…………………………………………………………


…………………………………………………………