KIO 1462/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1462/14
WYROK
z dnia 30 lipca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2014 r. przez Incobex Sp. z o.o. z
siedziba w Bielsku-Białej w postępowaniu prowadzonym przez Energa-Operator S.A. z
siedzibą w Gdańsku,
przy udziale Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER Spółka Jawna S………. B……….,
P………L……… z siedzibą w Limanowej zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Incobex Sp. z o.o. z siedziba w Bielsku-Białej i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Incobex Sp. z o.o.
z siedziba w Bielsku-Białej tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Incobex Sp. z o.o. z siedziba w Bielsku-Białej na rzecz Energa-Operator
S.A. z siedzibą w Gdańsku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Sygn. akt: KIO 1462/14
UZASADNIENIE
Zamawiający, Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Sprzedaż i dostawę kablowych rozdzielnic szafowych i szafek pomiarowych nn”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 27 marca 2014 r. w Dz. Urz. UE Nr
2014/S 061-104200.
W dniu 07.07.2014 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach.
W dniu 17.07.2014 r. Incobex Sp. z o.o. z siedziba w Bielsku-Białej (zwana dalej
„Incobex”) wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem
czynności polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER
Spółka Jawna S………. B.……., P…….. L……. z siedzibą w Limanowej
(zwanej dalej „Emiter”) w części nr 2 zamówienia;
2. zaniechaniu wezwania Emiter do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych
w postaci protokołów z badań specjalnych, przeprowadzonych przez
laboratoria zgodnie z normą PN-E 05163:2002P dla szafek pomiarowych z
rys. 02, 04, 05 Załącznika nr 1 do Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej „SIWZ", pt. „Wymagania techniczne" oraz kablowej
rozdzielnicy szafowej naziemnej zintegrowanej z rys. 07 Załącznika nr 1 do
SIWZ pt. „Wymagania techniczne".
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Emiter do
uzupełnienia dokumentów przedmiotowych w postaci protokołów z
badań specjalnych, przeprowadzonych przez laboratoria zgodnie z
normą PN-E 05163:2002P dla szafek pomiarowych z rys. 02, 04, 05
Załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagania techniczne" oraz kablowej
rozdzielnicy szafowej naziemnej zintegrowanej z rys. 07 Załącznika nr 1
do SIWZ pt „Wymagania techniczne";
2. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez rażące naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w procesie badania i
oceny ofert.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w części nr 2;
3. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny
ofert w części nr 2 i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu wezwania
Emiter do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych w postaci protokołów
z badań specjalnych, przeprowadzonych przez laboratoria zgodnie z normą
PN-E 05163:2002P dla szafek pomiarowych z rys. 02, 04, 05 Załącznika nr
1 do Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ", pt.
„Wymagania techniczne" oraz kablowej rozdzielnicy szafowej naziemnej
zintegrowanej z rys. 07 Załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagania
techniczne".
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
W pkt X ppkt 9.3.3. SIWZ (str. 9 SIWZ) Zamawiający wymagał złożenia przez
wykonawców ubiegających się o udzielenie Zamówienia - w zakresie kablowych
rozdzielnic szafowych oraz szafek pomiarowych przedstawionych w Zał. 1 rys.: 02,
04, 05: protokołów badań specjalnych, przeprowadzonych przez laboratoria, zgodnie
z normą: „PN-E-05163:2002P Rozdzielnice i sterownice niskonapięciowe osłonięte-
PN-E-05163:2002P. Wytyczne badania w warunkach wyładowania łukowego,
powstałego w wyniku zwarcia wewnętrznego", dalej „NORMA".
Wymaganie powyższe zostało zmodyfikowane w ramach odpowiedzi na pytanie nr
17 do SIWZ z dnia 16.04.2014 r., w której Zamawiający na pytanie o treści: „W
punkcie 9.3.3. wymagają Państwo przedstawienia protokołu z badań specjalnych,
przeprowadzonych zgodnie z normą PN-E 05163:2002P dla kablowych rozdzielnic
szafowych oraz szafek pomiarowych z rys. 02, 04, 05. W przetargu nie występują
jako oddzielne pozycje kablowe rozdzielnice szafowe, czy w takim razie należy
dostarczyć protokoły tylko dla szafek pomiarowych?" wprost wskazał, że
„Zamawiający wymaga spełnienia tego zapisu dla szafek pomiarowych z rys.
02,04,05 oraz kablowej rozdzielnicy szafowej naziemnej zintegrowanej z rys. 07"
zawartych w Załączniku nr 1 do SIWZ."
Kwestii związanych z obowiązkiem przedłożenia przez wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia protokołów z badań specjalnych przeprowadzonych
zgodnie z NORMĄ dla wskazanych wyżej urządzeń dotyczyło również pytanie nr 27
do SIWZ z dnia 18 kwietnia 2014 r., w którego treści wskazano: „Zgodnie z pkt 9.3.3.
należy dostarczyć raport z badań specjalnych na kablowe rozdzielnice szafowe oraz
szafki pomiarowe przedstawione w Zał. nr 1 rys. 02, 04, 05. W odpowiedziach na
pytania nr 17 z dnia 16.04.2014 r. wynika, że wymagają Państwo dodatkowego
badania na obudowie z rys. 07 Zał. 1 do SIWZ. Żadne z laboratoriów nie jest w stanie
wykonać dodatkowego badania w tak krótkim czasie, tj. do 07.05.2014 r. Prosimy o
przedłużenie terminu składania ofert z uwagi na dodatkowe badanie. W odpowiedzi
na ww. pytanie Zamawiający podkreślił, że: „Wymagania zamawiającego w zakresie
przedstawiania protokołu z badań specjalnych przeprowadzonych przez laboratoria
zgodnie z normą PN-E 05163:2002P dla kablowych rozdzielnic szafowych, w tym
kablowych rozdzielnic szafowych zintegrowanych (rys. 07) oraz szafek pomiarowych
(rys. 02, 04, 05) nie zmieniły się w ramach trwającego postępowania. Zamawiający
nie wyraża zgody na przedłużenie terminu składania ofert.
Powyżej udzielona odpowiedź wskazuje dodatkowo, że wymaganie odnośnie
przedłożenia protokołu z badań specjalnych przeprowadzonych zgodnie z NORMĄ
miało dla Zamawiającego istotne znaczenie. Brak takich badań mógł wręcz
uniemożliwić wykonawcy złożenie niepodlegającej odrzuceniu oferty, stąd
dopuszczenie do oceny ofert wykonawców, którzy badań takich nie przedłożyli,
stanowi rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W tym miejscu Odwołujący wskazuje, że tzw. próba łukowa jest próbą
zniszczeniową, podczas której wewnątrz złącza (szafki pomiarowej) następuje
zwarcie wewnętrzne, nadciśnienie i lokalne przegrzanie, często wybuch, które będą
skutkować mechanicznym i termicznym narażeniem urządzenia. Materiały
urządzenia znajdujące się w pobliżu wyładowania łukowego (zwarcia) mogą ponadto
wydzielać gorące produkty rozkładu, rozżarzone cząsteczki albo gazy albo pary,
które mogą wydostawać się na zewnątrz obudowy i powodować zagrożenie dla życia
i zdrowia osób znajdujących się w pobliżu urządzenia . Z powyższego wynika, że od
wytrzymałości, szczelności, budowy, wielkości i konstrukcji (w tym gabarytów)
poddanego badaniu urządzenia zależy, czy dana obudowa próbę taką wytrzyma i
uzyska pozytywny wynik w oparciu o cztery kryteria wymienione w NORMIE
(przedstawione niżej). Zgodnie bowiem ze wskazaniami NORMY (pkt 5 NORMY pn.
„Ocena wyników badania) skutki wyładowania łukowego wewnątrz rozdzielnic są
oceniane według podanych w NORMIE pięciu kryteriów (przy czym ten, kto zamawia
badanie powinien zdecydować, na podstawie którego z pięciu podanych w NORMIE
kryteriów wyniki badania powinny być oceniane).
W nawiązaniu do zapisu z pkt X ppkt 9.3,3. S1WZ - w pkt 2.11 Zał. nr 1 do SIWZ
wśród wymagań technicznych i jakościowych dla kablowych rozdzielnic szafowych i
szafek pomiarowych nn Zamawiający wskazał, że odporność na skutki wyładowania
łukowego powstałego w wyniku zwarcia wewnętrznego o trójfazowym prądzie
zwarciowym 10 kA i czasie trwania próby min. 0,1 s. (spełnienie kryterium nr 1, nr 2,
nr 3, nr 4 z NORMY) dotyczyć ma kablowych rozdzielnic szafowych oraz przedziału,
w którym znajdują się pola zasilające i/lub odbiorcze kablowych rozdzielnic
szafowych zintegrowanych i szafek pomiarowych.
Z powyższego wynika więc, że z żądanego przez Zamawiającego protokołu badań
specjalnych dla każdej z wymaganych pozycji powinien wynikać pozytywny wynik
badania w zakresie czterech kryteriów, odnoszących się do:
• kryterium nr 1: czy prawidłowo zabezpieczone drzwi, osłony itp. nie otworzyły
się;
• kryterium nr 2: czy części (ZESTAWU), które mogą stanowić zagrożenie, nie
zostały odrzucone. (Dotyczy to dużych części lub części z ostrymi krawędziami, np.
wzierników, klap bezpieczeństwa, płyt osłonowych itp., wykonanych z metalu lub
tworzywa sztucznego.);
• kryterium nr 3: czy w łatwo dostępnych zewnętrznych częściach obudowy
wyładowanie łukowe nie powoduje tworzenia się dziur na skutek wypalenia lub
innych przyczyn;
• kryterium nr 4: czy wskaźniki ustawione pionowo nie zapalają się (wskaźniki
zapalone od palących się powłok malarskich lub środków przylepnych nie są brane
pod uwagę) (kryteria wskazane w NORMIE w pkt 5 Normy - str. 9) (Kopia Normy
stanowi Załącznik nr 6 do odwołania)
Należy zwrócić również uwagę na fakt, że w samej NORMIE wskazano, że:
„Jedynym celem tego badania jest ocena zdolności ZESTAWU do ograniczania
ryzyka uszkodzenia ciała na skutek powstania wewnętrznych wyładowań łukowych".
Powyższe wskazuje zatem, że Zamawiający oczekiwał zaoferowania produktów
posiadających protokoły z badań potwierdzające spełnianie wskazanych w normie
kryteriów, ponieważ pozytywny test potwierdza, że oferowane urządzenia są
bezpieczne dla monterów i osób trzecich w przypadku zwarcia wewnętrznego w
urządzeniu. Brak wyniku testu dla danego konkretnego urządzenia nie pozwala z
kolei Zamawiającemu na przyjęcie, że dany produkt w sposób zweryfikowany i realny
ogranicza ryzyko uszkodzeń ciała ludzkiego na skutek powstania wewnętrznych
wyładowań łukowych.
Należy jednocześnie wskazać, że wymagane przez Zamawiającego protokoły z
badań specjalnych przeprowadzonych przez laboratoria zgodnie z NORMĄ dla
kablowych rozdzielnic szafowych, w tym kablowych rozdzielnic szafowych
zintegrowanych (rys. 07) oraz szafek pomiarowych (rys. 02, 04, 05) stanowią
wskazane w art. 25 ust. 2 ustawy Pzp dokumenty potwierdzające, że oferowane
dostawy, odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. Z § 6 ust. 1
pkt rozporządzenia w sprawie dokumentów wynika ponadto, że w celu potwierdzenia,
że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności
zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym. Powyższe wskazuje, że sama ustawa i akt wykonawczy
do niej wprost wskazuje, że na potwierdzenie faktu spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych w SIWZ Zamawiający może żądać, a Wykonawcy są
zobowiązani przedłożyć dokumenty wskazujące, że to oferowane, a nie inne,
podobne, zbliżone, produkty odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Innymi
słowy, Zamawiający nie może zaakceptować i uznać za prawidłowe dokumentów
przedmiotowych, które dotyczą produktów w jakikolwiek sposób odmiennych, czy
produktów innych niż produkty oferowane przez wykonawcę w danym postępowaniu.
Wskazać dodatkowo należy, że produkty, co do których Zamawiający zażądał
przedłożenia protokołów z badań, są różne pod względem gabarytów, sposobu
budowy, objętości, zawartości, itp., a więc wynik badania specjalnego mógł być
uznany przez Zamawiającego za miarodajny i rzeczywiście potwierdzający
postawione w SIWZ w wymagania tylko wtedy, gdy badaniu zostało poddane
urządzenie identyczne do tego, które jest oferowane, a nie inne urządzenie, które
pod pewnymi tylko względami jest podobne do oferowanego. Powyższe potwierdza
również wskazanie w NORMIE, zgodnie z którym „Badanie powinno być
przeprowadzone na próbkach reprezentatywnych (pkt 3 Warunki badania).
Dodatkowo podkreślić należy, że w NORMIE wskazano (pkt 3 Warunki badania), że:
„Warunki montażu powinny być w miarę możliwości takie, jakie występują w
normalnej eksploatacji. Odwzorowanie każdego pomieszczenia, w którym ZESTAW
może być instalowany, w zasadzie nie jest konieczne. Próbka do badań powinna być
w pełni wyposażona. Dopuszcza się zastąpienie wewnętrznych części składowych
makietami pod warunkiem, że mają taką samą objętość / nie będą zniekształcać
rezultatów badania".
Powyższe potwierdza, że aby Zamawiający mógł uznać, że złożony dokument
rzeczywiście potwierdza spełnianie przez oferowany produkt określonych w SIWZ
wymagań badaniu winno zostać poddane urządzenie takie, jak zostało zaoferowane
przez Wykonawcę, w warunkach takich, jakie występują w jego normalnej
eksploatacji {a jakie zostały określone w SIWZ) a ponadto poddane próbie
urządzenie powinno być w pełni wyposażone, a więc posiadać kompletne
wyposażenie, takie jak urządzenie zaoferowane przez danego Wykonawcę. Wszelkie
odstępstwa od ww. wymagań prawidłowości przeprowadzenia badania powodują
zatem, że dane badanie nie potwierdza pozytywnego przejścia badania specjalnego
oferowanego przez danego wykonawcę urządzenia w oparciu o NORMĘ, a zatem
wynik takiego badania nie może być uznany za dokument przedmiotowy, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wymagany przez Zamawiającego w SIWZ.
Mając na względzie powyższe, Odwołujący wskazuje, że bezspornym jest, iż z SIWZ
wynikał jednoznaczny wymóg, by dla każdej z oferowanych szafek pomiarowych
odpowiadającej rys. 02, 04 i 05 Zał. nr 1 do SIWZ oraz dla oferowanej kablowej
rozdzielnicy szafowej naziemnej zintegrowanej z rys. 07 Zał. nr 1 do SIWZ,
wykonawcy ubiegający się o udzielenie Zamówienia przedłożyli dotyczące każdej z
ww. oferowanych pozycji protokoły z badań specjalnych przeprowadzonych przez
laboratoria zgodnie z NORMĄ w sposób opisany w tej normie (spełnienie wymagań
odnoszących się do warunków badania), potwierdzające spełnianie kryteriów
określonych w NORMIE, Co istotne, wymóg przedłożenia ww. dokumentów
przedmiotowych był obowiązkowy i identyczny dla każdego z podmiotów
ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie należy wskazać, że Odwołujący, czyniąc zadość opisanemu wyżej
wymaganiu SIWZ, przedłożył odrębne protokoły z badań specjalnych
przeprowadzonych przez laboratoria zgodnie z normą PN-E 05163:2002P w sposób
opisany w tej normie (spełnienie wymagań odnoszących się do warunków badania)
dla każdej z wymienionych przez Zamawiającego pozycji wskazanych w SIWZ.
Wykonawca EMITER z kolei nie załączył wymaganych SIWZ dokumentów
przedmiotowych w postaci protokołów z badań specjalnych dla wszystkich
oferowanych urządzeń, co do których wymóg taki postawił Zamawiający,
Zamawiający zaś zaniechał wezwania wykonawcy EMITER do uzupełnienia ww.
dokumentów przedmiotowych potwierdzających spełnianie postawionych w SIWZ
wymagań, czym dopuścił się naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
A. Zarzuty odnoszące się do złącza z rys. 02 Zał. 1 do SIWZ
Z rys. nr 02 Zał. nr 1 do SIWZ dotyczącego szafki pomiarowej Pl-Rs/LZV/LZR/F,
dalej „SZAFKA lub ZŁĄCZE NR 2", - rzut boku - wynika, że Zamawiający wymagał,
by złącze zostało zbudowane w oparciu o obudowę o wysokości 850 mm (85 cm).
Powyższe znajduje również potwierdzenie w wymaganiu zawartym w pkt 3.17 Zał. nr
1 do SIWZ, gdzie Zamawiający wskazał, że obudowa kablowych rozdzielnic
szafowych zintegrowanych oraz szafek pomiarowych powinna mieć następujący
gabaryt: (...) 850 mm wysokość (...) z uwzględnieniem tolerancji wymiarów (+-) 10%.
W złożonej przez EMITER ofercie od strony nr 61 do strony nr 67 Wykonawca
przedstawił poszczególne rozwiązania dla typu ZŁĄCZ NR 2 wskazując, iż złącza te
będą wyposażane w oparciu o obudowę typu OSZ 40x80/4+4+F sk., czyli obudowę o
wysokości 80 cm z jednym wspólnym bokiem dla części złączowej i dla części
pomiarowej, co odpowiadało wskazanemu wyżej wymogowi SIWZ w tym zakresie.
Zgodnie z wymogiem SIWZ określonym w pkt 10 ppkt 9.3.3. dla oferowanej SZAFKI
NR 2 Wykonawca zobowiązany był przedłożyć protokół badań specjalnych
przeprowadzonych przez laboratoria, zgodnie z normą PN-E-05163:2002P.
Wykonawca na stronach od nr 171 do 203 oferty przedstawił sprawozdanie z badań
nr 8440/NZL/NBR/14 ,,Badanie w warunkach wyładowania łukowego, powstałego w
wyniku zwarcia wewnętrznego", dalej „SPRAWOZDANIE NR 1", dotyczące złącza
typu ZKlb-lP, które według Wykonawcy dotyczyło m.in. oferowanego przez
Wykonawcę złącza odpowiadającemu ZŁĄCZU NR 2 z SIWZ.
Na zamieszczonej na stronie nr 201 oferty Wykonawcy EMITER fotografii (Fotografia
4 b) obrazującej wynik badania specjalnego według NORMY wyraźnie jednak widać,
iż złącze poddane badaniu zostało zbudowane w oparciu o zestaw dwóch obudów o
wysokości ~40cm - widoczny jest element łączący obudowy oraz szczelina
wentylacyjna na boku obudowy w części złączowej. Z powyższego wynika więc, że
załączone przez EMITER SPRAWOZDANIE NR 1 , nie dotyczy takiego samego
urządzenia, jakie zostało przez niego zaoferowane Zamawiającemu. Emiter
zaoferował bowiem - zresztą zgodnie z SIWZ - urządzenie z obudową z jednym
wspólnym bokiem o wysokości 80 cm dla części złączeniowej i pomiarowej (vide: str.
61- 67 oferty EMITER), podczas gdy badanie przeprowadzono na urządzeniu, które
zostało zbudowane z dwóch obudów o wysokości około 40 cm, pomiędzy którymi
znajduje się dodatkowa szczelina wentylacyjna, której istnienie ma istotny wpływ na
zachowanie się obudowy podczas wybuchu (wyładowania).
Zastosowanie obudowy złożonej z dwóch oddzielnych komór ma niewątpliwie
zasadnicze znaczenie dla wyników badania wziąwszy pod uwagę konstrukcję i
wytrzymałość obudowy. Nie można uznać, że wynik badania dla urządzenia z
obudową złożoną z dwóch oddzielnych komór jest miarodajny również dla
urządzenia z obudową złożoną z jednej dwukrotnie wyższej części, która może ulec
zupełnie innym odkształceniom i reakcjom podczas zwarcia i wybuchu. Dodatkowo
uwagę należy zwrócić na otwory wentylacyjne, które w obudowie z jednym wspólnym
bokiem (typ OSZ 40x80/4+4+F sk.) nie występują na styku komory złączowej z
pomiarową, a przez które część powstających przy wybuchu gazów znajduje
swobodne ujście, co w istotny sposób wpłynąć może na wyniki badania.
Powyższe wskazuje, że nie można uznać, by przedłożone przez EMITER
SPRAWOZDANIE NR 1, dotyczące złącza typu ZKlb-lP, dotyczyło urządzenia, które
Wykonawca zaoferował Zamawiającemu, bowiem jego budowa i części składowe są
zgoła odmienne od urządzenia zaoferowanego.
Bezdyskusyjnym jest zatem fakt, iż badania przeprowadzone na złączu typu ZKlb-lP
z obudową złożoną z dwóch oddzielnych komór nie stanowią potwierdzenia, że
zaoferowane przez EMITER złącze odpowiadające ZŁĄCZU NR 2 z SIWZ z
obudowa złożona z jednej, dwukrotnie dłuższej, bocznej części, uzyskało pozytywny
wynik badań specjalnych. Badania te potwierdzają bowiem uzyskanie pozytywnej
oceny w oparciu o wskazane w NORMIE kryteria, ale przez inne urządzenie, a nie
urządzenie zaoferowane Zamawiającemu w niniejszym Postępowaniu. Załączony
protokół nie jest więc dokumentem, którego wymagał Zamawiający, żądając w
punkcie X ppkt. 9.3.3 SIWZ przedstawienia protokołu badań specjalnych dla
oferowanego urządzenia odpowiadającego rys. nr 2 z Zał. nr 1 do SIWZ,
przeprowadzonych przez laboratoria, zgodnie z NORMĄ. Mając na względzie
powyższe w sytuacji, gdy Wykonawca nie przedłoży dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 2 ustawy Pzp (a więc dokumentów przedmiotowych), lub przedłoży
dokumenty zawierające błędy, Zamawiający jest zobligowany do wezwania takiego
wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentów, czego w okolicznościach niniejszej
sprawy Zamawiający zaniechał, naruszając w sposób oczywisty dyspozycje przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
B. Zarzuty odnoszące się do złącza z rys. 04 Zał. nr 1 do SIWZ
Zgodnie z wymogiem SIWZ określonym w pkt 10 ppkt 9.3.3. dla oferowanej szafki
pomiarowej P2- Rs/LZV/2LZR/F, tj. szafki wskazanej na rysunku 04 Zał. nr 1 do
SIWZ, dalej „SZAFKA lub ZŁĄCZE NR 4", Wykonawca zobowiązany był przedłożyć
protokół badań specjalnych przeprowadzonych przez laboratoria, zgodnie z NORMĄ.
Wykonawca EMITER nie załączył do oferty protokołu z badań specjalnych dla złącza
odpowiadającego rys. 04 z Zał. nr 1 do SIWZ.
W ramach oferty EMITER zostało natomiast złożone wcześniej wskazane
SPRAWOZDANIE NR 1 (str. 171 - 203 oferty EMITER), w którym jako obiekt badań
wskazano: „Złącze kablowo-pomiarowe typ ZKlb+lP" (str. 175 oferty). Ze strony 172
oferty EMITER w pkt 2 dotyczącym przedmiotu badań wskazano, że „Zleceniodawca
Z.U.P. Emiter dostarczył do badań 2 złącza kablowo pomiarowe typ ZKlb-lP -
jednolicznikowe i złącze kablowo-pomiarowe typ ZKlb+2P - dwulicznikowe (tj. złącze
odpowiadające rys. 04 z Zał. nr 1 do SIWZ). Z ostatniego akapitu na ww. str. 175
oferty EMITER wynika, że „do badań odporności na wyładowanie łukowe, powstałe w
wyniku zwarcia wewnętrznego wytypowano złącze kablowo pomiarowe typu ZKlb+lP
o szerokości 396 mm. stwarzające ostrzejsze warunki gaszenia łuku elektrycznego
ze względu na mniejszą objętość obudowy". Zważyć należy, że z ww. sprawozdania
nie wynika w żadnym miejscu, by badaniu na odporność na wyładowania łukowe
zostało poddane złącze ZKlb+2P, które ma szerokość dwukrotnie większą niż
poddane badaniu złącze ZKlb+lP.
Z oferty EMITER wynika jednak, że wykonawca ten uznaje SPRAWOZDANIE NR 1
za dokument stanowiący jednocześnie protokół z badań specjalnych dla zupełnie
innego złącza o dwukrotnie większej szerokości z odmiennym wyposażeniem, tj. dla
złącza ZKlb+2P (a więc złącza odpowiadającego rys. 04 z Zał. nr 1 do SIWZ).
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający całkowicie bezzasadnie uznał, że
SPRAWOZDANIE NR 1 dotyczące innego złącza potwierdza jednocześnie, że
zostało spełnione wymaganie określone w NORMIE w stosunku do zaoferowanego
przez EMITER złącza ZKlb+2P (odpowiadającego rys, 04 z Zał. nr 1 do SIWZ). Po
pierwsze bowiem, z ww. SPRAWOZDANIA NR 1 wynika wprost, że próbie
zwarciowej zostało poddane tylko i wyłącznie złącze ZKlb+lP, które nie tylko jest
dwukrotnie węższe niż złącze ZKlb+2P, ale dodatkowo składa się z dwóch takiej
samej wysokości komór (2 komory po ok. 40 cm), podczas gdy złącze ZKlb+2P
składa się z 3 komór wewnątrz skrzynki, przy czym jedna z komór jest dwukrotnie
wyższa niż w złączu ZKlb+lP. Poza zupełnie odmiennymi gabarytami, oczywistym
jest, że wyposażenie ww. skrzynki jest całkowicie inne, już choćby ze względu na fakt
istnienia dodatkowej komory, co również powoduje, że wyniki badania dla złącza
ZKlb+lP nie mogą być brane pod uwagę przy złączu ZKlb+ 2P, bowiem z normy
wynika wprost, że „Próbka do badań powinna być w pełni wyposażona. Dopuszcza
się zastąpienie wewnętrznych części składowych makietami pod warunkiem, że mają
taka sama objętość i nie będą zniekształcać rezultatów badania". W okolicznościach
niniejszej sprawy nie można uznać, że dwukomorowe złącze o połowę mniejszej
szerokości jest jednocześnie w pełni wyposażonym trzykomorowym złączem o
dwukrotnie większej szerokości. Dodatkowo z samego dokumentu sprawozdania nie
wynika w żaden sposób, by wyniki badań uzyskane dla złącza ZKlb+lP można było
odnosić również do złącza ZKlb+2P, co zresztą - z uwagi na wymagania
przeprowadzenia badania wynikające z NORMY, nie byłoby w ogóle możliwe.
W związku z powyższym Zamawiający nie miał żadnych podstaw, by uznać, że
przedłożone przez Emiter SPRAWOZDANIE NR 1 potwierdza pozytywne spełnianie
określonych w SIWZ kryteriów odnoszących się do wyników badań na wyładowania
łukowe powstałe w wyniku zwarcia zewnętrznego dla złącza ZKlb+2P
(odpowiadającego rys. nr 04 z Zał. nr 1 do SIWZ). Zamawiający wymagał bowiem w
SIWZ przedłożenia protokołu z badania specjalnego zgodności z NORMA dla
oferowanego przez Wykonawcę złącza odpowiadającego ZŁĄCZU nr 4. a takie nie
zostały przedłożone przez Wykonawcę EMITER. Tym samym obowiązkiem
Zamawiającego było wezwanie EMITER o uzupełnienie dokumentu przedmiotowego
w postaci protokołu z badań specjalnych dla oferowanego typu złącz
odpowiadających rys. 04 z Zał. nr 1 do SIWZ, czego Zamawiający zaniechał,
naruszając w ten sposób art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Nawet zaś, czemu Odwołujący zdecydowanie zaprzecza, gdyby uznać, że wyniki
badania specjalnego dla złącza ZKlb+lP mogłyby być miarodajne również dla złącza
ZKlb+2P, Odwołujący odwołuje się do argumentacji przedstawionej w punkcie
powyżej niniejszego Odwołania, podkreślając, że istotna różnica w gabarycie i
sposobie budowy obudowy szafki pomiarowej poddanej badaniu (obudowa złożona z
dwóch części o wysokości 40 cm z dodatkową szczeliną wentylacyjną), a szafką,
którą zaoferował EMITER w niniejszym Postępowaniu (obudowa złożona z jednej
części o wysokości ok. 80 cm), dyskwalifikuje SPRAWOZDANIE NR 1 jako
dokument, który mógłby potwierdzać, że oferowana przez EMITER spełnia
wymagania Zamawiającego co do zgodności z NORMĄ wskazane w SIWZ.
Również zatem w tym przypadku nie można uznać, że załączony protokół jest
dokumentem dotyczącym oferowanego urządzenia odpowiadającego rys. 04 z Zał. nr
1 do SIWZ, którego wymagał Zamawiający w punkcie X ppkt. 9.3.3, co powoduje, że
na Zamawiającym spoczywał obowiązek wezwania EMITER do uzupełnienia ww.
dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
C. Zarzuty odnoszące się do kablowej rozdzielnicy szafowej naziemnej
zintegrowanej z rys. 07 Zał. nr 1 do SIWZ
Zgodnie z wymogiem SIWZ określonym w pkt 10 ppkt 9.3.3. dla oferowanej kablowej
rozdzielnicy szafowej naziemnej zintegrowanej KRSN-P2/2F-NH2/2R-NH00/F, dalej
„ROZDZIELNICA lub ZŁĄCZE NR 7", odpowiadającej rys. 07 Zał. nr 1 do SIWZ
Wykonawca zobowiązany był przedłożyć protokół badań specjalnych
przeprowadzonych przez laboratoria, zgodnie z NORMĄ.
W złożonej przez EMITER ofercie od strony nr 89 do strony nr 93 Wykonawca
przedstawił poszczególne rozwiązania dla typu ZŁĄCZ NR 7, wskazując, iż złącza te
będą wyposażane w oparciu o obudowę typu OSZ 80x80/8i/4+4+F sk., czyli
obudowę, w której część złączowa znajduje się w komorze o wymiarach ~40x80 cm
(szer. x wys.), część pomiarowa z kolei składa się z dwóch komór o wymiarach około
40 x 40 cm, zamkniętych jednoczęściową boczną ścianą o wysokości 80 cm.
Na stronach od nr 205 do 277 oferty EMITER przedstawione zostało sprawozdanie z
badań nr 8381/NZL/NBR/13 3. „Badanie w warunkach wyładowania łukowego w
złączach SK-3 i ZK-7", dalej „SPRAWOZDANIE NR 2". Na stronie 209 oferty
wykonawcy EMITER w pkt nr 2 pt. „Przedmiot badania" wskazano, że
„Zleceniodawca i Producent złączy kablowych Z.P.U. Emiter dostarczył do badań
skrzynki kablowe w obudowie z materiału termoutwardzalnego:
D. Złącze kablowe SK-3 w obudowie OSZI
E. Złącze kablowe ZK-3a w obudowie OSZ i
F. złącze kablowe ZK-7 w obudowie KSZ/DIN”.
Podkreślić należy, że żadne z tych złączy nie zostało zaoferowane Zamawiającemu
w ramach niniejszego postępowania.
W ww. SPRAWOZDANIU NR 2 - ostatni akapit na stronie 209 oferty EMITER -
zawarto zdanie, zgodnie z którym „Karty katalogowe badanych złączy oraz karty
innych złączy, mających takie same cechy konstrukcyjne jak złącza badane, podano
na rysunkach od 1-7”. Na rysunku nr 5 (str. 219 oferty EMITER) zawarto rzuty
zaoferowanej Zamawiającemu w ramach Postępowania przez Emiter rozdzielnicy
szafowej naziemnej zintegrowanej oznaczonej symbolem ZK-4+2TL--Z powyższego
sprawozdania wynika jednak wprost, że badaniu w warunkach wyładowania
łukowego poddane zostały tylko i wyłącznie złącza SK-3 i ZK-7. Podkreślić należy, że
złącze SK-3 składa się z jednej komory o wymiarach około 40 cm*80 cm*24,5 cm
(szerokość*wysokość*głębokość). Złącze ZK-7 z kolei również składa się tylko z
jednej komory o wymiarach ok. 86 cm*79 cm*32 cm (szerokość* wysokość*
głębokość).
Z pkt 3.17 i rys. nr 07 Zał. Nr 1 do SIWZ wynika natomiast, że kablowa rozdzielnica
szafowa naziemna zintegrowana składać się powinna z trzech komór, które
dodatkowo winny być ze sobą zintegrowane, tzn. skręcone, pod jednym wspólnym
daszkiem, posadowione na jednym fundamencie, itp., o łącznych wymiarach 80 cm*
85 cm* 25 cm (szerokość*wysokość*głębokość) i posiadać ściśle określone
wyposażenie.
Mając na względzie powyższe, nie sposób jest uznać, że trzykomorowa kablowa
rozdzielnica szafowa naziemna zintegrowana ma takie same cechy konstrukcyjne co
jednokomorowe rozdzielnice niezintegrowane o zupełnie innych wymiarach i
wyposażeniu. Tym samym całkowicie nieuprawnione było uznanie przez
Zamawiającego, że przedłożone sprawozdanie dotyczące złączy SK-3 i ZK-7 jest
miarodajne również dla całkowicie inaczej zbudowanego złącza ZK-4+2TL, które w
ramach niniejszego Postępowania zaoferował EMITER. Powyższe potwierdzają
również wskazane w pkt 3 NORMY wymagane Warunki badania, w których wprost
zaznaczono, że „Próbka do badań powinna być w pełni wyposażona. Dopuszcza się
zastąpienie wewnętrznych części składowych makietami pod warunkiem, że mają
taką samą objętość i nie będą zniekształcać rezultatów badania*'. Oczywistym jest z
kolei, że wyposażenie jednokomorowych złączy (co wynika już z samych rysunków
tych złączy) jest zupełnie inne niż wyposażenie trzykomorowych złączy o
odmiennych gabarytach, co powoduje, że nie można uznać, że badania
przeprowadzone na złączach SK-3 i ZK-7 mogą być miarodajne dla złącza ZK-
4+2TL. Z powyższych względów nie można również w żadnym przypadku przyjąć, że
oferowane przez Wykonawcę złącze ZK-4+2TL ma te same cechy konstrukcyjne, co
poddane badaniu złącza SK-3 i ZK-7. Również zatem w tym przypadku wyniki badań
nie dotyczą urządzenia oferowanego przez EMITER, ale innych urządzeń o
odmiennych gabarytach i budowie.
Bezdyskusyjnym jest zatem fakt, załączone na stronach 205 do 277 oferty Emiter
sprawozdanie z badań nie jest dokumentem, którego wymagał Zamawiający, żądając
w punkcie X ppkt. 9.3.3 SIWZ przedstawienia protokołu badań specjalnych,
przeprowadzonych przez laboratoria, zgodnie z NORMĄ w odniesieniu do
zaoferowanej przez Wykonawcę rozdzielnicy odpowiadającej rozdzielnicy z rys. 07
Zał. nr 1 do SIWZ. Przedstawienie protokołu dla zupełnie innego typu wyrobu stoi w
wyraźnej sprzeczności z treścią wymagań SIWZ, co powoduje, że również w
stosunku do tego dokumentu Zamawiający powinien zastosować procedurę
przewidzianą w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czego zaniechał, naruszając dyspozycję
tego przepisu.
Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że nawet gdyby uznać, czemu Odwołujący w całej
rozciągłości zaprzecza, że wyniki badania specjalnego uzyskane dla złączy SK-3 I
ZK-7, są miarodajne również dla złącza ZK-4+2TL (odpowiadającego złączu
wskazanemu na rys. nr 07 Zał. nr 1 do SIWZ), to ww. badania nie zostały
przeprowadzone w warunkach najbardziej zbliżonych do zwykłej eksploatacji, czego
wymaga NORMA (pkt 3 normy pt. Warunki badania), co powoduje, że badań tych nie
można uznać za przeprowadzone zgodnie z NORMĄ, a tym samym
potwierdzających uzyskanie pozytywnego wyniku w oparciu o wskazane w niej
kryteria.
Przedmiotem postępowania przetargowego są kablowe rozdzielnice szafowe
zintegrowane i szafki pomiarowe nN. Powszechnie wiadomo, iż tego typu urządzenia
są urządzeniami wolnostojącymi, których część fundamentowa zostaje zakopana w
gruncie. Tak też jest w przedmiotowym postępowaniu (z wyjątkiem rozwiązań z rys
01 - PS-Rs, PW-Rs oraz PNS-Rs, które będą montowane jako naścienne, wnękowe
lub nasłupowe - Załącznik nr 1 do SIWZ - Wymagania Techniczne), bowiem
Zamawiający wyraźnie na to wskazuje, precyzując w Załączniku nr 1 do SIWZ -
Wymagania Techniczne w punkcie nr 4 „Fundamenty" ppkt 4.2 i 4.7, iż tylko górna
osłona fundamentu ma wystawać ponad grunt, a fundament ma być wypełniony
warstwą keramzytu.
Zamawiający zażądał od Wykonawców załączenia do oferty protokołu badań
specjalnych, przeprowadzonych przez laboratoria zgodnie z NORMĄ (punkt X ppkt.
9.3.3 SIWZ). Przywołana NORMA w punkcie 3 „Warunki badań" jasno określa, Iż
podczas badań należy zapewnić warunki jak najbardziej zbliżone do rzeczywistych
warunków eksploatacji urządzenia. Przykładowo, w zamieszczonym na stronach od
nr 171 do 203 oferty firmy Emiter SPRAWOZDANIU NR 1 w punkcie 5.2 „Warunki
badania" czytamy: „Złącze (...) do badań umieszczono w skrzyni drewnianej i
zasilono kablami podczas normalnego użytkowania. Do odwzorowania warunków
eksploatacji skrzynię wypełniono piaskiem do poziomu zaznaczonego na
fundamencie złącza" (co wskazuje, że w odniesieniu do badanie urządzenia
odpowiadającego rys. 02 Zał. nr 1 do SIWZ, nastąpiło w warunkach najbardziej
zbliżonych do rzeczywistej eksploatacji).
Jak zostało wyżej wskazane, dla potwierdzenia, że oferowane kablowe rozdzielnice
szafowe zintegrowane z rys. nr 07 Zał. nr 1 do SIWZ odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, EMITER złożył wraz z ofertą SPRAWOZDANIE
NR 2. W punkcie 6.2 (str. 231 oferty) protokołu czytamy: „Złącza ZK-7 i SK-3 do
badań zasilono z dołu przez przepusty osadzone w szczelnej płycie maskującej
dolnej w fundamencie złącza. Wskaźniki (indykatory) o wysokości 2000 mm
ustawiono pionowo w odległości 300 mm od ściany czołowej i tylnej oraz od lewej
ściany bocznej złącza, w miejscach prawdopodobnej emisji gorących gazów”.
Szczelność wspomnianej płyty nie została w żaden sposób udokumentowana, złącze
nie zostało prawidłowo zakopane, toteż w żaden sposób nie można stwierdzić, że
odwzorowano rzeczywiste warunki eksploatacji. Fakt ten potwierdzają również
zamieszczone na stronie nr od 33 do 36 Sprawozdania fotografie (str. od 269 do 275
oferty), gdzie obydwa badane złącza posadowiono tylko i wyłącznie w stalowej
konstrukcji (nie zakopano ich). Na szczególną uwagę zasługuje fakt, iż badający
złącza Instytut Elektrotechniki wspomniane wyżej wskaźniki (indykatory) umieścił na
całej wysokości złącza poczynając od poziomu posadzki (Foto 9 a I b) „... w
miejscach prawdopodobnej emisji gorących gazów", zatem uznał, iż emisja gazów
może nastąpić także przez wspomnianą wyżej „szczelną płytę", co - jak widać na
wspomnianych wyżej fotografiach - faktycznie nastąpiło, widoczne jest wyraźne
zaczernienie wcześniej czystych podstawy i nogi fundamentu (złącze przed
badaniem: Foto 8, złącze po badaniu: Foto 13, Foto 14). Gdyby odwzorowano
rzeczywiste warunki eksploatacji złącza, zakopując go w skrzyni wypełnionej
piaskiem, jak to uczyniono w innym badaniu (SPRAWOZDANIE NR 1), to emisja
gorących gazów mogłaby nastąpić tylko i wyłącznie przez wystającą ponad poziom
zakopania osłonę fundamentu oraz przez obudowę złącza/ a nie także przez dolną
część fundamentu, są to więc warunki zgoła odmienne od spodziewanych w
warunkach rzeczywistych.
Możliwość upływu gazu do części fundamentowej i dalej na zewnątrz wyraźnie
osłabia siłę fali uderzeniowej, która w normalnych warunkach eksploatacji
skierowana zostanie na niezakopane części złącza, a zwłaszcza górną osłonę
fundamentu i drzwi obudowy. Bezdyskusyjnym jest zatem fakt, iż sposób badań
złącza typu SK-3 i ZK-7 nie jest zgodny z NORMĄ, co powoduje, że nawet gdyby
uznać, że jesł-wyniki przedstawione w sprawozdaniu z badań dotyczą również złącza
zaoferowanego przez EMITER w Postępowaniu, to badania te nie zostały
przeprowadzone zgodnie z NORMĄ, a zatem nie potwierdzają wymagań
wskazanych w tym zakresie w SIWZ. Powyższe powoduje, że również w tym
przypadku Zamawiający winien wezwać Wykonawcę EMITER do uzupełnienia
dokumentu przedmiotowego w postaci protokołu z badań specjalnych dla oferowanej
kablowej rozdzielnicy szafowej naziemnej zintegrowanej odpowiadającej rys. 07 Zał.
nr 1 do SIWZ, czego zaniechał, naruszając tym samym dyspozycję przepisu art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony
w treści odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy stronami
bezsporny. Strony różnią się jedynie w jego interpretacji i wyciąganych z okoliczności
faktycznych wniosków oraz ich ocenie prawnej.
W trakcie wyrokowania Izba uwzględniła i oceniła następujące dowody przedłożone
przez strony:
Przedłożoną przez Odwołującego „Opinię techniczno-porównawczą szafek
pomiarowych w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez Energa-Operator
S.A. nr postępowania P/1/AZL/00080/13” autorstwa mgr. Inż. A…….. S……….,
Rzeczoznawcy Gospodarki Energetycznej, zamówioną przez Odwołującego;
Przedłożone przez Odwołującego pismo Instytutu Energetyki (Instytut Badawczy,
Jednostka Notyfikowana nr 1452) z dnia 24.07.2014 r. skierowane do Odwołującego;
Przedłożone przez Przystępującego pismo Zespołu Laboratoriów Instytutu
Elektrotechniki (Laboratorium Badawcze Aparatury Rozdzielczej akredytowane przez
PCA Nr AB 074) z dnia 28.07.2014 r. skierowane do Przystępującego.
Pominięto dowody ze sprawozdań z badań wykonywanych przez Instytut
Elektrotechniki załączonych do ofert innych wykonawców, jako bezprzedmiotowe i
tym samym nieistotne w sprawie.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie zarzucał
Zamawiającemu Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane
przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1,
zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na
wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Ponadto art. 26 ust. 4 Pzp stanowi, iż zamawiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Odnosząc powyższe do zarzutów odwołania Izba stwierdza, iż Emiter zgodnie z
wymaganiami SIWZ przedłożyła stosowne dokumenty przedmiotowe w postaci
protokołów z badań specjalnych, przeprowadzonych przez laboratoria zgodnie z
normą PN-E 05163:2002P dla wskazanych w treści odwołania szafek pomiarowych
oraz kablowej rozdzielnicy szafowej naziemnej zintegrowanej. Przedłożone przez
ww. wykonawcę dokumenty potwierdziły spełnianie przez oferowane urządzenia
wskazywanych przez Odwołującego wymagań SIWZ co do odporności i
bezpieczeństwa – w sposób w ww. normie opisany i z nią zgodny, co zostało
potwierdzone autorytetem akredytowanej jednostki badawczej przeprowadzającej
badania.
Nie zasługują na podzielenie wywody Odwołującego jakoby Zamawiający w
jakimkolwiek miejscu SIWZ lub odpowiedzi na pytania dotyczące jej treści postawił
wymóg formalnego przebadania dokładanie takich samych urządzeń jak oferowane.
W świetle powoływanych postanowień normy oraz wiedzy technicznej, dla
potwierdzenia odporności czy innych parametrów danych obudów wystarczające jest
przebadanie reprezentatywnych (podobnych konstrukcyjnie) urządzeń z tego
samego typoszeregu. Zwłaszcza przy przebadaniu „najsłabszego ogniwa” danego
typoszeregu możliwe jest stwierdzenie, że wymogi wytrzymałości i bezpieczeństwa
spełnią również konstrukcje bardziej odporne.
Właśnie tego typu wyniki badań przedstawił przy swojej ofercie Przystępujący.
Natomiast wystarczającym potwierdzeniem ich prawidłowości, rozpatrywanej w
kontekście zagwarantowania celu, w którym potwierdzenia tego typu były przez
Zamawiającego wymagane, a także potwierdzeniem zgodności z referencyjna normą
– jest pisemne wyjaśnienie Instytutu Elektrotechniki przedłożone przez
Przystępującego, a także fakt akredytowania ww. laboratorium przez PCA. Nie budzi
wątpliwości Izby i w jej ocenie niepodważona pozostaje rzetelność badawcza ww.
Instytutu, a za wiarygodny zostaje uznany deklarowany fakt, iż przy wyborze próbki
reprezentatywnej spośród kilku wariantów wyrobu, Laboratorium zawsze stosuje
zasadę wyboru takiego wariantu, który stwarza największe zagrożenie podczas
wyładowania łukowego.
Również w zakresie sposobu przeprowadzenia badań – kwestionowania
posadowienia badanych urządzeń na szczelnej płycie zamiast w skrzyni z piachem –
Izba nie stwierdziła braku odtworzenia wymaganych normą, warunków najbardziej
zbliżonych do rzeczywistych warunków eksploatacyjnych. Laboratorium według
własnej oceny i kompetencji uznało takie warunki za reprezentatywne, zbliżone i
wystarczające dla przeprowadzenia badań zgodnie z referencyjną normą.
W ocenie Izby powyższego nie są w stanie podważyć opinie prywatne składane
przez Odwołującego, w których ich wystawcy, usiłują podważać rzetelność i
prawidłowość badań przeprowadzonych przez akredytowane laboratorium i
przedstawiają własne oceny i interpretacje powyższego, nie przedstawiając przy tym
żadnych wyników badań, które mogłyby ich tezy udowodnić. Np. teza, iż skrzynka
większa jest mniej bezpieczna (gorzej zniesie warunki wewnętrznego wyładowania
elektrycznego) od skrzynki mniejszej możliwa jest do empirycznego udowodnienia i
nie wymaga odwoływania się do ogólnej wiedzy technicznej, i to podawanej raczej w
postaci ogólników, a nie apriorycznie pewnych wnioskowań uwzgledniających
wszystkie znane zmienne. Również ogólne dywagacje o wpływie otworów
wentylacyjnych o bliżej nieokreślonej konstrukcji, na rozładowanie ciśnienie gazów
wewnątrz obudowy Izba oceniła jako nie przesądzające o takiej kwalifikacji różnic
konstrukcyjnych badanych obiektów, które przekreśliłyby ich reprezentatywność i
zasadność wyboru próbek dokonanego przez laboratorium badawcze. Nie
dopatrzono się również wystarczających argumentów, ze względu na które
należałoby uznać, że posadowienie szafki na płycie, przy opisanych wynikach badań
i ich rezultatach, przekreśla możliwość ich ekstrapolacji na realne warunki
eksploatacyjne i nie daje odpowiednich potwierdzeń bezpieczeństwa w tych
warunkach.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
WYROK
z dnia 30 lipca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2014 r. przez Incobex Sp. z o.o. z
siedziba w Bielsku-Białej w postępowaniu prowadzonym przez Energa-Operator S.A. z
siedzibą w Gdańsku,
przy udziale Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER Spółka Jawna S………. B……….,
P………L……… z siedzibą w Limanowej zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Incobex Sp. z o.o. z siedziba w Bielsku-Białej i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Incobex Sp. z o.o.
z siedziba w Bielsku-Białej tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Incobex Sp. z o.o. z siedziba w Bielsku-Białej na rzecz Energa-Operator
S.A. z siedzibą w Gdańsku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Sygn. akt: KIO 1462/14
UZASADNIENIE
Zamawiający, Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Sprzedaż i dostawę kablowych rozdzielnic szafowych i szafek pomiarowych nn”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 27 marca 2014 r. w Dz. Urz. UE Nr
2014/S 061-104200.
W dniu 07.07.2014 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach.
W dniu 17.07.2014 r. Incobex Sp. z o.o. z siedziba w Bielsku-Białej (zwana dalej
„Incobex”) wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem
czynności polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER
Spółka Jawna S………. B.……., P…….. L……. z siedzibą w Limanowej
(zwanej dalej „Emiter”) w części nr 2 zamówienia;
2. zaniechaniu wezwania Emiter do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych
w postaci protokołów z badań specjalnych, przeprowadzonych przez
laboratoria zgodnie z normą PN-E 05163:2002P dla szafek pomiarowych z
rys. 02, 04, 05 Załącznika nr 1 do Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej „SIWZ", pt. „Wymagania techniczne" oraz kablowej
rozdzielnicy szafowej naziemnej zintegrowanej z rys. 07 Załącznika nr 1 do
SIWZ pt. „Wymagania techniczne".
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Emiter do
uzupełnienia dokumentów przedmiotowych w postaci protokołów z
badań specjalnych, przeprowadzonych przez laboratoria zgodnie z
normą PN-E 05163:2002P dla szafek pomiarowych z rys. 02, 04, 05
Załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagania techniczne" oraz kablowej
rozdzielnicy szafowej naziemnej zintegrowanej z rys. 07 Załącznika nr 1
do SIWZ pt „Wymagania techniczne";
2. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez rażące naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w procesie badania i
oceny ofert.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w części nr 2;
3. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny
ofert w części nr 2 i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu wezwania
Emiter do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych w postaci protokołów
z badań specjalnych, przeprowadzonych przez laboratoria zgodnie z normą
PN-E 05163:2002P dla szafek pomiarowych z rys. 02, 04, 05 Załącznika nr
1 do Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ", pt.
„Wymagania techniczne" oraz kablowej rozdzielnicy szafowej naziemnej
zintegrowanej z rys. 07 Załącznika nr 1 do SIWZ pt. „Wymagania
techniczne".
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
W pkt X ppkt 9.3.3. SIWZ (str. 9 SIWZ) Zamawiający wymagał złożenia przez
wykonawców ubiegających się o udzielenie Zamówienia - w zakresie kablowych
rozdzielnic szafowych oraz szafek pomiarowych przedstawionych w Zał. 1 rys.: 02,
04, 05: protokołów badań specjalnych, przeprowadzonych przez laboratoria, zgodnie
z normą: „PN-E-05163:2002P Rozdzielnice i sterownice niskonapięciowe osłonięte-
PN-E-05163:2002P. Wytyczne badania w warunkach wyładowania łukowego,
powstałego w wyniku zwarcia wewnętrznego", dalej „NORMA".
Wymaganie powyższe zostało zmodyfikowane w ramach odpowiedzi na pytanie nr
17 do SIWZ z dnia 16.04.2014 r., w której Zamawiający na pytanie o treści: „W
punkcie 9.3.3. wymagają Państwo przedstawienia protokołu z badań specjalnych,
przeprowadzonych zgodnie z normą PN-E 05163:2002P dla kablowych rozdzielnic
szafowych oraz szafek pomiarowych z rys. 02, 04, 05. W przetargu nie występują
jako oddzielne pozycje kablowe rozdzielnice szafowe, czy w takim razie należy
dostarczyć protokoły tylko dla szafek pomiarowych?" wprost wskazał, że
„Zamawiający wymaga spełnienia tego zapisu dla szafek pomiarowych z rys.
02,04,05 oraz kablowej rozdzielnicy szafowej naziemnej zintegrowanej z rys. 07"
zawartych w Załączniku nr 1 do SIWZ."
Kwestii związanych z obowiązkiem przedłożenia przez wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia protokołów z badań specjalnych przeprowadzonych
zgodnie z NORMĄ dla wskazanych wyżej urządzeń dotyczyło również pytanie nr 27
do SIWZ z dnia 18 kwietnia 2014 r., w którego treści wskazano: „Zgodnie z pkt 9.3.3.
należy dostarczyć raport z badań specjalnych na kablowe rozdzielnice szafowe oraz
szafki pomiarowe przedstawione w Zał. nr 1 rys. 02, 04, 05. W odpowiedziach na
pytania nr 17 z dnia 16.04.2014 r. wynika, że wymagają Państwo dodatkowego
badania na obudowie z rys. 07 Zał. 1 do SIWZ. Żadne z laboratoriów nie jest w stanie
wykonać dodatkowego badania w tak krótkim czasie, tj. do 07.05.2014 r. Prosimy o
przedłużenie terminu składania ofert z uwagi na dodatkowe badanie. W odpowiedzi
na ww. pytanie Zamawiający podkreślił, że: „Wymagania zamawiającego w zakresie
przedstawiania protokołu z badań specjalnych przeprowadzonych przez laboratoria
zgodnie z normą PN-E 05163:2002P dla kablowych rozdzielnic szafowych, w tym
kablowych rozdzielnic szafowych zintegrowanych (rys. 07) oraz szafek pomiarowych
(rys. 02, 04, 05) nie zmieniły się w ramach trwającego postępowania. Zamawiający
nie wyraża zgody na przedłużenie terminu składania ofert.
Powyżej udzielona odpowiedź wskazuje dodatkowo, że wymaganie odnośnie
przedłożenia protokołu z badań specjalnych przeprowadzonych zgodnie z NORMĄ
miało dla Zamawiającego istotne znaczenie. Brak takich badań mógł wręcz
uniemożliwić wykonawcy złożenie niepodlegającej odrzuceniu oferty, stąd
dopuszczenie do oceny ofert wykonawców, którzy badań takich nie przedłożyli,
stanowi rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W tym miejscu Odwołujący wskazuje, że tzw. próba łukowa jest próbą
zniszczeniową, podczas której wewnątrz złącza (szafki pomiarowej) następuje
zwarcie wewnętrzne, nadciśnienie i lokalne przegrzanie, często wybuch, które będą
skutkować mechanicznym i termicznym narażeniem urządzenia. Materiały
urządzenia znajdujące się w pobliżu wyładowania łukowego (zwarcia) mogą ponadto
wydzielać gorące produkty rozkładu, rozżarzone cząsteczki albo gazy albo pary,
które mogą wydostawać się na zewnątrz obudowy i powodować zagrożenie dla życia
i zdrowia osób znajdujących się w pobliżu urządzenia . Z powyższego wynika, że od
wytrzymałości, szczelności, budowy, wielkości i konstrukcji (w tym gabarytów)
poddanego badaniu urządzenia zależy, czy dana obudowa próbę taką wytrzyma i
uzyska pozytywny wynik w oparciu o cztery kryteria wymienione w NORMIE
(przedstawione niżej). Zgodnie bowiem ze wskazaniami NORMY (pkt 5 NORMY pn.
„Ocena wyników badania) skutki wyładowania łukowego wewnątrz rozdzielnic są
oceniane według podanych w NORMIE pięciu kryteriów (przy czym ten, kto zamawia
badanie powinien zdecydować, na podstawie którego z pięciu podanych w NORMIE
kryteriów wyniki badania powinny być oceniane).
W nawiązaniu do zapisu z pkt X ppkt 9.3,3. S1WZ - w pkt 2.11 Zał. nr 1 do SIWZ
wśród wymagań technicznych i jakościowych dla kablowych rozdzielnic szafowych i
szafek pomiarowych nn Zamawiający wskazał, że odporność na skutki wyładowania
łukowego powstałego w wyniku zwarcia wewnętrznego o trójfazowym prądzie
zwarciowym 10 kA i czasie trwania próby min. 0,1 s. (spełnienie kryterium nr 1, nr 2,
nr 3, nr 4 z NORMY) dotyczyć ma kablowych rozdzielnic szafowych oraz przedziału,
w którym znajdują się pola zasilające i/lub odbiorcze kablowych rozdzielnic
szafowych zintegrowanych i szafek pomiarowych.
Z powyższego wynika więc, że z żądanego przez Zamawiającego protokołu badań
specjalnych dla każdej z wymaganych pozycji powinien wynikać pozytywny wynik
badania w zakresie czterech kryteriów, odnoszących się do:
• kryterium nr 1: czy prawidłowo zabezpieczone drzwi, osłony itp. nie otworzyły
się;
• kryterium nr 2: czy części (ZESTAWU), które mogą stanowić zagrożenie, nie
zostały odrzucone. (Dotyczy to dużych części lub części z ostrymi krawędziami, np.
wzierników, klap bezpieczeństwa, płyt osłonowych itp., wykonanych z metalu lub
tworzywa sztucznego.);
• kryterium nr 3: czy w łatwo dostępnych zewnętrznych częściach obudowy
wyładowanie łukowe nie powoduje tworzenia się dziur na skutek wypalenia lub
innych przyczyn;
• kryterium nr 4: czy wskaźniki ustawione pionowo nie zapalają się (wskaźniki
zapalone od palących się powłok malarskich lub środków przylepnych nie są brane
pod uwagę) (kryteria wskazane w NORMIE w pkt 5 Normy - str. 9) (Kopia Normy
stanowi Załącznik nr 6 do odwołania)
Należy zwrócić również uwagę na fakt, że w samej NORMIE wskazano, że:
„Jedynym celem tego badania jest ocena zdolności ZESTAWU do ograniczania
ryzyka uszkodzenia ciała na skutek powstania wewnętrznych wyładowań łukowych".
Powyższe wskazuje zatem, że Zamawiający oczekiwał zaoferowania produktów
posiadających protokoły z badań potwierdzające spełnianie wskazanych w normie
kryteriów, ponieważ pozytywny test potwierdza, że oferowane urządzenia są
bezpieczne dla monterów i osób trzecich w przypadku zwarcia wewnętrznego w
urządzeniu. Brak wyniku testu dla danego konkretnego urządzenia nie pozwala z
kolei Zamawiającemu na przyjęcie, że dany produkt w sposób zweryfikowany i realny
ogranicza ryzyko uszkodzeń ciała ludzkiego na skutek powstania wewnętrznych
wyładowań łukowych.
Należy jednocześnie wskazać, że wymagane przez Zamawiającego protokoły z
badań specjalnych przeprowadzonych przez laboratoria zgodnie z NORMĄ dla
kablowych rozdzielnic szafowych, w tym kablowych rozdzielnic szafowych
zintegrowanych (rys. 07) oraz szafek pomiarowych (rys. 02, 04, 05) stanowią
wskazane w art. 25 ust. 2 ustawy Pzp dokumenty potwierdzające, że oferowane
dostawy, odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. Z § 6 ust. 1
pkt rozporządzenia w sprawie dokumentów wynika ponadto, że w celu potwierdzenia,
że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności
zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym. Powyższe wskazuje, że sama ustawa i akt wykonawczy
do niej wprost wskazuje, że na potwierdzenie faktu spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych w SIWZ Zamawiający może żądać, a Wykonawcy są
zobowiązani przedłożyć dokumenty wskazujące, że to oferowane, a nie inne,
podobne, zbliżone, produkty odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Innymi
słowy, Zamawiający nie może zaakceptować i uznać za prawidłowe dokumentów
przedmiotowych, które dotyczą produktów w jakikolwiek sposób odmiennych, czy
produktów innych niż produkty oferowane przez wykonawcę w danym postępowaniu.
Wskazać dodatkowo należy, że produkty, co do których Zamawiający zażądał
przedłożenia protokołów z badań, są różne pod względem gabarytów, sposobu
budowy, objętości, zawartości, itp., a więc wynik badania specjalnego mógł być
uznany przez Zamawiającego za miarodajny i rzeczywiście potwierdzający
postawione w SIWZ w wymagania tylko wtedy, gdy badaniu zostało poddane
urządzenie identyczne do tego, które jest oferowane, a nie inne urządzenie, które
pod pewnymi tylko względami jest podobne do oferowanego. Powyższe potwierdza
również wskazanie w NORMIE, zgodnie z którym „Badanie powinno być
przeprowadzone na próbkach reprezentatywnych (pkt 3 Warunki badania).
Dodatkowo podkreślić należy, że w NORMIE wskazano (pkt 3 Warunki badania), że:
„Warunki montażu powinny być w miarę możliwości takie, jakie występują w
normalnej eksploatacji. Odwzorowanie każdego pomieszczenia, w którym ZESTAW
może być instalowany, w zasadzie nie jest konieczne. Próbka do badań powinna być
w pełni wyposażona. Dopuszcza się zastąpienie wewnętrznych części składowych
makietami pod warunkiem, że mają taką samą objętość / nie będą zniekształcać
rezultatów badania".
Powyższe potwierdza, że aby Zamawiający mógł uznać, że złożony dokument
rzeczywiście potwierdza spełnianie przez oferowany produkt określonych w SIWZ
wymagań badaniu winno zostać poddane urządzenie takie, jak zostało zaoferowane
przez Wykonawcę, w warunkach takich, jakie występują w jego normalnej
eksploatacji {a jakie zostały określone w SIWZ) a ponadto poddane próbie
urządzenie powinno być w pełni wyposażone, a więc posiadać kompletne
wyposażenie, takie jak urządzenie zaoferowane przez danego Wykonawcę. Wszelkie
odstępstwa od ww. wymagań prawidłowości przeprowadzenia badania powodują
zatem, że dane badanie nie potwierdza pozytywnego przejścia badania specjalnego
oferowanego przez danego wykonawcę urządzenia w oparciu o NORMĘ, a zatem
wynik takiego badania nie może być uznany za dokument przedmiotowy, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wymagany przez Zamawiającego w SIWZ.
Mając na względzie powyższe, Odwołujący wskazuje, że bezspornym jest, iż z SIWZ
wynikał jednoznaczny wymóg, by dla każdej z oferowanych szafek pomiarowych
odpowiadającej rys. 02, 04 i 05 Zał. nr 1 do SIWZ oraz dla oferowanej kablowej
rozdzielnicy szafowej naziemnej zintegrowanej z rys. 07 Zał. nr 1 do SIWZ,
wykonawcy ubiegający się o udzielenie Zamówienia przedłożyli dotyczące każdej z
ww. oferowanych pozycji protokoły z badań specjalnych przeprowadzonych przez
laboratoria zgodnie z NORMĄ w sposób opisany w tej normie (spełnienie wymagań
odnoszących się do warunków badania), potwierdzające spełnianie kryteriów
określonych w NORMIE, Co istotne, wymóg przedłożenia ww. dokumentów
przedmiotowych był obowiązkowy i identyczny dla każdego z podmiotów
ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie należy wskazać, że Odwołujący, czyniąc zadość opisanemu wyżej
wymaganiu SIWZ, przedłożył odrębne protokoły z badań specjalnych
przeprowadzonych przez laboratoria zgodnie z normą PN-E 05163:2002P w sposób
opisany w tej normie (spełnienie wymagań odnoszących się do warunków badania)
dla każdej z wymienionych przez Zamawiającego pozycji wskazanych w SIWZ.
Wykonawca EMITER z kolei nie załączył wymaganych SIWZ dokumentów
przedmiotowych w postaci protokołów z badań specjalnych dla wszystkich
oferowanych urządzeń, co do których wymóg taki postawił Zamawiający,
Zamawiający zaś zaniechał wezwania wykonawcy EMITER do uzupełnienia ww.
dokumentów przedmiotowych potwierdzających spełnianie postawionych w SIWZ
wymagań, czym dopuścił się naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
A. Zarzuty odnoszące się do złącza z rys. 02 Zał. 1 do SIWZ
Z rys. nr 02 Zał. nr 1 do SIWZ dotyczącego szafki pomiarowej Pl-Rs/LZV/LZR/F,
dalej „SZAFKA lub ZŁĄCZE NR 2", - rzut boku - wynika, że Zamawiający wymagał,
by złącze zostało zbudowane w oparciu o obudowę o wysokości 850 mm (85 cm).
Powyższe znajduje również potwierdzenie w wymaganiu zawartym w pkt 3.17 Zał. nr
1 do SIWZ, gdzie Zamawiający wskazał, że obudowa kablowych rozdzielnic
szafowych zintegrowanych oraz szafek pomiarowych powinna mieć następujący
gabaryt: (...) 850 mm wysokość (...) z uwzględnieniem tolerancji wymiarów (+-) 10%.
W złożonej przez EMITER ofercie od strony nr 61 do strony nr 67 Wykonawca
przedstawił poszczególne rozwiązania dla typu ZŁĄCZ NR 2 wskazując, iż złącza te
będą wyposażane w oparciu o obudowę typu OSZ 40x80/4+4+F sk., czyli obudowę o
wysokości 80 cm z jednym wspólnym bokiem dla części złączowej i dla części
pomiarowej, co odpowiadało wskazanemu wyżej wymogowi SIWZ w tym zakresie.
Zgodnie z wymogiem SIWZ określonym w pkt 10 ppkt 9.3.3. dla oferowanej SZAFKI
NR 2 Wykonawca zobowiązany był przedłożyć protokół badań specjalnych
przeprowadzonych przez laboratoria, zgodnie z normą PN-E-05163:2002P.
Wykonawca na stronach od nr 171 do 203 oferty przedstawił sprawozdanie z badań
nr 8440/NZL/NBR/14 ,,Badanie w warunkach wyładowania łukowego, powstałego w
wyniku zwarcia wewnętrznego", dalej „SPRAWOZDANIE NR 1", dotyczące złącza
typu ZKlb-lP, które według Wykonawcy dotyczyło m.in. oferowanego przez
Wykonawcę złącza odpowiadającemu ZŁĄCZU NR 2 z SIWZ.
Na zamieszczonej na stronie nr 201 oferty Wykonawcy EMITER fotografii (Fotografia
4 b) obrazującej wynik badania specjalnego według NORMY wyraźnie jednak widać,
iż złącze poddane badaniu zostało zbudowane w oparciu o zestaw dwóch obudów o
wysokości ~40cm - widoczny jest element łączący obudowy oraz szczelina
wentylacyjna na boku obudowy w części złączowej. Z powyższego wynika więc, że
załączone przez EMITER SPRAWOZDANIE NR 1 , nie dotyczy takiego samego
urządzenia, jakie zostało przez niego zaoferowane Zamawiającemu. Emiter
zaoferował bowiem - zresztą zgodnie z SIWZ - urządzenie z obudową z jednym
wspólnym bokiem o wysokości 80 cm dla części złączeniowej i pomiarowej (vide: str.
61- 67 oferty EMITER), podczas gdy badanie przeprowadzono na urządzeniu, które
zostało zbudowane z dwóch obudów o wysokości około 40 cm, pomiędzy którymi
znajduje się dodatkowa szczelina wentylacyjna, której istnienie ma istotny wpływ na
zachowanie się obudowy podczas wybuchu (wyładowania).
Zastosowanie obudowy złożonej z dwóch oddzielnych komór ma niewątpliwie
zasadnicze znaczenie dla wyników badania wziąwszy pod uwagę konstrukcję i
wytrzymałość obudowy. Nie można uznać, że wynik badania dla urządzenia z
obudową złożoną z dwóch oddzielnych komór jest miarodajny również dla
urządzenia z obudową złożoną z jednej dwukrotnie wyższej części, która może ulec
zupełnie innym odkształceniom i reakcjom podczas zwarcia i wybuchu. Dodatkowo
uwagę należy zwrócić na otwory wentylacyjne, które w obudowie z jednym wspólnym
bokiem (typ OSZ 40x80/4+4+F sk.) nie występują na styku komory złączowej z
pomiarową, a przez które część powstających przy wybuchu gazów znajduje
swobodne ujście, co w istotny sposób wpłynąć może na wyniki badania.
Powyższe wskazuje, że nie można uznać, by przedłożone przez EMITER
SPRAWOZDANIE NR 1, dotyczące złącza typu ZKlb-lP, dotyczyło urządzenia, które
Wykonawca zaoferował Zamawiającemu, bowiem jego budowa i części składowe są
zgoła odmienne od urządzenia zaoferowanego.
Bezdyskusyjnym jest zatem fakt, iż badania przeprowadzone na złączu typu ZKlb-lP
z obudową złożoną z dwóch oddzielnych komór nie stanowią potwierdzenia, że
zaoferowane przez EMITER złącze odpowiadające ZŁĄCZU NR 2 z SIWZ z
obudowa złożona z jednej, dwukrotnie dłuższej, bocznej części, uzyskało pozytywny
wynik badań specjalnych. Badania te potwierdzają bowiem uzyskanie pozytywnej
oceny w oparciu o wskazane w NORMIE kryteria, ale przez inne urządzenie, a nie
urządzenie zaoferowane Zamawiającemu w niniejszym Postępowaniu. Załączony
protokół nie jest więc dokumentem, którego wymagał Zamawiający, żądając w
punkcie X ppkt. 9.3.3 SIWZ przedstawienia protokołu badań specjalnych dla
oferowanego urządzenia odpowiadającego rys. nr 2 z Zał. nr 1 do SIWZ,
przeprowadzonych przez laboratoria, zgodnie z NORMĄ. Mając na względzie
powyższe w sytuacji, gdy Wykonawca nie przedłoży dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 2 ustawy Pzp (a więc dokumentów przedmiotowych), lub przedłoży
dokumenty zawierające błędy, Zamawiający jest zobligowany do wezwania takiego
wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentów, czego w okolicznościach niniejszej
sprawy Zamawiający zaniechał, naruszając w sposób oczywisty dyspozycje przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
B. Zarzuty odnoszące się do złącza z rys. 04 Zał. nr 1 do SIWZ
Zgodnie z wymogiem SIWZ określonym w pkt 10 ppkt 9.3.3. dla oferowanej szafki
pomiarowej P2- Rs/LZV/2LZR/F, tj. szafki wskazanej na rysunku 04 Zał. nr 1 do
SIWZ, dalej „SZAFKA lub ZŁĄCZE NR 4", Wykonawca zobowiązany był przedłożyć
protokół badań specjalnych przeprowadzonych przez laboratoria, zgodnie z NORMĄ.
Wykonawca EMITER nie załączył do oferty protokołu z badań specjalnych dla złącza
odpowiadającego rys. 04 z Zał. nr 1 do SIWZ.
W ramach oferty EMITER zostało natomiast złożone wcześniej wskazane
SPRAWOZDANIE NR 1 (str. 171 - 203 oferty EMITER), w którym jako obiekt badań
wskazano: „Złącze kablowo-pomiarowe typ ZKlb+lP" (str. 175 oferty). Ze strony 172
oferty EMITER w pkt 2 dotyczącym przedmiotu badań wskazano, że „Zleceniodawca
Z.U.P. Emiter dostarczył do badań 2 złącza kablowo pomiarowe typ ZKlb-lP -
jednolicznikowe i złącze kablowo-pomiarowe typ ZKlb+2P - dwulicznikowe (tj. złącze
odpowiadające rys. 04 z Zał. nr 1 do SIWZ). Z ostatniego akapitu na ww. str. 175
oferty EMITER wynika, że „do badań odporności na wyładowanie łukowe, powstałe w
wyniku zwarcia wewnętrznego wytypowano złącze kablowo pomiarowe typu ZKlb+lP
o szerokości 396 mm. stwarzające ostrzejsze warunki gaszenia łuku elektrycznego
ze względu na mniejszą objętość obudowy". Zważyć należy, że z ww. sprawozdania
nie wynika w żadnym miejscu, by badaniu na odporność na wyładowania łukowe
zostało poddane złącze ZKlb+2P, które ma szerokość dwukrotnie większą niż
poddane badaniu złącze ZKlb+lP.
Z oferty EMITER wynika jednak, że wykonawca ten uznaje SPRAWOZDANIE NR 1
za dokument stanowiący jednocześnie protokół z badań specjalnych dla zupełnie
innego złącza o dwukrotnie większej szerokości z odmiennym wyposażeniem, tj. dla
złącza ZKlb+2P (a więc złącza odpowiadającego rys. 04 z Zał. nr 1 do SIWZ).
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający całkowicie bezzasadnie uznał, że
SPRAWOZDANIE NR 1 dotyczące innego złącza potwierdza jednocześnie, że
zostało spełnione wymaganie określone w NORMIE w stosunku do zaoferowanego
przez EMITER złącza ZKlb+2P (odpowiadającego rys, 04 z Zał. nr 1 do SIWZ). Po
pierwsze bowiem, z ww. SPRAWOZDANIA NR 1 wynika wprost, że próbie
zwarciowej zostało poddane tylko i wyłącznie złącze ZKlb+lP, które nie tylko jest
dwukrotnie węższe niż złącze ZKlb+2P, ale dodatkowo składa się z dwóch takiej
samej wysokości komór (2 komory po ok. 40 cm), podczas gdy złącze ZKlb+2P
składa się z 3 komór wewnątrz skrzynki, przy czym jedna z komór jest dwukrotnie
wyższa niż w złączu ZKlb+lP. Poza zupełnie odmiennymi gabarytami, oczywistym
jest, że wyposażenie ww. skrzynki jest całkowicie inne, już choćby ze względu na fakt
istnienia dodatkowej komory, co również powoduje, że wyniki badania dla złącza
ZKlb+lP nie mogą być brane pod uwagę przy złączu ZKlb+ 2P, bowiem z normy
wynika wprost, że „Próbka do badań powinna być w pełni wyposażona. Dopuszcza
się zastąpienie wewnętrznych części składowych makietami pod warunkiem, że mają
taka sama objętość i nie będą zniekształcać rezultatów badania". W okolicznościach
niniejszej sprawy nie można uznać, że dwukomorowe złącze o połowę mniejszej
szerokości jest jednocześnie w pełni wyposażonym trzykomorowym złączem o
dwukrotnie większej szerokości. Dodatkowo z samego dokumentu sprawozdania nie
wynika w żaden sposób, by wyniki badań uzyskane dla złącza ZKlb+lP można było
odnosić również do złącza ZKlb+2P, co zresztą - z uwagi na wymagania
przeprowadzenia badania wynikające z NORMY, nie byłoby w ogóle możliwe.
W związku z powyższym Zamawiający nie miał żadnych podstaw, by uznać, że
przedłożone przez Emiter SPRAWOZDANIE NR 1 potwierdza pozytywne spełnianie
określonych w SIWZ kryteriów odnoszących się do wyników badań na wyładowania
łukowe powstałe w wyniku zwarcia zewnętrznego dla złącza ZKlb+2P
(odpowiadającego rys. nr 04 z Zał. nr 1 do SIWZ). Zamawiający wymagał bowiem w
SIWZ przedłożenia protokołu z badania specjalnego zgodności z NORMA dla
oferowanego przez Wykonawcę złącza odpowiadającego ZŁĄCZU nr 4. a takie nie
zostały przedłożone przez Wykonawcę EMITER. Tym samym obowiązkiem
Zamawiającego było wezwanie EMITER o uzupełnienie dokumentu przedmiotowego
w postaci protokołu z badań specjalnych dla oferowanego typu złącz
odpowiadających rys. 04 z Zał. nr 1 do SIWZ, czego Zamawiający zaniechał,
naruszając w ten sposób art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Nawet zaś, czemu Odwołujący zdecydowanie zaprzecza, gdyby uznać, że wyniki
badania specjalnego dla złącza ZKlb+lP mogłyby być miarodajne również dla złącza
ZKlb+2P, Odwołujący odwołuje się do argumentacji przedstawionej w punkcie
powyżej niniejszego Odwołania, podkreślając, że istotna różnica w gabarycie i
sposobie budowy obudowy szafki pomiarowej poddanej badaniu (obudowa złożona z
dwóch części o wysokości 40 cm z dodatkową szczeliną wentylacyjną), a szafką,
którą zaoferował EMITER w niniejszym Postępowaniu (obudowa złożona z jednej
części o wysokości ok. 80 cm), dyskwalifikuje SPRAWOZDANIE NR 1 jako
dokument, który mógłby potwierdzać, że oferowana przez EMITER spełnia
wymagania Zamawiającego co do zgodności z NORMĄ wskazane w SIWZ.
Również zatem w tym przypadku nie można uznać, że załączony protokół jest
dokumentem dotyczącym oferowanego urządzenia odpowiadającego rys. 04 z Zał. nr
1 do SIWZ, którego wymagał Zamawiający w punkcie X ppkt. 9.3.3, co powoduje, że
na Zamawiającym spoczywał obowiązek wezwania EMITER do uzupełnienia ww.
dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
C. Zarzuty odnoszące się do kablowej rozdzielnicy szafowej naziemnej
zintegrowanej z rys. 07 Zał. nr 1 do SIWZ
Zgodnie z wymogiem SIWZ określonym w pkt 10 ppkt 9.3.3. dla oferowanej kablowej
rozdzielnicy szafowej naziemnej zintegrowanej KRSN-P2/2F-NH2/2R-NH00/F, dalej
„ROZDZIELNICA lub ZŁĄCZE NR 7", odpowiadającej rys. 07 Zał. nr 1 do SIWZ
Wykonawca zobowiązany był przedłożyć protokół badań specjalnych
przeprowadzonych przez laboratoria, zgodnie z NORMĄ.
W złożonej przez EMITER ofercie od strony nr 89 do strony nr 93 Wykonawca
przedstawił poszczególne rozwiązania dla typu ZŁĄCZ NR 7, wskazując, iż złącza te
będą wyposażane w oparciu o obudowę typu OSZ 80x80/8i/4+4+F sk., czyli
obudowę, w której część złączowa znajduje się w komorze o wymiarach ~40x80 cm
(szer. x wys.), część pomiarowa z kolei składa się z dwóch komór o wymiarach około
40 x 40 cm, zamkniętych jednoczęściową boczną ścianą o wysokości 80 cm.
Na stronach od nr 205 do 277 oferty EMITER przedstawione zostało sprawozdanie z
badań nr 8381/NZL/NBR/13 3. „Badanie w warunkach wyładowania łukowego w
złączach SK-3 i ZK-7", dalej „SPRAWOZDANIE NR 2". Na stronie 209 oferty
wykonawcy EMITER w pkt nr 2 pt. „Przedmiot badania" wskazano, że
„Zleceniodawca i Producent złączy kablowych Z.P.U. Emiter dostarczył do badań
skrzynki kablowe w obudowie z materiału termoutwardzalnego:
D. Złącze kablowe SK-3 w obudowie OSZI
E. Złącze kablowe ZK-3a w obudowie OSZ i
F. złącze kablowe ZK-7 w obudowie KSZ/DIN”.
Podkreślić należy, że żadne z tych złączy nie zostało zaoferowane Zamawiającemu
w ramach niniejszego postępowania.
W ww. SPRAWOZDANIU NR 2 - ostatni akapit na stronie 209 oferty EMITER -
zawarto zdanie, zgodnie z którym „Karty katalogowe badanych złączy oraz karty
innych złączy, mających takie same cechy konstrukcyjne jak złącza badane, podano
na rysunkach od 1-7”. Na rysunku nr 5 (str. 219 oferty EMITER) zawarto rzuty
zaoferowanej Zamawiającemu w ramach Postępowania przez Emiter rozdzielnicy
szafowej naziemnej zintegrowanej oznaczonej symbolem ZK-4+2TL--Z powyższego
sprawozdania wynika jednak wprost, że badaniu w warunkach wyładowania
łukowego poddane zostały tylko i wyłącznie złącza SK-3 i ZK-7. Podkreślić należy, że
złącze SK-3 składa się z jednej komory o wymiarach około 40 cm*80 cm*24,5 cm
(szerokość*wysokość*głębokość). Złącze ZK-7 z kolei również składa się tylko z
jednej komory o wymiarach ok. 86 cm*79 cm*32 cm (szerokość* wysokość*
głębokość).
Z pkt 3.17 i rys. nr 07 Zał. Nr 1 do SIWZ wynika natomiast, że kablowa rozdzielnica
szafowa naziemna zintegrowana składać się powinna z trzech komór, które
dodatkowo winny być ze sobą zintegrowane, tzn. skręcone, pod jednym wspólnym
daszkiem, posadowione na jednym fundamencie, itp., o łącznych wymiarach 80 cm*
85 cm* 25 cm (szerokość*wysokość*głębokość) i posiadać ściśle określone
wyposażenie.
Mając na względzie powyższe, nie sposób jest uznać, że trzykomorowa kablowa
rozdzielnica szafowa naziemna zintegrowana ma takie same cechy konstrukcyjne co
jednokomorowe rozdzielnice niezintegrowane o zupełnie innych wymiarach i
wyposażeniu. Tym samym całkowicie nieuprawnione było uznanie przez
Zamawiającego, że przedłożone sprawozdanie dotyczące złączy SK-3 i ZK-7 jest
miarodajne również dla całkowicie inaczej zbudowanego złącza ZK-4+2TL, które w
ramach niniejszego Postępowania zaoferował EMITER. Powyższe potwierdzają
również wskazane w pkt 3 NORMY wymagane Warunki badania, w których wprost
zaznaczono, że „Próbka do badań powinna być w pełni wyposażona. Dopuszcza się
zastąpienie wewnętrznych części składowych makietami pod warunkiem, że mają
taką samą objętość i nie będą zniekształcać rezultatów badania*'. Oczywistym jest z
kolei, że wyposażenie jednokomorowych złączy (co wynika już z samych rysunków
tych złączy) jest zupełnie inne niż wyposażenie trzykomorowych złączy o
odmiennych gabarytach, co powoduje, że nie można uznać, że badania
przeprowadzone na złączach SK-3 i ZK-7 mogą być miarodajne dla złącza ZK-
4+2TL. Z powyższych względów nie można również w żadnym przypadku przyjąć, że
oferowane przez Wykonawcę złącze ZK-4+2TL ma te same cechy konstrukcyjne, co
poddane badaniu złącza SK-3 i ZK-7. Również zatem w tym przypadku wyniki badań
nie dotyczą urządzenia oferowanego przez EMITER, ale innych urządzeń o
odmiennych gabarytach i budowie.
Bezdyskusyjnym jest zatem fakt, załączone na stronach 205 do 277 oferty Emiter
sprawozdanie z badań nie jest dokumentem, którego wymagał Zamawiający, żądając
w punkcie X ppkt. 9.3.3 SIWZ przedstawienia protokołu badań specjalnych,
przeprowadzonych przez laboratoria, zgodnie z NORMĄ w odniesieniu do
zaoferowanej przez Wykonawcę rozdzielnicy odpowiadającej rozdzielnicy z rys. 07
Zał. nr 1 do SIWZ. Przedstawienie protokołu dla zupełnie innego typu wyrobu stoi w
wyraźnej sprzeczności z treścią wymagań SIWZ, co powoduje, że również w
stosunku do tego dokumentu Zamawiający powinien zastosować procedurę
przewidzianą w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czego zaniechał, naruszając dyspozycję
tego przepisu.
Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że nawet gdyby uznać, czemu Odwołujący w całej
rozciągłości zaprzecza, że wyniki badania specjalnego uzyskane dla złączy SK-3 I
ZK-7, są miarodajne również dla złącza ZK-4+2TL (odpowiadającego złączu
wskazanemu na rys. nr 07 Zał. nr 1 do SIWZ), to ww. badania nie zostały
przeprowadzone w warunkach najbardziej zbliżonych do zwykłej eksploatacji, czego
wymaga NORMA (pkt 3 normy pt. Warunki badania), co powoduje, że badań tych nie
można uznać za przeprowadzone zgodnie z NORMĄ, a tym samym
potwierdzających uzyskanie pozytywnego wyniku w oparciu o wskazane w niej
kryteria.
Przedmiotem postępowania przetargowego są kablowe rozdzielnice szafowe
zintegrowane i szafki pomiarowe nN. Powszechnie wiadomo, iż tego typu urządzenia
są urządzeniami wolnostojącymi, których część fundamentowa zostaje zakopana w
gruncie. Tak też jest w przedmiotowym postępowaniu (z wyjątkiem rozwiązań z rys
01 - PS-Rs, PW-Rs oraz PNS-Rs, które będą montowane jako naścienne, wnękowe
lub nasłupowe - Załącznik nr 1 do SIWZ - Wymagania Techniczne), bowiem
Zamawiający wyraźnie na to wskazuje, precyzując w Załączniku nr 1 do SIWZ -
Wymagania Techniczne w punkcie nr 4 „Fundamenty" ppkt 4.2 i 4.7, iż tylko górna
osłona fundamentu ma wystawać ponad grunt, a fundament ma być wypełniony
warstwą keramzytu.
Zamawiający zażądał od Wykonawców załączenia do oferty protokołu badań
specjalnych, przeprowadzonych przez laboratoria zgodnie z NORMĄ (punkt X ppkt.
9.3.3 SIWZ). Przywołana NORMA w punkcie 3 „Warunki badań" jasno określa, Iż
podczas badań należy zapewnić warunki jak najbardziej zbliżone do rzeczywistych
warunków eksploatacji urządzenia. Przykładowo, w zamieszczonym na stronach od
nr 171 do 203 oferty firmy Emiter SPRAWOZDANIU NR 1 w punkcie 5.2 „Warunki
badania" czytamy: „Złącze (...) do badań umieszczono w skrzyni drewnianej i
zasilono kablami podczas normalnego użytkowania. Do odwzorowania warunków
eksploatacji skrzynię wypełniono piaskiem do poziomu zaznaczonego na
fundamencie złącza" (co wskazuje, że w odniesieniu do badanie urządzenia
odpowiadającego rys. 02 Zał. nr 1 do SIWZ, nastąpiło w warunkach najbardziej
zbliżonych do rzeczywistej eksploatacji).
Jak zostało wyżej wskazane, dla potwierdzenia, że oferowane kablowe rozdzielnice
szafowe zintegrowane z rys. nr 07 Zał. nr 1 do SIWZ odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, EMITER złożył wraz z ofertą SPRAWOZDANIE
NR 2. W punkcie 6.2 (str. 231 oferty) protokołu czytamy: „Złącza ZK-7 i SK-3 do
badań zasilono z dołu przez przepusty osadzone w szczelnej płycie maskującej
dolnej w fundamencie złącza. Wskaźniki (indykatory) o wysokości 2000 mm
ustawiono pionowo w odległości 300 mm od ściany czołowej i tylnej oraz od lewej
ściany bocznej złącza, w miejscach prawdopodobnej emisji gorących gazów”.
Szczelność wspomnianej płyty nie została w żaden sposób udokumentowana, złącze
nie zostało prawidłowo zakopane, toteż w żaden sposób nie można stwierdzić, że
odwzorowano rzeczywiste warunki eksploatacji. Fakt ten potwierdzają również
zamieszczone na stronie nr od 33 do 36 Sprawozdania fotografie (str. od 269 do 275
oferty), gdzie obydwa badane złącza posadowiono tylko i wyłącznie w stalowej
konstrukcji (nie zakopano ich). Na szczególną uwagę zasługuje fakt, iż badający
złącza Instytut Elektrotechniki wspomniane wyżej wskaźniki (indykatory) umieścił na
całej wysokości złącza poczynając od poziomu posadzki (Foto 9 a I b) „... w
miejscach prawdopodobnej emisji gorących gazów", zatem uznał, iż emisja gazów
może nastąpić także przez wspomnianą wyżej „szczelną płytę", co - jak widać na
wspomnianych wyżej fotografiach - faktycznie nastąpiło, widoczne jest wyraźne
zaczernienie wcześniej czystych podstawy i nogi fundamentu (złącze przed
badaniem: Foto 8, złącze po badaniu: Foto 13, Foto 14). Gdyby odwzorowano
rzeczywiste warunki eksploatacji złącza, zakopując go w skrzyni wypełnionej
piaskiem, jak to uczyniono w innym badaniu (SPRAWOZDANIE NR 1), to emisja
gorących gazów mogłaby nastąpić tylko i wyłącznie przez wystającą ponad poziom
zakopania osłonę fundamentu oraz przez obudowę złącza/ a nie także przez dolną
część fundamentu, są to więc warunki zgoła odmienne od spodziewanych w
warunkach rzeczywistych.
Możliwość upływu gazu do części fundamentowej i dalej na zewnątrz wyraźnie
osłabia siłę fali uderzeniowej, która w normalnych warunkach eksploatacji
skierowana zostanie na niezakopane części złącza, a zwłaszcza górną osłonę
fundamentu i drzwi obudowy. Bezdyskusyjnym jest zatem fakt, iż sposób badań
złącza typu SK-3 i ZK-7 nie jest zgodny z NORMĄ, co powoduje, że nawet gdyby
uznać, że jesł-wyniki przedstawione w sprawozdaniu z badań dotyczą również złącza
zaoferowanego przez EMITER w Postępowaniu, to badania te nie zostały
przeprowadzone zgodnie z NORMĄ, a zatem nie potwierdzają wymagań
wskazanych w tym zakresie w SIWZ. Powyższe powoduje, że również w tym
przypadku Zamawiający winien wezwać Wykonawcę EMITER do uzupełnienia
dokumentu przedmiotowego w postaci protokołu z badań specjalnych dla oferowanej
kablowej rozdzielnicy szafowej naziemnej zintegrowanej odpowiadającej rys. 07 Zał.
nr 1 do SIWZ, czego zaniechał, naruszając tym samym dyspozycję przepisu art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony
w treści odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy stronami
bezsporny. Strony różnią się jedynie w jego interpretacji i wyciąganych z okoliczności
faktycznych wniosków oraz ich ocenie prawnej.
W trakcie wyrokowania Izba uwzględniła i oceniła następujące dowody przedłożone
przez strony:
Przedłożoną przez Odwołującego „Opinię techniczno-porównawczą szafek
pomiarowych w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez Energa-Operator
S.A. nr postępowania P/1/AZL/00080/13” autorstwa mgr. Inż. A…….. S……….,
Rzeczoznawcy Gospodarki Energetycznej, zamówioną przez Odwołującego;
Przedłożone przez Odwołującego pismo Instytutu Energetyki (Instytut Badawczy,
Jednostka Notyfikowana nr 1452) z dnia 24.07.2014 r. skierowane do Odwołującego;
Przedłożone przez Przystępującego pismo Zespołu Laboratoriów Instytutu
Elektrotechniki (Laboratorium Badawcze Aparatury Rozdzielczej akredytowane przez
PCA Nr AB 074) z dnia 28.07.2014 r. skierowane do Przystępującego.
Pominięto dowody ze sprawozdań z badań wykonywanych przez Instytut
Elektrotechniki załączonych do ofert innych wykonawców, jako bezprzedmiotowe i
tym samym nieistotne w sprawie.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie zarzucał
Zamawiającemu Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane
przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1,
zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na
wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Ponadto art. 26 ust. 4 Pzp stanowi, iż zamawiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Odnosząc powyższe do zarzutów odwołania Izba stwierdza, iż Emiter zgodnie z
wymaganiami SIWZ przedłożyła stosowne dokumenty przedmiotowe w postaci
protokołów z badań specjalnych, przeprowadzonych przez laboratoria zgodnie z
normą PN-E 05163:2002P dla wskazanych w treści odwołania szafek pomiarowych
oraz kablowej rozdzielnicy szafowej naziemnej zintegrowanej. Przedłożone przez
ww. wykonawcę dokumenty potwierdziły spełnianie przez oferowane urządzenia
wskazywanych przez Odwołującego wymagań SIWZ co do odporności i
bezpieczeństwa – w sposób w ww. normie opisany i z nią zgodny, co zostało
potwierdzone autorytetem akredytowanej jednostki badawczej przeprowadzającej
badania.
Nie zasługują na podzielenie wywody Odwołującego jakoby Zamawiający w
jakimkolwiek miejscu SIWZ lub odpowiedzi na pytania dotyczące jej treści postawił
wymóg formalnego przebadania dokładanie takich samych urządzeń jak oferowane.
W świetle powoływanych postanowień normy oraz wiedzy technicznej, dla
potwierdzenia odporności czy innych parametrów danych obudów wystarczające jest
przebadanie reprezentatywnych (podobnych konstrukcyjnie) urządzeń z tego
samego typoszeregu. Zwłaszcza przy przebadaniu „najsłabszego ogniwa” danego
typoszeregu możliwe jest stwierdzenie, że wymogi wytrzymałości i bezpieczeństwa
spełnią również konstrukcje bardziej odporne.
Właśnie tego typu wyniki badań przedstawił przy swojej ofercie Przystępujący.
Natomiast wystarczającym potwierdzeniem ich prawidłowości, rozpatrywanej w
kontekście zagwarantowania celu, w którym potwierdzenia tego typu były przez
Zamawiającego wymagane, a także potwierdzeniem zgodności z referencyjna normą
– jest pisemne wyjaśnienie Instytutu Elektrotechniki przedłożone przez
Przystępującego, a także fakt akredytowania ww. laboratorium przez PCA. Nie budzi
wątpliwości Izby i w jej ocenie niepodważona pozostaje rzetelność badawcza ww.
Instytutu, a za wiarygodny zostaje uznany deklarowany fakt, iż przy wyborze próbki
reprezentatywnej spośród kilku wariantów wyrobu, Laboratorium zawsze stosuje
zasadę wyboru takiego wariantu, który stwarza największe zagrożenie podczas
wyładowania łukowego.
Również w zakresie sposobu przeprowadzenia badań – kwestionowania
posadowienia badanych urządzeń na szczelnej płycie zamiast w skrzyni z piachem –
Izba nie stwierdziła braku odtworzenia wymaganych normą, warunków najbardziej
zbliżonych do rzeczywistych warunków eksploatacyjnych. Laboratorium według
własnej oceny i kompetencji uznało takie warunki za reprezentatywne, zbliżone i
wystarczające dla przeprowadzenia badań zgodnie z referencyjną normą.
W ocenie Izby powyższego nie są w stanie podważyć opinie prywatne składane
przez Odwołującego, w których ich wystawcy, usiłują podważać rzetelność i
prawidłowość badań przeprowadzonych przez akredytowane laboratorium i
przedstawiają własne oceny i interpretacje powyższego, nie przedstawiając przy tym
żadnych wyników badań, które mogłyby ich tezy udowodnić. Np. teza, iż skrzynka
większa jest mniej bezpieczna (gorzej zniesie warunki wewnętrznego wyładowania
elektrycznego) od skrzynki mniejszej możliwa jest do empirycznego udowodnienia i
nie wymaga odwoływania się do ogólnej wiedzy technicznej, i to podawanej raczej w
postaci ogólników, a nie apriorycznie pewnych wnioskowań uwzgledniających
wszystkie znane zmienne. Również ogólne dywagacje o wpływie otworów
wentylacyjnych o bliżej nieokreślonej konstrukcji, na rozładowanie ciśnienie gazów
wewnątrz obudowy Izba oceniła jako nie przesądzające o takiej kwalifikacji różnic
konstrukcyjnych badanych obiektów, które przekreśliłyby ich reprezentatywność i
zasadność wyboru próbek dokonanego przez laboratorium badawcze. Nie
dopatrzono się również wystarczających argumentów, ze względu na które
należałoby uznać, że posadowienie szafki na płycie, przy opisanych wynikach badań
i ich rezultatach, przekreśla możliwość ich ekstrapolacji na realne warunki
eksploatacyjne i nie daje odpowiednich potwierdzeń bezpieczeństwa w tych
warunkach.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..