KIO 1503/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1503/14
WYROK
z dnia 4 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: R………. J……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „AMIN” R……….
J………., ul. Kolejowa 17/6, 59-300 Lubin OMAC di Consonni G.&C. s.n.c., Chiuduno,
Włochy w postępowaniu prowadzonym przez PKP Energetyka S.A., ul. Hoża 63/67, 00-
681 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: R………… J……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „AMIN” R……….. J…………, ul. Kolejowa 17/6,
59-300 Lubin OMAC di Consonni G.&C. s.n.c., Chiuduno, Włochy i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: R………. J……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „AMIN” R……….. J…………., ul. Kolejowa 17/6,
59-300 Lubin OMAC di Consonni G.&C. s.n.c., Chiuduno, Włochy tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1503/14
U z a s a d n i e n i e
I. PKP Energetyka S.A. w Warszawie (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Dostawa maszyn i urządzeń przeznaczonych do
budowy napowietrznych linii energetycznych WN”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 maja 2014 r. pod numerem 2014/S 086-151641.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz.
907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 24 lipca 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: R………. J…………, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „AMIN” R………… J……….. w Lubinie i OMAC
di Consonni G.&C. s.n.c., Chiuduno, Włochy (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie,
w którym zakwestionowali prawidłowość odrzucenia ich oferty i zarzucili Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez bezpodstawne uznanie, iż
treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ,
2. naruszenie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
3. naruszenie art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty
niezgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych, alternatywnie
4. naruszenie art. 87 ust 2 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez nieuznanie, że rozbieżność
pomiędzy treścią SIWZ a treścią oferty Odwołującego nie ma charakteru istotnego i może być
poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W pkt. 3.2. SIWZ Zamawiający wskazał, że parametry techniczne dostarczanych maszyn i
urządzeń powinny być zgodne z wymaganiami zawartymi w Specyfikacji technicznej „Dostawa
maszyn i urządzeń przeznaczonych do budowy napowietrznych linii energetycznych WN”,
określonymi w załączniku 1 do SIWZ «Zestawienie parametrów technicznych”. W treści załącznika 1
do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” zarówno w odniesieniu do hamownika
hydraulicznego pojedynczego jak i hamownika hydraulicznego podwójnego w kolumnie
„PARAMETR/WARUNEK" Zamawiający określił swój wymóg następująco: „max średnica przewodu
34 mm”, natomiast w kolumnie 4 Zamawiający wymagał potwierdzenia, podania zakresów lub
opisania parametru/warunku.
W ocenie Odwołującego takie brzmienie warunku określonego w SIWZ wskazuje, iż
Zamawiający zamierza wykorzystać dostarczone urządzenia do działań z przewodami o maksymalnej
średnicy 34 mm. Z tego względu w treści złożonej oferty, w odniesieniu do ww. parametru/warunku
Odwołujący potwierdził, iż oferowane przez Odwołującego urządzenia spełniają warunek określony w
SIWZ pracy z przewodami do średnicy 34 mm, a ponadto oferują większy, niż wymagany zakres i
mogą obsługiwać przewody o średnicy do 42 mm, zatem Odwołujący zaoferował urządzenia o
parametrach lepszych niż określone w SIWZ i oferujące większą funkcjonalność dzięki większemu
zakresowi użytkowania. Przyjęcie sposobu rozumowania Zamawiającego prowadziłoby do konkluzji,
że wykonawca mógłby zaoferować sprzęt nawet ze średnicą 10 mm, gdyż mieściłby się poniżej
granicznego warunku 34 mm, chociaż byłby on dla Zamawiającego bezużyteczny, ale stosując ten
sposób rozumowania spełniałby warunek określony w SIWZ, chociaż z logicznego i praktycznego
punktu widzenia, przy uwzględnieniu profesjonalnej wiedzy i doświadczenia z zakresu przedmiotu
zamówienia uniemożliwiałby Zamawiającemu osiągnięcia celu postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie, argumentując, iż w załączniku nr 1 do SIWZ na str. 15
precyzyjnie określił wymóg dotyczący maksymalnej średnicy przewodu, nie było w związku
z tym żadnych pytań do SIWZ. W jego ocenie szerokość rowków na kabestanie powinna być
dostosowana do średnicy obsługiwanych przewodów (Zamawiający stosuje przewody
najczęściej o średnicy 34 mm), w przeciwnym wypadku przewód może wypadać, bądź
przesuwać się, jeżeli rowek będzie za szeroki. Wskazywał również inne konsekwencje,
mogące wynikać ze zbyt szerokich rowków na kabestanie, związane z bezpieczeństwem
pracy urządzenia i podnosił, że już dwukrotna awaria i koszty związane z jej usunięciem
mogą zniwelować różnice cenowe pomiędzy ofertami.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Przedmiotem zamówienia są urządzenia do budowy napowietrznych linii energetycznych
– hamowniki hydrauliczne, umożliwiające montaż przewodów. Urządzenia te wyposażone
są w bębny z rowkami z tworzywa sztucznego zabezpieczające ślizganie się przewodów po
bębnie (,,rowki na kabestanie”). Sposób pracy urządzenia opisywały strony na rozprawie
i istota zasady jego działania nie była sporna. W załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja
techniczna” w kolumnie „PARAMETR/WARUNEK" Zamawiający określił oczekiwany przez siebie
parametr, mający znaczenie dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, następująco: „max średnica
przewodu 34 mm”.
2. Odwołujący w swojej ofercie wskazał dla przedmiotowej wartości parametr 42 mm (co nie
było sporne).
3. Zestawiający porównał wymagany parametr, określony w SIWZ, z parametrem
zaoferowanym przez Odwołującego i w konsekwencji uznał, że treść oferty Odwołującego
nie odpowiada treści SIWZ, w związku z czym ofertę tę odrzucił.
4. Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie twierdził, że jego oferta jest zgodna z SIWZ, bo
może obsługiwać przewody o średnicy do 42 mm, a więc i takie, jakich oczekuje
Zamawiający – do 34 mm. Zamawiający z kolei wskazywał, że zbyt obszerne rowki na
kabestanie urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego (Zamawiający wskazywał, że
szerokość rowka na kabestanie powinna być skorelowana ze średnicą obsługiwanych
przewodów) będą stanowić zagrożenie dla pracy urządzenia – zarówno dla jakości tej
pracy, jak i dla bezpieczeństwa pracowników. Stwierdzał także, że przy mniejszych rowkach
na kabestanie (dostosowanych do średnicy przewodów 34 mm) można wykonać większą
ilość takich rowków na tej samej szerokości kabestanów przy zachowaniu wymiarów
maszyny, a tym samym możliwe jest nawinięcie większej ilości przewodów na kabestanach,
co poprawia zarówno bezpieczeństwo pracy, jak i stabilność samej maszyny. Odwołujący
polemizując z twierdzeniami Zamawiającego podnosił, że szerokość rowka na kabestanie
nie ma znaczenia dla bezpieczeństwa pracy urządzenia i nie są mu znane awarie,
pociągające za sobą zwiększenie kosztów, w związku z pracą urządzeń będących
przedmiotem zamówienia.
5. Ani Zamawiający, ani Odwołujący nie przedstawili na poparcie swoich twierdzeń,
opisanych w pkt 4 powyżej, żadnych dowodów. Obaj przedłożyli jedynie specyfikacje
techniczne urządzeń, choć parametry tych urządzeń nie były sporne. Odwołujący przedłożył
kartę katalogową urządzenia zaoferowanego w ofercie wybranej, a Zamawiający przedłożył
kartę urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego. Z kart tych nie wynika, czy
oferowane parametry są zgodne z SIWZ, a jedynie można stwierdzić na ich podstawie, że
przedmiotową właściwość urządzenia opisuje się podając ,,maksymalną średnicę
przewodu” (w taki sam sposób określił Zamawiający pożądany parametr w SIWZ), a nie
,,maksymalną szerokość rowka na kabestanie” (jak postulował Odwołujący).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, w pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że na
obecnym etapie postępowania jakiekolwiek zarzuty związane z postanowieniami SIWZ,
w tym opisem wymaganych parametrów, są spóźnione (Odwołujący na rozprawie podnosił,
że Zamawiający mógł w SIWZ wskazać parametr odnoszący się do szerokości rowków na
kabestanie, a nie do średnicy przewodów), ponieważ termin na ich wniesienie biegł od dnia
opublikowania ogłoszenia o zamówieniu/specyfikacji. Izba nie badała również, czy druga
oferta (innego wykonawcy), złożona w postępowaniu (droższa), spełnia wymogi SIWZ,
ponieważ zarzut w tym zakresie nie był objęty odwołaniem (pomijając wątpliwość, czy
Odwołujący miałby interes w uzyskaniu zamówienia możliwy do realizacji na drodze
kwestionowania oferty droższej).
Jedyną kwestią, pozostającą do rozstrzygnięcia, było, czy oferta Odwołującego
odpowiada SIWZ w zakresie wymaganego parametru, określonego jako ,,maksymalna
średnica przewodów”.
Po analizie wymogów SIWZ, oferty Odwołującego, oświadczeń stron i złożonych na
rozprawie kat katalogowych, Izba przyznała rację Zamawiającemu. Ewentualne niejasności
w opisie przedmiotu zamówienia należałoby rozstrzygnąć na korzyść Odwołującego – jednak
Izba stwierdziła, że opis przedmiotu zamówienia – w zakresie spornego parametru – jest
jasny i jednoznaczny. Jasność i jednoznaczność wymogów ocenia się każdorazowo
w odniesieniu do konkretnej sytuacji, konkretnego urządzenia – opis ma być zrozumiały dla
specjalistów w danej branży. W niniejszym postępowaniu nie mogło być kwestionowane
(wynikało to wprost z kart katalogowych, złożonych przez strony), że sporny parametr jest
podawany przez producentów urządzeń, będących przedmiotem zamówienia, za pomocą
określenia ,,maksymalna średnica przewodu” (przy czym oznacza to, że przez urządzenia
obsługiwane są przewody o średnicy do podanej wartości granicznej, maksymalnej) - czyli
w taki sam sposób, jak uczynił to Zamawiający w SIWZ. W tym kontekście nie można uznać,
że urządzenie o większej maksymalnej średnicy przewodu spełnia oczekiwania
Zamawiającego; tak samo, jak nie można byłoby uznać, wbrew postulatom Odwołującego,
że wobec takich postanowień SIWZ można zaakceptować urządzenie obsługujące przewody
o znacznie mniejszej maksymalnej średnicy, np. do 10 mm. Oczekiwanie Zamawiającego,
aby urządzenie było dopasowane do przewodów będących w posiadaniu Zamawiającego,
które mają być obsługiwane przez zamawiane urządzenia, jest zrozumiałe; twierdzenie, że
rowki na kabestanie powinny być skorelowane ze średnicą przewodów dla zapewnienia
bezpieczeństwa pracy jest spójne, zrozumiałe i logiczne, a Odwołujący nie przedstawił na
potwierdzenie poglądu przeciwnego żadnych dowodów. W konsekwencji Izba uznała, że
prawidłowo Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówień publicznych, jako niezgodną z treścią SIWZ.
Dalszą kwestią jest, czy powyższą niezgodność treści oferty Odwołującego z SIWZ
można byłoby poprawić bądź uznać za nieistotną: na tak postawione pytanie trzeba
odpowiedzieć przecząco. Odwołujący zaoferował urządzenie niezgodne z SIWZ, co nie
może podlegać poprawie – nie można po złożeniu oferty zmienić parametrów oferowanego
urządzenia. Niezgodności tej również nie można uznać za nieistotną, bowiem dotyczy
parametru, określonego w SIWZ jako wymagany i graniczny; niespełnienie wymogu
Zamawiającego w takim wypadku musi skutkować odrzuceniem oferty.
Na marginesie należy zauważyć, że różnica w oferowanych cenach nie może
wpływać na ocenę, czy oferta tańsza podlega odrzuceniu (Odwołujący powoływał się na
rozprawie na znaczną różnicę cenową pomiędzy jego ofertą, odrzuconą, a oferta wybraną
jako najkorzystniejsza). Podstawy odrzucenia oferty są przesłankami bezwzględnymi
o podjęcia decyzji w tym zakresie przez Zamawiającego i nie mogą być złagodzone przez
fakt, że oferta jest tańsza.
Reasumując, Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia przepisów
przywoływanych przez Odwołującego w odwołaniu, wobec czego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 4 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: R………. J……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „AMIN” R……….
J………., ul. Kolejowa 17/6, 59-300 Lubin OMAC di Consonni G.&C. s.n.c., Chiuduno,
Włochy w postępowaniu prowadzonym przez PKP Energetyka S.A., ul. Hoża 63/67, 00-
681 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: R………… J……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „AMIN” R……….. J…………, ul. Kolejowa 17/6,
59-300 Lubin OMAC di Consonni G.&C. s.n.c., Chiuduno, Włochy i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: R………. J……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „AMIN” R……….. J…………., ul. Kolejowa 17/6,
59-300 Lubin OMAC di Consonni G.&C. s.n.c., Chiuduno, Włochy tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1503/14
U z a s a d n i e n i e
I. PKP Energetyka S.A. w Warszawie (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Dostawa maszyn i urządzeń przeznaczonych do
budowy napowietrznych linii energetycznych WN”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 maja 2014 r. pod numerem 2014/S 086-151641.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz.
907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 24 lipca 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: R………. J…………, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „AMIN” R………… J……….. w Lubinie i OMAC
di Consonni G.&C. s.n.c., Chiuduno, Włochy (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie,
w którym zakwestionowali prawidłowość odrzucenia ich oferty i zarzucili Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez bezpodstawne uznanie, iż
treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ,
2. naruszenie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
3. naruszenie art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty
niezgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych, alternatywnie
4. naruszenie art. 87 ust 2 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez nieuznanie, że rozbieżność
pomiędzy treścią SIWZ a treścią oferty Odwołującego nie ma charakteru istotnego i może być
poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W pkt. 3.2. SIWZ Zamawiający wskazał, że parametry techniczne dostarczanych maszyn i
urządzeń powinny być zgodne z wymaganiami zawartymi w Specyfikacji technicznej „Dostawa
maszyn i urządzeń przeznaczonych do budowy napowietrznych linii energetycznych WN”,
określonymi w załączniku 1 do SIWZ «Zestawienie parametrów technicznych”. W treści załącznika 1
do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych” zarówno w odniesieniu do hamownika
hydraulicznego pojedynczego jak i hamownika hydraulicznego podwójnego w kolumnie
„PARAMETR/WARUNEK" Zamawiający określił swój wymóg następująco: „max średnica przewodu
34 mm”, natomiast w kolumnie 4 Zamawiający wymagał potwierdzenia, podania zakresów lub
opisania parametru/warunku.
W ocenie Odwołującego takie brzmienie warunku określonego w SIWZ wskazuje, iż
Zamawiający zamierza wykorzystać dostarczone urządzenia do działań z przewodami o maksymalnej
średnicy 34 mm. Z tego względu w treści złożonej oferty, w odniesieniu do ww. parametru/warunku
Odwołujący potwierdził, iż oferowane przez Odwołującego urządzenia spełniają warunek określony w
SIWZ pracy z przewodami do średnicy 34 mm, a ponadto oferują większy, niż wymagany zakres i
mogą obsługiwać przewody o średnicy do 42 mm, zatem Odwołujący zaoferował urządzenia o
parametrach lepszych niż określone w SIWZ i oferujące większą funkcjonalność dzięki większemu
zakresowi użytkowania. Przyjęcie sposobu rozumowania Zamawiającego prowadziłoby do konkluzji,
że wykonawca mógłby zaoferować sprzęt nawet ze średnicą 10 mm, gdyż mieściłby się poniżej
granicznego warunku 34 mm, chociaż byłby on dla Zamawiającego bezużyteczny, ale stosując ten
sposób rozumowania spełniałby warunek określony w SIWZ, chociaż z logicznego i praktycznego
punktu widzenia, przy uwzględnieniu profesjonalnej wiedzy i doświadczenia z zakresu przedmiotu
zamówienia uniemożliwiałby Zamawiającemu osiągnięcia celu postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie, argumentując, iż w załączniku nr 1 do SIWZ na str. 15
precyzyjnie określił wymóg dotyczący maksymalnej średnicy przewodu, nie było w związku
z tym żadnych pytań do SIWZ. W jego ocenie szerokość rowków na kabestanie powinna być
dostosowana do średnicy obsługiwanych przewodów (Zamawiający stosuje przewody
najczęściej o średnicy 34 mm), w przeciwnym wypadku przewód może wypadać, bądź
przesuwać się, jeżeli rowek będzie za szeroki. Wskazywał również inne konsekwencje,
mogące wynikać ze zbyt szerokich rowków na kabestanie, związane z bezpieczeństwem
pracy urządzenia i podnosił, że już dwukrotna awaria i koszty związane z jej usunięciem
mogą zniwelować różnice cenowe pomiędzy ofertami.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Przedmiotem zamówienia są urządzenia do budowy napowietrznych linii energetycznych
– hamowniki hydrauliczne, umożliwiające montaż przewodów. Urządzenia te wyposażone
są w bębny z rowkami z tworzywa sztucznego zabezpieczające ślizganie się przewodów po
bębnie (,,rowki na kabestanie”). Sposób pracy urządzenia opisywały strony na rozprawie
i istota zasady jego działania nie była sporna. W załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja
techniczna” w kolumnie „PARAMETR/WARUNEK" Zamawiający określił oczekiwany przez siebie
parametr, mający znaczenie dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, następująco: „max średnica
przewodu 34 mm”.
2. Odwołujący w swojej ofercie wskazał dla przedmiotowej wartości parametr 42 mm (co nie
było sporne).
3. Zestawiający porównał wymagany parametr, określony w SIWZ, z parametrem
zaoferowanym przez Odwołującego i w konsekwencji uznał, że treść oferty Odwołującego
nie odpowiada treści SIWZ, w związku z czym ofertę tę odrzucił.
4. Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie twierdził, że jego oferta jest zgodna z SIWZ, bo
może obsługiwać przewody o średnicy do 42 mm, a więc i takie, jakich oczekuje
Zamawiający – do 34 mm. Zamawiający z kolei wskazywał, że zbyt obszerne rowki na
kabestanie urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego (Zamawiający wskazywał, że
szerokość rowka na kabestanie powinna być skorelowana ze średnicą obsługiwanych
przewodów) będą stanowić zagrożenie dla pracy urządzenia – zarówno dla jakości tej
pracy, jak i dla bezpieczeństwa pracowników. Stwierdzał także, że przy mniejszych rowkach
na kabestanie (dostosowanych do średnicy przewodów 34 mm) można wykonać większą
ilość takich rowków na tej samej szerokości kabestanów przy zachowaniu wymiarów
maszyny, a tym samym możliwe jest nawinięcie większej ilości przewodów na kabestanach,
co poprawia zarówno bezpieczeństwo pracy, jak i stabilność samej maszyny. Odwołujący
polemizując z twierdzeniami Zamawiającego podnosił, że szerokość rowka na kabestanie
nie ma znaczenia dla bezpieczeństwa pracy urządzenia i nie są mu znane awarie,
pociągające za sobą zwiększenie kosztów, w związku z pracą urządzeń będących
przedmiotem zamówienia.
5. Ani Zamawiający, ani Odwołujący nie przedstawili na poparcie swoich twierdzeń,
opisanych w pkt 4 powyżej, żadnych dowodów. Obaj przedłożyli jedynie specyfikacje
techniczne urządzeń, choć parametry tych urządzeń nie były sporne. Odwołujący przedłożył
kartę katalogową urządzenia zaoferowanego w ofercie wybranej, a Zamawiający przedłożył
kartę urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego. Z kart tych nie wynika, czy
oferowane parametry są zgodne z SIWZ, a jedynie można stwierdzić na ich podstawie, że
przedmiotową właściwość urządzenia opisuje się podając ,,maksymalną średnicę
przewodu” (w taki sam sposób określił Zamawiający pożądany parametr w SIWZ), a nie
,,maksymalną szerokość rowka na kabestanie” (jak postulował Odwołujący).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, w pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że na
obecnym etapie postępowania jakiekolwiek zarzuty związane z postanowieniami SIWZ,
w tym opisem wymaganych parametrów, są spóźnione (Odwołujący na rozprawie podnosił,
że Zamawiający mógł w SIWZ wskazać parametr odnoszący się do szerokości rowków na
kabestanie, a nie do średnicy przewodów), ponieważ termin na ich wniesienie biegł od dnia
opublikowania ogłoszenia o zamówieniu/specyfikacji. Izba nie badała również, czy druga
oferta (innego wykonawcy), złożona w postępowaniu (droższa), spełnia wymogi SIWZ,
ponieważ zarzut w tym zakresie nie był objęty odwołaniem (pomijając wątpliwość, czy
Odwołujący miałby interes w uzyskaniu zamówienia możliwy do realizacji na drodze
kwestionowania oferty droższej).
Jedyną kwestią, pozostającą do rozstrzygnięcia, było, czy oferta Odwołującego
odpowiada SIWZ w zakresie wymaganego parametru, określonego jako ,,maksymalna
średnica przewodów”.
Po analizie wymogów SIWZ, oferty Odwołującego, oświadczeń stron i złożonych na
rozprawie kat katalogowych, Izba przyznała rację Zamawiającemu. Ewentualne niejasności
w opisie przedmiotu zamówienia należałoby rozstrzygnąć na korzyść Odwołującego – jednak
Izba stwierdziła, że opis przedmiotu zamówienia – w zakresie spornego parametru – jest
jasny i jednoznaczny. Jasność i jednoznaczność wymogów ocenia się każdorazowo
w odniesieniu do konkretnej sytuacji, konkretnego urządzenia – opis ma być zrozumiały dla
specjalistów w danej branży. W niniejszym postępowaniu nie mogło być kwestionowane
(wynikało to wprost z kart katalogowych, złożonych przez strony), że sporny parametr jest
podawany przez producentów urządzeń, będących przedmiotem zamówienia, za pomocą
określenia ,,maksymalna średnica przewodu” (przy czym oznacza to, że przez urządzenia
obsługiwane są przewody o średnicy do podanej wartości granicznej, maksymalnej) - czyli
w taki sam sposób, jak uczynił to Zamawiający w SIWZ. W tym kontekście nie można uznać,
że urządzenie o większej maksymalnej średnicy przewodu spełnia oczekiwania
Zamawiającego; tak samo, jak nie można byłoby uznać, wbrew postulatom Odwołującego,
że wobec takich postanowień SIWZ można zaakceptować urządzenie obsługujące przewody
o znacznie mniejszej maksymalnej średnicy, np. do 10 mm. Oczekiwanie Zamawiającego,
aby urządzenie było dopasowane do przewodów będących w posiadaniu Zamawiającego,
które mają być obsługiwane przez zamawiane urządzenia, jest zrozumiałe; twierdzenie, że
rowki na kabestanie powinny być skorelowane ze średnicą przewodów dla zapewnienia
bezpieczeństwa pracy jest spójne, zrozumiałe i logiczne, a Odwołujący nie przedstawił na
potwierdzenie poglądu przeciwnego żadnych dowodów. W konsekwencji Izba uznała, że
prawidłowo Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówień publicznych, jako niezgodną z treścią SIWZ.
Dalszą kwestią jest, czy powyższą niezgodność treści oferty Odwołującego z SIWZ
można byłoby poprawić bądź uznać za nieistotną: na tak postawione pytanie trzeba
odpowiedzieć przecząco. Odwołujący zaoferował urządzenie niezgodne z SIWZ, co nie
może podlegać poprawie – nie można po złożeniu oferty zmienić parametrów oferowanego
urządzenia. Niezgodności tej również nie można uznać za nieistotną, bowiem dotyczy
parametru, określonego w SIWZ jako wymagany i graniczny; niespełnienie wymogu
Zamawiającego w takim wypadku musi skutkować odrzuceniem oferty.
Na marginesie należy zauważyć, że różnica w oferowanych cenach nie może
wpływać na ocenę, czy oferta tańsza podlega odrzuceniu (Odwołujący powoływał się na
rozprawie na znaczną różnicę cenową pomiędzy jego ofertą, odrzuconą, a oferta wybraną
jako najkorzystniejsza). Podstawy odrzucenia oferty są przesłankami bezwzględnymi
o podjęcia decyzji w tym zakresie przez Zamawiającego i nie mogą być złagodzone przez
fakt, że oferta jest tańsza.
Reasumując, Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia przepisów
przywoływanych przez Odwołującego w odwołaniu, wobec czego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………