KIO 969/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 969/14
WYROK
z dnia 3 czerwca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w Warszawie, Ningbo
Evergreen Knitting Co., Ltd. w Feghua City (Chiny) oraz Zhejiang Xinyjian Textile Inc., Ltd. w
Shaoxing (Chiny) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jednostkę Wojskową
nr 4226 w Warszawie
przy udziale wykonawców TRAWENA GROUP Sp. z o.o. w Trawnikach oraz I……….
W…………. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcji Pościeli
„ŚWIT” ……….. W…………. w Zielonej Górze zgłaszających swoje przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w Warszawie, Ningbo Evergreen Knitting Co., Ltd. w
Feghua City (Chiny) oraz Zhejiang Xinyjian Textile Inc., Ltd. w Shaoxing (Chiny) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w Warszawie, Ningbo Evergreen
Knitting Co., Ltd. w Feghua City (Chiny) oraz Zhejiang Xinyjian Textile Inc., Ltd. w Shaoxing
(Chiny) tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia UNIFEQ
Europe Sp. z o.o. w Warszawie, Ningbo Evergreen Knitting Co., Ltd. w Feghua City (Chiny)
oraz Zhejiang Xinyjian Textile Inc., Ltd. w Shaoxing (Chiny) na rzecz Jednostki Wojskowej nr
4226 w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 969/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 4226 w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa przedmiotów umundurowania i
wyekwipowania (ubrania technika lotniczego, kombinezony, ubrania robocze, kurtki,
ocieplacze pod kombinezon, ubrania sztormowe).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 5 lutego 2014 r. w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 025-039094. Specyfikacja Istotnych
Warunków
Zamówienia (dalej również jako: „SIWZ”) została udostępniona na stronie internetowej
zamawiającego.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
7 maja 2013 r. zamawiający via fax przesłał informację o wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W częściach (zadaniach) nr 5, 6 i 7 zamawiający wykluczył z
udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w Warszawie, Ningbo Evergreen Knitting Co., Ltd. w Feghua City
(Chiny) oraz Zhejiang Xinyjian Textile Inc., Ltd. w Shaoxing (Chiny) oraz odrzucił ofertę
złożoną przez tych wykonawców.
Wymienieni wykonawcy wnieśli odwołanie 16 maja 2014 r. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na to, że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej również jako
„SIWZ”, gdyż oferowane przez odwołującego dostawy nie odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, w zakresie dotyczącym załączenia do oferty certyfikatu
AQAP 2120, potwierdzającego wdrożenie i funkcjonowanie systemu zarządzania jakością, w
tym zapewnienie jakości w produkcji, pomimo, iż odwołujący załączył do oferty certyfikat
AQAP 2110, potwierdzający ww. wymagania;
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego z uwagi na to, że została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, pomimo iż odwołujący nie podlegał wykluczeniu z
niniejszego postępowania;
3. § 6 ust. 1 pkt 3 w zw. z ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz.
231, dalej jako „rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów”) przez odmowę uznania,
że złożony przez odwołującego certyfikat AQAP 2110 potwierdza stosowanie przez
odwołującego tych samych środków zapewnienia jakości, które potwierdza AQAP 2120;
4. art. 24 ust. 1 pkt 9 i 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez wykluczenie odwołującego z
postępowania z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
pomimo złożenia przez odwołującego wszystkich dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, w tym złożenia prawidłowego oświadczenia Ningbo
Evergreen Knitting Co., Ltd. w Feghua City (Chiny) o braku podstaw do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp;
5. art. 26 ust. 3 Pzp:
a) w zw. z § 7 ust. 1-3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów przez wezwanie
odwołującego do przedłożenia dokumentu w postaci oryginału oświadczenia Pana Z……….
J…………, działającego w imieniu Ningbo Evergreen Knitting Co., Ltd o braku podstaw do
wykluczenia podmiotu zbiorowego w formie pisemnej z dnia 7 marca 2014 r., w sytuacji w
której dokument ten został złożony w prawidłowej formie (kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez uprawnioną osobę) i był czytelny oraz nie budził wątpliwości co do jego
prawdziwości.
b) przez wyznaczenie odwołującemu terminu, w którym niemożliwe było wykonanie
wezwania do przedłożenia dokumentu w postaci oryginału oświadczenia Pana Z……..
J………., działającego w imieniu Ningbo Evergreen Knitting Co., Ltd o braku podstaw do
wykluczenia podmiotu zbiorowego w formie pisemnej z dnia 7 marca 2014 r. oraz odmowę
przedłużenia terminu, pomimo iż wniosek o przedłużenie wpłynął przed upływem
wyznaczonego terminu, zaś jego podstawy były w pełni uzasadnione;
c) przez zaniechanie - w zakresie dotyczącym zadania nr 5 - wezwania I……….
W………… Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I……….. W……….. z Zielonej Góry, do złożenia
w wyznaczonym terminie dokumentów, tj. wykazu dostaw wraz z dowodami
potwierdzającymi, że dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (np.
poświadczeniami), wykazujących spełnienie przez tego wykonawcę warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia, wymaganego przez zamawiającego zgodnie z pkt 1.2., rozdział V
SIWZ;
6. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez niedokonanie
wykluczenia I……….. W………… Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I…………. W………….. z
postępowania, pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
zakresie zadania nr 5;
7. art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 Pzp, art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez
dokonanie wyboru, podlegającej odrzuceniu, oferty I………… W……….. Zakład Produkcji
Pościeli „Świt” I……….. W……….., jako oferty najkorzystniejszej na zadanie nr 5 oraz oferty
Wykonawcy, TRAWENA GROUP Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej na zadanie nr 6, z
naruszeniem przepisów ustawy, w tym zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności: wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia
oferty odwołującego oraz wykluczenia odwołującego z postępowania, w zakresie zadania nr
5, nr 6 i nr 7;
2. powtórzenia czynności polegającej na dokonaniu badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego, w zakresie zadania nr 5, nr 6 i nr 7;
3. uznania, że oferowane przez odwołującego dostawy spełniają wymagania określone
przez zamawiającego, w zakresie zadania nr 5, nr 6 i nr 7, w szczególności, że załączony do
oferty certyfikat AQAP 2110:2009, na który powołuje się odwołujący, wydany przez Zakład
Systemów Jakości i Zarządzania, potwierdza wdrożenie i funkcjonowanie systemu jakości w
produkcji, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, a w konsekwencji, że treść oferty
odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4. uznania, że odwołujący wykazał spełnienie wszystkich warunków udziału w
postępowaniu, w zakresie zadania nr 5, nr 6 i nr 7, w tym, że Ningbo Evergreen Knitting Co.,
Ltd. nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp;
5. wezwania I………… W……….. Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I…………
W…………., w zakresie zadania nr 5, do uzupełnienia dokumentów, tj. wykazu dostaw wraz
z dowodami potwierdzającymi, że dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie
(np. poświadczeniami), wykazujących spełnienie przez Wykonawcę warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z pkt 1.2., rozdział V
SIWZ, a następnie wykluczenie tego wykonawcy z postępowania w razie stwierdzenia, że
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, i w konsekwencji odrzucenie
oferty wykonawcy (art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 Pzp);
6. powtórzenia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, w zakresie
zadania nr 5, nr 6 i nr 7;
7. dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej na zadania nr 5
i 6.
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
TRAWENA GROUP Sp. z o.o. w Trawnikach oraz I……….. W………… prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcji Pościeli „ŚWIT” I……… W……….. w
Zielonej Górze przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy powodują, że odwołujący może ponieść
szkodę, gdyż utraci możliwość uzyskania przychodów związanych z wykonaniem umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła bowiem, że potwierdzenie zarzutów odwołania da odwołującemu możliwość
uzyskania zamówienia w częściach 5 i 6 oraz sklasyfikowanie oferty odwołującego w części 7
postępowania (protokół postępowania o udzielenie zamówienia - kopia w aktach sprawy).
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, mimo że jeden z zarzutów odwołania okazał się
zasadny.
W rozdziale V ust. 6 SIWZ zamawiający wymagał, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp,
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie zgodności oferowanych
dostaw z wymaganiami określonymi przez zamawiającego, tj. certyfikatu AQAP 2120
potwierdzającego wdrożenie i funkcjonowanie systemu zarządzania jakością (SIWZ – kopia
w aktach sprawy).
W odpowiedzi odwołujący złożył certyfikat AQAP 2110 wydany przez Zakład Systemów
Jakości i Zarządzania Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie obejmujący swym
zakresem projektowanie i dostawę tekstyliów, ekwipunku oraz wyposażenia o przeznaczeniu
wojskowym (oferta odwołującego – kopia w aktach sprawy).
W związku z powyższym zamawiający pismem z 10 kwietnia 2014 r. (kopia w aktach sprawy)
wezwał odwołującego do złożenia certyfikatu AQAP 2120 potwierdzającego wdrożenie i
funkcjonowanie systemu jakości obejmującego zakres produkcji .
W odpowiedzi odwołujący pismem z 16 kwietnia 2014 r. (kopia w aktach sprawy) wyjaśnił
jedynie, że dołączony do oferty certyfikat AQAP 2110 potwierdza spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań zamawiającego. Do wyjaśnień załączył pismo przedłożył oświadczenie
Kierownika Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania Wydziału Mechanicznego Wojskowej
Akademii Technicznej dr inż. W………. P……….. z dnia 16 kwietnia 2014 r. (kopia w aktach
sprawy), potwierdzające, iż certyfikat AQAP 2110 potwierdza wdrożenie i funkcjonowanie
systemu jakości w produkcji (outsourcing).
Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień i odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu jej niezgodności z wymaganiami SIWZ dotyczącymi certyfikatu .
Izba zważyła, że czynność odrzucenia oferty odpowiada prawu, gdyż ma oparcie w jasnych
postanowieniach SIWZ. Jedynym dokumentem wymaganym przez zamawiającego dla
potwierdzenia oczekiwanych cech przedmiotowych oferowanych dostaw był certyfikat AQAP
2120. Wymaganie zapisane w rozdziale V ust. 6 SIWZ nie zostało zmienione, ani
rozszerzone w ramach odpowiedzi wyjaśniających postanowienia SIWZ (okoliczność
bezsporna).
SIWZ po upływie terminu składania ofert nie może być zmieniana, a zamawiający nie może
nadać jej postanowieniom treści innych niż wynikające z jej jednoznacznego brzmienia bez
obrazy art. 7 ust. 1 Pzp. Zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
zobowiązują bowiem zamawiającego do przestrzegania wymagań zapisanych w SIWZ i
dokonywania czynności w postępowaniu zgodnie z wymaganiami wynikającymi z SIWZ. Z
kolei wykonawcy zobowiązani są do wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz przygotowania merytorycznej treści oferty w sposób odpowiadający
opisanym wymaganiom zamawiającego.
Odwołujący, mimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie złożył certyfikatu AQAP 2120,
zatem złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu.
Na obecnym etapie postępowania wywodzenie przez odwołującego, że złożony przez niego
certyfikat AQAP 2110 potwierdza spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego jest działaniem spóźnionym, które nie może odnieść zakładanego skutku.
Termin na kwestionowanie postanowień SIWZ upłynął i nie podlega przywróceniu, zaś
jednoznaczne wskazanie w SIWZ wyłącznie certyfikatu AQAP 2120, nie może być
interpretowane w sposób korzystny dla odwołującego.
Certyfikat złożony przez odwołującego, nie jest zdaniem Izby, dokumentem zamiennym, o
którym mowa w § 6 ust. 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Nadzór nad
dostawą produktów wytworzonych u przedsiębiorcy innego, niż dostawca może być uznany
za równoważny środek zapewnienia jakości wyłącznie w sytuacji, gdy wytworzenie
przedmiotu dostawy odbywa się w zakładzie dającym możliwość spełnienia przedmiotowych
wymagań zamawiającego tj. posiadającym certyfikat AQAP 2120. Okoliczność ta winna być
udowodniona przez odwołującego, który powołuje się na dokument zamienny, analogicznie
jak wykonawca oferujący zamawiającemu rozwiązania równoważne winien udowodnić, że
odpowiadają one wymaganiom zamawiającego (arg. z art. 30 ust. 5 Pzp).
Tymczasem dowody złożone przez odwołującego nie potwierdzają, że produkcja
oferowanego wyposażenia odbędzie się w zakładzie spełniającym wymagania
zamawiającego.
Oceny wyrażone przez Izbę w uzasadnieniach orzeczeń z 20 maja 2014 r. wydanych w
sprawach KIO 879/14 i KIO 916/14 nie znajdują zastosowania w okolicznościach badanej
sprawy, gdyż zostały wydane w innych okolicznościach faktycznych, w sytuacji dopuszczenia
przez zamawiającego złożenia przez wykonawców certyfikatu wyższego niż AQAP 2120.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Niesporne jest między stronami, że w SIWZ w zakresie dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający powielił
regulacje rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. W ślad za § 4 ust. 3 tego
rozporządzenia ustalił możliwość wykazania braku podstaw do wykluczenia na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp za pomocą oświadczenia złożonego przed właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem (SIWZ – kopia w aktach sprawy).
W odpowiedzi odwołujący złożył oświadczenie Pana Z……. J………….. o braku podstaw do
wykluczenia podmiotu zbiorowego złożone przed notariuszem, z którego wynika, że nie
orzeczono wobec podmiotu zakazu ubiegania się o zamówienia (oferta - kopia w aktach
sprawy).
Pismem z 3 kwietnia 2014 r. (kopia w aktach sprawy)zamawiający na podstawie art. 26 ust.
3 Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia wskazanego oświadczenia w formie pisemnej
(oryginał) w terminie 7 dni – tj. do 10 kwietnia 2014 r.
Odwołujący pismem z 9 kwietnia 2014 r. (kopia w aktach sprawy) zwrócił się do
zamawiającego o przedłużenie terminu. Zamawiający nie wyraził zgody i wobec braku
uzupełnienia oświadczenia w wymaganym terminie wykluczył odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Oryginał oświadczenia (kopia w aktach sprawy) wpłynął do zamawiającego 15 kwietnia 2014
r.
Izba uznała, że czynność wykluczenia odwołującego została dokonana z naruszeniem
przepisów ustawy, gdyż wynikająca z § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów możliwość składania dokumentu w formie kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę odnosi się do wszystkich dokumentów wskazanych w tym
rozporządzeniu. Dostrzec bowiem trzeba, że ten akt wykonawczy nie różnicuje pod
względem formy dokumentów urzędowych, wystawionych przez podmiot zewnętrzny i
dokumentów prywatnych – oświadczeń własnych wykonawcy lub innych podmiotów.
Ustawodawca konsekwentnie w tytule aktu prawnego oraz w poszczególnych przepisach
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów pojęcia „dokument” używa zarówno w
odniesieniu do dokumentów urzędowych, jak i oświadczeń własnych wykonawcy, (np. wykaz
wykonanych umów) oraz oświadczeń innych podmiotów (np. potwierdzających należyte
wykonanie umów). Tym samym brak jest podstaw ku temu, aby wbrew brzmieniu przepisu i
ukształtowanej praktyce nakładać na wykonawcę ciężar posłużenia się dokumentem
oryginalnym.
Istotnie, kwestionowanie terminu wyznaczonego przez zamawiającego na uzupełnienie
dokumentu jest spóźnionym działaniem odwołującego. Wezwanie dokonane przez
zamawiającego nie może jednak przynieść konsekwencji w postaci wykluczenia
odwołującego z postępowania, skoro było dokonane bezpodstawnie. Odwołujący złożył
bowiem wraz z ofertą dokument w wymaganej formie, którego treść nie jest kwestionowana.
Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
W rozdziale V pkt 1.2 SIWZ zamawiający opisał warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia
w ten sposób, że wymagał, aby wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywał, minimum 1
(jedną) główną dostawę, odpowiadającą swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot
zamówienia z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których
dostawy zostały wykonane. Nałożył na wykonawców obowiązek załączenia dowodów
potwierdzających, że te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, np.
poświadczenie. Zamawiający w zakresie części 5 zastrzegł, że wartość dostawy winna być
nie mniejsza niż 450.0.00 zł. Ustalił również, że za dostawy tego samego rodzaju
zamawiający uzna dostawy przedmiotów o przeznaczeniu i funkcji tożsamej z przedmiotem
zamówienia. Przedmiotem części 5 zamówienia jest ubranie robocze (bluza i spodnie).
Szczegółowe wymogi techniczne i normy dotyczące realizacji zamówienia określa Wojskowa
Dokumentacja Techniczno-Technologiczna (WDTT): Bluza robocza, spodnie robocze, wzór
61 O/MON, stanowiąca załącznik do SIWZ (SIWZ - kopia w aktach sprawy).
Wraz z ofertą I…………. W………….. złożyła wykaz dostaw, w którym dla wykazania
przywołanego warunku wskazała wykonanie dostawy spodenek letnich koloru khaki o
wartości 912.168 zł w okresie 29 lipca - 31 października 2013 r. na rzecz zamawiającego
(oferta - kopia w aktach sprawy).
Zamawiający uznał to doświadczenie za nieadekwatne i pismem z 31 marca 2014 r. wezwał
I……….. W……….. do uzupełnienia dokumentów (kopia w aktach sprawy). Pismem z 3
kwietnia 2014 r. wezwany wykonawca złożył nowy wykaz (kopia w aktach sprawy).
Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie, które zamawiający
podtrzymał na rozprawie, ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez I……….
W………….. nastąpiła na podstawie uzupełnionych dokumentów. Dokumenty te nie były
kwestionowane przez odwołującego.
Wobec powyższego Izba uznała zarzuty odwołania za całkowicie niezasadne.
Niewątpliwie I……….. W………….. złożyła wraz z ofertą dokumenty, które nie potwierdzały
doświadczenia wymaganego przez zamawiającego w odniesieniu do cześci 5. Jednak
zamawiający przed wybraniem oferty złożonej przez tego wykonawcę wezwał do złożenia
dokumentów prawidłowych i dokonał ich pozytywnej oceny.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
podniesione w odwołaniu. Elementem konstytutywnym zarzutu są okoliczności faktyczne, z
których ma wynikać naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy.
Pominięcie przez odwołującego istotnych okoliczności faktycznych i oparcie zarzutów
odwołania na czynnościach, które nie miały znaczenia dla wyniku postępowania w części 5
(wyboru oferty I…… W…………..) nie może przynieść innego skutku, niż uznanie zarzutu za
niepotwierdzony.
Działanie Izby z urzędu ograniczone jest bowiem wyłącznie do postępowania dowodowego,
które może być prowadzone wyłącznie w granicach zarzutów odwołania.
Rozstrzygnięcie zarzutu na dowodach z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu.
Pozostałym dokumentom Izba odmówiła mocy dowodowej.
Naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy przez wadliwe wykluczenie
odwołującego nie ma wpływu na wynik postępowania, gdyż odrzucenie oferty złożonej przez
odwołującego było zasadne.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
WYROK
z dnia 3 czerwca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w Warszawie, Ningbo
Evergreen Knitting Co., Ltd. w Feghua City (Chiny) oraz Zhejiang Xinyjian Textile Inc., Ltd. w
Shaoxing (Chiny) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jednostkę Wojskową
nr 4226 w Warszawie
przy udziale wykonawców TRAWENA GROUP Sp. z o.o. w Trawnikach oraz I……….
W…………. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcji Pościeli
„ŚWIT” ……….. W…………. w Zielonej Górze zgłaszających swoje przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w Warszawie, Ningbo Evergreen Knitting Co., Ltd. w
Feghua City (Chiny) oraz Zhejiang Xinyjian Textile Inc., Ltd. w Shaoxing (Chiny) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w Warszawie, Ningbo Evergreen
Knitting Co., Ltd. w Feghua City (Chiny) oraz Zhejiang Xinyjian Textile Inc., Ltd. w Shaoxing
(Chiny) tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia UNIFEQ
Europe Sp. z o.o. w Warszawie, Ningbo Evergreen Knitting Co., Ltd. w Feghua City (Chiny)
oraz Zhejiang Xinyjian Textile Inc., Ltd. w Shaoxing (Chiny) na rzecz Jednostki Wojskowej nr
4226 w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 969/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 4226 w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa przedmiotów umundurowania i
wyekwipowania (ubrania technika lotniczego, kombinezony, ubrania robocze, kurtki,
ocieplacze pod kombinezon, ubrania sztormowe).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 5 lutego 2014 r. w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 025-039094. Specyfikacja Istotnych
Warunków
Zamówienia (dalej również jako: „SIWZ”) została udostępniona na stronie internetowej
zamawiającego.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
7 maja 2013 r. zamawiający via fax przesłał informację o wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W częściach (zadaniach) nr 5, 6 i 7 zamawiający wykluczył z
udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w Warszawie, Ningbo Evergreen Knitting Co., Ltd. w Feghua City
(Chiny) oraz Zhejiang Xinyjian Textile Inc., Ltd. w Shaoxing (Chiny) oraz odrzucił ofertę
złożoną przez tych wykonawców.
Wymienieni wykonawcy wnieśli odwołanie 16 maja 2014 r. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na to, że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej również jako
„SIWZ”, gdyż oferowane przez odwołującego dostawy nie odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, w zakresie dotyczącym załączenia do oferty certyfikatu
AQAP 2120, potwierdzającego wdrożenie i funkcjonowanie systemu zarządzania jakością, w
tym zapewnienie jakości w produkcji, pomimo, iż odwołujący załączył do oferty certyfikat
AQAP 2110, potwierdzający ww. wymagania;
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego z uwagi na to, że została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, pomimo iż odwołujący nie podlegał wykluczeniu z
niniejszego postępowania;
3. § 6 ust. 1 pkt 3 w zw. z ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz.
231, dalej jako „rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów”) przez odmowę uznania,
że złożony przez odwołującego certyfikat AQAP 2110 potwierdza stosowanie przez
odwołującego tych samych środków zapewnienia jakości, które potwierdza AQAP 2120;
4. art. 24 ust. 1 pkt 9 i 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez wykluczenie odwołującego z
postępowania z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
pomimo złożenia przez odwołującego wszystkich dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, w tym złożenia prawidłowego oświadczenia Ningbo
Evergreen Knitting Co., Ltd. w Feghua City (Chiny) o braku podstaw do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp;
5. art. 26 ust. 3 Pzp:
a) w zw. z § 7 ust. 1-3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów przez wezwanie
odwołującego do przedłożenia dokumentu w postaci oryginału oświadczenia Pana Z……….
J…………, działającego w imieniu Ningbo Evergreen Knitting Co., Ltd o braku podstaw do
wykluczenia podmiotu zbiorowego w formie pisemnej z dnia 7 marca 2014 r., w sytuacji w
której dokument ten został złożony w prawidłowej formie (kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez uprawnioną osobę) i był czytelny oraz nie budził wątpliwości co do jego
prawdziwości.
b) przez wyznaczenie odwołującemu terminu, w którym niemożliwe było wykonanie
wezwania do przedłożenia dokumentu w postaci oryginału oświadczenia Pana Z……..
J………., działającego w imieniu Ningbo Evergreen Knitting Co., Ltd o braku podstaw do
wykluczenia podmiotu zbiorowego w formie pisemnej z dnia 7 marca 2014 r. oraz odmowę
przedłużenia terminu, pomimo iż wniosek o przedłużenie wpłynął przed upływem
wyznaczonego terminu, zaś jego podstawy były w pełni uzasadnione;
c) przez zaniechanie - w zakresie dotyczącym zadania nr 5 - wezwania I……….
W………… Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I……….. W……….. z Zielonej Góry, do złożenia
w wyznaczonym terminie dokumentów, tj. wykazu dostaw wraz z dowodami
potwierdzającymi, że dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (np.
poświadczeniami), wykazujących spełnienie przez tego wykonawcę warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia, wymaganego przez zamawiającego zgodnie z pkt 1.2., rozdział V
SIWZ;
6. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez niedokonanie
wykluczenia I……….. W………… Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I…………. W………….. z
postępowania, pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
zakresie zadania nr 5;
7. art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 Pzp, art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez
dokonanie wyboru, podlegającej odrzuceniu, oferty I………… W……….. Zakład Produkcji
Pościeli „Świt” I……….. W……….., jako oferty najkorzystniejszej na zadanie nr 5 oraz oferty
Wykonawcy, TRAWENA GROUP Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej na zadanie nr 6, z
naruszeniem przepisów ustawy, w tym zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności: wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia
oferty odwołującego oraz wykluczenia odwołującego z postępowania, w zakresie zadania nr
5, nr 6 i nr 7;
2. powtórzenia czynności polegającej na dokonaniu badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego, w zakresie zadania nr 5, nr 6 i nr 7;
3. uznania, że oferowane przez odwołującego dostawy spełniają wymagania określone
przez zamawiającego, w zakresie zadania nr 5, nr 6 i nr 7, w szczególności, że załączony do
oferty certyfikat AQAP 2110:2009, na który powołuje się odwołujący, wydany przez Zakład
Systemów Jakości i Zarządzania, potwierdza wdrożenie i funkcjonowanie systemu jakości w
produkcji, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, a w konsekwencji, że treść oferty
odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4. uznania, że odwołujący wykazał spełnienie wszystkich warunków udziału w
postępowaniu, w zakresie zadania nr 5, nr 6 i nr 7, w tym, że Ningbo Evergreen Knitting Co.,
Ltd. nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp;
5. wezwania I………… W……….. Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I…………
W…………., w zakresie zadania nr 5, do uzupełnienia dokumentów, tj. wykazu dostaw wraz
z dowodami potwierdzającymi, że dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie
(np. poświadczeniami), wykazujących spełnienie przez Wykonawcę warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z pkt 1.2., rozdział V
SIWZ, a następnie wykluczenie tego wykonawcy z postępowania w razie stwierdzenia, że
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, i w konsekwencji odrzucenie
oferty wykonawcy (art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 Pzp);
6. powtórzenia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, w zakresie
zadania nr 5, nr 6 i nr 7;
7. dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej na zadania nr 5
i 6.
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
TRAWENA GROUP Sp. z o.o. w Trawnikach oraz I……….. W………… prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcji Pościeli „ŚWIT” I……… W……….. w
Zielonej Górze przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy powodują, że odwołujący może ponieść
szkodę, gdyż utraci możliwość uzyskania przychodów związanych z wykonaniem umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła bowiem, że potwierdzenie zarzutów odwołania da odwołującemu możliwość
uzyskania zamówienia w częściach 5 i 6 oraz sklasyfikowanie oferty odwołującego w części 7
postępowania (protokół postępowania o udzielenie zamówienia - kopia w aktach sprawy).
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, mimo że jeden z zarzutów odwołania okazał się
zasadny.
W rozdziale V ust. 6 SIWZ zamawiający wymagał, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp,
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie zgodności oferowanych
dostaw z wymaganiami określonymi przez zamawiającego, tj. certyfikatu AQAP 2120
potwierdzającego wdrożenie i funkcjonowanie systemu zarządzania jakością (SIWZ – kopia
w aktach sprawy).
W odpowiedzi odwołujący złożył certyfikat AQAP 2110 wydany przez Zakład Systemów
Jakości i Zarządzania Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie obejmujący swym
zakresem projektowanie i dostawę tekstyliów, ekwipunku oraz wyposażenia o przeznaczeniu
wojskowym (oferta odwołującego – kopia w aktach sprawy).
W związku z powyższym zamawiający pismem z 10 kwietnia 2014 r. (kopia w aktach sprawy)
wezwał odwołującego do złożenia certyfikatu AQAP 2120 potwierdzającego wdrożenie i
funkcjonowanie systemu jakości obejmującego zakres produkcji .
W odpowiedzi odwołujący pismem z 16 kwietnia 2014 r. (kopia w aktach sprawy) wyjaśnił
jedynie, że dołączony do oferty certyfikat AQAP 2110 potwierdza spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań zamawiającego. Do wyjaśnień załączył pismo przedłożył oświadczenie
Kierownika Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania Wydziału Mechanicznego Wojskowej
Akademii Technicznej dr inż. W………. P……….. z dnia 16 kwietnia 2014 r. (kopia w aktach
sprawy), potwierdzające, iż certyfikat AQAP 2110 potwierdza wdrożenie i funkcjonowanie
systemu jakości w produkcji (outsourcing).
Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień i odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu jej niezgodności z wymaganiami SIWZ dotyczącymi certyfikatu .
Izba zważyła, że czynność odrzucenia oferty odpowiada prawu, gdyż ma oparcie w jasnych
postanowieniach SIWZ. Jedynym dokumentem wymaganym przez zamawiającego dla
potwierdzenia oczekiwanych cech przedmiotowych oferowanych dostaw był certyfikat AQAP
2120. Wymaganie zapisane w rozdziale V ust. 6 SIWZ nie zostało zmienione, ani
rozszerzone w ramach odpowiedzi wyjaśniających postanowienia SIWZ (okoliczność
bezsporna).
SIWZ po upływie terminu składania ofert nie może być zmieniana, a zamawiający nie może
nadać jej postanowieniom treści innych niż wynikające z jej jednoznacznego brzmienia bez
obrazy art. 7 ust. 1 Pzp. Zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
zobowiązują bowiem zamawiającego do przestrzegania wymagań zapisanych w SIWZ i
dokonywania czynności w postępowaniu zgodnie z wymaganiami wynikającymi z SIWZ. Z
kolei wykonawcy zobowiązani są do wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz przygotowania merytorycznej treści oferty w sposób odpowiadający
opisanym wymaganiom zamawiającego.
Odwołujący, mimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie złożył certyfikatu AQAP 2120,
zatem złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu.
Na obecnym etapie postępowania wywodzenie przez odwołującego, że złożony przez niego
certyfikat AQAP 2110 potwierdza spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego jest działaniem spóźnionym, które nie może odnieść zakładanego skutku.
Termin na kwestionowanie postanowień SIWZ upłynął i nie podlega przywróceniu, zaś
jednoznaczne wskazanie w SIWZ wyłącznie certyfikatu AQAP 2120, nie może być
interpretowane w sposób korzystny dla odwołującego.
Certyfikat złożony przez odwołującego, nie jest zdaniem Izby, dokumentem zamiennym, o
którym mowa w § 6 ust. 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Nadzór nad
dostawą produktów wytworzonych u przedsiębiorcy innego, niż dostawca może być uznany
za równoważny środek zapewnienia jakości wyłącznie w sytuacji, gdy wytworzenie
przedmiotu dostawy odbywa się w zakładzie dającym możliwość spełnienia przedmiotowych
wymagań zamawiającego tj. posiadającym certyfikat AQAP 2120. Okoliczność ta winna być
udowodniona przez odwołującego, który powołuje się na dokument zamienny, analogicznie
jak wykonawca oferujący zamawiającemu rozwiązania równoważne winien udowodnić, że
odpowiadają one wymaganiom zamawiającego (arg. z art. 30 ust. 5 Pzp).
Tymczasem dowody złożone przez odwołującego nie potwierdzają, że produkcja
oferowanego wyposażenia odbędzie się w zakładzie spełniającym wymagania
zamawiającego.
Oceny wyrażone przez Izbę w uzasadnieniach orzeczeń z 20 maja 2014 r. wydanych w
sprawach KIO 879/14 i KIO 916/14 nie znajdują zastosowania w okolicznościach badanej
sprawy, gdyż zostały wydane w innych okolicznościach faktycznych, w sytuacji dopuszczenia
przez zamawiającego złożenia przez wykonawców certyfikatu wyższego niż AQAP 2120.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Niesporne jest między stronami, że w SIWZ w zakresie dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający powielił
regulacje rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. W ślad za § 4 ust. 3 tego
rozporządzenia ustalił możliwość wykazania braku podstaw do wykluczenia na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp za pomocą oświadczenia złożonego przed właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem (SIWZ – kopia w aktach sprawy).
W odpowiedzi odwołujący złożył oświadczenie Pana Z……. J………….. o braku podstaw do
wykluczenia podmiotu zbiorowego złożone przed notariuszem, z którego wynika, że nie
orzeczono wobec podmiotu zakazu ubiegania się o zamówienia (oferta - kopia w aktach
sprawy).
Pismem z 3 kwietnia 2014 r. (kopia w aktach sprawy)zamawiający na podstawie art. 26 ust.
3 Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia wskazanego oświadczenia w formie pisemnej
(oryginał) w terminie 7 dni – tj. do 10 kwietnia 2014 r.
Odwołujący pismem z 9 kwietnia 2014 r. (kopia w aktach sprawy) zwrócił się do
zamawiającego o przedłużenie terminu. Zamawiający nie wyraził zgody i wobec braku
uzupełnienia oświadczenia w wymaganym terminie wykluczył odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Oryginał oświadczenia (kopia w aktach sprawy) wpłynął do zamawiającego 15 kwietnia 2014
r.
Izba uznała, że czynność wykluczenia odwołującego została dokonana z naruszeniem
przepisów ustawy, gdyż wynikająca z § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów możliwość składania dokumentu w formie kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę odnosi się do wszystkich dokumentów wskazanych w tym
rozporządzeniu. Dostrzec bowiem trzeba, że ten akt wykonawczy nie różnicuje pod
względem formy dokumentów urzędowych, wystawionych przez podmiot zewnętrzny i
dokumentów prywatnych – oświadczeń własnych wykonawcy lub innych podmiotów.
Ustawodawca konsekwentnie w tytule aktu prawnego oraz w poszczególnych przepisach
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów pojęcia „dokument” używa zarówno w
odniesieniu do dokumentów urzędowych, jak i oświadczeń własnych wykonawcy, (np. wykaz
wykonanych umów) oraz oświadczeń innych podmiotów (np. potwierdzających należyte
wykonanie umów). Tym samym brak jest podstaw ku temu, aby wbrew brzmieniu przepisu i
ukształtowanej praktyce nakładać na wykonawcę ciężar posłużenia się dokumentem
oryginalnym.
Istotnie, kwestionowanie terminu wyznaczonego przez zamawiającego na uzupełnienie
dokumentu jest spóźnionym działaniem odwołującego. Wezwanie dokonane przez
zamawiającego nie może jednak przynieść konsekwencji w postaci wykluczenia
odwołującego z postępowania, skoro było dokonane bezpodstawnie. Odwołujący złożył
bowiem wraz z ofertą dokument w wymaganej formie, którego treść nie jest kwestionowana.
Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
W rozdziale V pkt 1.2 SIWZ zamawiający opisał warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia
w ten sposób, że wymagał, aby wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywał, minimum 1
(jedną) główną dostawę, odpowiadającą swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot
zamówienia z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których
dostawy zostały wykonane. Nałożył na wykonawców obowiązek załączenia dowodów
potwierdzających, że te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, np.
poświadczenie. Zamawiający w zakresie części 5 zastrzegł, że wartość dostawy winna być
nie mniejsza niż 450.0.00 zł. Ustalił również, że za dostawy tego samego rodzaju
zamawiający uzna dostawy przedmiotów o przeznaczeniu i funkcji tożsamej z przedmiotem
zamówienia. Przedmiotem części 5 zamówienia jest ubranie robocze (bluza i spodnie).
Szczegółowe wymogi techniczne i normy dotyczące realizacji zamówienia określa Wojskowa
Dokumentacja Techniczno-Technologiczna (WDTT): Bluza robocza, spodnie robocze, wzór
61 O/MON, stanowiąca załącznik do SIWZ (SIWZ - kopia w aktach sprawy).
Wraz z ofertą I…………. W………….. złożyła wykaz dostaw, w którym dla wykazania
przywołanego warunku wskazała wykonanie dostawy spodenek letnich koloru khaki o
wartości 912.168 zł w okresie 29 lipca - 31 października 2013 r. na rzecz zamawiającego
(oferta - kopia w aktach sprawy).
Zamawiający uznał to doświadczenie za nieadekwatne i pismem z 31 marca 2014 r. wezwał
I……….. W……….. do uzupełnienia dokumentów (kopia w aktach sprawy). Pismem z 3
kwietnia 2014 r. wezwany wykonawca złożył nowy wykaz (kopia w aktach sprawy).
Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie, które zamawiający
podtrzymał na rozprawie, ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez I……….
W………….. nastąpiła na podstawie uzupełnionych dokumentów. Dokumenty te nie były
kwestionowane przez odwołującego.
Wobec powyższego Izba uznała zarzuty odwołania za całkowicie niezasadne.
Niewątpliwie I……….. W………….. złożyła wraz z ofertą dokumenty, które nie potwierdzały
doświadczenia wymaganego przez zamawiającego w odniesieniu do cześci 5. Jednak
zamawiający przed wybraniem oferty złożonej przez tego wykonawcę wezwał do złożenia
dokumentów prawidłowych i dokonał ich pozytywnej oceny.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
podniesione w odwołaniu. Elementem konstytutywnym zarzutu są okoliczności faktyczne, z
których ma wynikać naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy.
Pominięcie przez odwołującego istotnych okoliczności faktycznych i oparcie zarzutów
odwołania na czynnościach, które nie miały znaczenia dla wyniku postępowania w części 5
(wyboru oferty I…… W…………..) nie może przynieść innego skutku, niż uznanie zarzutu za
niepotwierdzony.
Działanie Izby z urzędu ograniczone jest bowiem wyłącznie do postępowania dowodowego,
które może być prowadzone wyłącznie w granicach zarzutów odwołania.
Rozstrzygnięcie zarzutu na dowodach z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu.
Pozostałym dokumentom Izba odmówiła mocy dowodowej.
Naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy przez wadliwe wykluczenie
odwołującego nie ma wpływu na wynik postępowania, gdyż odrzucenie oferty złożonej przez
odwołującego było zasadne.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................