KIO 579/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 579/15
WYROK
z dnia 8 kwietnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2015 r. przez wykonawcę: M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. M. „ELGRUNT”
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Gdyni (81-571),
ul. Starochwaszczyńska 64 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę
Przodkowo, ul. Kartuska 21, 83-304 Przodkowo
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Gminie Przodkowo dokonanie
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez nadanie jej
w pkt III.2 następującej treści: „Zamawiający uzna warunek za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia o wartości brutto
minimum 4.000.000 zł odpowiadającego swoim rodzajem robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamówienie winno obejmować swym
zakresem wykonanie minimum 3500 mb kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej,
2500 mb kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej, 2 przepompowni ścieków i
15 przepompowni przydomowych” oraz dokonanie tożsamych zmian w treści
ogłoszenia o zamówieniu,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Przodkowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. M. „ELGRUNT”
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Gdyni tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Gminy Przodkowo na rzecz wykonawcy: M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. M. „ELGRUNT”
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Gdyni kwotę 13 598 zł 98 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt osiem
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego i obejmującą wpis od
odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 579/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Budowa kanalizacji sanitarnej w Kłosowie i Kłosówku” zostało
wszczęte przez Gminę Przodkowo, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym
Prezesowi piśmie Izby z dnia 25 marca 2015 r., nie przekraczała kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (61476-
2015) w dniu 19 marca 2015 r. W tym samym dniu na stronie internetowej Zamawiającego
udostępniona została Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 24 marca 2015 r. odwołanie wobec treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu wniósł
wykonawca: M. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. M. „ELGRUNT”
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Gdyni, zwany dalej Odwołującym. Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) „naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. prawo zamówień publicznych
poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w związku z dokonaniem przez Zamawiającego opisu sposobu dokonania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia, określonego w w pkt. III.3.2. ogłoszenia o zamówieniu oraz
w rozdziale III pkt. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
uniemożliwiający uczciwą konkurencję;
2) naruszenie art. 22 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień
publicznych poprzez dokonanie opisu oceny warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia - w pkt. III.3.2. ogłoszenia o zamówieniu oraz
w rozdziale III pkt. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, poprzez uzależnienie uznania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia za spełniony w sytuacji
wykazania się przez wykonawcę w ramach jednego zadania wykonaniem w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia o wartości
brutto minimum 4.000.000 zł odpowiadającego swoim rodzajem robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, przy czym zamówienie winno obejmować swym
zakresem wykonanie minimum 6000 mb kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej łącznie
z przyłączami grawitacyjnymi, 3500 mb kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej łącznie
z przyłączami ciśnieniowymi, 2 przepompowni ścieków i 15 przepompowni
przydomowych.”
Zgodnie z pisemnym uzasadnieniem odwołania, Odwołujący stał na stanowisku, że żądanie
przez Zamawiającego wykazania się przez wykonawców doświadczeniem w zakresie
wykonania przyłączy sanitarnych (grawitacyjnych i tłocznych) oraz przydomowych pompowni
ścieków jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Twierdził on, że „wykonanie
przyłączy sanitarnych i grawitacyjnych jest mniej skomplikowane niż wykonanie kanalizacji
sanitarnej grawitacyjnej czy kolektora tłocznego. To samo odnosi się do przydomowych
pompowni ścieków. Każdy wykonawca mający doświadczenie w zakresie realizacji
sieciowych przepompowni ścieków ma doświadczenie w realizacji przydomowych
przepompowni ścieków. Przydomowe przepompownie ścieków są wielokrotnie mniejsze
od sieciowych pompowni ścieków są uproszczonym urządzeniem, które wymaga mniejszych
starań i nakładów na ich wybudowanie.” Niezależnie od powyższego, Odwołujący twierdził,
że długości kanalizacji, a także ilość przepompowni ścieków i przepompowni domowych jest
tożsama z ilością przewidzianą do wykonania w ramach zamówienia. Kwestionował on
również żądanie udokumentowania realizacji wymaganych prac w ramach jednej realizacji.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
„modyfikacji opisu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w ogłoszeniu
o zamówieniu w pkt. III.3.2. ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale III pkt. 3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej «SIWZ»), poprzez zastąpienie treści
dotychczasowego opisu warunku udziału w postępowaniu w następujący sposób
«Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże się wykonaniem
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia
o wartości brutto minimum 4.000.000 zł odpowiadającego swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamówienie winno obejmować swym
zakresem wykonanie minimum 3500 mb kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej, 2500 mb
kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej oraz 1 przepompownię ścieków».”
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przekazane
na wezwanie Prezesa Izby przez Zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem,
a także te, które zostały przedstawione przez Odwołującego w toku postępowania
odwoławczego
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,
że w pkt III.3.2 ogłoszenia o zamówieniu w odniesieniu do warunku dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia przesądzone zostało, że „Zamawiający uzna warunek za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
co najmniej jednego zamówienia o wartości brutto minimum 4.000.000 zł odpowiadającego
swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamówienie
winno obejmować swym zakresem wykonanie minimum 6000 mb kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej, 3500 mb kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej, 2 przepompowni ścieków i
15 przepompowni przydomowych.”
W pkt III.2 SIWZ, w odniesieniu do warunku dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, stwierdzone zostało, że „Zamawiający uzna warunek za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
co najmniej jednego zamówienia o wartości brutto minimum 4.000.000 zł odpowiadającego
swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamówienie
winno obejmować swym zakresem wykonanie minimum 6000 mb kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej łącznie z przyłączami grawitacyjnymi, 3500 mb kanalizacji sanitarnej
ciśnieniowej łącznie z przyłączami ciśnieniowymi, 2 przepompowni ścieków i
15 przepompowni przydomowych”.
Jak twierdził to Odwołujący, a czemu Zamawiający nie zaprzeczał, ze stanowiącego element
opisu przedmiotu zamówienia projektu wykonawczego (zgodnie z pkt II.2 SIWZ) wynika,
że przedmiot zamówienia obejmuje m.in.:
1) „wykonanie łącznie 6123 mb kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej łącznie z przyłączami
grawitacyjnymi;
2) wykonanie łącznie 4 315 mb kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej łącznie z przyłączami
ciśnieniowymi;
3) wykonanie 2 przepompowni ścieków oraz
4) wykonanie 15 przepompowni przydomowych.”
Termin składania ofert, zgodnie z pismem z dnia 30 marca 2015 r., został przesunięty
na dzień 9 kwietnia 2015 r., na godz. 11:00.
Wobec tak dokonanego przez Zamawiającego opisu sposobu oceny spełniania warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, że część sformułowanych przez Odwołującego zarzutów znajduje oparcie
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 22 ust. 5 ustawy Pzp warunki udziału w postępowaniu o udzielenie oraz opis
sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy
do należytego wykonania udzielanego zamówienia. Innymi słowy, celem ich postawienia i
odpowiedniego opisania jest wybór Wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania
zamówienia. Dlatego też Zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału
w postępowaniu, zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli
uczestniczyć nie wszyscy Wykonawcy, a jedynie tacy, którzy swoimi właściwościami
gwarantują pewność, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia. Swoboda
Zamawiającego w sporządzaniu opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków
doznaje jednak ograniczenia. Granice tej swobody wyznacza z jednej strony art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, z drugiej zaś art. 22 ust. 4 tejże ustawy. Zamawiający nie może bowiem
określać szczegółowych warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców. Nie może również sporządzić
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w taki sposób, aby tenże opis
nie był związany z przedmiotem zamówienia lub był nieproporcjonalny do tegoż przedmiotu.
Zamawiający nie może doprowadzić do nieuzasadnionego i nadmiernego ograniczenia kręgu
Wykonawców, którzy mogliby ubiegać się o udzielenie im zamówienia publicznego.
W świetle powołanych przepisów kierować się on musi zasadą, zgodnie z którą, określając
wartości progowe ujęte w opisie sposobu dokonania oceny spełniania warunków, musi
zachować właściwe proporcje do wielkości zamówienia, do jego zakresu, wartości i stopnia
skomplikowania. Koniecznym jest również, aby uwzględniał cel, jakiemu ma służyć
dookreślenie przez niego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ szczegółowych warunków
udziału w postępowaniu, tj. wyboru Wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania
przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od powyższego, koniecznym jest też to, aby treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ zawierały w sobie jednobrzmiący opis warunków oraz sposobu ich spełniania.
Mając powyższe na uwadze, Izba ustaliła, że jeden z elementów opisu warunku
odnoszącego się do posiadania wiedzy i doświadczenia, o którego wykreślenie wnosił
Odwołujący, tj. realizacja przyłączy grawitacyjnych i ciśnieniowych, przywołany został
w kwestionowanej w odwołaniu treści pkt III.2 SIWZ, nie został jednak ujęty
w pkt III.3.2 ogłoszenia o zamówieniu. W ogłoszeniu Zamawiający wymagał bowiem jedynie
wykazania się realizacją odpowiedniej długości każdego z rodzajów kanalizacji,
nie wskazując jednocześnie na obowiązek wykazania realizacji powołanych przyłączy.
Zestawiając te zapisy, Izba uznała, że dla Zamawiającego nie było koniecznym,
aby wykonawcy wykazali się wykonaniem takich przyłączy – w innym przypadku opis
spełniania powołanego warunku zawarty w SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu byłby
tożsamy. Skoro zaś, Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu pominął wskazanie
na wykonanie przyłączy, a Odwołujący twierdził, że ujęcie tego elementu w SIWZ było
nadmiernym ze strony Zamawiającego z punktu widzenia art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i jego
celu, Izba, mając to na względzie, a także dążąc do usunięcia stwierdzonych rozbieżności
pomiędzy treścią ogłoszenia o zamówieniu, a treścią SIWZ, których istnienie przemawiało
za uwzględnieniem w tym aspekcie zarzutów stawianych przez Odwołującego, nakazała
zmianę treści pkt III.2 SIWZ w omawianym tu zakresie.
Mając na uwadze oświadczenie złożone przez Zamawiającego w toku rozprawy przed Izbą,
zgodnie z którym wskazane w opisie warunku długości zrealizowanych kanalizacji mogą
uzasadniać naruszenie zasady proporcjonalności, czy też, że właściwym byłoby rozważenie
w zakresie proporcji ograniczenie wymogu co do długości kanalizacji, Izba uznała,
że z uwagi na to przyznanie ze strony Zamawiającego, zostało w sposób wystarczający
wykazane przez Odwołującego, że zasadna proporcjonalności przy konstruowaniu opisu
powołanego warunku została naruszona w rozpoznawanej sprawie także w odniesieniu
do określenia przez Zamawiającego długości wykonanego przez wykonawcę każdego
z rodzajów kanalizacji. Mając to na uwadze Izba nakazała ograniczenie długości każdego
z rodzajów kanalizacji do wielkości postulowanych przez Odwołującego.
W odniesieniu do wymaganego przez Zamawiającego wykazania w ramach robót
referencyjnych wykonania również 2 przepompowni ścieków oraz 15 przepompowni
przydomowych, Izba uznała, że nie zostało wykazane przez Odwołującego, aby tak opisany
warunek w tych elementach naruszał przepisy ustawy Pzp. Stosownie do podstawowej
zasady wynikającej z art. 6 k.c., znajdującej swe odzwierciedlenie w art. 190
ust. 1 ustawy Pzp, ciężar dowodu w zakresie okoliczności faktycznych spoczywa na tym,
który ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny, a zatem obowiązkiem dowodowym
w rozpoznawanej sprawie obciążony był Odwołujący. Tym samym to on winien udowodnić,
że kwestionowane przez niego postanowienia SIWZ zostały sformułowane wbrew przepisom
ustawy Pzp przywołanym w odwołaniu. Tymczasem Odwołujący nie wykazał za pomocą
odpowiednich dowodów zaistnienia takiego naruszenia – takich dowodów nie przedstawił on
bowiem w ogóle.
Pamiętając o tym, że stawiane wykonawcom przez Zamawiającego wymogi w opisie
warunku muszą być proporcjonalne, a tym samym nie mogą one być nadmierne,
zauważenia wymaga również to, że w niektórych, szczególnie uzasadnionych, przypadkach
mogą one być postawione na wysokim poziomie – zbliżonym, czy niekiedy nawet tożsamym
z zakresem ujętym w opisie przedmiotu zamówienia. Tak m.in. Izba w sprawie KIO 1784/14:
„Należy w tym miejscu przywołać pogląd zawarty w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 14 marca 2014 r., sygn. akt KIO 395/14, podzielany przez skład orzekający
w niniejszej sprawie, zgodnie z którym, «postawiony warunek udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia ma być miernikiem wskazującym, że wykonawca,
który w swej przeszłości zawodowej wykonywał określone zadania, zbliżone zakresem,
charakterystyką do tego, które jest przedmiotem zamówienia wykona je w sposób
prawidłowy. Nie oznacza to przy tym, że te zadania mają być tożsame, identyczne
z przedmiotem zamówienia. Ważne jest raczej, by były one reprezentatywne
do potwierdzenia zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, by obejmowały one te
elementy, które są istotne z perspektywy ustalenia, że wykonawca posiada odpowiednie
doświadczenie». Nie istnieje generalny zakaz formułowania warunku w sposób tożsamy
z przedmiotem zamówienia, niemniej jednak ustawodawca wymaga zachowania w tej materii
proporcjonalności.” Uwzględniając tak zakrojony pogląd, Izba uznała, że Odwołujący
nie wykazał, aby wymagana do wykazania liczba przepompowni ścieków,
czy też przepompowni przydomowych była nieproporcjonalna do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający ze swej strony podkreślał potrzebę wykazania przez wykonawców wykonania
tych właśnie elementów wykazywanych robót, uznając je za istotne dla powodzenia całego
przedsięwzięcia. Tymczasem Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów mających
potwierdzać to, że wykonawca mający doświadczenie w realizacji sieciowych przepompowni
ścieków ma wystarczające doświadczenie, aby zrealizować również przepompownie
przydomowe, czy też dowodów potwierdzających, że przepompownie przydomowe są
urządzeniami, które dla ich wykonania wymagają mniejszych starań i nakładów aniżeli
urządzenia sieciowe. Nie wykazał on również tego, że na określonej w opisie warunku
długości sieci (nawet tej przez niego postulowanej) wymóg wykazania określonej ilości
przepompowni nie będzie proporcjonalny - nie wykazał Odwołujący, aby istniała jakakolwiek
zależność pomiędzy długością sieci, a ilością przepompowni, co pozwoliłoby Izbie uznać,
że ograniczenie długości wymaganej do zrealizowania sieci kanalizacji przemawia również
za zmniejszeniem ilości wymaganej do wykazania ilości wykonanych przepompowni.
Zgodnie z art. 190 ust. 5 ustawy Pzp tylko fakty powszechnie znane oraz fakty znane
z urzędu nie wymagają dowodu. Wiedzy co do tego co kryje się pod powołanymi pojęciami
użytymi w opisie warunku i o istniejących między tymi urządzeniami relacjami i zależnościami
nie można uznać ani za fakty powszechnie znane, ani za fakty znane Izbie z urzędu.
Tym samym fakty te wymagały przedstawienia odpowiedniego dowodu, a tego Odwołujący
nie uczynił.
Co do obowiązku wykazania realizacji wszystkich elementów roboty w ramach jednej
umowy, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, aby tak zakrojony obowiązek
w rozpoznawanej sprawie naruszał przepisy ustawy. Co istotne, to nawet w świetle samego
odwołania tak zakrojone twierdzenie stawało się nieuzasadnione – Odwołujący z jednej
strony twierdził, że taki obowiązek jest ograniczeniem konkurencji, ze strony zaś drugiej
w postulowanej przez siebie treści SIWZ jego twierdzenia nie znalazły odzwierciedlenia –
nie wnioskował on bowiem o zmianę opisu spełniania warunku w tym zakresie,
pozostawiając wymóg wykazania wszystkich elementów w oparciu o realizację jednego
zadania. Mając na uwadze ten brak konsekwencji po stronie Odwołującego, Izba uznała,
że brak było podstaw by przyjąć, że twierdzenia te zasługują za uwzględnienie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia,
zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się
na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, przy czym wynagrodzenie
pełnomocnika nie może być wyższe niż 3 600 zł. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący
przedłożył odpowiedni rachunek, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego
rozporządzenia jego wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego
kosztami wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………
WYROK
z dnia 8 kwietnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2015 r. przez wykonawcę: M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. M. „ELGRUNT”
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Gdyni (81-571),
ul. Starochwaszczyńska 64 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę
Przodkowo, ul. Kartuska 21, 83-304 Przodkowo
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Gminie Przodkowo dokonanie
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez nadanie jej
w pkt III.2 następującej treści: „Zamawiający uzna warunek za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia o wartości brutto
minimum 4.000.000 zł odpowiadającego swoim rodzajem robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamówienie winno obejmować swym
zakresem wykonanie minimum 3500 mb kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej,
2500 mb kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej, 2 przepompowni ścieków i
15 przepompowni przydomowych” oraz dokonanie tożsamych zmian w treści
ogłoszenia o zamówieniu,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Przodkowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. M. „ELGRUNT”
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Gdyni tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Gminy Przodkowo na rzecz wykonawcy: M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. M. „ELGRUNT”
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Gdyni kwotę 13 598 zł 98 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt osiem
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego i obejmującą wpis od
odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 579/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Budowa kanalizacji sanitarnej w Kłosowie i Kłosówku” zostało
wszczęte przez Gminę Przodkowo, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym
Prezesowi piśmie Izby z dnia 25 marca 2015 r., nie przekraczała kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (61476-
2015) w dniu 19 marca 2015 r. W tym samym dniu na stronie internetowej Zamawiającego
udostępniona została Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 24 marca 2015 r. odwołanie wobec treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu wniósł
wykonawca: M. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. M. „ELGRUNT”
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Gdyni, zwany dalej Odwołującym. Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) „naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. prawo zamówień publicznych
poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w związku z dokonaniem przez Zamawiającego opisu sposobu dokonania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia, określonego w w pkt. III.3.2. ogłoszenia o zamówieniu oraz
w rozdziale III pkt. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
uniemożliwiający uczciwą konkurencję;
2) naruszenie art. 22 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień
publicznych poprzez dokonanie opisu oceny warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia - w pkt. III.3.2. ogłoszenia o zamówieniu oraz
w rozdziale III pkt. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, poprzez uzależnienie uznania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia za spełniony w sytuacji
wykazania się przez wykonawcę w ramach jednego zadania wykonaniem w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia o wartości
brutto minimum 4.000.000 zł odpowiadającego swoim rodzajem robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, przy czym zamówienie winno obejmować swym
zakresem wykonanie minimum 6000 mb kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej łącznie
z przyłączami grawitacyjnymi, 3500 mb kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej łącznie
z przyłączami ciśnieniowymi, 2 przepompowni ścieków i 15 przepompowni
przydomowych.”
Zgodnie z pisemnym uzasadnieniem odwołania, Odwołujący stał na stanowisku, że żądanie
przez Zamawiającego wykazania się przez wykonawców doświadczeniem w zakresie
wykonania przyłączy sanitarnych (grawitacyjnych i tłocznych) oraz przydomowych pompowni
ścieków jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Twierdził on, że „wykonanie
przyłączy sanitarnych i grawitacyjnych jest mniej skomplikowane niż wykonanie kanalizacji
sanitarnej grawitacyjnej czy kolektora tłocznego. To samo odnosi się do przydomowych
pompowni ścieków. Każdy wykonawca mający doświadczenie w zakresie realizacji
sieciowych przepompowni ścieków ma doświadczenie w realizacji przydomowych
przepompowni ścieków. Przydomowe przepompownie ścieków są wielokrotnie mniejsze
od sieciowych pompowni ścieków są uproszczonym urządzeniem, które wymaga mniejszych
starań i nakładów na ich wybudowanie.” Niezależnie od powyższego, Odwołujący twierdził,
że długości kanalizacji, a także ilość przepompowni ścieków i przepompowni domowych jest
tożsama z ilością przewidzianą do wykonania w ramach zamówienia. Kwestionował on
również żądanie udokumentowania realizacji wymaganych prac w ramach jednej realizacji.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
„modyfikacji opisu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w ogłoszeniu
o zamówieniu w pkt. III.3.2. ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale III pkt. 3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej «SIWZ»), poprzez zastąpienie treści
dotychczasowego opisu warunku udziału w postępowaniu w następujący sposób
«Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże się wykonaniem
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia
o wartości brutto minimum 4.000.000 zł odpowiadającego swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamówienie winno obejmować swym
zakresem wykonanie minimum 3500 mb kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej, 2500 mb
kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej oraz 1 przepompownię ścieków».”
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przekazane
na wezwanie Prezesa Izby przez Zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem,
a także te, które zostały przedstawione przez Odwołującego w toku postępowania
odwoławczego
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,
że w pkt III.3.2 ogłoszenia o zamówieniu w odniesieniu do warunku dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia przesądzone zostało, że „Zamawiający uzna warunek za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
co najmniej jednego zamówienia o wartości brutto minimum 4.000.000 zł odpowiadającego
swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamówienie
winno obejmować swym zakresem wykonanie minimum 6000 mb kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej, 3500 mb kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej, 2 przepompowni ścieków i
15 przepompowni przydomowych.”
W pkt III.2 SIWZ, w odniesieniu do warunku dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, stwierdzone zostało, że „Zamawiający uzna warunek za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
co najmniej jednego zamówienia o wartości brutto minimum 4.000.000 zł odpowiadającego
swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamówienie
winno obejmować swym zakresem wykonanie minimum 6000 mb kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej łącznie z przyłączami grawitacyjnymi, 3500 mb kanalizacji sanitarnej
ciśnieniowej łącznie z przyłączami ciśnieniowymi, 2 przepompowni ścieków i
15 przepompowni przydomowych”.
Jak twierdził to Odwołujący, a czemu Zamawiający nie zaprzeczał, ze stanowiącego element
opisu przedmiotu zamówienia projektu wykonawczego (zgodnie z pkt II.2 SIWZ) wynika,
że przedmiot zamówienia obejmuje m.in.:
1) „wykonanie łącznie 6123 mb kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej łącznie z przyłączami
grawitacyjnymi;
2) wykonanie łącznie 4 315 mb kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej łącznie z przyłączami
ciśnieniowymi;
3) wykonanie 2 przepompowni ścieków oraz
4) wykonanie 15 przepompowni przydomowych.”
Termin składania ofert, zgodnie z pismem z dnia 30 marca 2015 r., został przesunięty
na dzień 9 kwietnia 2015 r., na godz. 11:00.
Wobec tak dokonanego przez Zamawiającego opisu sposobu oceny spełniania warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, że część sformułowanych przez Odwołującego zarzutów znajduje oparcie
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 22 ust. 5 ustawy Pzp warunki udziału w postępowaniu o udzielenie oraz opis
sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy
do należytego wykonania udzielanego zamówienia. Innymi słowy, celem ich postawienia i
odpowiedniego opisania jest wybór Wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania
zamówienia. Dlatego też Zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału
w postępowaniu, zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli
uczestniczyć nie wszyscy Wykonawcy, a jedynie tacy, którzy swoimi właściwościami
gwarantują pewność, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia. Swoboda
Zamawiającego w sporządzaniu opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków
doznaje jednak ograniczenia. Granice tej swobody wyznacza z jednej strony art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, z drugiej zaś art. 22 ust. 4 tejże ustawy. Zamawiający nie może bowiem
określać szczegółowych warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców. Nie może również sporządzić
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w taki sposób, aby tenże opis
nie był związany z przedmiotem zamówienia lub był nieproporcjonalny do tegoż przedmiotu.
Zamawiający nie może doprowadzić do nieuzasadnionego i nadmiernego ograniczenia kręgu
Wykonawców, którzy mogliby ubiegać się o udzielenie im zamówienia publicznego.
W świetle powołanych przepisów kierować się on musi zasadą, zgodnie z którą, określając
wartości progowe ujęte w opisie sposobu dokonania oceny spełniania warunków, musi
zachować właściwe proporcje do wielkości zamówienia, do jego zakresu, wartości i stopnia
skomplikowania. Koniecznym jest również, aby uwzględniał cel, jakiemu ma służyć
dookreślenie przez niego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ szczegółowych warunków
udziału w postępowaniu, tj. wyboru Wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania
przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od powyższego, koniecznym jest też to, aby treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ zawierały w sobie jednobrzmiący opis warunków oraz sposobu ich spełniania.
Mając powyższe na uwadze, Izba ustaliła, że jeden z elementów opisu warunku
odnoszącego się do posiadania wiedzy i doświadczenia, o którego wykreślenie wnosił
Odwołujący, tj. realizacja przyłączy grawitacyjnych i ciśnieniowych, przywołany został
w kwestionowanej w odwołaniu treści pkt III.2 SIWZ, nie został jednak ujęty
w pkt III.3.2 ogłoszenia o zamówieniu. W ogłoszeniu Zamawiający wymagał bowiem jedynie
wykazania się realizacją odpowiedniej długości każdego z rodzajów kanalizacji,
nie wskazując jednocześnie na obowiązek wykazania realizacji powołanych przyłączy.
Zestawiając te zapisy, Izba uznała, że dla Zamawiającego nie było koniecznym,
aby wykonawcy wykazali się wykonaniem takich przyłączy – w innym przypadku opis
spełniania powołanego warunku zawarty w SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu byłby
tożsamy. Skoro zaś, Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu pominął wskazanie
na wykonanie przyłączy, a Odwołujący twierdził, że ujęcie tego elementu w SIWZ było
nadmiernym ze strony Zamawiającego z punktu widzenia art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i jego
celu, Izba, mając to na względzie, a także dążąc do usunięcia stwierdzonych rozbieżności
pomiędzy treścią ogłoszenia o zamówieniu, a treścią SIWZ, których istnienie przemawiało
za uwzględnieniem w tym aspekcie zarzutów stawianych przez Odwołującego, nakazała
zmianę treści pkt III.2 SIWZ w omawianym tu zakresie.
Mając na uwadze oświadczenie złożone przez Zamawiającego w toku rozprawy przed Izbą,
zgodnie z którym wskazane w opisie warunku długości zrealizowanych kanalizacji mogą
uzasadniać naruszenie zasady proporcjonalności, czy też, że właściwym byłoby rozważenie
w zakresie proporcji ograniczenie wymogu co do długości kanalizacji, Izba uznała,
że z uwagi na to przyznanie ze strony Zamawiającego, zostało w sposób wystarczający
wykazane przez Odwołującego, że zasadna proporcjonalności przy konstruowaniu opisu
powołanego warunku została naruszona w rozpoznawanej sprawie także w odniesieniu
do określenia przez Zamawiającego długości wykonanego przez wykonawcę każdego
z rodzajów kanalizacji. Mając to na uwadze Izba nakazała ograniczenie długości każdego
z rodzajów kanalizacji do wielkości postulowanych przez Odwołującego.
W odniesieniu do wymaganego przez Zamawiającego wykazania w ramach robót
referencyjnych wykonania również 2 przepompowni ścieków oraz 15 przepompowni
przydomowych, Izba uznała, że nie zostało wykazane przez Odwołującego, aby tak opisany
warunek w tych elementach naruszał przepisy ustawy Pzp. Stosownie do podstawowej
zasady wynikającej z art. 6 k.c., znajdującej swe odzwierciedlenie w art. 190
ust. 1 ustawy Pzp, ciężar dowodu w zakresie okoliczności faktycznych spoczywa na tym,
który ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny, a zatem obowiązkiem dowodowym
w rozpoznawanej sprawie obciążony był Odwołujący. Tym samym to on winien udowodnić,
że kwestionowane przez niego postanowienia SIWZ zostały sformułowane wbrew przepisom
ustawy Pzp przywołanym w odwołaniu. Tymczasem Odwołujący nie wykazał za pomocą
odpowiednich dowodów zaistnienia takiego naruszenia – takich dowodów nie przedstawił on
bowiem w ogóle.
Pamiętając o tym, że stawiane wykonawcom przez Zamawiającego wymogi w opisie
warunku muszą być proporcjonalne, a tym samym nie mogą one być nadmierne,
zauważenia wymaga również to, że w niektórych, szczególnie uzasadnionych, przypadkach
mogą one być postawione na wysokim poziomie – zbliżonym, czy niekiedy nawet tożsamym
z zakresem ujętym w opisie przedmiotu zamówienia. Tak m.in. Izba w sprawie KIO 1784/14:
„Należy w tym miejscu przywołać pogląd zawarty w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 14 marca 2014 r., sygn. akt KIO 395/14, podzielany przez skład orzekający
w niniejszej sprawie, zgodnie z którym, «postawiony warunek udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia ma być miernikiem wskazującym, że wykonawca,
który w swej przeszłości zawodowej wykonywał określone zadania, zbliżone zakresem,
charakterystyką do tego, które jest przedmiotem zamówienia wykona je w sposób
prawidłowy. Nie oznacza to przy tym, że te zadania mają być tożsame, identyczne
z przedmiotem zamówienia. Ważne jest raczej, by były one reprezentatywne
do potwierdzenia zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, by obejmowały one te
elementy, które są istotne z perspektywy ustalenia, że wykonawca posiada odpowiednie
doświadczenie». Nie istnieje generalny zakaz formułowania warunku w sposób tożsamy
z przedmiotem zamówienia, niemniej jednak ustawodawca wymaga zachowania w tej materii
proporcjonalności.” Uwzględniając tak zakrojony pogląd, Izba uznała, że Odwołujący
nie wykazał, aby wymagana do wykazania liczba przepompowni ścieków,
czy też przepompowni przydomowych była nieproporcjonalna do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający ze swej strony podkreślał potrzebę wykazania przez wykonawców wykonania
tych właśnie elementów wykazywanych robót, uznając je za istotne dla powodzenia całego
przedsięwzięcia. Tymczasem Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów mających
potwierdzać to, że wykonawca mający doświadczenie w realizacji sieciowych przepompowni
ścieków ma wystarczające doświadczenie, aby zrealizować również przepompownie
przydomowe, czy też dowodów potwierdzających, że przepompownie przydomowe są
urządzeniami, które dla ich wykonania wymagają mniejszych starań i nakładów aniżeli
urządzenia sieciowe. Nie wykazał on również tego, że na określonej w opisie warunku
długości sieci (nawet tej przez niego postulowanej) wymóg wykazania określonej ilości
przepompowni nie będzie proporcjonalny - nie wykazał Odwołujący, aby istniała jakakolwiek
zależność pomiędzy długością sieci, a ilością przepompowni, co pozwoliłoby Izbie uznać,
że ograniczenie długości wymaganej do zrealizowania sieci kanalizacji przemawia również
za zmniejszeniem ilości wymaganej do wykazania ilości wykonanych przepompowni.
Zgodnie z art. 190 ust. 5 ustawy Pzp tylko fakty powszechnie znane oraz fakty znane
z urzędu nie wymagają dowodu. Wiedzy co do tego co kryje się pod powołanymi pojęciami
użytymi w opisie warunku i o istniejących między tymi urządzeniami relacjami i zależnościami
nie można uznać ani za fakty powszechnie znane, ani za fakty znane Izbie z urzędu.
Tym samym fakty te wymagały przedstawienia odpowiedniego dowodu, a tego Odwołujący
nie uczynił.
Co do obowiązku wykazania realizacji wszystkich elementów roboty w ramach jednej
umowy, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, aby tak zakrojony obowiązek
w rozpoznawanej sprawie naruszał przepisy ustawy. Co istotne, to nawet w świetle samego
odwołania tak zakrojone twierdzenie stawało się nieuzasadnione – Odwołujący z jednej
strony twierdził, że taki obowiązek jest ograniczeniem konkurencji, ze strony zaś drugiej
w postulowanej przez siebie treści SIWZ jego twierdzenia nie znalazły odzwierciedlenia –
nie wnioskował on bowiem o zmianę opisu spełniania warunku w tym zakresie,
pozostawiając wymóg wykazania wszystkich elementów w oparciu o realizację jednego
zadania. Mając na uwadze ten brak konsekwencji po stronie Odwołującego, Izba uznała,
że brak było podstaw by przyjąć, że twierdzenia te zasługują za uwzględnienie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia,
zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się
na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, przy czym wynagrodzenie
pełnomocnika nie może być wyższe niż 3 600 zł. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący
przedłożył odpowiedni rachunek, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego
rozporządzenia jego wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego
kosztami wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………