Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1319/14

POSTANOWIENIE
z dnia 9 lipca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2014 r. przez odwołującego: CompuGroup Medical
Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2, Al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie Zdrój,

przy udziale:
A. ESAPROJEKT Sp. z o. o. z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1-3, 41-506
Chorzów, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
B. Simple S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha nr 49/51, 04-555
Warszawa, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: CompuGroup Medical Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie,
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.



Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 1319/14

U z a s a d n i e n i e

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
nr 2, [zwany dalej „zamawiającym”], prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na realizację zadania: Dostawa zintegrowanego systemu informatycznego
wspomagającego zarządzanie w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 2 w Jastrzębiu-
Zdroju na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2014/S 096-167488 w dniu 20 maja 2014 r.
W dniu 27 czerwca 2014 r. CompuGroup Medical Polska Sp. z o. o. z siedzibą
w Lublinie [zwana dalej „odwołującym”], wniosła odwołanie wobec postanowień ogłoszenia
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu, w ich brzmieniu nadanym w dniu 18 czerwca 2014 roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
• art. 22 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 186 ust.
2 ustawy Pzp;
• art. 23 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 i art. 186 ust. 2 ustawy Pzp;
• art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 i art. 186 ust. 2 ustawy Pzp;
• art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 i art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku
z § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
z 2013 r., poz. 231).
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
dokonanie zmian ogłoszenia wskazanych w treści odwołania.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, iż składał już odwołania skierowane
przeciwko wadliwym postanowieniom ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, przy czym
zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty obu odwołań.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 PZP zamawiający zobowiązany był wykonać lub
powtórzyć czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Odwołujący wskazał, że
w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w zakresie objętym
częścią zarzutów zawartych w odwołaniach ze spraw KIO 1102/14 i KIO 1156/14 (zmiana
SIWZ z 18 czerwca 2014 r.). Jednakże co do pozostałej części zamawiający zaniechał
wprowadzenia zmian lub zmodyfikował SIWZ w sposób sprzeczny z żądaniem, co powoduje,
że SIWZ w dalszym ciągu narusza postanowienia ustawy Pzp.
W dniu 30 czerwca 2014 roku zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej w dniu 3 lipca 2014 roku za
pośrednictwem faksu, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł
o umorzenie postępowania.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu zgłoszono jedynie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego, a mianowicie:
- w dniu 2 lipca 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
dokonane w imieniu ESAPROJEKT Sp. z o. o. z siedzibą w Chorzowie oraz

- w dniu 3 lipca 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
dokonane w imieniu Simple S.A. z siedzibą w Warszawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez odwołującego
podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez strony znosi się wzajemnie.


Przewodniczący: ……………………………