Sygn. akt: KIO 1345/14
Postanowienie
z dnia 14 lipca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2014 r., w Warszawie, na posiedzeniu z udziałem stron oraz
uczestnika postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: (1) Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230
Warszawa (lider konsorcjum), (2) Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326
Warszawa, (3) PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego –
Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska 175, 90-447 Łódź,
przy udziale wykonawcy: Sprint S.A., ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
- wobec cofnięcia w dniu 14 lipca 2014 r. odwołania, przed otwarciem rozprawy,
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Integrated Solutions Sp. z o.o., ul.
Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa (lider konsorcjum), (2) Orange Polska S.A., Al.
Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa, (3) PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
140, 02-305 Warszawa kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1345/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu – prowadzi, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) –
dalej: Pzp; postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Rozbudowę i
modernizację trasy tramwaju w relacji Wschód-Zachów (Retkina-Olechów) wraz z systemem
zasilania oraz systemem obszarowego sterowania ruchem – odcinki 1,2,4,5,6,7,8” o wartości
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp
(znak postępowania: ZDiT.DZ.3322.1.2014).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2014/S 012-016165 w dniu 17 stycznia 2014 r.
W dniu 30 czerwca 2014 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia Integrated Solutions Sp. z o.o., Orange Polska S.A., PKP Informatyka
Sp. z o.o. – wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na niezgodną z
przepisami czynność Zamawiającego (dotyczącą części III postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego) polegającą na zaniechaniu czynności odrzucenia oferty Sprint
S.A., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 3 Pzp oraz dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Sprint S.A. podlegającej odrzuceniu oraz uznaniu
za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Sprint S.A., zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
Sprint S.A., pomimo tego, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ;
2. art. 91 Pzp poprzez uznanie za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Sprint S.A.
pomimo tego, iż oferta złożona przez Sprint S.A. powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 3 Pzp.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności oceny ofert, unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, odrzucenia oferty złożonej przez Sprint S.A. oraz dokonania ponownej oceny ofert
złożonych w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że obecnie Zamawiający w celu sterowania
ruchem tramwajowym na linii, której dotyczy postępowanie, wykorzystuje rozwiązania
wskazane w OPZ. W tym zakresie, Zamawiający w części lokalizacji wykorzystuje dla
sterowania ruchem tramwajów system SCATS (tabela nr 2, str. 86 i nast. OPZ).
Zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia zawartym w 1.2 OPZ,
celem rozbudowy i modernizacji ww. trasy jest poprawienie funkcjonowania komunikacji
tramwajowej w mieście Łódź. Zamawiający oczekuje, aby wynikiem realizacji zamówienia, w
tym w szczególności wdrożenia systemu obszarowego zarządzania ruchem w Łodzi (SOZR)
było osiągnięcie następujących wskaźników stopnia usprawnienia transportu wszystkich
ciągów drogowych w obszarze całego wdrożenia SOZR: skrócenia średniego czasu podróży
pojazdów komunikacji publicznej – minimum o 5 %; skrócenie średniego czasu przejazdu
pojazdów indywidualnych – minimum o 5%.
Ze względu na cele zamówienia Zamawiający wymaga w szczególności, aby metoda
sterowania ruchem w ramach SOZR opierała się przede wszystkim na uwzględnieniu
długości kolejek na skrzyżowaniach, definiowanych przy wykorzystaniu dedykowanych
detektorów kolejkowych zlokalizowanych w odległościach kilkudziesięciu metrów od linii
zatrzymania (dokładna ich konfiguracja musi zostać przyjęta w zależności od geometrii
danego skrzyżowania i dojazdu do jego obszaru – pkt 3.2.1.2 OPZ. To przede wszystkim ta
funkcjonalność SOZR wdrażanego przez wykonawcę ma umożliwić osiągnięcie celów
zamówienia oraz ww. wskaźników realizacji projektu. Osiągnięcie wskaźników projektu bez
wdrożenia ww. funkcjonalności SOZR byłoby bowiem niemożliwe.
Odwołujący podniósł następnie, że w odpowiedziach na pytania do treści SIWZ
Zamawiający doprecyzował wymagania zawarte w OPZ odnoszące się do SOZR. W
szczególności, Zamawiający, wskazał, że „Wykonawca jest zobowiązany posiadać stosowne
systemy opisane w OPZ i nie muszą być one dostosowane do miasta Łodzi. Zamawiający
nie dopuszcza również rozwiązań nie istniejących a budowanych, projektowanych lub
prototypowanych na potrzeby przedmiotowego zamówienia. Nie jest możliwe dopuszczenie
do zarządzania ruchem drogowym rozwiązań niesprawdzonych oraz nie funkcjonujących na
terenie jakiegokolwiek miasta. Bezpieczeństwo ruchu drogowego nie może opierać się na
nie sprawdzonych i nie przetestowanych rozwiązaniach prototypowych dla systemów
przewidzianych w przedmiotowym Zamówieniu.”
Zamawiający wymaga więc, aby oferowany SOZR był rozwiązaniem w całości
gotowym (istniejącym) i przetestowanym (a więc już funkcjonującym). Tym samym,
Zamawiający wykluczył możliwość:
1) wdrażania w ramach zamówienia rozwiązań w całości lub w części tworzonych na
potrzeby Zamawiającego w ramach zamówienia;
2) wdrażania w ramach zamówienia rozwiązań istniejących, a modyfikowanych na
potrzeby realizacji zamówienia (tj. zawierających dedykowane dla Zamawiającego
modyfikacje, w tym nowe komponenty/moduły);
3) wdrażania w ramach zamówienia rozwiązań istniejących, ale niesprawdzonych (nie
przetestowanych).
Zamawiający nie wyłączył natomiast możliwości parametryzacji oraz konfiguracji na
potrzeby realizacji zamówienia istniejących oraz przetestowanych rozwiązań/systemów.
W kontekście powyższych warunków Odwołujący wskazał na niemożliwość realizacji
przez Sprint S.A. zamówienia objętego niniejszym postępowaniem zgodnie z wymaganiami
zawartym w OPZ. Odwołując podniósł, że Sprint S.A. zamierza zrealizować zamówienie, w
tym wdrożyć u Zamawiającego SOZR, w oparciu o system SCATS, częściowo już
wykorzystywany przez Zamawiającego. Biorąc pod uwagę cenę zaoferowanego rozwiązania
oraz inne dotychczas realizowane przez Sprint S.A. zamówienia można zakładać, że oferta
Sprint S.A. opiera się na dostawie i wdrożeniu systemu zarządzania ruchem SCATS w trybie
rozbudowy systemu już funkcjonującego w Łodzi.
W ocenie Odwołującego, rozwiązanie oferowane przez Sprint S.A. - na gruncie
przedmiotowego zamówienia - nie jest i nigdy nie będzie zgodne z wymaganiami zawartymi
przez Zamawiającego w SIWZ. System SCATS oferowany przez Sprint S.A. nie posiada
bowiem wymaganej przez Zamawiającego w pkt 3.2.1.2, OPZ funkcjonalności zarządzania
długością kolejek na skrzyżowaniach, definiowanych przy wykorzystaniu dedykowanych
detektorów kolejkowych zlokalizowanych w odległościach kilkudziesięciu metrów od linii
zatrzymania, W ocenie Wykonawcy nie jest również możliwe, aby ww. funkcjonalność
została wdrożona w oparciu o system SCATS ze względu na charakter i sposób działania
algorytmów tego systemu. Co więcej, nie ma na rynku istniejących, przetestowanych
rozwiązań opartych na systemie SCATS posiadających wymaganą przez Zamawiającego
funkcjonalność.
W związku z powyższym, nawet gdyby możliwe było zmodyfikowanie systemu
informatycznego opartego na systemie SCATS, w ten sposób, aby system ten posiadał
wymaganą przez Zamawiającego funkcjonalność, którą to okoliczność Odwołujący jednak
zanegował, to taka modyfikacja systemu miałaby charakter istotny, gdyż wymagałaby
stworzenia zupełnie nowego modułu systemu, wykraczający poza zwykłą parametryzację
oraz konfigurację systemu, i stanowiłaby jednocześnie - na gruncie przedmiotowego
postępowania - rozwiązanie dedykowane i prototypowe (nieprzetestowane). Nawet gdyby
więc przyjąć, że Sprint S.A., w celu zapewnienia Zamawiającego wymaganej
funkcjonalności, będzie w stanie rozbudować system SCATS (co w ocenie Odwołującego
jest jednakże niemożliwe), to oferowane przez Sprint S.A. rozwiązanie będzie - na gruncie
przedmiotowego postępowania - zawsze niezgodne z SIWZ, z uwagi fakt wyłączenia przez
Zamawiającego dopuszczalności wdrażania w ramach realizacji zamówienia rozwiązań, w
całości lub w części, nowych, budowanych na potrzeby zamówienia lub prototypowych i
nieprzetestowanych. Osiągnięcie przez system SCATS wymaganej przez Zamawiającego
funkcjonalności jest bowiem niemożliwe, a nawet gdyby była taka możliwość - to wówczas
system SCATS wdrażany u Zamawiającego miałby w istotnej, kluczowej dla realizacji
zamówienia części - charakter dedykowany, prototypowy i nieprzetestowany. Taki natomiast
charakter rozwiązania oferowanego w ramach zamówienia został jednoznacznie wykluczony
przez Zamawiającego.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że w punkcie 1.5.16.3.1 Programu funkcjonalno-
użytkowego stanowiącego element OPZ "MOŻLIWOŚCI TECHNICZNE ROZBUDOWY", str.
120 sformułowano wymaganie: “Poprawiony powinien być sposób przekazywania i reakcji
systemu na zgłoszenia od pojazdów komunikacji zbiorowej (obecne opracowanie obejmuje
wyłącznie zarządzanie pociągami tramwajowymi). Wykorzystywane obecnie rozwiązanie
polega na przesyłaniu z pojazdu do serwera komunikacyjnego współrzędnych GPS. Są to
współrzędne uśredniane z kilku odczytów- nie są wykorzystywane żadne algorytmy
weryfikujące prawidłowość odczytów, co jest bardzo istotną wadą zwłaszcza jeżeli linia
tramwajowa przebiega przez kaniony uliczne. Nie są również wykorzystywane inne źródła
dla potwierdzenia pozycji (np. odometr, czujniki otwarcia drzwi na przystankach itp.). Bardzo
dużym czynnikiem wpływającym na niedokładność pozycjonowania pojazdów jest
nieprzewidywatność czasów transmisji GPRS. Obecnie czas przekazywania meldunku do
centrum zarządzania wynosi od 3 (ok 90% wszystkich meldunków) do 20s (dotyczy
pojedynczych komunikatów). Przy braku algorytmów aproksymacji pozycji pojazdu,
współrzędne przekazywane z serwera komunikacyjnego do systemu SCATS są obarczone
bardzo dużym błędem. W obecnym stanie, przy zgłaszaniu żądań priorytetowych wyłącznie
od jednej relacji tramwajowej na skrzyżowaniu, wykorzystywany system działa
nieefektywnie, ale nie prowadzi to do istotnych zakłóceń w obsłudze innych żądań. W
rozwiązaniu docelowym, w którym żądania priorytetu będą pochodzić od linii tramwajowych
w konkurencyjnych grupach sygnałowych, informacje o położeniu pojazdu muszą być
wiarygodne w odniesieniu do lokalizacji w czasie i przestrzeni."
W ocenie Odwołującego rozwiązanie Sprint S.A. oparte na systemie SCATS nie
spełnia wymogu Zamawiającego opisanego w piśmie z dnia 21.02.2014 r.
(ZDiT.DZ.3322.1.2014), w którym w odpowiedzi na pytanie 19 stwierdzono, że "nie
dopuszcza się opóźnień w przekazywaniu informacji o lokalizacji pojazdu dłuższych niż 4
sekundy z dokładnością pozycji początku pojazdu do 5 metrów”. Rozwiązanie oparte o
system SCATS nie jest w stanie spełnić ww. wymagania.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wskazał, że z uwagi na trwałą i nieusuwalną
niemożliwość po stronie Sprint S.A. realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, należy stwierdzić, że Sprint S.A. złożył ofertę sprzeczną z SIWZ, która
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 1 lipca 2014 r., Zamawiający wezwał wykonawców uczestniczących w
postępowaniu do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz przekazał drogą
elektroniczną kopię odwołania.
W dniu 4 lipca 2014 r. (data pisma i wpływu do KIO) wykonawca Sprint S.A. z siedzibą
w Olsztynie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Na posiedzeniu przed Izbą w dniu 14 lipca 2014 r., Zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie, wnosząc o jego oddalenie. Strony nie zgłosiły opozycji, co do przystąpienia
zgłoszonego przez Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie po stronie Zamawiającego. Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia i dopuściła wykonawcę Sprint S.A.
z siedzibą w Olsztynie do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika.
Przystępujący w piśmie procesowym złożonym na posiedzeniu wniósł o oddalenie
odwołania. Odwołujący złożył pismo procesowe stanowiące uzupełnienie uzasadnienia
wniesionego odwołania.
Odwołujący złożył następnie na posiedzeniu oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego
oraz umocowaną m.in. do cofania w imieniu wykonawców przysługujących im środków
ochrony prawnej, w szczególności odwołań do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
rozpoznawanych przez Krajową Izbę Odwoławczą.
W związku ze skutecznym cofnięciem odwołania na etapie posiedzenia, Izba na
podstawie art. 187 ust. 8 Pzp oraz art. 192 ust. 1 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie.
O kosztach Izba orzekła stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 3544), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonego
wpisu.
Przewodniczący: …………………………………