KIO 1885/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1885/14
WYROK
z dnia 29 września 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2014 r. przez
wykonawcę Energopol-Szczecin z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym
przez Skarb Państwa: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w
Gdańsku
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Energopol-Szczecin z siedzibą w
Szczecinie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Energopol-Szczecin z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1885/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze
zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn:
„Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) ODC. Koszwały (DK NR 7, W. Koszwały) -
Elbląg (z węzłem Kazimierzowo) z podziałem na 2 Części. Część nr 1: Budowa drogi S-7
Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) ode. Koszwały (dk nr 7, w. Koszwały) -Elbląg (z węzłem
Kazimierzowo). Zadanie 1: Koszwały - Nowy Dwór Gdański; Część nr 2: Budowa drogi S-7
Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) ode. Koszwały (dk nr 7, w. Koszwały) -Elbląg (z węzłem
Kazimierzowo). Zadanie 2: Nowy Dwór Gdański - Kazimierzowo.”
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Energopol-Szczecin z siedzibą w Szczecinie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 12 września 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1) art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp:
Poprzez sformułowanie sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.
wiedzy i doświadczenia, opisanego w Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne ppkt 1) dla
Części nr 1 lit. b) tiret trzeci (str. 19 Ogłoszenia o zamówieniu), w następujący sposób:
„- 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m wykonanego
metodą betonowania nawisowego lub 1 obiektu wykonanego z betonu sprężonego
ojozpiętgścijiąjdSuższęgo,prz.ędB.c2 najmniej 100 m i długości całkowitej co najmniej 500 m
budowanego nad rzeką żeglowną " tj. w sposób, który narusza zasadę proporcjonalności,
oraz zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe
traktowanie wykonawców, oraz prowadzenia postępowania z zachowaniem zasad uczciwej
konkurencji, z uwagi na brak możliwości wykazania się budową obiektu mostowego
wykonanego również inną metodą np. nasuwania podłużnego, jak również poprzez
nieuzasadniony wymóg wykazania się obiektem mostowym o rozpiętości najdłuższego
przęsła co najmniej 100 m, jak również długości całkowitej co najmniej 500 m.
2) art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Poprzez sformułowanie sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, opisanego w Sekcji III.2.3.
Kwalifikacje techniczne pkt 2 lit. b) „Potencjał kadrowy" dla Części nr 1 ppkt 2) ogłoszenia o
zamówieniu (str. 21 ogłoszenia o zamówieniu), w następujący sposób:
„2) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy (1 osoba) Minimum 36
miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 400 min PLN brutto
każde na stanowisku/stanowiskach:
- Kierownika Budowy lub
- Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 10 km "
tzn. bez możliwości wykazania się osobą, która posiada doświadczenie na wskazanych
przez Zamawiającego zadaniach jako kierownik robót mostowych, przy realizacji obiektów
mostowych związanych z realizacją robót drogowych, a zatem w sposób, który narusza
zasadę proporcjonalności, oraz zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców, oraz prowadzenia postępowania z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji;
3) art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Poprzez sformułowanie sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, opisanego w Sekcji III.2.3.
Kwalifikacje techniczne pkt 2 lit. b) „Potencjał kadrowy" dla Części nr 1 ppkt 4) ogłoszenia o
zamówieniu (str. 22 ogłoszenia o zamówieniu), w następujący sposób:
„4) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Mostowych wymagana liczba
osób: 3. Doświadczenie zawodowe: Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1
lub 2 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową
łącznie min. 12 obiektów mostowych o dowolnej konstrukcji i obciążaniu dla klasy A w tym:
a) 1 osoba — 3 obiektów o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 20 m
lub długości obiektu co najmniej 50 m,
b) 1 osoba — 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 40 m
wykonywanego metodą nasuwania podłużnego,
c) 1 osoba — 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m
wykonanego metodę betonowania nawisowego
d) na stanowisku/stanowiskach
e) Kierownika Budowy lub
f) Kierownika Robót Mostowych lub
g) Inspektora Nadzoru Robót Mostowych "
h) tzn. w sposób, który narusza zasadę proporcjonalności, oraz zasadę przygotowania i
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców, oraz
zachowanie zasad uczciwej konkurencji - poprzez wymóg wykazania się doświadczeniem
jednej z osób na obiekcie mostowym o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co
najmniej 100 m i do tego wykonanego metodą betonowania nawisowego,
4) art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Poprzez sformułowanie sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.
zdolności ekonomicznej i finansowej, opisanego w Sekcji III.2.2) Zdolność ekonomiczna i
finansowa dla Części nr 1 i Części nr 2 ppkt 1.1) ogłoszenia o zamówieniu (str. 16
ogłoszenia o zamówieniu), w następujący sposób:
„1.1) Wykonawca musi wykazać średni roczny przychód za ostatnie trzy lata obrotowe, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres (na podstawie „Rachunku
zyskowi strat" pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów" lub
„Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi") w wysokości nie mniejszej niż 460 min
PLN"
tzn. w sposób, który narusza zasadę proporcjonalności, oraz zasadę przygotowania i
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców, oraz
zachowanie zasad uczciwej konkurencji - z uwagi na opis sposobu oceny spełnienia
warunku, który promuje firmy o dużym przychodach ze sprzedaży> które wcale nie
gwarantują udźwignięcia ciężaru finansowego zamówienia, kosztem mniejszych
przedsiębiorców, zdolnych finansowo i ekonomicznie do wykonania zamówienia, jak również
poprzez nieuprawniony wymóg wykazania się tak dużym przychodem netto ze sprzedaży.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) Nakazanie Zamawiającemu, aby ten sformułował sposób oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu opisany w Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne ppkt 1) dla Części
nr 1 lit. b) tiret trzeci (str. 19 Ogłoszenia o zamówieniu), w następujący sposób:
„- 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 90 m wykonanego
metodą betonowania nawisowego lub metodą nasuwania podłużnego (ewentualnie bez
wskazywania metody wykonania obiektu mostowego), lub 1 obiektu wykonanego z betonu
sprężonego, lub metodą nasuwania podłużnego (ewentualnie bez wskazywania metody
wykonania obiektu mostowego) o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej
90 m i długości całkowitej co najmniej 400 m budowanego nad rzeką żeglowną"
2) Nakazanie Zamawiającemu, aby ten sformułował sposób oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu opisanego w Sekcji III.2.3. Kwalifikacje techniczne pkt 2 lit. b)
„Potencjał kadrowy" dla Części nr 1 ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu (str. 21 ogłoszenia o
zamówieniu), w następujący sposób:
„2) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy (1 osoba) Minimum 36
miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę łub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 400 min PLN brutto
każde na stanowisku/stanowiskach:
- Kierownika Budowy lub
- Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 10 km lub
- Kierownika Robót Mostowych przy realizacji robót polegających na budowie lub
przebudowie obiektów mostowych na wskazanych zadaniach wykonanych dowolną metodą,
o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 40 m"
3) Nakazanie Zamawiającemu, aby ten sformułował sposób oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu opisanego w Sekcji III.2.3. Kwalifikacje techniczne pkt 2
lit. b) „Potencjał kadrowy" dla Części nr 1 ppkt 4) Ogłoszenia o zamówieniu (str. 22
ogłoszenia o zamówieniu), w następujący sposób:
„4) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Mostowych wymagana liczba
osób: 3. Doświadczenie zawodowe: Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1
lub 2 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową
łącznie min. 12 obiektów mostowych o dowolnej konstrukcji i obciążaniu dla klasy A w tym:
a) 1 osoba - 3 obiektów o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 20 m
lub długości obiektu co najmniej 50 m,
b) 1 osoba - 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 40 m
wykonywanego metodą nasuwania podłużnego,
c) 1 osoba - 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 90 m
na stanowisku/stanowiskach
Kierownika Budowy lub
Kierownika Robót Mostowych lub
Inspektora Nadzoru Robót Mostowych"
4) Nakazanie Zamawiającemu, aby ten zastąpił dotychczasowy sposób oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności ekonomicznej i finansowej, opisanego w
Sekcji 111,2.2) Zdolność ekonomiczna i finansowa dla Części nr 1 i Części nr 2 ppkt 1.1)
ogłoszenia o zamówieniu (str. 16 ogłoszenia o zamówieniu), opisany w następujący sposób:
„1.1) Wykonawca musi wykazać średni roczny przychód za ostatnie trzy lata obrotowe, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres (na podstawie „Rachunku
zysków i strat" pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów" lub
„Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi") w wysokości nie mniejszej niż 460 min
PLN" na sposób oceny spełnienia warunku udziału, w którym zamiast badania przychodu ze
sprzedaży o określonej wysokości będzie on poddawał weryfikacji wskaźniki ekonomiczne
takie jak:
- wskaźnik płynności finansowej w każdym z ostatnich np. dwóch lat na poziomie nie
mniejszym od 1,1 lub
- wskaźnik płynności szybki na poziomie nie mniejszym od 1,0
ewentualnie zmniejszenie wielkości średniorocznego przychodu za ostatnie trzy lata
obrotowe (Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów" lub „Przychód
netto ze sprzedaży i zrównane z nimi") do wysokości nie mniejszej niż 340 mta PLN
Ponadto Odwołujący wniósł o:
1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu
odwołania, jak również dokumentów, które zostaną przedłożone na rozprawie;
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa
mostowego na okoliczność wykazania, że doświadczenie w budowaniu obiektów mostowych
metodą nasuwania podłużnego, jest tożsame z doświadczeniem w budowie obiektów
mostowych wykonywanych inną metodą np. metodą betonowania nawisowego, czy metodą
betonu sprężonego, jak również, że doświadczenie w budowie obiektów mostowych o
długości całkowitej 400 m, jest tożsame z doświadczeniem w budowie obiektów mostowych
o długości całkowitej 500 m, jak również, że doświadczenie w budowie obiektu mostowego o
rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła 90 m, jest to tożsame z doświadczeniem w
budowie obiektu mostowego o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła 100 m.
oraz
3) zasądzenie kosztów postępowania wedle spisu kosztów, który zostanie przedłożony na
rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, jak
również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 12 września 2014 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
bądź Odwołującego nie zgłosił – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) ODC.
Koszwały (DK NR 7, W. Koszwały) - Elbląg (z węzłem Kazimierzowo) z podziałem na 2
Części. Część nr 1: Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) ode. Koszwały (dk nr 7,
w. Koszwały) -Elbląg (z węzłem Kazimierzowo). Zadanie 1: Koszwały - Nowy Dwór Gdański;
Część nr 2: Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) ode. Koszwały (dk nr 7, w.
Koszwały) -Elbląg (z węzłem Kazimierzowo). Zadanie 2: Nowy Dwór Gdański -
Kazimierzowo.”
Ogłoszenie o zamówieniu zawierało m. in. następujące postanowienia dotyczące:
1) sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. wiedzy i doświadczenia,
opisanego w Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne ppkt 1) dla Części nr 1 lit. b) tiret trzeci
(str. 19 Ogłoszenia o zamówieniu), w następujący sposób:
„- 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m wykonanego
metodą betonowania nawisowego lub 1 obiektu wykonanego z betonu sprężonego
ojozpiętgścijiąjdSuższęgo,prz.ędB.c2 najmniej 100 m i długości całkowitej co najmniej 500 m
budowanego nad rzeką żeglowną ";
„2) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy (1 osoba) Minimum 36
miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 400 min PLN brutto
każde na stanowisku/stanowiskach:
- Kierownika Budowy lub
- Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 10 km "
„4) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Mostowych wymagana liczba
osób: 3. Doświadczenie zawodowe: Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1
lub 2 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową
łącznie min. 12 obiektów mostowych o dowolnej konstrukcji i obciążaniu dla klasy A w tym:
a) 1 osoba — 3 obiektów o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 20 m
lub długości obiektu co najmniej 50 m,
b) 1 osoba — 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 40 m
wykonywanego metodą nasuwania podłużnego,
c) 1 osoba — 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m
wykonanego metodę betonowania nawisowego
na stanowisku/stanowiskach
- Kierownika Budowy lub
- Kierownika Robót Mostowych lub
- Inspektora Nadzoru Robót Mostowych "
„1.1) Wykonawca musi wykazać średni roczny przychód za ostatnie trzy lata obrotowe, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres (na podstawie „Rachunku
zyskowi strat" pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów" lub
„Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi") w wysokości nie mniejszej niż 460 min
PLN".
Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu stały się przedmiotem odwołania
wniesionego w dniu 12 września 2014 r. przez wykonawcę Energopol-Szczecin z siedzibą w
Szczecinie.
Po wpłynięciu odwołania do Krajowej izby Odwoławczej Zamawiający dokonał
zmiany treści Ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie oceny sposobu spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia - „Kierownik Budowy", opisanego dla Części nr 1 i nr 2 w pkt 1.2)b) ppkt 2)
Sekcji III.2.3) „Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów".
Zamawiający dokonał również sprostowania treści ogłoszenia o zamówieniu wraz z
dowodem potwierdzającym przekazanie do publikacji w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej. Treść zmian została także przekazana wszystkim
zainteresowanym Wykonawcom oraz zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. Izba dopuściła dowody
złożone przez Strony – pismo z dnia 23 września 2014 r. – Transprojekt Gdańsk Sp. z o.o.,
opinia Politechniki Gdańskiej – pismo z dnia 22 września 2014 r. (złożone przez
Zamawiającego), zdjęcia – ich wydruki, oraz Informacja o wyniku kontroli (złożone przez
Odwołującego).
Należy zgodzić się z Zamawiającym – że w treści ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający opisał szczegółowo sposób oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Ustawodawca pozostawił Zamawiającym możliwość formułowania na jego podstawie
skonkretyzowanych, dostosowanych do przedmiotu zamówienia minimalnych standardów,
jakie winni spełniać wykonawcy starający się o udzielenie zamówienia publicznego – co
Zamawiający w niniejszym stanie faktycznym uczynił. Jak wynika z orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej warunki udziału w postępowaniu maja na celu ograniczenie ryzyka wyboru
wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia publicznego lub w stosunku do którego,
ze względu na sytuację podmiotową zachodzi prawdopodobieństwo nienależytego
wykonania zamówienia. Zamawiający formułując warunki udziału w postępowaniu, ma
obowiązek uwzględnić charakter przedmiotu zamówienia i osiągnięcie celu gospodarczego
przedsięwzięcia tak, aby w wyniku realizacji zamówienia uzyskać produkt wysokiej jakości.
Nie ulega zatem wątpliwości, że obowiązkiem Zamawiającego jest zatem stworzenie takiego
opisu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, by w kręgu podmiotów
ubiegających sie o możliwość realizacji przedmiotu zamówienia znaleźli się wyłącznie tacy
Wykonawcy, którzy gwarantują rzetelne, terminowe i zgodne z prawem wykonanie
zamówienia.
Zamawiający wskazał, że kwestionowane przez Odwołującego wymagania
postawione Wykonawcom w zakresie wiedzy i doświadczenia, opisanego w pkt. III.2.3
Kwalifikacje techniczne ppkt 1) dla Części nr 1 lit. b) tiret trzeci Ogłoszenia o zamówieniu
(str. 19 Ogłoszenia o zamówieniu) w brzmieniu:
„- 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m wykonanego
metodą betonowania nawisowego lub 1 obiektu wykonanego z betonu sprężonego o
rozpiętości najdłuższego przęsła co najmniej 100 m i długości całkowitej co najmniej 500 m
budowanego nad rzeką żeglowną"
oraz dotyczące dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, opisanego w
pkt. III.2.3 Kwalifikacje techniczne pkt 2 lit. b) „Potencjał kadrowy" dla Części nr 1 ppkt 4)
Ogłoszenia o zamówieniu (str. 22 Ogłoszenia o zamówieniu) w brzmieniu:
„4) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Mostowych
wymagana liczba osób: 3
Doświadczenie zawodowe:
Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę tub
przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową łącznie min. 12 obiektów mostowych o
dowolnej konstrukcji i obciążeniu dla klasy A w tym:
a) 1 osoba - 3 obiektów o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 20 m lub
długości obiektu co najmniej 50 m,
b) 1 osoba - 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 40 m
wykonanego metodą nasuwania podłużnego,
c) 1 osoba - 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100
m wykonanego metodą betonowania nawisowego
na stanowisku/stanowiskach:
Kierownika Budowy
lub
Kierownika Robót Mostowych
lub
Inspektora Nadzoru Robót Mostowych"
zostały sformułowane w oparciu o charakter przedmiotu zamówienia, są z nim ściśle
powiązane i jednocześnie uwzględniają parametry techniczne (rodzaj konstrukcji,
rozpiętości przęseł, technologię wykonania) i zakres rzeczowo-finansowy.
Zdaniem Zamawiającego, przy określaniu wymagań dla Wykonawcy
mającego zrealizować w sumie:
a) dla Części 1: 23 obiekty mostowe o klasie obciążeń A i łącznej długości 2.224 m,
b) dla Części 2: 28 obiektów mostowych o klasie obciążeń A i łącznej długości 2.068 m,
w tym m.in. znajdujących się na ścieżce krytycznej realizacji całego przedsięwzięcia, dwóch
12-przęsłowych mostów (w Części 1) z betonu sprężonego, każdy o długości całkowitej
929,7 m, o rozpiętości najdłuższych przęseł wynoszących 130 m, zaprojektowanych i
wymagających realizacji jedynie w technologii betonowania nawisowego (jedynie - z powodu
ostatecznie przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych, wymagań/ograniczeń środowiskowych,
wymagań zachowania skrajni żeglugowej w trakcie robót itp.), biorąc pod uwagę kilka
ostatnich (i to tylko krajowych) zrealizowanych inwestycji drogowo-mostowych, w tym m.in.
budowę:
■ Mostu przez rzekę Odrę w Brzegu Dolnym w ciągu Autostradowej Obwodnicy
Wrocławia - ukończony w 2013
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 75,0+2x140,0+75,Om)
■ Mostu nad Odrą w Ciechanowie - ukończony w 2012 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 64,6+110,8+64,6m) «
▪ Mostu M-4 przez Odrę w Kędzierzynie Koźlu - ukończony w 2010 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 75,0+140,0+75,Om)
▪ Mostu przez Wisłę w Toruniu w ciągu autostrady Al - ukończony w 2011 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 73,0+3x130,0+73,Om)
• Mostu przez Odrę w Kamieńcu Wrocławskim w ciągu DW455 - ukończony w 2011 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 62,0 + 120,0+62,Om),
• Dwóch mostów przez Wisłę w Grudziądzu w ciągu autostrady Al - ukończony w 2011 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 110,0+180,0+110,Om),
• Mostu przez Bug w Wyszkowie - ukończony w 2008 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 80,0+136,0+80,Om)
■ Mostu Milenijnego we Wrocławiu -most główny - ukończony w 2004 r. -ukończony
w 2004 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 68,5+153,0+68,5m)
■ Dwóch mostów Milenijnych we Wrocławiu - mosty nad zimowiskiem barek -ukończone
w 2004 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 67,0+126,0+67,Om)
■ Mostu Zwierzynieckiego w Krakowie - ukończone w 2001 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 12,0+132,0+12,0m)
■ Mostu przez Odrę w ciągu Obwodnicy Północnej Opola ukończony w 1999 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 55,0+100,0+55,Om),
» Mostu przez Wisłę w Toruniu w ciągu autostrady Al ukończony w 1998 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 73,0+3x130,0+73,Om)
można było sformułować ostrzejsze wymagania, zważywszy na liczne krajowe i europejskie
realizacje obiektów o parametrach tożsamych lub nawet znacznie przewyższających
parametry posiadane przez obiekty będące przedmiotem zamówienia, tj. obiekty, od
sprawnej realizacji których w dużej mierze zależy powodzenie całego przedsięwzięcia
inwestycyjnego o tak znacznej skali i wartości.
Ponadto – jak wskazał Zamawiający - ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w efekcie czego również wykonawcy zagraniczni
mogli być zainteresowani uzyskaniem przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający odpierając zarzuty wskazał – co zostało uwzględnione przez Krajową
Izbę Odwoławczą – że, ponad osiemdziesięcioletnia znajomość technologii betonowania
nawisowego w budownictwie mostowym [pierwszym przypadkiem zastosowania metody
nawisowej przy budowie mostów z betonu była realizacja mostu już w roku 1930 (most przez
Rio Peixe w Brazylii), gdzie wykonano wspornikowo przęsło środkowe o rozpiętości 68,0 m,
a pierwszy obiekt zrealizowany w tej technologii o długości przęsła przekraczającej 100 m
wykonany został już w roku 1953 (most w Wormacji)], liczna grupa Wykonawców
realizujących podobne przedsięwzięcia na rynku zarówno krajowym jak i europejskim oraz
jednocześnie zupełnie odbiegająca od innych rozwiązań konstrukcyjno-technologicznych
specyfika wznoszenia obiektów mostowych metodą betonowania nawisowego, zdaniem
Zamawiającego nie tylko powinny upoważniać, lecz nakazywać odpowiedzialnym
Zamawiającym (zwłaszcza dysponującym środkami publicznymi) formułować odpowiednie
warunki, których spełnienie dopuści do udziału w postępowaniu przetargowym (a zwłaszcza -
- w dalszym jego etapie, w którym jedynymi kryteriami wyboru będą już tylko cena, okres
realizacji zadania oraz długość okresu gwarancji) jedynie Wykonawców odpowiednio
doświadczonych, przygotowanych kadrowo, finansowo i logistycznie, znających i
potrafiących wykorzystać zalety i zminimalizować zagrożenia związane ze wznoszeniem
obiektów w technologii betonowania nawisowego, umiejących oszacować ryzyko oraz - co
bardzo istotne z uwagi na porównywalność ofert -właściwie wycenić roboty budowlane.
Zamawiający wskazał również, że przewidziane do opracowania przez wykonawcę na
etapie realizacji robót projekty technologiczne mostów wykonywanych metodą nawisową są
znacznie trudniejsze i zdecydowanie bardziej pracochłonne niż projekty dla podobnych
obiektów ale realizowanych inną metodą (nasuwania podłużnego, rusztowania przestawnego
czy rusztowań tradycyjnych). Ponadto według Zamawiającego trzeba rozpatrzyć wielką
liczbę faz budowy, i przeprowadzić wnikliwą analizę deformacji konstrukcji. Naprężenia i
deformacje muszą być sprawdzone dla każdego stadium budowy i każdego przekroju, a
stany te ulegają zmianie z dodaniem każdego nowego segmentu, których liczba w przypadku
obiektu o parametrach takich jak w zamówieniu może się wahać od 50 do 70. Każda faza
budowy to zmiana liczby kabli sprężających, warunków obciążenia, konieczność
uwzględnienia odkształceń reologicznych itp. Bezwzględnie wymagana od Wykonawcy
analiza spodziewanych deformacji musi bowiem prowadzić w konsekwencji do określenia
wymaganego usytuowania wysokościowego każdego segmentu w chwili wykonywania i
ustalenia zakresu zabiegów technologicznych, niezbędnych dla doprowadzenia konstrukcji
nośnej do właściwego położenia. Sprawdzenie stateczności konstrukcji we wszystkich
fazach montażowych stanowi w metodzie nawisowej niezwykle istotny (a nie występujący w
innych technologiach) element niezbędnej analizy.
Zatem należało zgodzić się z Zamawiającym, iż skomplikowanie ustroju konstrukcji
nośnej, a zwłaszcza zmienność jego przekroju w przestrzeni i czasie przy ilości faz
montażowych powoduje, że analizy statyczne stanowiące element projektu technologicznego
powinny być wykonywane przez Wykonawców posiadających doświadczenie w realizacji
podobnych obiektów.
Dodatkowo – co również jest uzasadnione - Zamawiający mając na uwadze
argumenty techniczne przedstawione powyżej bezwzględnie wymagał, by osoba
wyznaczona do pełnienia funkcji Kierownika Robót Mostowych posiadała doświadczenie
przy realizacji obiektu/obiektów metodą betonowania nawisowego. Warunek postawiony
przez Zamawiającego dla Kierownika Robót Mostowych „...1 obiekt o rozpiętości
teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m wykonanego metodą betonowania
nawisowego" ma zapewnić kierowanie budową dwu kluczowych obiektów mostowych na
rzece Wiśle (Część 1), przez osobę doświadczoną w budowie obiektu/obiektów tą konkretną
technologią i możliwie najwyższych kwalifikacjach zawodowych. Personel Wykonawcy o
takim doświadczeniu jest niezbędny dla zrealizowania tak skomplikowanych obiektów
mostowych zgodnie z wszystkimi uwarunkowaniami techniczno-sytuacyjno-
środowiskowymi i z założonym, napiętym harmonogramem. Zgodzić należy się, że od
doświadczonego Kierownika Robót Mostowych zależy profesjonalizm, organizacja i właściwy
przebieg procesu budowlanego danych obiektów. Obsadzając funkcję Kierownika Robót
Mostowych osobą o profilu wskazanym powyżej, wystarczy, jeśli Wykonawca będzie
legitymował się doświadczeniem w budowie obiektu o parametrach podobnych do
zaprojektowanego mostu i konstrukcji z betonu sprężonego. Zamawiający analizując
zrealizowane w ostatnich kilku latach inwestycje drogowo-mostowe, stworzył listę obiektów
spełniających ten warunek – powyższe spełniają m.in. następujące obiekty:
- Most przez Wisłę w Kwidzynie (rozpiętość najdłuższych przęseł Lt= 204 m, długość
całkowita przeprawy Lc= 808,4 m) « Most przez Odrę w Radoszycach (rozpiętość
najdłuższego przęsła Lt= 110,8 m, długość
całkowita przeprawy Lc= 525,5 m) ■ Most przez Dunajec w Tarnowie w ciągu
autostrady A4 (rozpiętość najdłuższego
przęsła Lt=110 m, długość całkowita przeprawy Lc= 604,0 m) »
- Most Rędziński przez Odrę we Wrocławiu w ciągu autostrady A8 (rozpiętość
najdłuższych przęseł Lt= 2x256 m, długość całkowita przeprawy Lc= 612,0 m).
Wobec powyższego trudno zarzucić Zamawiającemu naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji. Zamawiający podkreślił, że celem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców nie jest uzyskanie produktu o możliwie niskim
standardzie, po to, aby zrealizować ją mógł możliwie najszerszy krąg wykonawców, ale
dopuszczenie do realizacji zamówienia wykonawców zdolnych do jego wykonania, na
równych zasadach.
Zatem zmiana treści ogłoszenia na taką, o jaką wnosił Odwołujący, uniemożliwiałoby
Zamawiającemu zapewnienie wyboru Wykonawcy gwarantującego wykonanie prac w
sposób odpowiadający uzasadnionym potrzebom Zamawiającego. Dodatkowo, rezygnacja z
warunków postawionych Wykonawcy oraz osobie skierowanej do pełnienia funkcji
Kierownika robót mostowych, przy jednoczesnych, skomplikowanych uwarunkowaniach
techniczno-sytuacyjno-środowiskowych (betonowanie nawisowe, rzeka Wisła, okresy
ochronne ptaków i ryb ograniczające czas realizacji robót w korycie rzeki Wisły do kilku
miesięcy w roku, brak możliwości budowy podpór tymczasowych w rzece itp.) mogłyby
doprowadzić do sytuacji, w której realizacja zamówienia zgodnie z założonym, napiętym
harmonogramem, zostałaby obarczona ogromnym ryzykiem.
Zgodzić również należy się z Zamawiającym, że sposób oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie musi umożliwiać jego realizacji przez każdego
zainteresowanego Wykonawcę. Nawet określenie takich warunków udziału w postępowaniu,
które prowadzić mogą do wykluczenia z udziału w postępowaniu któregoś z Wykonawców,
nie stanowi automatycznie podstawy przyznania, że nastąpiło naruszenie art. 7 ustawy Pzp.
Zasada zachowania uczciwej konkurencji nie gwarantuje każdemu Wykonawcy udziału we
wszystkich postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Dlatego nie sposób
określić takich warunków udziału w postępowaniu, które odpowiadałyby wszystkim
wykonawcom funkcjonującym na danym rynku. W każdym postępowaniu będą Wykonawcy,
którzy w związku z cechami podmiotowymi lub profilem oferty nie będą w stanie konkurować
o uzyskanie zamówienia lub ich szanse w postępowaniu będą relatywnie mniejsze.
Wobec przedstawionej przez Zamawiającego argumentacji – jednocześnie wobec
braku argumentów i dowodów przeciwnych - należało zgodzić się że tak określone przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu nie są dyskryminujące i nie naruszają
przepisów ustawy Pzp.
Należy pamiętać, że indywidualny charakter wybranych inwestycji drogowych lub
mostowych, często decyduje o tym, że nawet bogate doświadczenie zawodowe zdobyte
przez wykonawcę, może być niewystarczające na etapie realizacji innego, bardziej
złożonego zamówienia. A zatem, przy opisie warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia Wykonawcy oraz praktyki zawodowej, Zamawiający nie tylko mógł, ale musiał
wziąć pod uwagę konstrukcję mostu, długość przęsła oraz technologię jego wykonania.
Zgodzić należy się z twierdzeniem, że Ustawodawca wyraźnie określił w art. 22 ust 1
pkt 3 ustawy Pzp, że Zamawiający powinni stawiać potencjałowi kadrowemu takie
wymagania, które zagwarantują, że zamówienie zostanie nie tylko powierzone osobom
kompetentnym, ale także ukończone zgodnie z zasadami sztuki budowlanej.
Jak wskazał Zamawiający, w przypadku Wykonawców oraz osób o doświadczeniu
zaproponowanym przez Odwołującego, Zamawiający nie posiadałby takiej gwarancji.
Ograniczając Zamawiającemu możliwość decydowania o tym, jakie kwalifikacje i
doświadczenie powinny posiadać Wykonawcy oraz ich personel, który będzie kierował
pracami przy wykonywaniu tak priorytetowych inwestycji jak budowa dwóch mostów przez
rzekę Wisłę w Kieżmarku w ciągu drogi ekspresowej S7, pozbawiano by go możliwości
sprawnego i skutecznego uzyskania efektów powierzonych wykonawcy zadań.
Zatem biorąc pod uwagę treść odwołania oraz przytoczone argumenty, należało
również ten zarzut uznać za niezasadny.
Co do zarzutu dotyczącego sformułowanego sposobu oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu opisanego w Sekcji III.2.3. Kwalifikacje techniczne pkt 2 lit. b)
„Potencjał kadrowy" dla Części nr 1 ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu (str. 21 Ogłoszenia o
zamówieniu):
„2) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy (1 osoba) Minimum 36
miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 400 min PLN brutto
każde na stanowisku/stanowiskach:
- Kierownika Budowy lub
- Kierownika Robót Drogowych dla odcinka długości min. 10 km lub
- Kierownika Robót Mostowych przy realizacji robót polegających na budowie
lub przebudowie obiektów mostowych na wskazanych zadaniach wykonanych dowolną
metodą, o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 40 m"
Zamawiający po przeanalizowaniu żądania Odwołującego w celu umożliwienia
wykazania się wykonawcom osobami posiadającymi kwalifikacje i doświadczenie nabyte
przy pełnieniu funkcji Kierownika Robót Mostowych dokonał modyfikacji postawionego
warunku poprzez: Dla Części nr 1: 2) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika
Budowy
Wymagana liczba osób: 1;
Doświadczenie zawodowe:
Minimum 36 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących
budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej
400 min PLN brutto każde na stanowisku/stanowiskach:
Kierownika Budowy.
lub
Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 10 km
lub
Kierownika Robót Mostowych dla łącznie min. 12 obiektów mostowych o dowolnej
konstrukcji i obciążeniu dla klasy A w tym 3 obiektów o rozpiętości teoretycznej najdłuższego
przęsła co najmniej 20 m lub długości obiektu co najmniej 50 m,
Dla Części nr 2:
2) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy Wymagana liczba osób: 1;
Doświadczenie zawodowe:
Minimum 36 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących
budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 400
min PLN brutto każde na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy. lub
Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 10 km lub
Kierownika Robót Mostowych dla łącznie min. 11 obiektów mostowych o dowolnej
konstrukcji i obciążeniu dla klasy A w tym 3 obiektów o rozpiętości teoretycznej najdłuższego
przęsła co najmniej 20 m lub długości obiektu co najmniej 50 m.
Zatem powyższe nie jest przedmiotem rozstrzygnięcia przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Co do zarzutu dotyczącego warunku opisanego w Sekcji III.2.2) Zdolność
ekonomiczna i finansowa dla Części nr 1 i Części nr 2 ppkt 1.1) Ogłoszenia o zamówieniu
(str. 16 Ogłoszenia o zamówieniu):
„1.1) Wykonawca musi wykazać średni roczny przychód za ostatnie trzy lata obrotowe,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres (na podstawie „Rachunku
zysków i strat" pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i
materiałów" lub „Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi") w wysokości nie mniejszej
niż 460 min PLN"
Na sposób oceny spełnienia warunku udziału, w którym zamiast badania przychodu ze
sprzedaży o określonej wysokości będzie on poddawał weryfikacji wskaźniki ekonomiczne
takie jak:
- wskaźnik płynności finansowej w każdym z ostatnich np. dwóch lat na poziomie
nie mniejszym od 1,1 lub
- wskaźnik płynności szybki na poziomie nie mniejszym od 1,0
ewentualnie zmniejszenie wielkości średniorocznego przychodu za ostatnie trzy lata
obrotowe (Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów" lub „Przychód
netto ze sprzedaży i zrównanie z nimi") do wysokości nie mniejszej niż 340 min PLN".
Zamawiający również odparł argumentację przedstawioną przez Odwołującego w
treści odwołania.
Jak wskazał Zamawiający - co również zostało uwzględnione przez Krajową Izbę
Odwoławczą - żądanie dokumentów potwierdzających określoną sytuację ekonomiczną
wykonawcy może dotyczyć potwierdzania warunku przychodów na odpowiednim poziomie.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający będący inwestorem danego przedsięwzięcia
decyduje, mając na uwadze akceptowalny przez siebie poziom ryzyka przy wykonywaniu
zamówienia oraz jego specyfikę, jakie wskaźniki będzie badał (dopuszczone obowiązującymi
przepisami prawa) przy ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Obowiązujące
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) uprawnia Zamawiającego do
oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez pryzmat wskaźników finansowych.
Wskaźniki finansowe to przede wszystkim wielkość przychodów ze sprzedaży produktów,
usług, towarów i z innych tytułów. Wskaźniki te mają charakter statyczny i porównanie ich
zmienności na przestrzeni lat pozwala na obserwację trendu rozwoju przedsiębiorstwa w
opisywanym wskaźnikiem obszarze. Wobec powyższego wymóg średniorocznego
przychodu za ostatnie trzy lata obrotowe na odpowiednim poziomie jest w zupełności
uzasadniony i uprawniony.
Zamawiający wskazał dodatkowo, iż wielkość przychodów wyraża efekty działania
podmiotu na rynku i jego pozycję, przy czym oczywiście ten wymóg musi być skorelowany ze
skalą zamówienia (proporcjonalny do przedmiotu zamówienia). Ponadto również zgodnie z
sugestiami ekspertów Banku Światowego, aby uznać podmiot za zdolny do realizacji danego
zamówienia, należy przyjąć, że jego sprzedaż netto musi być dwukrotnie większa od
wartości planowanej inwestycji, jeśli jej realizacja trwa jeden rok. Każdy poważny kryzys
ekonomiczny pogarszający sytuację podmiotów gospodarczych na rynku stanowi także
poważną przesłankę dokumentowania i opisywania warunków ekonomiczno-finansowych w
taki sposób, by zabezpieczyć interesy zamawiającego (zob. Bednarczyk Wiarygodność
ekonomiczna..., s. 15). Również bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej potwierdza
uprawnienie Zamawiającego do określania warunku udziału w postępowaniu poprzez
wykazanie przychodów rocznych na poziomie zbliżonym do wartości szacunkowej
zamówienia (wyrok z 20 sierpnia 2010 r. sygn. KIO/UZP 1656/10; uchwała z dnia 17 maja
2011 r. sygn. KIO/KD 38/11; wyrok z dnia 3 października 2012 r. sygn. KIO 1986/12;
uchwała z dnia 11 marca 2014 r. sygn. KIO/KU 18/14).
W przedmiotowym postępowaniu przetargowym Zamawiający określił wymaganą
wielkość średniorocznego przychodu za ostatnie trzy lata obrotowe w korelacji z wartością
szacunkową zamówienia.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że taka metoda ustalania wartości wymaganego
średniorocznego przychodu za ostatnie trzy lata obrotowe stosowana jest od wielu lat we
wszystkich szesnastu oddziałach GDDKiA zlecających roboty budowlane w branży drogowo-
mostowej. W przypadku wielu zamówień Odwołujący przystępował do postępowania, nie
kwestionując poziomu wymaganego średniorocznego przychodu za ostatnie trzy lata
obrotowe a tym samym sposobu jego wyliczenia.
Zatem zarzut Odwołującego o wygórowaniu wymaganej wielkości średniorocznego
przychodu za ostatnie trzy lata obrotowe należy uznać za chybiony. Rolą Zamawiającego nie
jest dostosowywanie warunków udziału w postępowaniu do poszczególnych Wykonawców,
lecz określanie ich w taki sposób, aby były one proporcjonalne do skali planowanej
inwestycji.
Mając powyższe na uwadze należało również ten zarzut uznać za chybiony.
Odnosząc się do złożonych przez strony dowodów należy wskazać, że przedłożona
Informacja o wyniku kontroli innego Zamawiającego oraz innej inwestycji, zaś złożone przez
Odwołującego zdjęcia nie wskazują na konkretne okoliczności, w szczególności nie
potwierdzają, że warunki zostały postawione w sposób wygórowany a Zamawiający naruszył
podstawowe zasady ustawy Prawo zamówień publicznych.
Co do złożonych przez Zamawiającego opinii należy wskazać ,że powyższe opinie
sporządzone na zlecenie Zamawiającego nie podlegają ocenie jako dowód z opinii biegłego,
a jedynie mogą być potraktowane przez Izbę jako część argumentacji faktycznej i prawnej
przytaczanej przez strony. Opinie takie jako dokument prywatny stanowią jedynie dowód
tego, że osoba, która je podpisała wyraziła zawarty w niej pogląd, nie korzystają natomiast z
domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej twierdzeń (wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 8 czerwca 2001 r., sygn. akt I PKN 468/00, oraz wyrok z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn.
akt I CSK 199/09).
W konsekwencji mając na względzie wszystkie okoliczności niniejszej sprawy oraz
przedstawioną argumentację, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust.
1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
WYROK
z dnia 29 września 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2014 r. przez
wykonawcę Energopol-Szczecin z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym
przez Skarb Państwa: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w
Gdańsku
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Energopol-Szczecin z siedzibą w
Szczecinie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Energopol-Szczecin z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1885/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze
zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn:
„Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) ODC. Koszwały (DK NR 7, W. Koszwały) -
Elbląg (z węzłem Kazimierzowo) z podziałem na 2 Części. Część nr 1: Budowa drogi S-7
Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) ode. Koszwały (dk nr 7, w. Koszwały) -Elbląg (z węzłem
Kazimierzowo). Zadanie 1: Koszwały - Nowy Dwór Gdański; Część nr 2: Budowa drogi S-7
Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) ode. Koszwały (dk nr 7, w. Koszwały) -Elbląg (z węzłem
Kazimierzowo). Zadanie 2: Nowy Dwór Gdański - Kazimierzowo.”
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Energopol-Szczecin z siedzibą w Szczecinie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 12 września 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1) art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp:
Poprzez sformułowanie sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.
wiedzy i doświadczenia, opisanego w Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne ppkt 1) dla
Części nr 1 lit. b) tiret trzeci (str. 19 Ogłoszenia o zamówieniu), w następujący sposób:
„- 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m wykonanego
metodą betonowania nawisowego lub 1 obiektu wykonanego z betonu sprężonego
ojozpiętgścijiąjdSuższęgo,prz.ędB.c2 najmniej 100 m i długości całkowitej co najmniej 500 m
budowanego nad rzeką żeglowną " tj. w sposób, który narusza zasadę proporcjonalności,
oraz zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe
traktowanie wykonawców, oraz prowadzenia postępowania z zachowaniem zasad uczciwej
konkurencji, z uwagi na brak możliwości wykazania się budową obiektu mostowego
wykonanego również inną metodą np. nasuwania podłużnego, jak również poprzez
nieuzasadniony wymóg wykazania się obiektem mostowym o rozpiętości najdłuższego
przęsła co najmniej 100 m, jak również długości całkowitej co najmniej 500 m.
2) art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Poprzez sformułowanie sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, opisanego w Sekcji III.2.3.
Kwalifikacje techniczne pkt 2 lit. b) „Potencjał kadrowy" dla Części nr 1 ppkt 2) ogłoszenia o
zamówieniu (str. 21 ogłoszenia o zamówieniu), w następujący sposób:
„2) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy (1 osoba) Minimum 36
miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 400 min PLN brutto
każde na stanowisku/stanowiskach:
- Kierownika Budowy lub
- Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 10 km "
tzn. bez możliwości wykazania się osobą, która posiada doświadczenie na wskazanych
przez Zamawiającego zadaniach jako kierownik robót mostowych, przy realizacji obiektów
mostowych związanych z realizacją robót drogowych, a zatem w sposób, który narusza
zasadę proporcjonalności, oraz zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców, oraz prowadzenia postępowania z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji;
3) art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Poprzez sformułowanie sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, opisanego w Sekcji III.2.3.
Kwalifikacje techniczne pkt 2 lit. b) „Potencjał kadrowy" dla Części nr 1 ppkt 4) ogłoszenia o
zamówieniu (str. 22 ogłoszenia o zamówieniu), w następujący sposób:
„4) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Mostowych wymagana liczba
osób: 3. Doświadczenie zawodowe: Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1
lub 2 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową
łącznie min. 12 obiektów mostowych o dowolnej konstrukcji i obciążaniu dla klasy A w tym:
a) 1 osoba — 3 obiektów o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 20 m
lub długości obiektu co najmniej 50 m,
b) 1 osoba — 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 40 m
wykonywanego metodą nasuwania podłużnego,
c) 1 osoba — 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m
wykonanego metodę betonowania nawisowego
d) na stanowisku/stanowiskach
e) Kierownika Budowy lub
f) Kierownika Robót Mostowych lub
g) Inspektora Nadzoru Robót Mostowych "
h) tzn. w sposób, który narusza zasadę proporcjonalności, oraz zasadę przygotowania i
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców, oraz
zachowanie zasad uczciwej konkurencji - poprzez wymóg wykazania się doświadczeniem
jednej z osób na obiekcie mostowym o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co
najmniej 100 m i do tego wykonanego metodą betonowania nawisowego,
4) art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Poprzez sformułowanie sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.
zdolności ekonomicznej i finansowej, opisanego w Sekcji III.2.2) Zdolność ekonomiczna i
finansowa dla Części nr 1 i Części nr 2 ppkt 1.1) ogłoszenia o zamówieniu (str. 16
ogłoszenia o zamówieniu), w następujący sposób:
„1.1) Wykonawca musi wykazać średni roczny przychód za ostatnie trzy lata obrotowe, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres (na podstawie „Rachunku
zyskowi strat" pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów" lub
„Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi") w wysokości nie mniejszej niż 460 min
PLN"
tzn. w sposób, który narusza zasadę proporcjonalności, oraz zasadę przygotowania i
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców, oraz
zachowanie zasad uczciwej konkurencji - z uwagi na opis sposobu oceny spełnienia
warunku, który promuje firmy o dużym przychodach ze sprzedaży> które wcale nie
gwarantują udźwignięcia ciężaru finansowego zamówienia, kosztem mniejszych
przedsiębiorców, zdolnych finansowo i ekonomicznie do wykonania zamówienia, jak również
poprzez nieuprawniony wymóg wykazania się tak dużym przychodem netto ze sprzedaży.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) Nakazanie Zamawiającemu, aby ten sformułował sposób oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu opisany w Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne ppkt 1) dla Części
nr 1 lit. b) tiret trzeci (str. 19 Ogłoszenia o zamówieniu), w następujący sposób:
„- 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 90 m wykonanego
metodą betonowania nawisowego lub metodą nasuwania podłużnego (ewentualnie bez
wskazywania metody wykonania obiektu mostowego), lub 1 obiektu wykonanego z betonu
sprężonego, lub metodą nasuwania podłużnego (ewentualnie bez wskazywania metody
wykonania obiektu mostowego) o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej
90 m i długości całkowitej co najmniej 400 m budowanego nad rzeką żeglowną"
2) Nakazanie Zamawiającemu, aby ten sformułował sposób oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu opisanego w Sekcji III.2.3. Kwalifikacje techniczne pkt 2 lit. b)
„Potencjał kadrowy" dla Części nr 1 ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu (str. 21 ogłoszenia o
zamówieniu), w następujący sposób:
„2) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy (1 osoba) Minimum 36
miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę łub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 400 min PLN brutto
każde na stanowisku/stanowiskach:
- Kierownika Budowy lub
- Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 10 km lub
- Kierownika Robót Mostowych przy realizacji robót polegających na budowie lub
przebudowie obiektów mostowych na wskazanych zadaniach wykonanych dowolną metodą,
o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 40 m"
3) Nakazanie Zamawiającemu, aby ten sformułował sposób oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu opisanego w Sekcji III.2.3. Kwalifikacje techniczne pkt 2
lit. b) „Potencjał kadrowy" dla Części nr 1 ppkt 4) Ogłoszenia o zamówieniu (str. 22
ogłoszenia o zamówieniu), w następujący sposób:
„4) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Mostowych wymagana liczba
osób: 3. Doświadczenie zawodowe: Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1
lub 2 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową
łącznie min. 12 obiektów mostowych o dowolnej konstrukcji i obciążaniu dla klasy A w tym:
a) 1 osoba - 3 obiektów o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 20 m
lub długości obiektu co najmniej 50 m,
b) 1 osoba - 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 40 m
wykonywanego metodą nasuwania podłużnego,
c) 1 osoba - 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 90 m
na stanowisku/stanowiskach
Kierownika Budowy lub
Kierownika Robót Mostowych lub
Inspektora Nadzoru Robót Mostowych"
4) Nakazanie Zamawiającemu, aby ten zastąpił dotychczasowy sposób oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności ekonomicznej i finansowej, opisanego w
Sekcji 111,2.2) Zdolność ekonomiczna i finansowa dla Części nr 1 i Części nr 2 ppkt 1.1)
ogłoszenia o zamówieniu (str. 16 ogłoszenia o zamówieniu), opisany w następujący sposób:
„1.1) Wykonawca musi wykazać średni roczny przychód za ostatnie trzy lata obrotowe, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres (na podstawie „Rachunku
zysków i strat" pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów" lub
„Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi") w wysokości nie mniejszej niż 460 min
PLN" na sposób oceny spełnienia warunku udziału, w którym zamiast badania przychodu ze
sprzedaży o określonej wysokości będzie on poddawał weryfikacji wskaźniki ekonomiczne
takie jak:
- wskaźnik płynności finansowej w każdym z ostatnich np. dwóch lat na poziomie nie
mniejszym od 1,1 lub
- wskaźnik płynności szybki na poziomie nie mniejszym od 1,0
ewentualnie zmniejszenie wielkości średniorocznego przychodu za ostatnie trzy lata
obrotowe (Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów" lub „Przychód
netto ze sprzedaży i zrównane z nimi") do wysokości nie mniejszej niż 340 mta PLN
Ponadto Odwołujący wniósł o:
1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu
odwołania, jak również dokumentów, które zostaną przedłożone na rozprawie;
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa
mostowego na okoliczność wykazania, że doświadczenie w budowaniu obiektów mostowych
metodą nasuwania podłużnego, jest tożsame z doświadczeniem w budowie obiektów
mostowych wykonywanych inną metodą np. metodą betonowania nawisowego, czy metodą
betonu sprężonego, jak również, że doświadczenie w budowie obiektów mostowych o
długości całkowitej 400 m, jest tożsame z doświadczeniem w budowie obiektów mostowych
o długości całkowitej 500 m, jak również, że doświadczenie w budowie obiektu mostowego o
rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła 90 m, jest to tożsame z doświadczeniem w
budowie obiektu mostowego o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła 100 m.
oraz
3) zasądzenie kosztów postępowania wedle spisu kosztów, który zostanie przedłożony na
rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, jak
również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 12 września 2014 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
bądź Odwołującego nie zgłosił – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) ODC.
Koszwały (DK NR 7, W. Koszwały) - Elbląg (z węzłem Kazimierzowo) z podziałem na 2
Części. Część nr 1: Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) ode. Koszwały (dk nr 7,
w. Koszwały) -Elbląg (z węzłem Kazimierzowo). Zadanie 1: Koszwały - Nowy Dwór Gdański;
Część nr 2: Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) ode. Koszwały (dk nr 7, w.
Koszwały) -Elbląg (z węzłem Kazimierzowo). Zadanie 2: Nowy Dwór Gdański -
Kazimierzowo.”
Ogłoszenie o zamówieniu zawierało m. in. następujące postanowienia dotyczące:
1) sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. wiedzy i doświadczenia,
opisanego w Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne ppkt 1) dla Części nr 1 lit. b) tiret trzeci
(str. 19 Ogłoszenia o zamówieniu), w następujący sposób:
„- 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m wykonanego
metodą betonowania nawisowego lub 1 obiektu wykonanego z betonu sprężonego
ojozpiętgścijiąjdSuższęgo,prz.ędB.c2 najmniej 100 m i długości całkowitej co najmniej 500 m
budowanego nad rzeką żeglowną ";
„2) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy (1 osoba) Minimum 36
miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 400 min PLN brutto
każde na stanowisku/stanowiskach:
- Kierownika Budowy lub
- Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 10 km "
„4) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Mostowych wymagana liczba
osób: 3. Doświadczenie zawodowe: Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1
lub 2 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową
łącznie min. 12 obiektów mostowych o dowolnej konstrukcji i obciążaniu dla klasy A w tym:
a) 1 osoba — 3 obiektów o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 20 m
lub długości obiektu co najmniej 50 m,
b) 1 osoba — 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 40 m
wykonywanego metodą nasuwania podłużnego,
c) 1 osoba — 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m
wykonanego metodę betonowania nawisowego
na stanowisku/stanowiskach
- Kierownika Budowy lub
- Kierownika Robót Mostowych lub
- Inspektora Nadzoru Robót Mostowych "
„1.1) Wykonawca musi wykazać średni roczny przychód za ostatnie trzy lata obrotowe, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres (na podstawie „Rachunku
zyskowi strat" pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów" lub
„Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi") w wysokości nie mniejszej niż 460 min
PLN".
Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu stały się przedmiotem odwołania
wniesionego w dniu 12 września 2014 r. przez wykonawcę Energopol-Szczecin z siedzibą w
Szczecinie.
Po wpłynięciu odwołania do Krajowej izby Odwoławczej Zamawiający dokonał
zmiany treści Ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie oceny sposobu spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia - „Kierownik Budowy", opisanego dla Części nr 1 i nr 2 w pkt 1.2)b) ppkt 2)
Sekcji III.2.3) „Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów".
Zamawiający dokonał również sprostowania treści ogłoszenia o zamówieniu wraz z
dowodem potwierdzającym przekazanie do publikacji w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej. Treść zmian została także przekazana wszystkim
zainteresowanym Wykonawcom oraz zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. Izba dopuściła dowody
złożone przez Strony – pismo z dnia 23 września 2014 r. – Transprojekt Gdańsk Sp. z o.o.,
opinia Politechniki Gdańskiej – pismo z dnia 22 września 2014 r. (złożone przez
Zamawiającego), zdjęcia – ich wydruki, oraz Informacja o wyniku kontroli (złożone przez
Odwołującego).
Należy zgodzić się z Zamawiającym – że w treści ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający opisał szczegółowo sposób oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Ustawodawca pozostawił Zamawiającym możliwość formułowania na jego podstawie
skonkretyzowanych, dostosowanych do przedmiotu zamówienia minimalnych standardów,
jakie winni spełniać wykonawcy starający się o udzielenie zamówienia publicznego – co
Zamawiający w niniejszym stanie faktycznym uczynił. Jak wynika z orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej warunki udziału w postępowaniu maja na celu ograniczenie ryzyka wyboru
wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia publicznego lub w stosunku do którego,
ze względu na sytuację podmiotową zachodzi prawdopodobieństwo nienależytego
wykonania zamówienia. Zamawiający formułując warunki udziału w postępowaniu, ma
obowiązek uwzględnić charakter przedmiotu zamówienia i osiągnięcie celu gospodarczego
przedsięwzięcia tak, aby w wyniku realizacji zamówienia uzyskać produkt wysokiej jakości.
Nie ulega zatem wątpliwości, że obowiązkiem Zamawiającego jest zatem stworzenie takiego
opisu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, by w kręgu podmiotów
ubiegających sie o możliwość realizacji przedmiotu zamówienia znaleźli się wyłącznie tacy
Wykonawcy, którzy gwarantują rzetelne, terminowe i zgodne z prawem wykonanie
zamówienia.
Zamawiający wskazał, że kwestionowane przez Odwołującego wymagania
postawione Wykonawcom w zakresie wiedzy i doświadczenia, opisanego w pkt. III.2.3
Kwalifikacje techniczne ppkt 1) dla Części nr 1 lit. b) tiret trzeci Ogłoszenia o zamówieniu
(str. 19 Ogłoszenia o zamówieniu) w brzmieniu:
„- 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m wykonanego
metodą betonowania nawisowego lub 1 obiektu wykonanego z betonu sprężonego o
rozpiętości najdłuższego przęsła co najmniej 100 m i długości całkowitej co najmniej 500 m
budowanego nad rzeką żeglowną"
oraz dotyczące dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, opisanego w
pkt. III.2.3 Kwalifikacje techniczne pkt 2 lit. b) „Potencjał kadrowy" dla Części nr 1 ppkt 4)
Ogłoszenia o zamówieniu (str. 22 Ogłoszenia o zamówieniu) w brzmieniu:
„4) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Mostowych
wymagana liczba osób: 3
Doświadczenie zawodowe:
Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę tub
przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową łącznie min. 12 obiektów mostowych o
dowolnej konstrukcji i obciążeniu dla klasy A w tym:
a) 1 osoba - 3 obiektów o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 20 m lub
długości obiektu co najmniej 50 m,
b) 1 osoba - 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 40 m
wykonanego metodą nasuwania podłużnego,
c) 1 osoba - 1 obiektu o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100
m wykonanego metodą betonowania nawisowego
na stanowisku/stanowiskach:
Kierownika Budowy
lub
Kierownika Robót Mostowych
lub
Inspektora Nadzoru Robót Mostowych"
zostały sformułowane w oparciu o charakter przedmiotu zamówienia, są z nim ściśle
powiązane i jednocześnie uwzględniają parametry techniczne (rodzaj konstrukcji,
rozpiętości przęseł, technologię wykonania) i zakres rzeczowo-finansowy.
Zdaniem Zamawiającego, przy określaniu wymagań dla Wykonawcy
mającego zrealizować w sumie:
a) dla Części 1: 23 obiekty mostowe o klasie obciążeń A i łącznej długości 2.224 m,
b) dla Części 2: 28 obiektów mostowych o klasie obciążeń A i łącznej długości 2.068 m,
w tym m.in. znajdujących się na ścieżce krytycznej realizacji całego przedsięwzięcia, dwóch
12-przęsłowych mostów (w Części 1) z betonu sprężonego, każdy o długości całkowitej
929,7 m, o rozpiętości najdłuższych przęseł wynoszących 130 m, zaprojektowanych i
wymagających realizacji jedynie w technologii betonowania nawisowego (jedynie - z powodu
ostatecznie przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych, wymagań/ograniczeń środowiskowych,
wymagań zachowania skrajni żeglugowej w trakcie robót itp.), biorąc pod uwagę kilka
ostatnich (i to tylko krajowych) zrealizowanych inwestycji drogowo-mostowych, w tym m.in.
budowę:
■ Mostu przez rzekę Odrę w Brzegu Dolnym w ciągu Autostradowej Obwodnicy
Wrocławia - ukończony w 2013
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 75,0+2x140,0+75,Om)
■ Mostu nad Odrą w Ciechanowie - ukończony w 2012 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 64,6+110,8+64,6m) «
▪ Mostu M-4 przez Odrę w Kędzierzynie Koźlu - ukończony w 2010 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 75,0+140,0+75,Om)
▪ Mostu przez Wisłę w Toruniu w ciągu autostrady Al - ukończony w 2011 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 73,0+3x130,0+73,Om)
• Mostu przez Odrę w Kamieńcu Wrocławskim w ciągu DW455 - ukończony w 2011 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 62,0 + 120,0+62,Om),
• Dwóch mostów przez Wisłę w Grudziądzu w ciągu autostrady Al - ukończony w 2011 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 110,0+180,0+110,Om),
• Mostu przez Bug w Wyszkowie - ukończony w 2008 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 80,0+136,0+80,Om)
■ Mostu Milenijnego we Wrocławiu -most główny - ukończony w 2004 r. -ukończony
w 2004 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 68,5+153,0+68,5m)
■ Dwóch mostów Milenijnych we Wrocławiu - mosty nad zimowiskiem barek -ukończone
w 2004 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 67,0+126,0+67,Om)
■ Mostu Zwierzynieckiego w Krakowie - ukończone w 2001 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 12,0+132,0+12,0m)
■ Mostu przez Odrę w ciągu Obwodnicy Północnej Opola ukończony w 1999 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 55,0+100,0+55,Om),
» Mostu przez Wisłę w Toruniu w ciągu autostrady Al ukończony w 1998 r.
(rozpiętość przęseł zrealizowanych w technologii nawisowej: 73,0+3x130,0+73,Om)
można było sformułować ostrzejsze wymagania, zważywszy na liczne krajowe i europejskie
realizacje obiektów o parametrach tożsamych lub nawet znacznie przewyższających
parametry posiadane przez obiekty będące przedmiotem zamówienia, tj. obiekty, od
sprawnej realizacji których w dużej mierze zależy powodzenie całego przedsięwzięcia
inwestycyjnego o tak znacznej skali i wartości.
Ponadto – jak wskazał Zamawiający - ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w efekcie czego również wykonawcy zagraniczni
mogli być zainteresowani uzyskaniem przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający odpierając zarzuty wskazał – co zostało uwzględnione przez Krajową
Izbę Odwoławczą – że, ponad osiemdziesięcioletnia znajomość technologii betonowania
nawisowego w budownictwie mostowym [pierwszym przypadkiem zastosowania metody
nawisowej przy budowie mostów z betonu była realizacja mostu już w roku 1930 (most przez
Rio Peixe w Brazylii), gdzie wykonano wspornikowo przęsło środkowe o rozpiętości 68,0 m,
a pierwszy obiekt zrealizowany w tej technologii o długości przęsła przekraczającej 100 m
wykonany został już w roku 1953 (most w Wormacji)], liczna grupa Wykonawców
realizujących podobne przedsięwzięcia na rynku zarówno krajowym jak i europejskim oraz
jednocześnie zupełnie odbiegająca od innych rozwiązań konstrukcyjno-technologicznych
specyfika wznoszenia obiektów mostowych metodą betonowania nawisowego, zdaniem
Zamawiającego nie tylko powinny upoważniać, lecz nakazywać odpowiedzialnym
Zamawiającym (zwłaszcza dysponującym środkami publicznymi) formułować odpowiednie
warunki, których spełnienie dopuści do udziału w postępowaniu przetargowym (a zwłaszcza -
- w dalszym jego etapie, w którym jedynymi kryteriami wyboru będą już tylko cena, okres
realizacji zadania oraz długość okresu gwarancji) jedynie Wykonawców odpowiednio
doświadczonych, przygotowanych kadrowo, finansowo i logistycznie, znających i
potrafiących wykorzystać zalety i zminimalizować zagrożenia związane ze wznoszeniem
obiektów w technologii betonowania nawisowego, umiejących oszacować ryzyko oraz - co
bardzo istotne z uwagi na porównywalność ofert -właściwie wycenić roboty budowlane.
Zamawiający wskazał również, że przewidziane do opracowania przez wykonawcę na
etapie realizacji robót projekty technologiczne mostów wykonywanych metodą nawisową są
znacznie trudniejsze i zdecydowanie bardziej pracochłonne niż projekty dla podobnych
obiektów ale realizowanych inną metodą (nasuwania podłużnego, rusztowania przestawnego
czy rusztowań tradycyjnych). Ponadto według Zamawiającego trzeba rozpatrzyć wielką
liczbę faz budowy, i przeprowadzić wnikliwą analizę deformacji konstrukcji. Naprężenia i
deformacje muszą być sprawdzone dla każdego stadium budowy i każdego przekroju, a
stany te ulegają zmianie z dodaniem każdego nowego segmentu, których liczba w przypadku
obiektu o parametrach takich jak w zamówieniu może się wahać od 50 do 70. Każda faza
budowy to zmiana liczby kabli sprężających, warunków obciążenia, konieczność
uwzględnienia odkształceń reologicznych itp. Bezwzględnie wymagana od Wykonawcy
analiza spodziewanych deformacji musi bowiem prowadzić w konsekwencji do określenia
wymaganego usytuowania wysokościowego każdego segmentu w chwili wykonywania i
ustalenia zakresu zabiegów technologicznych, niezbędnych dla doprowadzenia konstrukcji
nośnej do właściwego położenia. Sprawdzenie stateczności konstrukcji we wszystkich
fazach montażowych stanowi w metodzie nawisowej niezwykle istotny (a nie występujący w
innych technologiach) element niezbędnej analizy.
Zatem należało zgodzić się z Zamawiającym, iż skomplikowanie ustroju konstrukcji
nośnej, a zwłaszcza zmienność jego przekroju w przestrzeni i czasie przy ilości faz
montażowych powoduje, że analizy statyczne stanowiące element projektu technologicznego
powinny być wykonywane przez Wykonawców posiadających doświadczenie w realizacji
podobnych obiektów.
Dodatkowo – co również jest uzasadnione - Zamawiający mając na uwadze
argumenty techniczne przedstawione powyżej bezwzględnie wymagał, by osoba
wyznaczona do pełnienia funkcji Kierownika Robót Mostowych posiadała doświadczenie
przy realizacji obiektu/obiektów metodą betonowania nawisowego. Warunek postawiony
przez Zamawiającego dla Kierownika Robót Mostowych „...1 obiekt o rozpiętości
teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m wykonanego metodą betonowania
nawisowego" ma zapewnić kierowanie budową dwu kluczowych obiektów mostowych na
rzece Wiśle (Część 1), przez osobę doświadczoną w budowie obiektu/obiektów tą konkretną
technologią i możliwie najwyższych kwalifikacjach zawodowych. Personel Wykonawcy o
takim doświadczeniu jest niezbędny dla zrealizowania tak skomplikowanych obiektów
mostowych zgodnie z wszystkimi uwarunkowaniami techniczno-sytuacyjno-
środowiskowymi i z założonym, napiętym harmonogramem. Zgodzić należy się, że od
doświadczonego Kierownika Robót Mostowych zależy profesjonalizm, organizacja i właściwy
przebieg procesu budowlanego danych obiektów. Obsadzając funkcję Kierownika Robót
Mostowych osobą o profilu wskazanym powyżej, wystarczy, jeśli Wykonawca będzie
legitymował się doświadczeniem w budowie obiektu o parametrach podobnych do
zaprojektowanego mostu i konstrukcji z betonu sprężonego. Zamawiający analizując
zrealizowane w ostatnich kilku latach inwestycje drogowo-mostowe, stworzył listę obiektów
spełniających ten warunek – powyższe spełniają m.in. następujące obiekty:
- Most przez Wisłę w Kwidzynie (rozpiętość najdłuższych przęseł Lt= 204 m, długość
całkowita przeprawy Lc= 808,4 m) « Most przez Odrę w Radoszycach (rozpiętość
najdłuższego przęsła Lt= 110,8 m, długość
całkowita przeprawy Lc= 525,5 m) ■ Most przez Dunajec w Tarnowie w ciągu
autostrady A4 (rozpiętość najdłuższego
przęsła Lt=110 m, długość całkowita przeprawy Lc= 604,0 m) »
- Most Rędziński przez Odrę we Wrocławiu w ciągu autostrady A8 (rozpiętość
najdłuższych przęseł Lt= 2x256 m, długość całkowita przeprawy Lc= 612,0 m).
Wobec powyższego trudno zarzucić Zamawiającemu naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji. Zamawiający podkreślił, że celem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców nie jest uzyskanie produktu o możliwie niskim
standardzie, po to, aby zrealizować ją mógł możliwie najszerszy krąg wykonawców, ale
dopuszczenie do realizacji zamówienia wykonawców zdolnych do jego wykonania, na
równych zasadach.
Zatem zmiana treści ogłoszenia na taką, o jaką wnosił Odwołujący, uniemożliwiałoby
Zamawiającemu zapewnienie wyboru Wykonawcy gwarantującego wykonanie prac w
sposób odpowiadający uzasadnionym potrzebom Zamawiającego. Dodatkowo, rezygnacja z
warunków postawionych Wykonawcy oraz osobie skierowanej do pełnienia funkcji
Kierownika robót mostowych, przy jednoczesnych, skomplikowanych uwarunkowaniach
techniczno-sytuacyjno-środowiskowych (betonowanie nawisowe, rzeka Wisła, okresy
ochronne ptaków i ryb ograniczające czas realizacji robót w korycie rzeki Wisły do kilku
miesięcy w roku, brak możliwości budowy podpór tymczasowych w rzece itp.) mogłyby
doprowadzić do sytuacji, w której realizacja zamówienia zgodnie z założonym, napiętym
harmonogramem, zostałaby obarczona ogromnym ryzykiem.
Zgodzić również należy się z Zamawiającym, że sposób oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie musi umożliwiać jego realizacji przez każdego
zainteresowanego Wykonawcę. Nawet określenie takich warunków udziału w postępowaniu,
które prowadzić mogą do wykluczenia z udziału w postępowaniu któregoś z Wykonawców,
nie stanowi automatycznie podstawy przyznania, że nastąpiło naruszenie art. 7 ustawy Pzp.
Zasada zachowania uczciwej konkurencji nie gwarantuje każdemu Wykonawcy udziału we
wszystkich postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Dlatego nie sposób
określić takich warunków udziału w postępowaniu, które odpowiadałyby wszystkim
wykonawcom funkcjonującym na danym rynku. W każdym postępowaniu będą Wykonawcy,
którzy w związku z cechami podmiotowymi lub profilem oferty nie będą w stanie konkurować
o uzyskanie zamówienia lub ich szanse w postępowaniu będą relatywnie mniejsze.
Wobec przedstawionej przez Zamawiającego argumentacji – jednocześnie wobec
braku argumentów i dowodów przeciwnych - należało zgodzić się że tak określone przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu nie są dyskryminujące i nie naruszają
przepisów ustawy Pzp.
Należy pamiętać, że indywidualny charakter wybranych inwestycji drogowych lub
mostowych, często decyduje o tym, że nawet bogate doświadczenie zawodowe zdobyte
przez wykonawcę, może być niewystarczające na etapie realizacji innego, bardziej
złożonego zamówienia. A zatem, przy opisie warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia Wykonawcy oraz praktyki zawodowej, Zamawiający nie tylko mógł, ale musiał
wziąć pod uwagę konstrukcję mostu, długość przęsła oraz technologię jego wykonania.
Zgodzić należy się z twierdzeniem, że Ustawodawca wyraźnie określił w art. 22 ust 1
pkt 3 ustawy Pzp, że Zamawiający powinni stawiać potencjałowi kadrowemu takie
wymagania, które zagwarantują, że zamówienie zostanie nie tylko powierzone osobom
kompetentnym, ale także ukończone zgodnie z zasadami sztuki budowlanej.
Jak wskazał Zamawiający, w przypadku Wykonawców oraz osób o doświadczeniu
zaproponowanym przez Odwołującego, Zamawiający nie posiadałby takiej gwarancji.
Ograniczając Zamawiającemu możliwość decydowania o tym, jakie kwalifikacje i
doświadczenie powinny posiadać Wykonawcy oraz ich personel, który będzie kierował
pracami przy wykonywaniu tak priorytetowych inwestycji jak budowa dwóch mostów przez
rzekę Wisłę w Kieżmarku w ciągu drogi ekspresowej S7, pozbawiano by go możliwości
sprawnego i skutecznego uzyskania efektów powierzonych wykonawcy zadań.
Zatem biorąc pod uwagę treść odwołania oraz przytoczone argumenty, należało
również ten zarzut uznać za niezasadny.
Co do zarzutu dotyczącego sformułowanego sposobu oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu opisanego w Sekcji III.2.3. Kwalifikacje techniczne pkt 2 lit. b)
„Potencjał kadrowy" dla Części nr 1 ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu (str. 21 Ogłoszenia o
zamówieniu):
„2) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy (1 osoba) Minimum 36
miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 400 min PLN brutto
każde na stanowisku/stanowiskach:
- Kierownika Budowy lub
- Kierownika Robót Drogowych dla odcinka długości min. 10 km lub
- Kierownika Robót Mostowych przy realizacji robót polegających na budowie
lub przebudowie obiektów mostowych na wskazanych zadaniach wykonanych dowolną
metodą, o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 40 m"
Zamawiający po przeanalizowaniu żądania Odwołującego w celu umożliwienia
wykazania się wykonawcom osobami posiadającymi kwalifikacje i doświadczenie nabyte
przy pełnieniu funkcji Kierownika Robót Mostowych dokonał modyfikacji postawionego
warunku poprzez: Dla Części nr 1: 2) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika
Budowy
Wymagana liczba osób: 1;
Doświadczenie zawodowe:
Minimum 36 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących
budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej
400 min PLN brutto każde na stanowisku/stanowiskach:
Kierownika Budowy.
lub
Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 10 km
lub
Kierownika Robót Mostowych dla łącznie min. 12 obiektów mostowych o dowolnej
konstrukcji i obciążeniu dla klasy A w tym 3 obiektów o rozpiętości teoretycznej najdłuższego
przęsła co najmniej 20 m lub długości obiektu co najmniej 50 m,
Dla Części nr 2:
2) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy Wymagana liczba osób: 1;
Doświadczenie zawodowe:
Minimum 36 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących
budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 400
min PLN brutto każde na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy. lub
Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 10 km lub
Kierownika Robót Mostowych dla łącznie min. 11 obiektów mostowych o dowolnej
konstrukcji i obciążeniu dla klasy A w tym 3 obiektów o rozpiętości teoretycznej najdłuższego
przęsła co najmniej 20 m lub długości obiektu co najmniej 50 m.
Zatem powyższe nie jest przedmiotem rozstrzygnięcia przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Co do zarzutu dotyczącego warunku opisanego w Sekcji III.2.2) Zdolność
ekonomiczna i finansowa dla Części nr 1 i Części nr 2 ppkt 1.1) Ogłoszenia o zamówieniu
(str. 16 Ogłoszenia o zamówieniu):
„1.1) Wykonawca musi wykazać średni roczny przychód za ostatnie trzy lata obrotowe,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres (na podstawie „Rachunku
zysków i strat" pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i
materiałów" lub „Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi") w wysokości nie mniejszej
niż 460 min PLN"
Na sposób oceny spełnienia warunku udziału, w którym zamiast badania przychodu ze
sprzedaży o określonej wysokości będzie on poddawał weryfikacji wskaźniki ekonomiczne
takie jak:
- wskaźnik płynności finansowej w każdym z ostatnich np. dwóch lat na poziomie
nie mniejszym od 1,1 lub
- wskaźnik płynności szybki na poziomie nie mniejszym od 1,0
ewentualnie zmniejszenie wielkości średniorocznego przychodu za ostatnie trzy lata
obrotowe (Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów" lub „Przychód
netto ze sprzedaży i zrównanie z nimi") do wysokości nie mniejszej niż 340 min PLN".
Zamawiający również odparł argumentację przedstawioną przez Odwołującego w
treści odwołania.
Jak wskazał Zamawiający - co również zostało uwzględnione przez Krajową Izbę
Odwoławczą - żądanie dokumentów potwierdzających określoną sytuację ekonomiczną
wykonawcy może dotyczyć potwierdzania warunku przychodów na odpowiednim poziomie.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający będący inwestorem danego przedsięwzięcia
decyduje, mając na uwadze akceptowalny przez siebie poziom ryzyka przy wykonywaniu
zamówienia oraz jego specyfikę, jakie wskaźniki będzie badał (dopuszczone obowiązującymi
przepisami prawa) przy ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Obowiązujące
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) uprawnia Zamawiającego do
oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez pryzmat wskaźników finansowych.
Wskaźniki finansowe to przede wszystkim wielkość przychodów ze sprzedaży produktów,
usług, towarów i z innych tytułów. Wskaźniki te mają charakter statyczny i porównanie ich
zmienności na przestrzeni lat pozwala na obserwację trendu rozwoju przedsiębiorstwa w
opisywanym wskaźnikiem obszarze. Wobec powyższego wymóg średniorocznego
przychodu za ostatnie trzy lata obrotowe na odpowiednim poziomie jest w zupełności
uzasadniony i uprawniony.
Zamawiający wskazał dodatkowo, iż wielkość przychodów wyraża efekty działania
podmiotu na rynku i jego pozycję, przy czym oczywiście ten wymóg musi być skorelowany ze
skalą zamówienia (proporcjonalny do przedmiotu zamówienia). Ponadto również zgodnie z
sugestiami ekspertów Banku Światowego, aby uznać podmiot za zdolny do realizacji danego
zamówienia, należy przyjąć, że jego sprzedaż netto musi być dwukrotnie większa od
wartości planowanej inwestycji, jeśli jej realizacja trwa jeden rok. Każdy poważny kryzys
ekonomiczny pogarszający sytuację podmiotów gospodarczych na rynku stanowi także
poważną przesłankę dokumentowania i opisywania warunków ekonomiczno-finansowych w
taki sposób, by zabezpieczyć interesy zamawiającego (zob. Bednarczyk Wiarygodność
ekonomiczna..., s. 15). Również bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej potwierdza
uprawnienie Zamawiającego do określania warunku udziału w postępowaniu poprzez
wykazanie przychodów rocznych na poziomie zbliżonym do wartości szacunkowej
zamówienia (wyrok z 20 sierpnia 2010 r. sygn. KIO/UZP 1656/10; uchwała z dnia 17 maja
2011 r. sygn. KIO/KD 38/11; wyrok z dnia 3 października 2012 r. sygn. KIO 1986/12;
uchwała z dnia 11 marca 2014 r. sygn. KIO/KU 18/14).
W przedmiotowym postępowaniu przetargowym Zamawiający określił wymaganą
wielkość średniorocznego przychodu za ostatnie trzy lata obrotowe w korelacji z wartością
szacunkową zamówienia.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że taka metoda ustalania wartości wymaganego
średniorocznego przychodu za ostatnie trzy lata obrotowe stosowana jest od wielu lat we
wszystkich szesnastu oddziałach GDDKiA zlecających roboty budowlane w branży drogowo-
mostowej. W przypadku wielu zamówień Odwołujący przystępował do postępowania, nie
kwestionując poziomu wymaganego średniorocznego przychodu za ostatnie trzy lata
obrotowe a tym samym sposobu jego wyliczenia.
Zatem zarzut Odwołującego o wygórowaniu wymaganej wielkości średniorocznego
przychodu za ostatnie trzy lata obrotowe należy uznać za chybiony. Rolą Zamawiającego nie
jest dostosowywanie warunków udziału w postępowaniu do poszczególnych Wykonawców,
lecz określanie ich w taki sposób, aby były one proporcjonalne do skali planowanej
inwestycji.
Mając powyższe na uwadze należało również ten zarzut uznać za chybiony.
Odnosząc się do złożonych przez strony dowodów należy wskazać, że przedłożona
Informacja o wyniku kontroli innego Zamawiającego oraz innej inwestycji, zaś złożone przez
Odwołującego zdjęcia nie wskazują na konkretne okoliczności, w szczególności nie
potwierdzają, że warunki zostały postawione w sposób wygórowany a Zamawiający naruszył
podstawowe zasady ustawy Prawo zamówień publicznych.
Co do złożonych przez Zamawiającego opinii należy wskazać ,że powyższe opinie
sporządzone na zlecenie Zamawiającego nie podlegają ocenie jako dowód z opinii biegłego,
a jedynie mogą być potraktowane przez Izbę jako część argumentacji faktycznej i prawnej
przytaczanej przez strony. Opinie takie jako dokument prywatny stanowią jedynie dowód
tego, że osoba, która je podpisała wyraziła zawarty w niej pogląd, nie korzystają natomiast z
domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej twierdzeń (wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 8 czerwca 2001 r., sygn. akt I PKN 468/00, oraz wyrok z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn.
akt I CSK 199/09).
W konsekwencji mając na względzie wszystkie okoliczności niniejszej sprawy oraz
przedstawioną argumentację, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust.
1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….