KIO 1916/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1916/14
WYROK
z dnia 2 października 2014 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2014 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2014 roku przez
Odwołującego: „LUBAWA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim,
ul. Staroprzygodzka 117, 63-400 Ostrów Wielkopolski,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – Inspektorat
Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,
przy udziale - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„SILTEC” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. E. Orzeszkowej 5, 02-374 Warszawa
(lider Konsorcjum) oraz K. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ha3o
K.H. (członek Konsorcjum),
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego: „LUBAWA” Spółka Akcyjna
z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Odwołującego: „LUBAWA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Ostrowie
Wielkopolskim, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1916/14
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia [zwany dalej: „Zamawiającym”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
realizację zadania: Dostawa zestawu kamizelek śmigłowcowego personelu latającego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
[j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S 080-139986.
W dniu 10 września 2014 roku Zamawiający przesłał wykonawcom ubiegającym się
o udzielenie zamówienia – za pośrednictwem faksu - zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
W dniu 19 września 2014 roku „LUBAWA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Ostrowie
Wielkopolskim [zwana dalej: „Odwołującym”] wniosła odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie w stosunku do
wybranej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„SILTEC” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum) oraz K. H.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K. H. (członek Konsorcjum),
w sytuacji, gdy w/w wykonawcy zaoferowali inny przedmiot zamówienia niż
przedmiot zamówienia określony w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
[zwanej dalej: „SIWZ”],
2) art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. naruszenie obowiązku równego traktowania
wykonawców i nie uwzględnienie przy ocenie złożonych ofert faktu, że zakres TŚM
określony w ofercie złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „SILTEC” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider
Konsorcjum) oraz K. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K.
H. (członek Konsorcjum) oraz w ofercie złożonej przez Odwołującego są
całkowicie odmienne, a przedmiot oferty Odwołującego w tym zakresie jest
produktem o wyższej przydatności i funkcjonalności, ale też o wyższych kosztach
jego wytworzenia.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
• uwzględnienie w całości odwołania,
• unieważnienie dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej,
• powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
• odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „SILTEC” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum) oraz
K. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K. H. (członek
Konsorcjum) jako oferty o treści niezgodnej z treścią SIWZ,
• ponowne dokonanie wyboru ofert, a w tym wybranie oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu,
• oraz o przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, iż określony przez Zamawiającego
przedmiot zamówienia obejmował tzw. pakiet logistyczny, którego kluczowym elementem były
zestawy remontowych technicznych środków materiałowych [zwanych dalej: „TŚM”], co
bezpośrednio wynika z treści pkt VII.3 SIWZ, pkt 09.06 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia [zwanego dalej: „SOPZ”] oraz z treści załącznika nr 8 do SIWZ. Odwołujący
wskazywał, iż każdy z oferentów musiał zadeklarować czy jego oferta spełnia obligatoryjne
wymogi określone w tabeli zgodności z wymaganiami dla zestawu kamizelek śmigłowcowego
personelu latającego, przy czym jednym z tych wymogów było przedstawienie w ofercie
ukompletowanych zestawów remontowych technicznych środków materiałowych. Oferta nie
spełniająca obligatoryjnych wymogów w tym zakresie powinna była zostać odrzucona zgodnie
z treścią SIWZ. W dalszej kolejności Odwołujący podnosił, że wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: „SILTEC” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum)
oraz K. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K. H. (członek Konsorcjum)
zaoferowali zestaw czyszcząco-konserwujący jako zestaw TŚM. W ocenie Odwołującego
środki służące do kosmetyki dostarczonych produktów w żaden sposób nie spełniają w/w
wymogu, gdyż nie dają możliwości naprawy przedmiotu dostawy w sytuacji zużycia się
niektórych części składowych lub innych elementów. Odwołujący wskazywał, że w przypadku
kamizelek dla personelu śmigłowcowego, elementem, który będzie podlegać najszybszemu
zużyciu, są ich poszycia. Zdaniem Odwołującego Zamawiający żądał zaoferowania w ramach
przedmiotu dostawy także elementów zapewniających długotrwałą eksploatację przedmiotu
dostaw, przez możliwość samodzielnej wymiany zużytych elementów dostarczonych
produktów, co oznacza, że żądał elementów dostarczonego wyposażenia, które będzie się
zużywać najszybciej i tym samym będzie podlegać wymianie, co musiało oznaczać
zaoferowanie dodatkowych poszyć. Wskazywał, że zestaw kosmetyczny, nie jest w stanie
przywrócić możliwości używania głównego przedmiotu dostaw w zakresie elementów
podlegających najszybszemu zużyciu, jakimi są poszycia zewnętrzne. Odwołujący podnosił,
że mechaniczne uszkodzenia, przetarcia itp., które są normalnym następstwem używania
kamizelek, nie dadzą się usunąć za pomocą zestawu kosmetycznego, którego główny składnik
to preparat służący eliminacji wilgoci lub usunięciu korozji. Odwołujący podkreślał, że nawet
zaplecze materiałowe w postaci zestawu łat, nitek i igieł, nie spełniałoby wymów określonych
w SIWZ, choć nawet tego nie zaoferowano w ramach oferty, która została wybrana.
Odwołujący wskazał, że skoro Zamawiający określił, iż TŚM musi być elementem oferty, to
zaplecze rezerw materiałowych ujęte w ofercie, musi zapewnić odzyskanie pełnej
funkcjonalności zużytego przedmiotu dostaw, co może być osiągnięte tylko przez wymianę
poszyć, gdyż one mogą ulec zużyciu przed upływem normatywnego okresu normalnej
eksploatacji innych części składowych, np. wkładów batalistycznych. Odwołujący powołał na
potwierdzenie swojego stanowiska korespondencję, którą prowadził z Zamawiającym po
otwarciu ofert, w związku z wezwaniem do wyjaśnień w zakresie spełniania wymogów,
określonych przez Zamawiającego, przez przedmiot dostawy w zakresie TŚM, gdzie
Odwołujący wyjaśniał, że TŚM oznacza stworzenie rezerw materiałowych, gwarantujących
możliwość prawidłowego i długiego używania przedmiotu dostaw oraz, że w przypadku
takiego przedmiotu dostaw jakim są kamizelki, TŚM oznacza całe poszycia. Po takich
wyjaśnieniach oferta Odwołującego nie została odrzucona, co zdaniem Odwołującego
oznacza, iż oferowane przez niego poszycia jako TŚM, spełniały wymogi określone w SIWZ.
Odwołujący powołał się ponadto na normatywną definicję TŚM dotyczącą dostaw
wojskowych, a określoną w pkt 2 ppkt 42 Decyzji MON nr 72/MON z dnia 25 marca 2013 r.
w sprawie pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej
Polskiej, zgodnie z którą techniczne środki materiałowe to części zamienne (zespoły,
podzespoły, mechanizmy i urządzenia), zestawy eksploatacyjne i naprawcze oraz środki
chemiczne, narzędzia i inne materiały eksploatacyjno-naprawcze, wskazując, iż z definicji tej
wynika, że oferta obejmująca TŚM musi obejmować takie składniki, które będą pełniły funkcję
naprawczą, a więc będą bezpośrednio nadawały się do przywrócenia zdolności użytkowych
dostarczonych produktów, zmniejszonych na skutek ich używania. W konsekwencji, zdaniem
Odwołującego, należy uznać, że zachodzi materialna niezgodność treści wybranej oferty
z wymaganiami określonymi w SIWZ, polegająca na zaoferowaniu innego przedmiotu
zamówienia niż przedmiot zamówienia określony w SIWZ, co stanowi podstawę odrzucenia
oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Odwołujący wskazał ponadto, że wybrana oferta nie spełnia także innych warunków
określonych w SIWZ przez Zamawiającego, tj. w pkt 07.12.05 SOPZ, zgodnie z którym
przedmiot dostaw powinien mieć możliwość przechowywania w magazynach lub
pomieszczeniach w temperaturze otoczenia od -10°C do +25°C. Odwołujący wskazał, że
z Karty charakterystyki preparatu konserwującego WD-40, zaoferowanego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, których oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, jako element wyposażenia kamizelek, wynika, że
temperatura przechowywania wynosi +15°C do +25°C, co oznacza że element wyposażenia
kamizelek, nie może być przechowywany w warunkach wymaganych przez Zamawiającego,
a określonych w treści SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. Odwołujący podnosił,
że nie można wykluczyć, że oferowane przez poszczególnych wykonawców TŚM różniłyby się
między sobą zakresem rodzajowym i zakresem funkcjonalności (np. gotowe poszycia, jak
w ofercie Odwołującego, czy zestawy naprawcze - nici, elementy wyposażenia ). Odwołujący
wskazał, że jedynym kryterium oceny złożonych ofert była ostateczna cena przedmiotu
dostawy, obejmująca nie tylko kamizelki, ale także TŚM, a w sytuacji, w której TŚM może mieć
różnorodny charakter, to brak dodatkowego kryterium oceny ofert, prowadzi do nierównego
taktowania wykonawców, gdyż w zakresie TŚM oferty są całkowicie nieporównywalne.
Dodatkowo wskazał, że również w zakresie TŚM jego oferta jest korzystniejsza dla
Zamawiającego, gdyż tylko ona zapewnia możliwość dokonania naprawy dostarczonych
kamizelek, przy czym tego rodzaju sytuacja nie miałaby miejsca, gdyby TŚM miały charakter
jednolity. Stwierdził też, że z uwagi na wprowadzenie procedury przetargu ograniczonego co
do zasady adresowanego do wyspecjalizowanego kręgu dostawców, nie zakładał, że oferty
mogą obejmować różne rozumienie TŚM przez oferentów. Ta okoliczność stała się dopiero
oczywista na etapie oceny złożonych ofert. W jego ocenie wybór jako najkorzystniejszej oferty
tylko w oparciu o kryterium ceny, w sytuacji gdy oferty poszczególnych wykonawców
w zakresie TŚM powinny podlegać odmiennej ocenie, obejmującej także funkcjonalność
i zdolności naprawcze oferowanego TŚM, prowadzi do nierównego traktowania oferentów.
W dniu 22 września 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: „SILTEC” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum) oraz K. H.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K. H. (członek Konsorcjum) – zwani
łącznie dalej: „Przystępującym” – zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia,
określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością poniesienia przez niego
szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust.
2 ustawy P.z.p.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
w szczególności z: wniosku w sprawie wyboru trybu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu,
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty złożonej przez Odwołującego oraz przez
Przystępującego, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, a także korespondencji
stron oraz z Karty charakterystyki preparatu niebezpiecznego – AEROZOL WD-40, załączonej
przez Odwołującego do odwołania z dnia 19.09.2014 r., jak i z oświadczenia Kierownika Badań
i Rozwoju WD-40 Company Ltd. wraz z tłumaczeniem z języka angielskiego, złożonego przez
Przystępującego na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 1 października 2014 r.
Izba postanowiła oddalić zgłoszone przez Odwołującego następujące wnioski
dowodowe:
1. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci zapytania Zamawiającego
skierowanego do Odwołującego z dnia 1.09.2014 r. oraz wyjaśnień Odwołującego zawartych
w piśmie z dnia 4.09.2014 r. w zakresie okoliczności wskazanych przez Odwołującego w tezie
dowodowej, gdyż kwestia oceny oferty Odwołującego, który zaoferował dodatkowe poszycia
nie jest okolicznością sporną.
2. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z Decyzji Nr 72/MON z dnia 25 marca 2013 roku
w sprawie pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej
Polskiej – w zakresie pkt 2.42 – zgłoszonego na okoliczność normatywnej definicji
technicznych środków materiałowych, przyjętej na potrzeby dostaw uzbrojenia i innego
wyposażenia o przeznaczeniu wojskowym, z uwagi na to, że przedmiotem postępowania
dowodowego jest ustalenie faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy,
natomiast ustalenie stanu prawnego nie może być przedmiotem postępowania dowodowego.
3. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka A. J. zgłoszonego na
okoliczność uzasadnienia dla zaoferowania przez Odwołującego jako TŚM dodatkowych
poszyć, oceny TŚM zaoferowanego przez wybrane Konsorcjum oraz możliwości porównania
obu ofert, z uwagi na to, że kwestia zaoferowania przez Odwołującego w ramach własnej oferty
dodatkowych poszyć nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, nie jest ona
okolicznością sporną oraz z uwagi na niewłaściwy dobór środka dowodowego, co do
wykazania pozostałych okoliczności.
W toku rozprawy w dniu 1 października 2014 r. Odwołujący zmodyfikował ww. wniosek
dowodowy wnosząc o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka A. J. na okoliczność,
iż poszycia kamizelek są elementem podlegającym zużyciu, a więc podlegającym
konieczności naprawy.
Skład orzekający Izby oddalił również zmodyfikowany wniosek o przeprowadzenie dowodu
z przesłuchania świadka A. J. z uwagi na to, że okoliczności, które miałyby być wykazane za
pomocą tego środka dowodowego, tj. iż poszycia kamizelek są elementem podlegającym
zużyciu zostały przyznane przez Zamawiającego w toku rozprawy w dniu 1 października
2014r.
4. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu inżynierii materiałowej
dostaw wojskowych zgłoszony na okoliczność ustalenia czy oferowany przez Przystępującego
zestaw czyszcząco-konserwujący jest zgodny z legalną definicją technicznych środków
materiałowych, określoną w pkt. 2.42 Decyzji Nr 72/MON z dnia 25 marca 2013 roku w sprawie
pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej,
a w szczególności ustalenia czy oferowany zestaw czyszcząco-konserwujący posiada funkcję
naprawczą poszyć kamizelek z uwagi na to, że ocena czy zestaw czyszcząco-konserwujący
jest zgodny z legalną definicją nie wymaga wiadomości specjalnych, a okoliczność, że zestaw
ten nie posiada funkcji naprawczej poszyć kamizelek została przyznana przez Zamawiającego
w toku rozprawy w dniu 1 października 2014r.
W toku rozprawy w dniu 1 października 2014 r. Odwołujący zmodyfikował ww. wniosek
dowodowy wnosząc o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu inżynierii
materiałowej dostaw wojskowych na okoliczność, czy w przypadku kamizelek jest możliwa
8-letnia eksploatacja bez zużycia poszycia.
Skład orzekający Izby oddalił również zmodyfikowany wniosek o przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego z zakresu inżynierii materiałowej dostaw wojskowych z uwagi na to, że
okoliczności, które miałyby być wykazane za pomocą tego środka dowodowego, tj. że
w przypadku kamizelek nie jest możliwa 8-letnia eksploatacja bez zużycia poszycia, zostały
przyznane przez Zamawiającego w toku rozprawy w dniu 1 października 2014r.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika postępowania przedstawione
w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych na
rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie
w stosunku do wybranej oferty Przystępującego, w sytuacji, gdy zaoferował on inny przedmiot
zamówienia niż przedmiot zamówienia określony w SIWZ, jest bezzasadny.
W Rozdziale I (zatytułowanym: Opis przedmiotu zamówienia) w ust. 1 i 2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”] Zamawiający wskazał, że:
„1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa 600 zestawów kamizelek śmigłowcowego
personelu latającego.
2. W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca:
1) dostarczy ukompletowanie zestawów remontowych technicznych środków
materiałowych (TŚM), zestawów specjalistycznych narzędzi oraz materiałów
i wyposażenia testowego do realizacji zadań obsługowo-naprawczych;
2) przeprowadzi szkolenie teoretyczne i praktyczne personelu latającego oraz
personelu służby wysokościowo-ratowniczej Użytkownika,
zgodnie Załącznikiem nr 1 do SIWZ”.
W Rozdziale VII (zatytułowanym: Opis sposobu przygotowania ofert) w ust. 5 SIWZ,
Zamawiający określił, iż:
„5. Wykonawca musi opracować i przedstawić wraz z ofertą w formie wykazu:
1) ukompletowanie zestawów remontowych technicznych środków materiałowych (TŚM),
zestawów specjalistycznych narzędzi oraz materiałów i wyposażenia testowego do
realizacji zadań obsługowo-remontowych zgodnie z Załącznikiem nr 9 „Specyfikacja
pakietu logistycznego” do SIWZ;
2) zadania obsługowo-remontowe (naprawy, przeglądy, konserwacje, remonty),
z uwzględnieniem zakresu oraz częstotliwości ich realizacji”.
W załączniku nr 1 do SIWZ – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia [zwanym
dalej: „SOPZ”] – Zamawiający wskazał wykaz norm i standardów, w ramach których wymienił:
Decyzję Nr 72/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 25 marca 2013 roku w sprawie
pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej,
a dodatkowo wskazał, że podstawą opracowania SOPZ jest m.in. decyzja, o której mowa
powyżej.
W SOPZ w pkt 09.06 Zamawiający jako wymaganie obligatoryjne określił, że:
„Wykonawca powinien opracować i przedstawić wraz z ofertą ukompletowanie zestawów
remontowych technicznych środków materiałowych (tśm), zestawów specjalistycznych
narzędzi oraz materiałów i wyposażenia testowego do realizacji zadań obsługowo-
remontowych”. Z kolei w Załączniku nr 9 do SIWZ zawarto wzór specyfikacji pakietu
logistycznego, w ramach którego należało wykazać ukompletowanie ww. zestawów.
Zgodnie z pkt 2 ppkt 42 Decyzji Nr 72/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 25 marca
2013 roku w sprawie pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych
Rzeczypospolitej Polskiej [Dz. Urz. MON z 2013 r., poz. 78, z późn. zm.] techniczne środki
materiałowe (tśm) to części zamienne (zespoły, podzespoły, mechanizmy, urządzenia),
zestawy eksploatacyjne i naprawcze oraz środki chemiczne, narzędzia i inne materiały
eksploatacyjno-naprawcze.
Ze specyfikacji pakietu logistycznego załączonego przez Przystępującego do oferty
wynika, że zaoferował on ukompletowanie zestawów remontowych technicznych środków
materiałowych (TŚM) w postaci zestawów czyszcząco-konserwujących w ilości
600 kompletów, wskazując dodatkowo, że zestawy specjalistycznych narzędzi oraz
materiałów i wyposażenia testowego do realizacji zadań obsługowo-naprawczych nie są
wymagane dla zaoferowanego zestawu kamizelek śmigłowcowego personelu latającego.
Przystępujący wyjaśnił, że w ramach obsługi użytkownik będzie wykonywał czynności
czyszczenia i konserwacji zestawu. Jednocześnie w informacji o zadaniach obsługowo-
remontowych Przystępujący wskazał, że oferowane zestawy kamizelek śmigłowcowego
personelu latającego wymagają w ramach zadań obsługowo-remontowych wykonywania
czynności czyszczenia i konserwacji zestawów w zakresie podstawowym (zakres
użytkownika) każdorazowo przed przystąpieniem do użytkowania.
W związku z wezwaniem do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
z dnia 1 września 2014 roku Przystępujący wyjaśnił, że w skład jednego kompletu zestawu
czyszcząco – konserwującego wchodzą następujące elementy:
• preparat do konserwacji i smarowania (WD-40) o poj. 200 ml.;
• smar silikonowy w aerozolu (CX80) o poj. 300 ml.;
• szczotka włosiana;
• flanela 25cmx25cm – 2 szt.
W pierwszej kolejności, skład orzekający Izby wskazuje, że Zamawiający określił,
iż przedmiotem zamówienia jest dostawa 600 zestawów kamizelek śmigłowcowego personelu
latającego, w ramach której wykonawcy zobowiązani byli do dostarczenia ukompletowania
zestawów remontowych technicznych środków materiałowych (TŚM), zestawów
specjalistycznych narzędzi oraz materiałów i wyposażenia testowego do realizacji zadań
obsługowo-naprawczych. Natomiast Zamawiający w treści SIWZ nie określił, co należy
rozumieć przez TŚM i co wykonawcy zobowiązani są zaoferować w ramach TŚM.
Definicję legalną TŚM zawiera cytowany powyżej pkt 2 ppkt 42 Decyzji Nr 72/MON
Ministra Obrony Narodowej, zgodnie z którym przez TŚM należy rozumieć części zamienne
(zespoły, podzespoły, mechanizmy, urządzenia), zestawy eksploatacyjne i naprawcze oraz
środki chemiczne, narzędzia i inne materiały eksploatacyjno-naprawcze. Definicja powyższa
odnosi się do remontowych technicznych środków materiałowych dotyczących sprzętu
wojskowego w ogólności, a nie tylko do kamizelek, które stanowią przedmiot zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu. Podkreślić należy, że z użytego w tej definicji sformułowania:
„i inne materiały eksploatacyjno-naprawcze” wynika wniosek, iż zawarty w definicji powyższej
katalog TŚM nie jest wyczerpujący, lecz ma charakter otwarty. Ponadto, z ww. definicji legalnej
TŚM wynika, że pod pojęciem TŚM mieszczą się również środki o charakterze
eksploatacyjnym i środki chemiczne zaoferowane przez Przystępującego.
Skoro sam Zamawiający nie określił co powinni wykonawcy zaoferować w ramach
TŚM, to tym samym należy przyjąć, iż Zamawiający dopuścił różnorodny charakter TŚM.
W przedmiotowym postępowaniu, wykonawcy zaoferowali różnorodne zestawy remontowych
technicznych środków materiałowych.
Odwołujący podnosił, że w przypadku kamizelek dla śmigłowcowego personelu
latającego jedynym elementem wyposażenia, który będzie podlegać najszybszemu zużyciu,
są ich poszycia, co w konsekwencji oznacza, że wypełniając wymóg postawiony przez
Zamawiającego w zakresie dostarczenia elementów zapewniających długotrwałą eksploatację
kamizelek, wykonawcy winni byli zaoferować dodatkowe poszycia. Natomiast zestaw
zaoferowany przez Przystępującego nie jest w stanie przywrócić możliwości używania
kamizelek w zakresie elementów podlegających najszybszemu zużyciu, tj. w zakresie poszyć
zewnętrznych.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego podkreślić należy, że Zamawiający
w treści SIWZ nie wyspecyfikował w żaden sposób, elementów zestawów remontowych
technicznych środków materiałowych. Z treści SIWZ nie wynika też, że TŚM oferowane przez
poszczególnych wykonawców powinny umożliwiać w szczególności odzyskanie pełnej
funkcjonalności odnoszącej się wyłącznie do poszyć kamizelek. W związku z powyższym
należałoby uznać, że w ramach przedmiotu zamówienia wykonawcy mogli dostarczyć
różnorodne TŚM, gdyż sam Zamawiający nie stawiał żadnych warunków w tym zakresie. Sami
wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu zaoferowali różne środki w ramach
TŚM. Odwołujący zaoferował tylko i wyłącznie zapasowe poszycia jako wyposażenie
dodatkowe w ramach TŚM kierując się tym, że z jego długoletniej praktyki wynika to, że
newralgicznymi elementami kamizelek, które podlegają wcześniejszemu zużyciu są właśnie
poszycia zewnętrzne. Jednocześnie zaoferował różną ilość poszyć w zależności od rodzaju
kamizelki. W przypadku kamizelek ewakuacyjnej i ratowniczej zaoferował 600 dodatkowych
poszyć, a w przypadku kamizelki balistycznej tylko 200 dodatkowych poszyć, tj. 3 razy mniej
dodatkowych poszyć niż oferowane sztuki kamizelek balistycznych. Z kolei Przystępujący –
zaoferował zestaw czyszcząco-konserwujący, w skład którego wchodziły też środki chemiczne
i eksploatacyjne, tj. preparat do konserwacji i smarowania (WD-40) o poj. 200 ml., smar
silikonowy w aerozolu (CX80) o poj. 300 ml., szczotkę włosianą oraz flanelę 25cmx25cm.
W toku rozprawy Przystępujący wskazywał, że „najbardziej newralgicznym elementem
oferowanych przez niego kamizelek, w szczególności kamizelki ewakuacyjnej są karabińczyki
i klamry, gdyż np. w kamizelce ewakuacyjnej należy zapewnić udźwig do 100 kg, w związku
z czym niezbędne jest zapewnienie właściwej eksploatacji tego sprzętu, który jest używany
także w wodzie. Bez właściwej eksploatacji ten produkt wytrzymałby 2-3 lata, natomiast
Przystępujący zaoferował produkt konserwujący, który ma zapewnić jak najdłuższą
przydatność w okresie wymaganym przez Zamawiającego. (…) materiały przez niego użyte
do poszycia są tak dobrej jakości, że zachowują zdolność prawidłowego użytkowania przez
cały okres wymagany przez Zamawiającego. (…) W przypadku produktu oferowanego przez
Przystępującego w ramach TŚM wystarczą elementy koniecznie jedynie do konserwacji
uprzęży i klamer”. Oferta, która została sklasyfikowana na trzecim miejscu, tj. oferta złożona
przez Glomex MS s.r.o., jak wynika z wyjaśnień Zamawiającego, złożonych w toku rozprawy,
zawierała jeszcze inne elementy w ramach TŚM, tj. zawory, podkładki, nakrętki, gdyż
wykonawca ten uznał, iż te właśnie elementy są niezbędne do zapewnienia prawidłowego
użytkowania oferowanych przez niego kamizelek śmigłowcowego personelu latającego.
Nie ulega wątpliwości, iż w treści SIWZ Zamawiający nie zawarł konkretnych
oczekiwań co do przedmiotu zamówienia w zakresie odnoszącym się do żądania
ukompletowania zestawów remontowych technicznych środków materiałowych. Tym samym
pozostawił w tym zakresie swobodę wykonawcom co do właściwego doboru TŚM do
oferowanych przez nich kamizelek. Natomiast, twierdzenia Odwołującego, że Zamawiający
w ramach TŚM wymagał dostarczenia takich środków materiałowych, które przywróciłyby
zdolności użytkowe i funkcjonalność kamizelek głównie w zakresie dotyczącym poszyć, nie
znajdują odzwierciedlenia w treści SIWZ.
Nie sposób też zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że z definicji legalnej TŚM
zawartej w ww. Decyzji Nr 72/MON Ministra Obrony Narodowej wynika, iż TŚM muszą
obejmować elementy, obejmujące funkcję naprawczą. Owszem TŚM mogą obejmować
również środki materiałowe spełniające funkcje naprawcze, ale mogą również obejmować
środki o charakterze eksploatacyjnym. W ocenie składu orzekającego Izby, słusznie
wskazywał Zamawiający w toku rozprawy, że katalog TŚM zawarty w pkt 2 ppkt 42 ww. Decyzji
ma charakter otwarty, na co wskazuje sformułowanie: „i inne materiały eksploatacyjno–
naprawcze”, o czym była mowa już wcześniej. Zestaw czyszcząco-konserwujący zaoferowany
przez Przystępującego w ramach zestawu TŚM, zawiera się w pojęciu TŚM, obejmującym
środki chemiczne i materiały eksploatacyjno-naprawcze.
W ocenie składu orzekającego Izby, Przystępujący zaoferował przedmiot zamówienia
w zakresie TŚM zgodny z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w treści SIWZ, a zatem
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. w tym zakresie jest bezzasadny.
Odnosząc się do kwestii niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ, z uwagi
na nie spełnienie wymagania określonego w pkt 07.12.05 SOPZ, skład orzekający Izby, ustalił,
że także ten zarzut jest bezpodstawny, z następujących względów.
W pkt 07.12.05 SOPZ Zamawiający wskazał, że: „Każda z kamizelek powinna mieć
możliwość przechowywania w magazynach lub pomieszczeniach spełniających następujące
warunki: - temperatura otoczenia od -10 °C do +25°C (…)”.
Odwołujący załączył do odwołania Kartę charakterystyki preparatu niebezpiecznego –
Aerozol WD-40 z dnia 29.01.2009 r. sporządzoną przez dystrybutora tego produktu – Amtra
Sp. z o. o. Z treści tej Karty wynika, że temperatura przechowywania preparatu jest od 15 °C
do +25°C. Natomiast Przystępujący w toku posiedzenia w dniu 1 października 2014 roku złożył
oświadczenie Producenta produktu WD-40, podpisane przez Kierownika Badań i Rozwoju,
z dnia 29 września 2014 roku, z którego wynika, że produkty z linii WD-40 (aerozol oraz płyn)
mogą być przechowywane w warunkach magazynowych w temperaturze od -10 °C do +25°C.
Z treści pkt 07.12.05 SOPZ wynika, że wymóg w nim określony dotyczy temperatury
przechowywania kamizelek, a nie odnosi się on bezpośrednio do TŚM dostarczanych
w ramach przedmiotu zamówienia. Zatem temperatura przechowywania, określona w pkt
07.12.05 SOPZ, dotyczy wyłącznie kamizelek latającego personelu śmigłowcowego, a już nie
dotyczy TŚM, dostarczanych wraz z kamizelkami.
Niemniej jednak, nawet, gdyby uznać, że wymóg dotyczący temperatury
przechowywania nie dotyczy wyłącznie kamizelek, ale także i elementów składających się na
TŚM, dostarczane wraz z kamizelkami, to z oświadczenia pochodzącego od producenta,
a przedstawionego przez Przystępującego w toku posiedzenia w dniu 1 października 2014
roku wynika, że oferowany przez niego produkt może być przechowywany w temperaturze od
-0°C do +25°C. Dokument ten jest aktualny, a odwołujący nie zakwestionował prawdziwości
ani rzetelności tego dokumentu.
Mając powyższe na uwadze, skład orzekający Izby, uznał, że zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach przedmiotowej
sprawy.
II. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. naruszenie obowiązku równego traktowania
wykonawców i nie uwzględnienie przy ocenie złożonych ofert faktu, że zakres TŚM określony
w ofercie złożonej przez Przystępującego oraz w ofercie złożonej przez Odwołującego są
całkowicie odmienne, a przedmiot oferty Odwołującego w tym zakresie jest produktem
o wyższej przydatności i funkcjonalności, ale też o wyższych kosztach jego wytworzenia.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., w ocenie składu orzekającego Izby, nie
zasługuje na uwzględnienie, z następujących względów.
Odwołujący wskazywał w uzasadnieniu odwołania, iż w sytuacji, gdy TŚM może mieć
różnorodny charakter, to brak dodatkowego kryterium oceny ofert prowadzi do nierównego
traktowania oferty Odwołującego, gdyż w zakresie TŚM oferty złożone w postępowaniu są
całkowicie nieporównywalne. W ocenie Odwołującego, jego oferta w zakresie TŚM jest
zdecydowanie korzystniejsza dla Zamawiającego, gdyż tylko ona zapewnia możliwość
dokonania naprawy dostarczonych kamizelek.
Przede wszystkim stwierdzić należy, że Zamawiający jako jedyne kryterium oceny
ofert wskazał kryterium najniższej ceny. W treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S
080-139986 w sekcji IV Zamawiający wskazał, że kryterium udzielenie zamówienia jest
najniższa cena. Postanowienie to znajduje również odzwierciedlenie w treści SIWZ.
Mianowicie w Rozdziale X (zatytułowanym: Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty) w ust. 1 SIWZ, Zamawiający określił, iż: „1. Wszystkie oferty
niepodlegające odrzuceniu zostaną poddane ocenie według kryterium ceny, o znaczeniu
100%”.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie
10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że zarzuty odnoszące się do kwestii
doboru kryteriów oceny ofert na tym etapie postępowania, są spóźnione. Uwzględnienie przez
Zamawiającego, tak jak żąda tego Odwołujący, przy ocenie ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu, także innych kryteriów niż kryterium najniższej ceny, prowadziłoby do
naruszenia przez Zamawiającego szeregu przepisów ustawy P.z.p., poczynając od naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p., art. 131k ust. 2 ustawy P.z.p.,
czy choćby art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 2 oraz § 3 pkt 1
lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..
WYROK
z dnia 2 października 2014 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2014 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2014 roku przez
Odwołującego: „LUBAWA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim,
ul. Staroprzygodzka 117, 63-400 Ostrów Wielkopolski,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – Inspektorat
Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,
przy udziale - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„SILTEC” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. E. Orzeszkowej 5, 02-374 Warszawa
(lider Konsorcjum) oraz K. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ha3o
K.H. (członek Konsorcjum),
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego: „LUBAWA” Spółka Akcyjna
z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Odwołującego: „LUBAWA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Ostrowie
Wielkopolskim, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1916/14
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia [zwany dalej: „Zamawiającym”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
realizację zadania: Dostawa zestawu kamizelek śmigłowcowego personelu latającego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
[j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S 080-139986.
W dniu 10 września 2014 roku Zamawiający przesłał wykonawcom ubiegającym się
o udzielenie zamówienia – za pośrednictwem faksu - zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
W dniu 19 września 2014 roku „LUBAWA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Ostrowie
Wielkopolskim [zwana dalej: „Odwołującym”] wniosła odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie w stosunku do
wybranej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„SILTEC” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum) oraz K. H.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K. H. (członek Konsorcjum),
w sytuacji, gdy w/w wykonawcy zaoferowali inny przedmiot zamówienia niż
przedmiot zamówienia określony w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
[zwanej dalej: „SIWZ”],
2) art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. naruszenie obowiązku równego traktowania
wykonawców i nie uwzględnienie przy ocenie złożonych ofert faktu, że zakres TŚM
określony w ofercie złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „SILTEC” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider
Konsorcjum) oraz K. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K.
H. (członek Konsorcjum) oraz w ofercie złożonej przez Odwołującego są
całkowicie odmienne, a przedmiot oferty Odwołującego w tym zakresie jest
produktem o wyższej przydatności i funkcjonalności, ale też o wyższych kosztach
jego wytworzenia.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
• uwzględnienie w całości odwołania,
• unieważnienie dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej,
• powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
• odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „SILTEC” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum) oraz
K. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K. H. (członek
Konsorcjum) jako oferty o treści niezgodnej z treścią SIWZ,
• ponowne dokonanie wyboru ofert, a w tym wybranie oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu,
• oraz o przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, iż określony przez Zamawiającego
przedmiot zamówienia obejmował tzw. pakiet logistyczny, którego kluczowym elementem były
zestawy remontowych technicznych środków materiałowych [zwanych dalej: „TŚM”], co
bezpośrednio wynika z treści pkt VII.3 SIWZ, pkt 09.06 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia [zwanego dalej: „SOPZ”] oraz z treści załącznika nr 8 do SIWZ. Odwołujący
wskazywał, iż każdy z oferentów musiał zadeklarować czy jego oferta spełnia obligatoryjne
wymogi określone w tabeli zgodności z wymaganiami dla zestawu kamizelek śmigłowcowego
personelu latającego, przy czym jednym z tych wymogów było przedstawienie w ofercie
ukompletowanych zestawów remontowych technicznych środków materiałowych. Oferta nie
spełniająca obligatoryjnych wymogów w tym zakresie powinna była zostać odrzucona zgodnie
z treścią SIWZ. W dalszej kolejności Odwołujący podnosił, że wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: „SILTEC” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum)
oraz K. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K. H. (członek Konsorcjum)
zaoferowali zestaw czyszcząco-konserwujący jako zestaw TŚM. W ocenie Odwołującego
środki służące do kosmetyki dostarczonych produktów w żaden sposób nie spełniają w/w
wymogu, gdyż nie dają możliwości naprawy przedmiotu dostawy w sytuacji zużycia się
niektórych części składowych lub innych elementów. Odwołujący wskazywał, że w przypadku
kamizelek dla personelu śmigłowcowego, elementem, który będzie podlegać najszybszemu
zużyciu, są ich poszycia. Zdaniem Odwołującego Zamawiający żądał zaoferowania w ramach
przedmiotu dostawy także elementów zapewniających długotrwałą eksploatację przedmiotu
dostaw, przez możliwość samodzielnej wymiany zużytych elementów dostarczonych
produktów, co oznacza, że żądał elementów dostarczonego wyposażenia, które będzie się
zużywać najszybciej i tym samym będzie podlegać wymianie, co musiało oznaczać
zaoferowanie dodatkowych poszyć. Wskazywał, że zestaw kosmetyczny, nie jest w stanie
przywrócić możliwości używania głównego przedmiotu dostaw w zakresie elementów
podlegających najszybszemu zużyciu, jakimi są poszycia zewnętrzne. Odwołujący podnosił,
że mechaniczne uszkodzenia, przetarcia itp., które są normalnym następstwem używania
kamizelek, nie dadzą się usunąć za pomocą zestawu kosmetycznego, którego główny składnik
to preparat służący eliminacji wilgoci lub usunięciu korozji. Odwołujący podkreślał, że nawet
zaplecze materiałowe w postaci zestawu łat, nitek i igieł, nie spełniałoby wymów określonych
w SIWZ, choć nawet tego nie zaoferowano w ramach oferty, która została wybrana.
Odwołujący wskazał, że skoro Zamawiający określił, iż TŚM musi być elementem oferty, to
zaplecze rezerw materiałowych ujęte w ofercie, musi zapewnić odzyskanie pełnej
funkcjonalności zużytego przedmiotu dostaw, co może być osiągnięte tylko przez wymianę
poszyć, gdyż one mogą ulec zużyciu przed upływem normatywnego okresu normalnej
eksploatacji innych części składowych, np. wkładów batalistycznych. Odwołujący powołał na
potwierdzenie swojego stanowiska korespondencję, którą prowadził z Zamawiającym po
otwarciu ofert, w związku z wezwaniem do wyjaśnień w zakresie spełniania wymogów,
określonych przez Zamawiającego, przez przedmiot dostawy w zakresie TŚM, gdzie
Odwołujący wyjaśniał, że TŚM oznacza stworzenie rezerw materiałowych, gwarantujących
możliwość prawidłowego i długiego używania przedmiotu dostaw oraz, że w przypadku
takiego przedmiotu dostaw jakim są kamizelki, TŚM oznacza całe poszycia. Po takich
wyjaśnieniach oferta Odwołującego nie została odrzucona, co zdaniem Odwołującego
oznacza, iż oferowane przez niego poszycia jako TŚM, spełniały wymogi określone w SIWZ.
Odwołujący powołał się ponadto na normatywną definicję TŚM dotyczącą dostaw
wojskowych, a określoną w pkt 2 ppkt 42 Decyzji MON nr 72/MON z dnia 25 marca 2013 r.
w sprawie pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej
Polskiej, zgodnie z którą techniczne środki materiałowe to części zamienne (zespoły,
podzespoły, mechanizmy i urządzenia), zestawy eksploatacyjne i naprawcze oraz środki
chemiczne, narzędzia i inne materiały eksploatacyjno-naprawcze, wskazując, iż z definicji tej
wynika, że oferta obejmująca TŚM musi obejmować takie składniki, które będą pełniły funkcję
naprawczą, a więc będą bezpośrednio nadawały się do przywrócenia zdolności użytkowych
dostarczonych produktów, zmniejszonych na skutek ich używania. W konsekwencji, zdaniem
Odwołującego, należy uznać, że zachodzi materialna niezgodność treści wybranej oferty
z wymaganiami określonymi w SIWZ, polegająca na zaoferowaniu innego przedmiotu
zamówienia niż przedmiot zamówienia określony w SIWZ, co stanowi podstawę odrzucenia
oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Odwołujący wskazał ponadto, że wybrana oferta nie spełnia także innych warunków
określonych w SIWZ przez Zamawiającego, tj. w pkt 07.12.05 SOPZ, zgodnie z którym
przedmiot dostaw powinien mieć możliwość przechowywania w magazynach lub
pomieszczeniach w temperaturze otoczenia od -10°C do +25°C. Odwołujący wskazał, że
z Karty charakterystyki preparatu konserwującego WD-40, zaoferowanego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, których oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, jako element wyposażenia kamizelek, wynika, że
temperatura przechowywania wynosi +15°C do +25°C, co oznacza że element wyposażenia
kamizelek, nie może być przechowywany w warunkach wymaganych przez Zamawiającego,
a określonych w treści SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. Odwołujący podnosił,
że nie można wykluczyć, że oferowane przez poszczególnych wykonawców TŚM różniłyby się
między sobą zakresem rodzajowym i zakresem funkcjonalności (np. gotowe poszycia, jak
w ofercie Odwołującego, czy zestawy naprawcze - nici, elementy wyposażenia ). Odwołujący
wskazał, że jedynym kryterium oceny złożonych ofert była ostateczna cena przedmiotu
dostawy, obejmująca nie tylko kamizelki, ale także TŚM, a w sytuacji, w której TŚM może mieć
różnorodny charakter, to brak dodatkowego kryterium oceny ofert, prowadzi do nierównego
taktowania wykonawców, gdyż w zakresie TŚM oferty są całkowicie nieporównywalne.
Dodatkowo wskazał, że również w zakresie TŚM jego oferta jest korzystniejsza dla
Zamawiającego, gdyż tylko ona zapewnia możliwość dokonania naprawy dostarczonych
kamizelek, przy czym tego rodzaju sytuacja nie miałaby miejsca, gdyby TŚM miały charakter
jednolity. Stwierdził też, że z uwagi na wprowadzenie procedury przetargu ograniczonego co
do zasady adresowanego do wyspecjalizowanego kręgu dostawców, nie zakładał, że oferty
mogą obejmować różne rozumienie TŚM przez oferentów. Ta okoliczność stała się dopiero
oczywista na etapie oceny złożonych ofert. W jego ocenie wybór jako najkorzystniejszej oferty
tylko w oparciu o kryterium ceny, w sytuacji gdy oferty poszczególnych wykonawców
w zakresie TŚM powinny podlegać odmiennej ocenie, obejmującej także funkcjonalność
i zdolności naprawcze oferowanego TŚM, prowadzi do nierównego traktowania oferentów.
W dniu 22 września 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: „SILTEC” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum) oraz K. H.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K. H. (członek Konsorcjum) – zwani
łącznie dalej: „Przystępującym” – zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia,
określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością poniesienia przez niego
szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust.
2 ustawy P.z.p.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
w szczególności z: wniosku w sprawie wyboru trybu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu,
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty złożonej przez Odwołującego oraz przez
Przystępującego, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, a także korespondencji
stron oraz z Karty charakterystyki preparatu niebezpiecznego – AEROZOL WD-40, załączonej
przez Odwołującego do odwołania z dnia 19.09.2014 r., jak i z oświadczenia Kierownika Badań
i Rozwoju WD-40 Company Ltd. wraz z tłumaczeniem z języka angielskiego, złożonego przez
Przystępującego na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 1 października 2014 r.
Izba postanowiła oddalić zgłoszone przez Odwołującego następujące wnioski
dowodowe:
1. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci zapytania Zamawiającego
skierowanego do Odwołującego z dnia 1.09.2014 r. oraz wyjaśnień Odwołującego zawartych
w piśmie z dnia 4.09.2014 r. w zakresie okoliczności wskazanych przez Odwołującego w tezie
dowodowej, gdyż kwestia oceny oferty Odwołującego, który zaoferował dodatkowe poszycia
nie jest okolicznością sporną.
2. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z Decyzji Nr 72/MON z dnia 25 marca 2013 roku
w sprawie pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej
Polskiej – w zakresie pkt 2.42 – zgłoszonego na okoliczność normatywnej definicji
technicznych środków materiałowych, przyjętej na potrzeby dostaw uzbrojenia i innego
wyposażenia o przeznaczeniu wojskowym, z uwagi na to, że przedmiotem postępowania
dowodowego jest ustalenie faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy,
natomiast ustalenie stanu prawnego nie może być przedmiotem postępowania dowodowego.
3. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka A. J. zgłoszonego na
okoliczność uzasadnienia dla zaoferowania przez Odwołującego jako TŚM dodatkowych
poszyć, oceny TŚM zaoferowanego przez wybrane Konsorcjum oraz możliwości porównania
obu ofert, z uwagi na to, że kwestia zaoferowania przez Odwołującego w ramach własnej oferty
dodatkowych poszyć nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, nie jest ona
okolicznością sporną oraz z uwagi na niewłaściwy dobór środka dowodowego, co do
wykazania pozostałych okoliczności.
W toku rozprawy w dniu 1 października 2014 r. Odwołujący zmodyfikował ww. wniosek
dowodowy wnosząc o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka A. J. na okoliczność,
iż poszycia kamizelek są elementem podlegającym zużyciu, a więc podlegającym
konieczności naprawy.
Skład orzekający Izby oddalił również zmodyfikowany wniosek o przeprowadzenie dowodu
z przesłuchania świadka A. J. z uwagi na to, że okoliczności, które miałyby być wykazane za
pomocą tego środka dowodowego, tj. iż poszycia kamizelek są elementem podlegającym
zużyciu zostały przyznane przez Zamawiającego w toku rozprawy w dniu 1 października
2014r.
4. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu inżynierii materiałowej
dostaw wojskowych zgłoszony na okoliczność ustalenia czy oferowany przez Przystępującego
zestaw czyszcząco-konserwujący jest zgodny z legalną definicją technicznych środków
materiałowych, określoną w pkt. 2.42 Decyzji Nr 72/MON z dnia 25 marca 2013 roku w sprawie
pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej,
a w szczególności ustalenia czy oferowany zestaw czyszcząco-konserwujący posiada funkcję
naprawczą poszyć kamizelek z uwagi na to, że ocena czy zestaw czyszcząco-konserwujący
jest zgodny z legalną definicją nie wymaga wiadomości specjalnych, a okoliczność, że zestaw
ten nie posiada funkcji naprawczej poszyć kamizelek została przyznana przez Zamawiającego
w toku rozprawy w dniu 1 października 2014r.
W toku rozprawy w dniu 1 października 2014 r. Odwołujący zmodyfikował ww. wniosek
dowodowy wnosząc o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu inżynierii
materiałowej dostaw wojskowych na okoliczność, czy w przypadku kamizelek jest możliwa
8-letnia eksploatacja bez zużycia poszycia.
Skład orzekający Izby oddalił również zmodyfikowany wniosek o przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego z zakresu inżynierii materiałowej dostaw wojskowych z uwagi na to, że
okoliczności, które miałyby być wykazane za pomocą tego środka dowodowego, tj. że
w przypadku kamizelek nie jest możliwa 8-letnia eksploatacja bez zużycia poszycia, zostały
przyznane przez Zamawiającego w toku rozprawy w dniu 1 października 2014r.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika postępowania przedstawione
w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych na
rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie
w stosunku do wybranej oferty Przystępującego, w sytuacji, gdy zaoferował on inny przedmiot
zamówienia niż przedmiot zamówienia określony w SIWZ, jest bezzasadny.
W Rozdziale I (zatytułowanym: Opis przedmiotu zamówienia) w ust. 1 i 2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”] Zamawiający wskazał, że:
„1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa 600 zestawów kamizelek śmigłowcowego
personelu latającego.
2. W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca:
1) dostarczy ukompletowanie zestawów remontowych technicznych środków
materiałowych (TŚM), zestawów specjalistycznych narzędzi oraz materiałów
i wyposażenia testowego do realizacji zadań obsługowo-naprawczych;
2) przeprowadzi szkolenie teoretyczne i praktyczne personelu latającego oraz
personelu służby wysokościowo-ratowniczej Użytkownika,
zgodnie Załącznikiem nr 1 do SIWZ”.
W Rozdziale VII (zatytułowanym: Opis sposobu przygotowania ofert) w ust. 5 SIWZ,
Zamawiający określił, iż:
„5. Wykonawca musi opracować i przedstawić wraz z ofertą w formie wykazu:
1) ukompletowanie zestawów remontowych technicznych środków materiałowych (TŚM),
zestawów specjalistycznych narzędzi oraz materiałów i wyposażenia testowego do
realizacji zadań obsługowo-remontowych zgodnie z Załącznikiem nr 9 „Specyfikacja
pakietu logistycznego” do SIWZ;
2) zadania obsługowo-remontowe (naprawy, przeglądy, konserwacje, remonty),
z uwzględnieniem zakresu oraz częstotliwości ich realizacji”.
W załączniku nr 1 do SIWZ – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia [zwanym
dalej: „SOPZ”] – Zamawiający wskazał wykaz norm i standardów, w ramach których wymienił:
Decyzję Nr 72/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 25 marca 2013 roku w sprawie
pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej,
a dodatkowo wskazał, że podstawą opracowania SOPZ jest m.in. decyzja, o której mowa
powyżej.
W SOPZ w pkt 09.06 Zamawiający jako wymaganie obligatoryjne określił, że:
„Wykonawca powinien opracować i przedstawić wraz z ofertą ukompletowanie zestawów
remontowych technicznych środków materiałowych (tśm), zestawów specjalistycznych
narzędzi oraz materiałów i wyposażenia testowego do realizacji zadań obsługowo-
remontowych”. Z kolei w Załączniku nr 9 do SIWZ zawarto wzór specyfikacji pakietu
logistycznego, w ramach którego należało wykazać ukompletowanie ww. zestawów.
Zgodnie z pkt 2 ppkt 42 Decyzji Nr 72/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 25 marca
2013 roku w sprawie pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych
Rzeczypospolitej Polskiej [Dz. Urz. MON z 2013 r., poz. 78, z późn. zm.] techniczne środki
materiałowe (tśm) to części zamienne (zespoły, podzespoły, mechanizmy, urządzenia),
zestawy eksploatacyjne i naprawcze oraz środki chemiczne, narzędzia i inne materiały
eksploatacyjno-naprawcze.
Ze specyfikacji pakietu logistycznego załączonego przez Przystępującego do oferty
wynika, że zaoferował on ukompletowanie zestawów remontowych technicznych środków
materiałowych (TŚM) w postaci zestawów czyszcząco-konserwujących w ilości
600 kompletów, wskazując dodatkowo, że zestawy specjalistycznych narzędzi oraz
materiałów i wyposażenia testowego do realizacji zadań obsługowo-naprawczych nie są
wymagane dla zaoferowanego zestawu kamizelek śmigłowcowego personelu latającego.
Przystępujący wyjaśnił, że w ramach obsługi użytkownik będzie wykonywał czynności
czyszczenia i konserwacji zestawu. Jednocześnie w informacji o zadaniach obsługowo-
remontowych Przystępujący wskazał, że oferowane zestawy kamizelek śmigłowcowego
personelu latającego wymagają w ramach zadań obsługowo-remontowych wykonywania
czynności czyszczenia i konserwacji zestawów w zakresie podstawowym (zakres
użytkownika) każdorazowo przed przystąpieniem do użytkowania.
W związku z wezwaniem do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
z dnia 1 września 2014 roku Przystępujący wyjaśnił, że w skład jednego kompletu zestawu
czyszcząco – konserwującego wchodzą następujące elementy:
• preparat do konserwacji i smarowania (WD-40) o poj. 200 ml.;
• smar silikonowy w aerozolu (CX80) o poj. 300 ml.;
• szczotka włosiana;
• flanela 25cmx25cm – 2 szt.
W pierwszej kolejności, skład orzekający Izby wskazuje, że Zamawiający określił,
iż przedmiotem zamówienia jest dostawa 600 zestawów kamizelek śmigłowcowego personelu
latającego, w ramach której wykonawcy zobowiązani byli do dostarczenia ukompletowania
zestawów remontowych technicznych środków materiałowych (TŚM), zestawów
specjalistycznych narzędzi oraz materiałów i wyposażenia testowego do realizacji zadań
obsługowo-naprawczych. Natomiast Zamawiający w treści SIWZ nie określił, co należy
rozumieć przez TŚM i co wykonawcy zobowiązani są zaoferować w ramach TŚM.
Definicję legalną TŚM zawiera cytowany powyżej pkt 2 ppkt 42 Decyzji Nr 72/MON
Ministra Obrony Narodowej, zgodnie z którym przez TŚM należy rozumieć części zamienne
(zespoły, podzespoły, mechanizmy, urządzenia), zestawy eksploatacyjne i naprawcze oraz
środki chemiczne, narzędzia i inne materiały eksploatacyjno-naprawcze. Definicja powyższa
odnosi się do remontowych technicznych środków materiałowych dotyczących sprzętu
wojskowego w ogólności, a nie tylko do kamizelek, które stanowią przedmiot zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu. Podkreślić należy, że z użytego w tej definicji sformułowania:
„i inne materiały eksploatacyjno-naprawcze” wynika wniosek, iż zawarty w definicji powyższej
katalog TŚM nie jest wyczerpujący, lecz ma charakter otwarty. Ponadto, z ww. definicji legalnej
TŚM wynika, że pod pojęciem TŚM mieszczą się również środki o charakterze
eksploatacyjnym i środki chemiczne zaoferowane przez Przystępującego.
Skoro sam Zamawiający nie określił co powinni wykonawcy zaoferować w ramach
TŚM, to tym samym należy przyjąć, iż Zamawiający dopuścił różnorodny charakter TŚM.
W przedmiotowym postępowaniu, wykonawcy zaoferowali różnorodne zestawy remontowych
technicznych środków materiałowych.
Odwołujący podnosił, że w przypadku kamizelek dla śmigłowcowego personelu
latającego jedynym elementem wyposażenia, który będzie podlegać najszybszemu zużyciu,
są ich poszycia, co w konsekwencji oznacza, że wypełniając wymóg postawiony przez
Zamawiającego w zakresie dostarczenia elementów zapewniających długotrwałą eksploatację
kamizelek, wykonawcy winni byli zaoferować dodatkowe poszycia. Natomiast zestaw
zaoferowany przez Przystępującego nie jest w stanie przywrócić możliwości używania
kamizelek w zakresie elementów podlegających najszybszemu zużyciu, tj. w zakresie poszyć
zewnętrznych.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego podkreślić należy, że Zamawiający
w treści SIWZ nie wyspecyfikował w żaden sposób, elementów zestawów remontowych
technicznych środków materiałowych. Z treści SIWZ nie wynika też, że TŚM oferowane przez
poszczególnych wykonawców powinny umożliwiać w szczególności odzyskanie pełnej
funkcjonalności odnoszącej się wyłącznie do poszyć kamizelek. W związku z powyższym
należałoby uznać, że w ramach przedmiotu zamówienia wykonawcy mogli dostarczyć
różnorodne TŚM, gdyż sam Zamawiający nie stawiał żadnych warunków w tym zakresie. Sami
wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu zaoferowali różne środki w ramach
TŚM. Odwołujący zaoferował tylko i wyłącznie zapasowe poszycia jako wyposażenie
dodatkowe w ramach TŚM kierując się tym, że z jego długoletniej praktyki wynika to, że
newralgicznymi elementami kamizelek, które podlegają wcześniejszemu zużyciu są właśnie
poszycia zewnętrzne. Jednocześnie zaoferował różną ilość poszyć w zależności od rodzaju
kamizelki. W przypadku kamizelek ewakuacyjnej i ratowniczej zaoferował 600 dodatkowych
poszyć, a w przypadku kamizelki balistycznej tylko 200 dodatkowych poszyć, tj. 3 razy mniej
dodatkowych poszyć niż oferowane sztuki kamizelek balistycznych. Z kolei Przystępujący –
zaoferował zestaw czyszcząco-konserwujący, w skład którego wchodziły też środki chemiczne
i eksploatacyjne, tj. preparat do konserwacji i smarowania (WD-40) o poj. 200 ml., smar
silikonowy w aerozolu (CX80) o poj. 300 ml., szczotkę włosianą oraz flanelę 25cmx25cm.
W toku rozprawy Przystępujący wskazywał, że „najbardziej newralgicznym elementem
oferowanych przez niego kamizelek, w szczególności kamizelki ewakuacyjnej są karabińczyki
i klamry, gdyż np. w kamizelce ewakuacyjnej należy zapewnić udźwig do 100 kg, w związku
z czym niezbędne jest zapewnienie właściwej eksploatacji tego sprzętu, który jest używany
także w wodzie. Bez właściwej eksploatacji ten produkt wytrzymałby 2-3 lata, natomiast
Przystępujący zaoferował produkt konserwujący, który ma zapewnić jak najdłuższą
przydatność w okresie wymaganym przez Zamawiającego. (…) materiały przez niego użyte
do poszycia są tak dobrej jakości, że zachowują zdolność prawidłowego użytkowania przez
cały okres wymagany przez Zamawiającego. (…) W przypadku produktu oferowanego przez
Przystępującego w ramach TŚM wystarczą elementy koniecznie jedynie do konserwacji
uprzęży i klamer”. Oferta, która została sklasyfikowana na trzecim miejscu, tj. oferta złożona
przez Glomex MS s.r.o., jak wynika z wyjaśnień Zamawiającego, złożonych w toku rozprawy,
zawierała jeszcze inne elementy w ramach TŚM, tj. zawory, podkładki, nakrętki, gdyż
wykonawca ten uznał, iż te właśnie elementy są niezbędne do zapewnienia prawidłowego
użytkowania oferowanych przez niego kamizelek śmigłowcowego personelu latającego.
Nie ulega wątpliwości, iż w treści SIWZ Zamawiający nie zawarł konkretnych
oczekiwań co do przedmiotu zamówienia w zakresie odnoszącym się do żądania
ukompletowania zestawów remontowych technicznych środków materiałowych. Tym samym
pozostawił w tym zakresie swobodę wykonawcom co do właściwego doboru TŚM do
oferowanych przez nich kamizelek. Natomiast, twierdzenia Odwołującego, że Zamawiający
w ramach TŚM wymagał dostarczenia takich środków materiałowych, które przywróciłyby
zdolności użytkowe i funkcjonalność kamizelek głównie w zakresie dotyczącym poszyć, nie
znajdują odzwierciedlenia w treści SIWZ.
Nie sposób też zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że z definicji legalnej TŚM
zawartej w ww. Decyzji Nr 72/MON Ministra Obrony Narodowej wynika, iż TŚM muszą
obejmować elementy, obejmujące funkcję naprawczą. Owszem TŚM mogą obejmować
również środki materiałowe spełniające funkcje naprawcze, ale mogą również obejmować
środki o charakterze eksploatacyjnym. W ocenie składu orzekającego Izby, słusznie
wskazywał Zamawiający w toku rozprawy, że katalog TŚM zawarty w pkt 2 ppkt 42 ww. Decyzji
ma charakter otwarty, na co wskazuje sformułowanie: „i inne materiały eksploatacyjno–
naprawcze”, o czym była mowa już wcześniej. Zestaw czyszcząco-konserwujący zaoferowany
przez Przystępującego w ramach zestawu TŚM, zawiera się w pojęciu TŚM, obejmującym
środki chemiczne i materiały eksploatacyjno-naprawcze.
W ocenie składu orzekającego Izby, Przystępujący zaoferował przedmiot zamówienia
w zakresie TŚM zgodny z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w treści SIWZ, a zatem
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. w tym zakresie jest bezzasadny.
Odnosząc się do kwestii niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ, z uwagi
na nie spełnienie wymagania określonego w pkt 07.12.05 SOPZ, skład orzekający Izby, ustalił,
że także ten zarzut jest bezpodstawny, z następujących względów.
W pkt 07.12.05 SOPZ Zamawiający wskazał, że: „Każda z kamizelek powinna mieć
możliwość przechowywania w magazynach lub pomieszczeniach spełniających następujące
warunki: - temperatura otoczenia od -10 °C do +25°C (…)”.
Odwołujący załączył do odwołania Kartę charakterystyki preparatu niebezpiecznego –
Aerozol WD-40 z dnia 29.01.2009 r. sporządzoną przez dystrybutora tego produktu – Amtra
Sp. z o. o. Z treści tej Karty wynika, że temperatura przechowywania preparatu jest od 15 °C
do +25°C. Natomiast Przystępujący w toku posiedzenia w dniu 1 października 2014 roku złożył
oświadczenie Producenta produktu WD-40, podpisane przez Kierownika Badań i Rozwoju,
z dnia 29 września 2014 roku, z którego wynika, że produkty z linii WD-40 (aerozol oraz płyn)
mogą być przechowywane w warunkach magazynowych w temperaturze od -10 °C do +25°C.
Z treści pkt 07.12.05 SOPZ wynika, że wymóg w nim określony dotyczy temperatury
przechowywania kamizelek, a nie odnosi się on bezpośrednio do TŚM dostarczanych
w ramach przedmiotu zamówienia. Zatem temperatura przechowywania, określona w pkt
07.12.05 SOPZ, dotyczy wyłącznie kamizelek latającego personelu śmigłowcowego, a już nie
dotyczy TŚM, dostarczanych wraz z kamizelkami.
Niemniej jednak, nawet, gdyby uznać, że wymóg dotyczący temperatury
przechowywania nie dotyczy wyłącznie kamizelek, ale także i elementów składających się na
TŚM, dostarczane wraz z kamizelkami, to z oświadczenia pochodzącego od producenta,
a przedstawionego przez Przystępującego w toku posiedzenia w dniu 1 października 2014
roku wynika, że oferowany przez niego produkt może być przechowywany w temperaturze od
-0°C do +25°C. Dokument ten jest aktualny, a odwołujący nie zakwestionował prawdziwości
ani rzetelności tego dokumentu.
Mając powyższe na uwadze, skład orzekający Izby, uznał, że zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach przedmiotowej
sprawy.
II. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. naruszenie obowiązku równego traktowania
wykonawców i nie uwzględnienie przy ocenie złożonych ofert faktu, że zakres TŚM określony
w ofercie złożonej przez Przystępującego oraz w ofercie złożonej przez Odwołującego są
całkowicie odmienne, a przedmiot oferty Odwołującego w tym zakresie jest produktem
o wyższej przydatności i funkcjonalności, ale też o wyższych kosztach jego wytworzenia.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., w ocenie składu orzekającego Izby, nie
zasługuje na uwzględnienie, z następujących względów.
Odwołujący wskazywał w uzasadnieniu odwołania, iż w sytuacji, gdy TŚM może mieć
różnorodny charakter, to brak dodatkowego kryterium oceny ofert prowadzi do nierównego
traktowania oferty Odwołującego, gdyż w zakresie TŚM oferty złożone w postępowaniu są
całkowicie nieporównywalne. W ocenie Odwołującego, jego oferta w zakresie TŚM jest
zdecydowanie korzystniejsza dla Zamawiającego, gdyż tylko ona zapewnia możliwość
dokonania naprawy dostarczonych kamizelek.
Przede wszystkim stwierdzić należy, że Zamawiający jako jedyne kryterium oceny
ofert wskazał kryterium najniższej ceny. W treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S
080-139986 w sekcji IV Zamawiający wskazał, że kryterium udzielenie zamówienia jest
najniższa cena. Postanowienie to znajduje również odzwierciedlenie w treści SIWZ.
Mianowicie w Rozdziale X (zatytułowanym: Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty) w ust. 1 SIWZ, Zamawiający określił, iż: „1. Wszystkie oferty
niepodlegające odrzuceniu zostaną poddane ocenie według kryterium ceny, o znaczeniu
100%”.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie
10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że zarzuty odnoszące się do kwestii
doboru kryteriów oceny ofert na tym etapie postępowania, są spóźnione. Uwzględnienie przez
Zamawiającego, tak jak żąda tego Odwołujący, przy ocenie ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu, także innych kryteriów niż kryterium najniższej ceny, prowadziłoby do
naruszenia przez Zamawiającego szeregu przepisów ustawy P.z.p., poczynając od naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p., art. 131k ust. 2 ustawy P.z.p.,
czy choćby art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 2 oraz § 3 pkt 1
lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..