Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 82/15
POSTANOWIENIE
z dnia 23 stycznia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dnia 23 stycznia 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
stycznia 2015 r. przez wykonawcę ECO-PLAN S.A. z siedzibą w Słupsku w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa Nr 3293 w Powidzu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ECO-
PLAN S.A. z siedzibą w Słupsku kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 82/15
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Jednostka Wojskowa 3293 w Powidzu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Usługa utrzymania czystości powierzchni
wewnętrznych w budynkach oraz powierzchni zewnętrznych terenów zielonych i
utwardzonych na obiektach administrowanych przez JW 3293 - nr sprawy 44/2014 - Zadania
nr 1 - Usługa utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych w budynkach oraz
powierzchni zewnętrznych terenów zielonych i utwardzonych oraz odśnieżania dachów i
wojskowej bocznicy kolejowej na terenach administrowanych przez Jednostkę Wojskową
3293 Powidz w miejscowościach: Powidz, Przybrodzin, Ruchocinek, Witkowo, Gniezno i
Konin. Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2014/S 165-295124 z
dnia 29/08/2014r.

Odwołujący: ECO - PLAN SPÓŁKA AKCYJNA, 76-200 Słupsk, ul. Szczecińska 99, wniósł
odwołanie wobec ponownego wyboru oferty w części zamówienia dot. Zadania nr 1
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy poprzez dokonanie
czynności ponownego wyboru oferty sprzecznie z przepisami ustawy w związku z
naruszeniem:
1) art. 186 ust. 2 ustawy wobec:
a) zaniechania uwzględnienia wszystkich zarzutów odwołania wniesionego przez
Odwołującego i rozpatrzonego postanowieniem KIO z dnia 08.12.2014 r. sygn. akt. KIO
2500/14 w związku z oświadczeniem Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w ww. odwołaniu,
b) zaniechania wykonania, czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu o sygn. akt. KIO 2500/14;
2) art. 26 ust. 4 i 3 ustawy oraz § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, /…/, wobec zaniechania, w toku
powtórzenia czynności badania i oceny ofert czynności niezbędnych w kontekście przesłanki
wykluczenia wykonawcy Porządni Group Sp. z o.o. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
a) zaniechania przez Zamawiającego dokonania wyjaśnienia wykazu usług oraz
referencji, dołączonych do oferty wykonawcy Porządni Group Sp. z o.o.;
b) zaniechania przez Zamawiającego zażądania w wezwaniu do wyjaśnienia ww.
dokumentów, kierowanym do ww. wykonawcy, przedstawienia, pod rygorem wykluczenia z
przetargu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, dowodów potwierdzających, że

informacje zawarte w wykazie usług i w referencjach dołączonych do oferty Porządni Group
sp. z o.o. są prawdziwe;
c) uznania przez Zamawiającego, że wyjaśnienie wykonawcy Porządni Group sp. z o.o.
dot. braku możliwości przedstawienia żądanych w wezwaniu przez Zamawiającego
dokumentów dot. informacji zawartych w wykazie usług i w referencjach dołączonych do jego
oferty oraz nieprzedłożenie przez ww. wykonawcę na wezwanie Zamawiającego żądanych
przez Zamawiającego dokumentów w zakresie prawdziwości informacji dot. usług
wskazanych w wykazie usług i w referencjach dołączonych do oferty Porządni Group sp. z
o.o., a także nieprzedłożenia przez ww. wykonawcę dowodów potwierdzających, że
informacje zawarte w wykazie usług i w referencjach dołączonych do oferty Porządni Group
sp. z o.o. są prawdziwe, stanowi wyjaśnienie potwierdzające brak podstaw do wykluczenia
ww. wykonawcy na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy;
d) zaniechania przez Zamawiającego wystąpienia bezpośrednio do podmiotów, na rzecz
których wykazane usługi są wykonywane, o przedłożenie dowodów potwierdzających, że
informacje zawarte w wykazie usług i w referencjach oferty Porządni Group sp. z o.o. są
prawdziwe;
e) zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności celem pozyskania dowodów
potwierdzających, że informacje zawarte w wykazie usług i w referencjach jw są prawdziwe;
f) zaniechania przez Zamawiającego uwzględnienia informacji przedstawionych w
odwołaniu o sygn. akt. KIO 2500/14 na okoliczność wykluczenia wykonawcy Porządni Group
Sp. z o.o. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy;
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wobec:
a) zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawcy Porządni Group Sp. z o.o.
do przedstawienia, dowodów potwierdzających, że informacje zawarte w wykazie usług i w
referencjach dołączonych do jego oferty są prawdziwe,
b) uznania, że nie ma podstaw prawnych i faktycznych do wykluczenia wykonawcy
Porządni Group Sp. z o.o. pomimo: nieprzedłożenie przez ww. wykonawcę na wezwanie
Zamawiającego żądanych przez Zamawiającego dokumentów dot. usług wskazanych w
wykazie usług i w referencjach dołączonych do oferty Porządni Group sp. z o.o.;
nieprzedłożenia przez ww. wykonawcę dowodów potwierdzających, że informacje zawarte w
wykazie usług i w referencjach dołączonych do oferty Porządni Group sp. z o.o. są
prawdziwe; przedstawienie przez wykonawcę Porządni Group sp. z o.o. pozornego i
wymijającego wyjaśnienia dot. braku możliwości przedstawienia dokumentów żądanych
przez Zamawiającego w wezwaniu dot informacji zawartych w wykazie usług i w referencjach
dołączonych do oferty ww. wykonawcy;

c) uznania przez Zamawiającego, że: wyjaśnienie wykonawcy Porządni Group sp. z
o.o. dot. braku możliwości przedstawienia żądanych przez Zamawiającego dokumentów dot.
informacji zawartych w wykazie usług i w referencjach dołączonych do jego oferty oraz
nieprzedłożenie przez ww. wykonawcę na wezwanie Zamawiającego żądanych przez
Zamawiającego dokumentów dot. usług wskazanych w wykazie usług i w referencjach
dołączonych do oferty Porządni Group sp. z o.o., a także nieprzedłożenia przez ww.
wykonawcę dowodów potwierdzających, że informacje zawarte w wykazie usług i w
referencjach dołączonych do oferty Porządni Group sp. z o.o. są prawdziwe, stanowi
wyjaśnienie potwierdzające brak podstaw do wykluczenia ww. wykonawcy na podstawie art.
24 ust.2 pkt 3 ustawy;
4) art. 24 ust.4 ustawy wobec bezprawnego uznania, że nie ma podstaw prawnych i
faktycznych do odrzucenia oferty ww. wykonawcy;
5) art. 91 ustawy wobec dokonania czynności ponownego wyboru oferty wykonawcy
Porządni Group Sp. z o.o, sprzecznie z przepisami ustawy.

W związku z zarzutami Odwołujący żądał:

powtórzenia czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę Porządni Group
Sp. z o.o. w części zamówienia dot. Zadania nr 1; wykluczenia z postępowania wykonawcy
Porządni Group Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty w toku powtórzenia czynności badania i
oceny oferty złożonej przez wykonawcę Porządni Group Sp. z o.o. w części zamówienia dot.
Zadania nr 1; powtórzenia czynności wyboru oferty.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca, bowiem zgłoszenie przystąpienia dokonane w wymaganej formie pisemnej
przez wykonawcę Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. z siedzibą w Żaganiu nastąpiło
dnia 22 stycznia 2015 r., podczas gdy termin do zgłoszenia przystąpienia upływał dnia 19
stycznia 2015 r., gdyż jak wynika z informacji przekazanej przez zamawiającego
zawiadomienie o wniesieniu odwołania zostało przekazane wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 16 stycznia 2015 r. w formie faksu.
Dnia 28 stycznia 2015 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
wyżej opisanym odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………