Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 125/15

POSTANOWIENIE
z dnia 29 stycznia 2015 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 roku na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
stycznia 2015 roku przez wykonawcę Comarch Polska Spółka Akcyjna w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego w
Zielonej Górze

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Comarch Polska Spółka Akcyjna w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Zielonej Górze.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt KIO 125/15

Uzasadnienie

Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Lubuskie e-Zdrowie – Dostawa i wdrożenie systemów informatycznych oraz
infrastruktury IT dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego”
W dniu 20 stycznia 2015 roku wykonawca Comarch Polska SA w Krakowie wniósł
odwołanie wobec:
1. czynności opisania warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz
od czynności opisania sposobu dokonania oceny warunków udziału w sposób nie
związany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, co stanowi naruszenie art. 22 ust. 4, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp,
2. czynności sporządzenia ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny,
niejednoznaczny, uniemożliwiający sporządzenie oferty i utrudniający konkurencję,
co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29
ust. 2 ustawy Pzp.


W odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 stycznia 2015 roku zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….