Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 278/15


POSTANOWIENIE
z dnia 23 lutego 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 lutego 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2015 r. przez
wykonawcę:

EKO-STYL RENTAL Sp. z o.o. s. k. ul. Spółdzielcza 13B, 37-300 Leżajsk

w postępowaniu prowadzonym przez

Zespół Opieki Zdrowotnej ul. K. Szymanowskiego 11, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz EKO-STYL RENTAL Sp. z o.o. s. k. ul. Spółdzielcza 13B, 37-300
Leżajsk kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.



Przewodniczący: ……………….………

Sygn. akt: KIO 278/15


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej w Ostrowcu Świętokrzyskim prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „kompleksowe świadczenie usług
pralniczych i dezynfekcyjnych z wdrożeniem systemu RFID” na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 27 stycznia 2015 r. pod numerem 2015/S 018-
029038.

Odwołujący – EKO-STYL RENTAL Sp. z o.o. s. k. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie:
1. art. 2 pkt 5 poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie polegające na nieprawidłowym
wyborze najkorzystniejszej oferty – wyborze oferty wykonawcy TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o.,
2. art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej przez niego oferty, pomimo tego, iż oferta ta budziła wątpliwości
zamawiającego, co doprowadziło do błędnej decyzji o wyborze niewłaściwej oferty,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, podczas gdy jej
treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4. art. 7 ust. 1 poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie, a polegające na wyborze
oferty wykonawcy, która winna być odrzucona, co narusza zasadę zachowania konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
5. art. 91 ust. 1 poprzez błędną wykładnię i zastosowanie, co skutkowało wyborem oferty
w rzeczywistości najmniej korzystnej,
6. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 82 ust. 3 poprzez niezgodny z przepisami ustawy wybór oferty
złożonej przez wykonawcę, pomimo tego, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem powinna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
o nakazanie zamawiającemu wyboru w przedmiotowym postępowaniu jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego.

Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopię odwołania przekazał on pozostałym
wykonawcom – wykonawcy TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o. 16 lutego 2015 r. pocztą
elektroniczną.

Do chwili wydania postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień.

Pismem z 20 lutego 2015 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości oraz wniósł o umorzenie postępowania.

Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).



Przewodniczący: ……………….………