KIO 402/15, KIO 406/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 402/15
KIO 406/15
POSTANOWIENIE
z dnia 16 marca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 marca 2015 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca
2015 r. przez:
1. wykonawcę HELIKON Meble Biurowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Odrowąża
15, 03-310 Warszawa (sygn. akt KIO 402/15)
2. wykonawcę G. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Produkcji Mebli MEBLEX z siedzibą w miejscowości Dywity, ul. Barczewskiego
18, 11-001 Dywity (sygn. akt KIO 406/15)
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Warszawską, Pl. Politechniki 1,
00-661 Warszawa
przy udziale:
1. wykonawcy HELIKON Meble Biurowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Odrowąża
15, 03-310 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 406/15 po stronie zamawiającego
2. wykonawcy Solidni Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Wrocławska 25/3,
61-838 Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 406/15 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy HELIKON Meble Biurowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Odrowąża 15,
03-310 Warszawa (sygn. akt KIO 402/15) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę
HELIKON Meble Biurowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Odrowąża 15,
03-310 Warszawa (sygn. akt KIO 402/15)
3.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy G. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji
Mebli MEBLEX z siedzibą w miejscowości Dywity,
ul. Barczewskiego 18, 11-001 Dywity (sygn. akt KIO 406/15) kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez wykonawcę G. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Produkcji Mebli MEBLEX z siedzibą w miejscowości Dywity, ul. Barczewskiego
18, 11-001 Dywity (sygn. akt KIO 406/15)
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 402/15
KIO 406/15
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Warszawska w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę mebli i wyposażenia
do nowego skrzydła gmachu Nowej kreślarni oraz Gmachu Centrum Zarządzania
Innowacjami i Transferem Technologii Politechniki Warszawskiej.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 grudnia 2015 r., nr 2015/S 236-414768.
sygn. akt KIO 402/15
W dniu 20 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę HELIKON Meble Biurowe S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym HELIKON”, o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu w
części 2.2. i 2.3. zamówienia oferty wykonawcy G. O. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji Mebli MEBLEX z siedzibą w miejscowości Dywity
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na niezgodność treści jego oferty z
treścią SIWZ
W dniu 2 marca 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący HELIKON wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 2
marca 2015 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) na
zaniechanie czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp,
zarzucając zamawiającemu:
1. zaniechanie odtajnienia dokumentów stanowiących załączniki do wyjaśnień w
zakresie wyjaśnienia ceny rażąco niskiej (art. 8 ust. 3 ustawy Pzp)
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy G. O. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji Mebli MEBLEX z siedzibą w miejscowości
Dywity zawierającą cenę rażąco niską (art. 89 ust 4 ustawy Pzp)
Jednocześnie odwołujący HELIKON wniósł o nakazanie zamawiającemu
uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie zamawiającemu odtajnienie
załączników do wyjaśnień oraz odrzucenie oferty wykonawcy G. O. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji Mebli MEBLEX z siedzibą w
miejscowości Dywit jako zawierającą cenę rażąco niską.
Przedmiotowe odwołanie podpisał W. C., ujawniony w załączonym do odwołania
odpisie z KRS Nr 0000192859 i umocowany do samodzielnego składania oświadczeń w
imieniu spółki.
W dniu 13 marca 2015 r. (pismem z dnia 12 marca 2015 r.) zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w zakresie
podniesionych zarzutów naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie dokonania w sposób należyty czynności, do których zamawiający
był zobowiązany zgodnie z przepisami ustawy. Nadto oświadczył, iż unieważni czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzy procedurę badania i oceny ofert oraz wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego.
sygn. akt KIO 406/15
W dniu 20 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę G. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji
Mebli MEBLEX z siedzibą w miejscowości Dywity, zwanego dalej „odwołującym MEBLEX”, o
odrzuceniu jego oferty w części 2.2. i 2.3. zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
W dniu 2 marca 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący MEBLEX wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 2
marca 2015 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) od
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty na część nr 2.2. i część nr
2.3 zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne uznanie oferty odwołującego
MEBLEX na część 2.2 i 2.3 zamówienia za ofertę, której treść jest niezgodna z
treścią SIWZ i odrzucenie jego oferty
2. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie treści oferty za
niezgodną z treścią SIWZ, podczas gdy treść SIWZ i udzielonych wyjaśnień jej treści
okazała się nieprecyzyjna i wprowadziła odwołującego w błąd
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryterium ceny i okresu gwarancji
4. art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad równego traktowania
wykonawców i odrzucenie oferty odwołującego z powodu niedołączenia wizualizacji
produktów i jednoczesne uznanie za spełnienie warunków zgodności z treścią SIWZ
nieodrzuconych ofert wykonawców: Helikon Meble Biurowe S.A., Starpol Meble A. K.
i Solidni Sp. z o.o., których oferty nie zawierają wizualizacji, rysunków technicznych,
nazwy producenta, numeru katalogowego oraz zdjęć (szczegółowo opisane poniżej).
Jednocześnie odwołujący MEBLEX wniósł o nakazanie zamawiającemu o
uwzględnienie odwołania i:
1. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego
2. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej
3. nakazanie zamawiającemu, aby ponownie dokonał czynności polegających na
badaniu i ocenie ofert, złożonych w przedmiotowym postępowaniu
4. nakazanie zamawiającemu, aby ponownie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert dopuszczonych do postępowania i nieodrzuconych
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego zgodnie ze spisem
kosztów, który będzie przedłożony na rozprawie
6. dodatkowo, wnosząc o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron z ograniczeniem
do osoby odwołującego na okoliczność zrozumienia przez odwołującego pojęcia
„wizualizacja” zastosowanego w wyjaśnieniach treści SIWZ nr 1 z dnia 9 stycznia
2015 r. oraz stwierdzonych w dniu 26 lutego 2015 r. zbieżności zawartości oferty
odrzuconej z ofertami wykonawców Helikon Meble Biurowe S.A., Starpol Meble A. K.
i Solidni Sp. z o.o.
Przedmiotowe odwołanie podpisała D. P. radca prawny, działająca na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 26 lutego 2015 r. udzielonego przez właściciela G. O. .
W dniu 13 marca 2015 r. (pismem z dnia 12 marca 2015 r.) zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w zakresie
podniesionych zarzutów i żądań, wnosząc o umorzenie postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 402/15 - jak wynika z akt
postępowania – nie przystąpił żaden wykonawca.
Natomiast do postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 406/15 zgłoszenie
przystąpienia skutecznie zgłosiło dwóch wykonawców, tj. wykonawca Helikon Meble Biurowe
S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Solidni Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Wykonawca Solidni Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, prawidłowo wezwany, nie stawił
się na posiedzenie Izby, tracąc tym samym – na skutek niestawiennictwa – prawo do
wniesienia sprzeciwu. Natomiast wykonawca Helikon Meble Biurowe S.A. z siedzibą w
Warszawie złożył na posiedzeniu oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym w
sprawie o sygn. akt KIO 406/15 .
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w obu odwołaniach, jak i okoliczności, iż wykonawca HELIKON przystępujący
do postępowania po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 406/15 nie wniósł
sprzeciwu – stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………
KIO 406/15
POSTANOWIENIE
z dnia 16 marca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 marca 2015 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca
2015 r. przez:
1. wykonawcę HELIKON Meble Biurowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Odrowąża
15, 03-310 Warszawa (sygn. akt KIO 402/15)
2. wykonawcę G. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Produkcji Mebli MEBLEX z siedzibą w miejscowości Dywity, ul. Barczewskiego
18, 11-001 Dywity (sygn. akt KIO 406/15)
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Warszawską, Pl. Politechniki 1,
00-661 Warszawa
przy udziale:
1. wykonawcy HELIKON Meble Biurowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Odrowąża
15, 03-310 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 406/15 po stronie zamawiającego
2. wykonawcy Solidni Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Wrocławska 25/3,
61-838 Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 406/15 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy HELIKON Meble Biurowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Odrowąża 15,
03-310 Warszawa (sygn. akt KIO 402/15) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę
HELIKON Meble Biurowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Odrowąża 15,
03-310 Warszawa (sygn. akt KIO 402/15)
3.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy G. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji
Mebli MEBLEX z siedzibą w miejscowości Dywity,
ul. Barczewskiego 18, 11-001 Dywity (sygn. akt KIO 406/15) kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez wykonawcę G. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Produkcji Mebli MEBLEX z siedzibą w miejscowości Dywity, ul. Barczewskiego
18, 11-001 Dywity (sygn. akt KIO 406/15)
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 402/15
KIO 406/15
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Warszawska w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę mebli i wyposażenia
do nowego skrzydła gmachu Nowej kreślarni oraz Gmachu Centrum Zarządzania
Innowacjami i Transferem Technologii Politechniki Warszawskiej.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 grudnia 2015 r., nr 2015/S 236-414768.
sygn. akt KIO 402/15
W dniu 20 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę HELIKON Meble Biurowe S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym HELIKON”, o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu w
części 2.2. i 2.3. zamówienia oferty wykonawcy G. O. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji Mebli MEBLEX z siedzibą w miejscowości Dywity
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na niezgodność treści jego oferty z
treścią SIWZ
W dniu 2 marca 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący HELIKON wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 2
marca 2015 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) na
zaniechanie czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp,
zarzucając zamawiającemu:
1. zaniechanie odtajnienia dokumentów stanowiących załączniki do wyjaśnień w
zakresie wyjaśnienia ceny rażąco niskiej (art. 8 ust. 3 ustawy Pzp)
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy G. O. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji Mebli MEBLEX z siedzibą w miejscowości
Dywity zawierającą cenę rażąco niską (art. 89 ust 4 ustawy Pzp)
Jednocześnie odwołujący HELIKON wniósł o nakazanie zamawiającemu
uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie zamawiającemu odtajnienie
załączników do wyjaśnień oraz odrzucenie oferty wykonawcy G. O. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji Mebli MEBLEX z siedzibą w
miejscowości Dywit jako zawierającą cenę rażąco niską.
Przedmiotowe odwołanie podpisał W. C., ujawniony w załączonym do odwołania
odpisie z KRS Nr 0000192859 i umocowany do samodzielnego składania oświadczeń w
imieniu spółki.
W dniu 13 marca 2015 r. (pismem z dnia 12 marca 2015 r.) zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w zakresie
podniesionych zarzutów naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie dokonania w sposób należyty czynności, do których zamawiający
był zobowiązany zgodnie z przepisami ustawy. Nadto oświadczył, iż unieważni czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzy procedurę badania i oceny ofert oraz wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego.
sygn. akt KIO 406/15
W dniu 20 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę G. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji
Mebli MEBLEX z siedzibą w miejscowości Dywity, zwanego dalej „odwołującym MEBLEX”, o
odrzuceniu jego oferty w części 2.2. i 2.3. zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
W dniu 2 marca 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący MEBLEX wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 2
marca 2015 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) od
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty na część nr 2.2. i część nr
2.3 zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne uznanie oferty odwołującego
MEBLEX na część 2.2 i 2.3 zamówienia za ofertę, której treść jest niezgodna z
treścią SIWZ i odrzucenie jego oferty
2. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie treści oferty za
niezgodną z treścią SIWZ, podczas gdy treść SIWZ i udzielonych wyjaśnień jej treści
okazała się nieprecyzyjna i wprowadziła odwołującego w błąd
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryterium ceny i okresu gwarancji
4. art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad równego traktowania
wykonawców i odrzucenie oferty odwołującego z powodu niedołączenia wizualizacji
produktów i jednoczesne uznanie za spełnienie warunków zgodności z treścią SIWZ
nieodrzuconych ofert wykonawców: Helikon Meble Biurowe S.A., Starpol Meble A. K.
i Solidni Sp. z o.o., których oferty nie zawierają wizualizacji, rysunków technicznych,
nazwy producenta, numeru katalogowego oraz zdjęć (szczegółowo opisane poniżej).
Jednocześnie odwołujący MEBLEX wniósł o nakazanie zamawiającemu o
uwzględnienie odwołania i:
1. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego
2. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej
3. nakazanie zamawiającemu, aby ponownie dokonał czynności polegających na
badaniu i ocenie ofert, złożonych w przedmiotowym postępowaniu
4. nakazanie zamawiającemu, aby ponownie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert dopuszczonych do postępowania i nieodrzuconych
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego zgodnie ze spisem
kosztów, który będzie przedłożony na rozprawie
6. dodatkowo, wnosząc o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron z ograniczeniem
do osoby odwołującego na okoliczność zrozumienia przez odwołującego pojęcia
„wizualizacja” zastosowanego w wyjaśnieniach treści SIWZ nr 1 z dnia 9 stycznia
2015 r. oraz stwierdzonych w dniu 26 lutego 2015 r. zbieżności zawartości oferty
odrzuconej z ofertami wykonawców Helikon Meble Biurowe S.A., Starpol Meble A. K.
i Solidni Sp. z o.o.
Przedmiotowe odwołanie podpisała D. P. radca prawny, działająca na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 26 lutego 2015 r. udzielonego przez właściciela G. O. .
W dniu 13 marca 2015 r. (pismem z dnia 12 marca 2015 r.) zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w zakresie
podniesionych zarzutów i żądań, wnosząc o umorzenie postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 402/15 - jak wynika z akt
postępowania – nie przystąpił żaden wykonawca.
Natomiast do postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 406/15 zgłoszenie
przystąpienia skutecznie zgłosiło dwóch wykonawców, tj. wykonawca Helikon Meble Biurowe
S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Solidni Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Wykonawca Solidni Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, prawidłowo wezwany, nie stawił
się na posiedzenie Izby, tracąc tym samym – na skutek niestawiennictwa – prawo do
wniesienia sprzeciwu. Natomiast wykonawca Helikon Meble Biurowe S.A. z siedzibą w
Warszawie złożył na posiedzeniu oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym w
sprawie o sygn. akt KIO 406/15 .
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w obu odwołaniach, jak i okoliczności, iż wykonawca HELIKON przystępujący
do postępowania po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 406/15 nie wniósł
sprzeciwu – stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………