KIO 462/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Natalia Dominiak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 462/15
POSTANOWIENIE
z dnia 19 marca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant Natalia Dominiak
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2015 r. przez wykonawcę Sygnity S.A. w
Warszawie,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Prokuraturę Generalną w
Warszawie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A.
w Łodzi oraz ZETO-Świdnica sp. z o.o. w Świdnicy, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Sygnity S.A. w Warszawie kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 462/15
U z a s a d n i e n i e
Prokuratura Generalna w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „nadzór i wsparcie techniczne w
zakresie eksploatacji oraz prowadzenie serwisu i prac rozwojowych systemu
Wartość zamówienia przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 października 2014 r., nr 2014/S 203-359932.
W dniu 9 marca 2015 r. wykonawca Sygnity S.A. w Warszawie, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W dniu 19 marca 2015 r., na posiedzeniu przed Izbą, przed otwarciem rozprawy,
odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W trakcie posiedzenia zamawiający złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz od
odwołującego kwoty 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie
zaś z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka
w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła w drodze postanowienia umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp, jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie
posiada przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie
art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia
postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13.500,00 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Izba uznała, iż nie ma podstaw, aby uczynić zadość wnioskowi zamawiającemu i
zasądzić na jego rzecz koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, tj.
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika. W świetle § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia
byłoby to możliwe jedynie w przypadku, gdyby odwołujący cofnął odwołanie dopiero po
otwarciu rozprawy. W rozpoznawanej sprawie uczynił to jeszcze na posiedzeniu przed Izbą,
przed otwarciem rozprawy. Stąd też Izba zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
orzekła jedynie o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu. Analogiczny pogląd został zaprezentowany w postanowieniu Sądu Okręgowego w
Bielsku-Białej z 16 stycznia 2015 r., sygn. akt II Ca 725/14. W postanowieniu tym Sąd
stwierdził, że „(…) w sytuacji, gdy cofnięcie odwołania następuje przed otwarciem rozprawy
w Krajowej Izbie Odwoławczej brak jest regulacji prawnych pozwalających na zasądzenie od
odwołującego na rzecz przeciwników odwołania zwrotu jakichkolwiek poniesionych przez
nich kosztów w postępowaniu odwoławczym”.
Przewodniczący: ……………………..……
POSTANOWIENIE
z dnia 19 marca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant Natalia Dominiak
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2015 r. przez wykonawcę Sygnity S.A. w
Warszawie,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Prokuraturę Generalną w
Warszawie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A.
w Łodzi oraz ZETO-Świdnica sp. z o.o. w Świdnicy, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Sygnity S.A. w Warszawie kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 462/15
U z a s a d n i e n i e
Prokuratura Generalna w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „nadzór i wsparcie techniczne w
zakresie eksploatacji oraz prowadzenie serwisu i prac rozwojowych systemu
Wartość zamówienia przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 października 2014 r., nr 2014/S 203-359932.
W dniu 9 marca 2015 r. wykonawca Sygnity S.A. w Warszawie, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W dniu 19 marca 2015 r., na posiedzeniu przed Izbą, przed otwarciem rozprawy,
odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W trakcie posiedzenia zamawiający złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz od
odwołującego kwoty 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie
zaś z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka
w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła w drodze postanowienia umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp, jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie
posiada przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie
art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia
postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13.500,00 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Izba uznała, iż nie ma podstaw, aby uczynić zadość wnioskowi zamawiającemu i
zasądzić na jego rzecz koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, tj.
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika. W świetle § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia
byłoby to możliwe jedynie w przypadku, gdyby odwołujący cofnął odwołanie dopiero po
otwarciu rozprawy. W rozpoznawanej sprawie uczynił to jeszcze na posiedzeniu przed Izbą,
przed otwarciem rozprawy. Stąd też Izba zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
orzekła jedynie o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu. Analogiczny pogląd został zaprezentowany w postanowieniu Sądu Okręgowego w
Bielsku-Białej z 16 stycznia 2015 r., sygn. akt II Ca 725/14. W postanowieniu tym Sąd
stwierdził, że „(…) w sytuacji, gdy cofnięcie odwołania następuje przed otwarciem rozprawy
w Krajowej Izbie Odwoławczej brak jest regulacji prawnych pozwalających na zasądzenie od
odwołującego na rzecz przeciwników odwołania zwrotu jakichkolwiek poniesionych przez
nich kosztów w postępowaniu odwoławczym”.
Przewodniczący: ……………………..……