Sygn. akt: KIO 475/15
KIO 494/15
POSTANOWIENIE
z dnia 23 marca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 23 marca
2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 marca 2015 r. przez wykonawcę 4system Polska sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze
oraz w dniu 12 marca 2015 r. przez wykonawcę COMBIDATA Poland sp. z o.o. z siedzibą
w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Rozwoju
Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców: Instytut Edukacji Interaktywnej Estakada.pl Sp. z o.o.,
Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 475/15
oraz KIO 494/15,
przy udziale wykonawcy COMBIDATA Poland sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
w sprawie sygn. akt KIO 475/15,
przy udziale wykonawcy MOBIR sp. z o.o. z siedzibą w Trzebiechowie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie
sygn. akt KIO 494/15,
przy udziale wykonawcy 4system Polska sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
w sprawie sygn. akt KIO 494/15
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na
rzecz wykonawcy 4system Polska sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze oraz dokonanie
zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z
tytułu wpisu od odwołania na rzecz wykonawcy COMBIDATA Poland sp. z o.o. z siedzibą
w Gdyni.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 475/15
KIO 494/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
realizację usługi szkoleniowej - szkolenia e-learningowe w ramach projektu systemowego
„Akademia PARP”, realizowanego w Programie Operacyjnym Kapitał Ludzki, Priorytet H,
Działanie 2.1, Poddziałanie 2.1.3., współfinansowanego ze Środków EFS.
Odwołujący - 4system Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zielonej Górze wniósł odwołanie od treści postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści siwz.
Odwołujący COMBIDATA sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni w złożonym odwołaniu
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 13
oraz art. 91 ust. 1 – 3 ustawy pzp i wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacjo postanowień siwz.
Zamawiający w piśmie złożonym dnia 19 marca 2015 r., oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego - 4system
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze.
Zamawiający w piśmie złożonym dnia 20 marca 2015 r., oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego -
COMBIDATA sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca konsorcjum: Instytut Edukacji Interaktywnej Estakada.pl Sp. z o.o., Betacom
S.A. z siedzibą w Warszawie.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w obydwu odwołaniach.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron i
prawidłowo zawiadomionego o terminie uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..