KIO 1620/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Cwyl Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 368/14] XIX Ga 3/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1620/14
WYROK
z dnia 28 sierpnia 2014 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Protokolant: Magdalena Cwyl
Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 sierpnia 2014 roku i 27 sierpnia 2014 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 sierpnia 2014 roku przez Odwołującego: R………… S……….., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PPHU-Fest R……… S…………, ul. Białostocka 1/1,
71-033 Szczecin, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Komendę
Wojewódzką Policji w Szczecinie, ul. Małopolska 47, 70-515 Szczecin,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego: R………. S…………,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU-Fest R…….
S…………., i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Odwołującego: R………… S…………, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PPHU-Fest R………… S…………, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1620/14
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie [zwana dalej: „Zamawiającym”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
realizację zadania: Przebudowa i modernizacja wraz z termomodernizacją Komisariatu
Policji Szczecin nad Odrą w Szczecinie, przy ul. Bardzińskiej 1 A – etap III, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 maja 2014 roku pod numerem 2014/S 099-172313.
W dniu 31 lipca 2014 roku Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty. Za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta
złożona przez wykonawcę „PLUTA” P…….. P……… i A…….. P……… Spółka jawna z
siedzibą w Dolicach [zwana dalej: „PLUTA Sp. j.”].
W dniu 8 sierpnia 2014 roku wykonawca – R………. S………, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PPHU-Fest R…….. S……… [zwany dalej:
„Odwołującym”] wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
• zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PLUTA Sp.j.;
• dokonaniu wyboru oferty złożonej przez wykonawcę PLUTA Sp.j. jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez PLUTA Sp.j. oraz wybór tej oferty jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że
treść tej oferty nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
zatem powinna była ona podlegać odrzuceniu;
2) art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie zwrócenia się do PLUTA Sp.j.
o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, pomimo że cena podana w ofercie tego
wykonawcy była rażąco niska;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez PLUTA Sp.j. oraz wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta
zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zatem
powinna była ona podlegać odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
• nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty w toku postępowania;
• nakazanie odrzucenia oferty złożonej w toku wyżej wymienionego
postępowania przez PLUTA Sp.j., ze względu na niezgodność jej treści
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
• orzeczenie o obowiązku zwrotu uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego od Zamawiającego na rzecz Odwołującego w całości.
Ponadto, Odwołujący wnosił o przeprowadzenie następujących dowodów:
• dowodu z dokumentów załączonych do odwołania,
• dowodu z opinii biegłego z zakresu kosztorysowania, na okoliczność
zgodności zapisów kosztorysu ofertowego przedłożonego przez PLUTA Sp.j.,
w zakresie: pozycji kosztorysowej 32 d. 4 NNRNKB 202 1130-03 na stronie
17. w dziale 4. „B-03.04 Podkłady pod posadzki, posadzki i izolacje
posadzek”, pozycji kosztorysowej 63 d. 10 wycena indywidualna na stronie
32. w dziale 10. „Inne”,
pozycji kosztorysowej 163 d. 15 KNR 2-02 r.16 z.sz.5.15 na stronie 75. w
dziale 15. „RUSZTOWANIA” oraz pozycji kosztorysowej 12 d. 1 KNR 2-02
r.16 z.sz.5.15 na stronie 2 w dziale 1. „B - 03.01 Wyburzenia, rozbiórki i roboty
ziemne” z odpowiednimi zapisami szczegółowego kosztorysu nakładczego,
stanowiącego załącznik do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
wpływu zmian wprowadzonych przez PLUTA Sp. j. w w/w pozycjach
kosztorysu na ostateczną cenę tego wykonawcy;
• dowodu z opinii biegłego z zakresu materiałoznawstwa i wyceny robót
budowlanych, na okoliczność możliwości, przy uwzględnieniu aktualnych cen
rynkowych, przeprowadzenia prac budowlanych przy przyjęciu cen podanych
w kosztorysie ofertowym PLUTA Sp. j., w zakresie kosztorysu ofertowego
opracowanego na podstawie szczegółowego kosztorysu nakładczego w
pozycji kosztorysowej 33 d. 4 KNR 2-02 1112-05 „Posadzki wykładzin z
tworzyw sztucznych bez warstwy izolacyjnej rulonowe - PCW” gdzie
wykonawca ten wskazał: „obmiar = 957,258m2 cena=30,70 wartość= 21
768,76” oraz w pozycji kosztorysowej 60 d. 9 - wycena indywidualna -
„Dostawa i montaż drzwi wewnętrznych wzmocnionych - wycena na
podstawie dostawcy drzwi, drzwi D5al - KD 120/200 dwuskrzydłowe” gdzie
wykonawca ten wskazał: „obmiar -1 kpl. Cena=10 106,22 wartość=10 106,22”.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, iż oferta wykonawcy PLUTA Sp. j.
zawiera uproszczone kosztorysy ofertowe, które są niezgodne ze szczegółowymi
kosztorysami nakładczymi, załączonymi do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący podnosił, że w ofercie złożonej przez wykonawcę PLUTA Sp. j. dokonano
niedopuszczalnej ingerencji w sposób obliczania ceny odnoszącego się do pozycji
kosztorysowej 32 d. 4 NNRNKB 202 1130-03 w dziale 4. „B-03.04 Podkłady pod posadzki,
posadzki i izolacje posadzek” zawartej w szczegółowym kosztorysie nakładczym, gdzie
wskazano na następujące parametry prac: „(z.VII) Warstwy wyrównujące i wygładzające
z zaprawy samopoziomującej - dodatek lub potrącenie za zmianę grubości o 4 mm -
potrącenie średnio o 4 mm Krotność = -1 obmiar = 709.080 m2”. Odwołujący wywodził, że
wobec nadania parametrowi „krotność” wartości ujemnej oraz nadania wartości ujemnych
przeważającej części nakładów określonych w w/w pozycji kosztorysowej to cena wyliczona
w kosztorysie ofertowym musiała być dodatnia, natomiast przez ingerencję wykonawcy
PLUTA Sp. j. otrzymała wartość ujemną.
Następnie Odwołujący wskazał, że w szczegółowym kosztorysie nakładczym w dziale
10. „Inne” w pozycji kosztorysowej 63 d. 10 wycena indywidualna Zamawiający określił
następujące parametry prac: „Wykonanie i montaż tablicy informacyjnej 200x100-
PLEXI+FOLIA Krotność - 0 obmiar = 0,000 kpl.”. Natomiast w ofercie wykonawcy PLUTA
Sp.j. dokonano niedopuszczalnej ingerencji w ramach w/w pozycji kosztorysowej, poddając
w miejsce pierwotnej wartości obmiaru parametr: „obmiar = 1 kpl.”. W konsekwencji zmiana
ta spowodowała rozszerzenie zakresu robót, co jest niezgodne z treścią działu XII pkt 3
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący wskazywał, że wykonawca
PLUTA Sp. j. dokonując tej zmiany, powoływał się na odpowiedź Zamawiającego z dnia 10
czerwca 2014 r. na pytanie nr 18 dotyczące wykonania prac określonych w w/w pozycji
kosztorysowej, z której to odpowiedzi wynika, że w pozycjach 63, 64 i 65 należy dokonać
wyceny, nie zmieniając pozycji kosztorysowej.
Odwołujący także podnosił, że w szczegółowym kosztorysie nakładczym na stronie
75 w dziale 15. „Rusztowania” w pozycji kosztorysowej 163 d. 15 KNR 2-02 r. 16 z.sz. 5.15
wskazano na następujące parametry prac: „Czas pracy rusztowań grupy 1
(poz.:22,26,27,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129,130,131,132,13
3,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,1 48,149,150, 151)”, zaś na
stronie 2. w dziale 1. „B - 03.01 Wyburzenia, rozbiórki i roboty ziemne” w pozycji
kosztorysowej 12 d. 1 KNR 2-02 r.16 z.sz. 5.15 wskazano na następujące parametry prac:
„Czas pracy rusztowań grupy 1 (poz.:10)”. Zdaniem Odwołującego, PLUTA Sp. j. dokonała w
swojej ofercie zmian w/w pozycji kosztorysowych wpisując w tabeli ilości : „1”, co było
błędne, gdyż czas pracy rusztowań, ustalany przy zastosowaniu oprogramowania
kosztorysowego, podawany jest w jednostkach „m-g”, to jest „maszynogodzinach” i nie jest
on podawany w kosztorysach ofertowych, ponieważ jest to czas pracy sprzętu obliczany dla
poszczególnych grup pracowników. Odwołujący wskazał, że zmiana dokonana przez PLUTA
Sp. j. stanowiła niedopuszczalne, ze względu na treść działu XII pkt 3 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, skrócenie zakresu robót w wyżej określonych pozycjach
kosztorysowych. Zamawiający zastrzegł bowiem w treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, iż „uproszczone kosztorysy ofertowe mają być zgodne z załączonymi
szczegółowymi kosztorysami nakładczymi, bez prawa do skracania lub rozszerzania robót w
poszczególnych pozycjach kosztorysowych - pod rygorem odrzucenia oferty”. Odwołujący
zwrócił również uwagę na dział VI Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie
Zamawiający wskazał, na konieczność zachowania zgodności kosztorysów ofertowych z
załączonymi do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia szczegółowymi kosztorysami
nakładczymi. W ocenie Odwołującego Zamawiający w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia ustanowił zasadę, że wiążące są dla wykonawców zawsze wartości
podane w szczegółowych kosztorysach nakładczych, a skracanie lub rozszerzanie robót w
poszczególnych pozycjach kosztorysowych jest dyskwalifikujące dla złożonej oferty. Jego
zdaniem, oferta złożona przez PLUTA Sp. j. zawierała niedopuszczalne odstępstwa od
szczegółowych kosztorysów nakładczych, stanowiących integralną część Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, a zatem powinna podlegać odrzuceniu.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że oferta złożona przez PLUTA Sp. j. zawierała rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz do ofert złożonych przez innych
wykonawców, uczestniczących w postępowaniu. Odwołujący stwierdził, że w ofercie PLUTA
Sp. j. występują rażące zaniżenia cen, które uniemożliwiają prawidłowe wykonanie
zamówienia, przy czym odwołał się do cen wskazanych:
1) w dziale „B - 03.04 Podkłady pod posadzki, posadzki i izolacje posadzek” w
pozycji kosztorysowej 33 d.4 KNR 2-02 1112-05 „Posadzki wykładzin z tworzyw
sztucznych bez warstwy izolacyjnej rulonowe — PCW”, gdzie wskazano: „obmiar
= 957,258m2 cena=30,70 wartość=21 768,76”.
2) w dziale 9 B 03.05 Stolarka drzwiowa i okienna w pozycji kosztorysowej 60 d.9 -
wycena indywidualna - „Dostawa i montaż drzwi wewnętrznych wzmocnionych -
wycena na podstawie dostawcy drzwi, drzwi D5al - KD 120/200 dwuskrzydłowe”
wskazano: „obmiar = 1 kpl. Cena = 10 106,22 wartość = 10 106,22.
Odwołujący wskazał, że wykładzina PCW o parametrach wymaganych przez
Zamawiającego, jest wykładziną obiektową, kupowaną na zamówienie i przedział cenowy
takich wykładzin mieści się w granicach 50-100 zł netto/m2. Natomiast odnosząc się do ceny
drzwi wewnętrznych stwierdził, że Zamawiający zamierzał wymienić 5 sztuk drzwi
wewnętrznych na drzwi aluminiowe antywłamaniowe, z 2-stronną kontrolą dostępu, szybą
P4, zamkami klasy C i otwieraniem przeciwpożarowym. Z uwagi na zapytania o ceny
rynkowe drzwi takiej klasy oraz otrzymane od producentów odpowiedzi, w ocenie
Odwołującego, wykonanie powyższej stolarki za cenę, którą podała w ofercie PLUTA Sp. j.,
nie jest możliwe.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością
poniesienia przez niego szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy P.z.p.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
tj. z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, ofert wykonawców złożonych w przedmiotowym postępowaniu, informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej, a także korespondencji stron oraz z dokumentów
złożonych przez strony w toku rozprawy.
Izba postanowiła oddalić zgłoszony przez Odwołującego:
1. wniosek o powołanie dowodu z opinii biegłego z zakresu kosztorysowania, zgłoszony
na okoliczność zgodności zapisów kosztorysu ofertowego przedłożonego przez
wykonawcę PLUTA Sp. J. w zakresie poz. kosztorysowej 32 d.4, 63 d.10, 163 d.15
z odpowiednimi zapisami szczegółowego kosztorysu nakładczego stanowiącego
załącznik do SIWZ oraz wpływu zmian wprowadzonych przez PLUTA Sp. J. w w/w
pozycjach kosztorysu na ostateczną cenę tego wykonawcy;
2. wniosek o powołanie dowodu z opinii biegłego z zakresu materiałoznawstwa i wyceny
robót budowalnych, zgłoszony na okoliczność możliwości, przy uwzględnieniu
aktualnych cen rynkowych, przeprowadzenia prac budowalnych przy przyjęciu cen
podanych w kosztorysie ofertowym PLUTA Sp. J. w zakresie poz. kosztorysowej 33
d.4 oraz 60 d.9,
z uwagi na to, że dowód ten był nieprzydatny do wykazania faktów mających istotne
znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, w świetle okoliczności sprawy oraz zarzutów
podniesionych przez Odwołującego.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników postępowania przedstawione
w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych na
rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez PLUTA Sp.j. oraz wybór tej oferty jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że
treść tej oferty nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a zatem
powinna była ona podlegać odrzuceniu.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie
z następujących względów.
1. Podnosząc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Odwołujący
wskazywał m.in., że w ofercie złożonej przez wykonawcę PLUTA Sp. j. dokonano
niedopuszczalnej ingerencji w sposób obliczania ceny odnoszącego się do pozycji
kosztorysowej 32 d. 4 NNRNKB 202 1130-03 w dziale 4. „B-03.04 Podkłady pod posadzki,
posadzki i izolacje posadzek” zawartej w szczegółowym kosztorysie nakładczym poprzez
wskazanie przez wykonawcę w tej pozycji wartości ujemnej.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3. Oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
[dalej zwanej: „SIWZ”], jeżeli nie odpowiada wymogom merytorycznym określonym przez
Zamawiającego w SIWZ. Należy również wskazać, że Zamawiający nie może wywodzić
negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, jeżeli SIWZ nie zawiera wyraźnych i jednoznacznych
wymagań dotyczących treści oferty.
Odwołujący wskazywał, że wobec nadania, w ww. pozycji kosztorysowej,
parametrowi „krotność” wartości ujemnej oraz nadania wartości ujemnych przeważającej
części nakładów określonych w tej pozycji, cena wyliczona w kosztorysie ofertowym musiała
być dodatnia.
W rozdziale VI SIWZ Zamawiający wskazał, że „Wypełnione i podpisane uproszczone
kosztorysy ofertowe, wycenione na podstawie kosztorysów nakładczych Kosztorysy ofertowe
uproszczone muszą być opracowane metodą szczegółową na podstawie KNR-ów podanych
w kosztorysach nakładczych z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający
zastrzega, że kosztorysy ofertowe uproszczone mają być zgodne z załączonymi
kosztorysami nakładczymi, bez prawa do skracania lub rozszerzania robót w
poszczególnych pozycjach kosztorysowych”.
Natomiast w rozdziale XII SIWZ zatytułowanym Opis sposobu obliczenia ceny
Zamawiający wskazał, że:
„1. Cenę ofertową należy podać w walucie polskiej z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku.
2. Cena ofertowa powinna wynikać z uproszczonych kosztorysów ofertowych
opracowanych i wycenionych na podstawie szczegółowych kosztorysów rzeczowych
z dokładnością dwóch miejsc po przecinku. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić
wszystkie pozycje robót opisanych w kosztorysie nakładczym.
3. Zamawiający zastrzega, że uproszczone kosztorysy ofertowe mają być zgodne
z załączonymi szczegółowymi kosztorysami nakładczymi, bez prawa do skracania lub
rozszerzania robót w poszczególnych pozycjach kosztorysowych – pod rygorem
odrzucenia oferty.
4. Cena całkowita i ceny jednostkowe podane przez Wykonawcę nie będą podlegały
waloryzacji podczas wykonywania umowy”.
Z treści postanowień SIWZ dotyczących sposobu obliczenia ceny wynika, że
wykonawcy zobowiązani byli do uwzględnienia wszystkich pozycji robót opisanych
w kosztorysie nakładczym, miały być one zgodne z kosztorysami nakładczymi, bez prawa do
skracania lub rozszerzania robót w poszczególnych pozycjach kosztorysowych – pod
rygorem odrzucenia oferty.
Odnosząc się do pozycji kosztorysowej 32 d. 4 w uproszczonym kosztorysie
ofertowym wykonawcy PLUTA Sp. j. Odwołujący wskazywał jedynie, że wskazana w niej
wartość otrzymała wartość ujemną. Nie wskazywał, że prowadzi to do skracania bądź
rozszerzania zakresu robót.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że wykonawca PLUTA Sp. j. uwzględnił
w swoim uproszczonym kosztorysie ofertowym pozycję kosztorysową 32 d. 4 NNRNKB 202
1130-03 „(z.VII) Warstwy wyrównujące i wygładzające z zaprawy samopoziomującej –
dodatek lub potrącenie za zmianę grubości o 4 mm – potrącenie średnio o 4 mm Krotność =
- 1”. Wartość w tej pozycji została ustalona przez wykonawcę PLUTA Sp. j. na kwotę „-
12.579,08 zł”. Nie można też stwierdzić, że poprzez wskazanie ujemnej wartości w ww.
pozycji kosztorysowej doszło do skrócenia zakresu robót.
Pozycja kosztorysowa 32 d. 4 miała uwzględniać dodatek lub potrącenie wynikające,
ze zmiany grubości posadzki.
Należy wskazać, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy, którzy złożyli oferty
wskazywali w poz. 32 d. 4 zarówno wartości dodatnie, jak i ujemne. Na 7 ofert złożonych
w tym postępowaniu, 3 oferentów, w tym wykonawca PLUTA Sp. j. w ww. pozycji
kosztorysowej wskazali wartości ujemne.
Biorąc pod uwagę powyższe nie sposób uznać, że wykonawca PLUTA Sp. j.
dokonała w sposób nieuprawniony ingerencji w sposób obliczenia ceny określony w treści
SIWZ. Oznacza to, że oferta ww. wykonawcy odpowiada treści SIWZ.
2. Odwołujący wskazywał również, że w ofercie wykonawcy PLUTA Sp. j. dokonano
niedopuszczalnej ingerencji w dziale 10 „Inne” w pozycji kosztorysowej 63 d. 10 wycena
indywidualna, bowiem w szczegółowym kosztorysie nakładczym w ramach w/w pozycji
Zamawiający określił następujące parametry prac: „Wykonanie i montaż tablicy informacyjnej
200x100- PLEXI+FOLIA Krotność - 0 obmiar = 0,000 kpl.”, natomiast wykonawca PLUTA
Sp. j. podał w miejsce pierwotnej wartości obmiaru parametr: „obmiar = 1 kpl.”, co w
konsekwencji spowodowało rozszerzenie zakresu robót, niedopuszczalne w świetle
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W kosztorysie nakładczym w pozycji 63 d. 10 – wycena indywidualna Zamawiający
zawarł następujący opis: „Wykonanie i montaż tablicy informacyjnej 200x100-PLEXI+FOLIA,
krotność = 0, obmiar = 0.000 kpl.”.
Zamawiający w toku rozprawy wyjaśniał, że w kosztorysie nakładczym w ww. pozycji
kosztorysowej jako jednostkę miary w zakresie odnoszącym się do tablicy informacyjnej
podano liczbę „1”, natomiast wskazana wartość „0” krotności i obmiaru w tym przypadku
odnosi się do wartości robocizny, gdyż oczekiwał on jedynie dostarczenia samej tablicy
informacyjnej, bez przeprowadzenia, a tym samym i bez wyceny prac, związanych
z ewentualnym montażem takiej tablicy.
Odnosząc się do kwestii prawidłowości obmiaru wskazanego przez wykonawcę
PLUTA Sp. j. w kosztorysie ofertowym w dziale 10 w pozycji kosztorysowej 63 d. 10 –
wycena indywidualna, zwrócić należy uwagę, że w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, wykonawca powziął wątpliwość m.in. co do wymagań Zamawiającego
dotyczących tej pozycji i zadał mu następujące pytanie: „W SIWZ w opisie przedmiotu
zamówienia w punktach 14, 15, 16, 17 są wpisane do wyceny następujące elementy:
• wykonanie i montaż logo policji z podświetleniem,
• wykonanie i montaż tablicy informacyjnej na holu, tabliczek informacyjnych
przy drzwiach i numerów na drzwiach,
• wykonanie i montaż podświetlanej tablicy z logo Policji i nazwą placówki,
• wykonanie i montaż tablicy informacyjnej i pamiątkowej z logo NFOŚ i GW.
Jak to się ma do pozycji 63, 64, 65 z działu INNE kosztorysu budowlanego I, II, III p. Prosimy
o wzory tablic z treścią, wielością liter, wielkością znaków graficznych logo, wielkością tablic
oraz podaniem materiału z jakiego mają być wykonane i informacji odnośnie rodzaju
odświetlenia. Te informacje potrzebne są do wyceny powyższego”.
W odpowiedzi na powyższe pytanie (pytanie nr 18) Zamawiający w dniu 10 czerwca
2014 r. wskazał, że: „W pozycjach kosztorysowych 63, 64, 65 należy wycenić (kalkulacja
własna całości wyposażenia (urządzenia) wraz z montażem) nie zmieniając pozycji
kosztorysowej. Ww. urządzenia należy wykonać zgodnie z księgą znaków załączoną do
przetargu (…)”. W dalszej kolejności Zamawiający zamieścił przykładowe wzory tablic wraz z
ich opisem, w tym wzór tablicy informacyjnej wewnętrznej, wzór tablicy zewnętrznej-PYLON i
przykładowe wzory tabliczek informacyjnych.
Skoro więc Zamawiający wskazał, że oczekuje wyceny wyposażenia (urządzeń)
w pozycjach kosztorysowych 63, 64, 65, to nie sposób uznać, że wartość w pozycji 63
powinna wynosić „0”, bo do tego w istocie sprowadzają się twierdzenia Odwołującego.
Ponadto, w opisie pozycji kosztorysowej 63 d. 10 w kosztorysie nakładczym przy tablicy
informacyjnej Zamawiający podał wartość 1*0*0=0[1] / kpl., a jako jednostkę miary wskazał
1.
Również w kosztorysie inwestorskim sporządzonym w ramach przedmiotowego
postępowania, w ww. pozycji kosztorysowej wskazano określoną wartość, a jako „ilość”
liczbę „1”.
W związku z powyższym Izba uznała, że zarzut Odwołującego w powyższym
zakresie jest bezzasadny, bowiem nie zostało wykazane, że w istocie wykonawca PLUTA
Sp. j. dokonał niedopuszczalnego rozszerzenia zakresu prac.
3. Uzasadniając powyższy zarzut Odwołujący wskazywał, iż oferta wykonawcy PLUTA
Sp. j. zawiera uproszczone kosztorysy ofertowe, które są niezgodne ze szczegółowymi
kosztorysami nakładczymi, załączonymi do SIWZ.
Odwołujący podnosił również, że w pozycjach kosztorysowych 163 d. 15 oraz 12 d. 1,
odnoszących się do czasu pracy rusztowań, wykonawca PLUTA Sp. j. dokonał w swojej
ofercie niedopuszczalnych zmian w stosunku do kosztorysu nakładczego, wpisując ilość „1”,
co było błędne, ponieważ czas pracy rusztowań, ustalany przy zastosowaniu
oprogramowania kosztorysowego, podawany jest w jednostkach „m-g”, to jest
„maszynogodzinach” i nie jest on podawany w kosztorysach ofertowych, ze względu na to,
że jest to czas pracy sprzętu obliczany dla poszczególnych grup pracowników.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 30 lipca 2014 roku dokonał poprawienia omyłki
polegającej na niezgodności oferty wykonawcy PLUTA Sp. j. z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy P.z.p. Zamawiający
w zawiadomieniu o poprawieniu omyłki, wskazał m.in., że „w kosztorysie budowy garażu
w pozycji 12 o treści* / „czas pracy rusztowań grupy 1 wpisał „0” oraz wykreślił cenę
jednostkową */861,10/* zł netto oraz wartość ogółem /861,10/* zł netto oraz w pozycji 163
kosztorysu budowlanego termomodernizacji dotyczących czasu pracy rusztowań o treści*
/ „czas pracy rusztowań grupy 1 (poz. 1) wpisał „0” oraz wykreślić się cenę jednostkową
*/20 759,79/* zł netto oraz wartość ogółem 20 759,79/* zł netto”.
Pismem z dnia 31 lipca 2014 roku wykonawca PLUTA Sp. j. poinformował
Zamawiającego, że wyraża zgodę na poprawienie omyłek wskazanych w piśmie
Zamawiającego z dnia 30 lipca 2014 roku.
W odwołaniu Odwołujący nie podniósł zarzutu w zakresie nieuzasadnionego
zastosowania przez Zamawiającego trybu określonego w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.,
tj. w zakresie bezpodstawnego dokonania przez Zamawiającego poprawienia omyłki w
ofercie wykonawcy PLUTA Sp. j. Dopiero w toku rozprawy Odwołujący podnosił, że
Zamawiający nie miał podstaw do dokonania poprawienia omyłek w ofercie wykonawcy
PLUTA Sp. j., w tym w zakresie pozycji 163 kosztorysu, ponieważ w jego ocenie, na
podstawie kosztorysu ofertowego złożonego przez wykonawcę PLUTA Sp. j. Zamawiający
nie mógł powziąć informacji, że wskazane przez tego wykonawcę wartości są błędne, a nie
zamieszczone celowo.
Zarzut dotyczący bezpodstawnego zastosowania trybu określonego w w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy P.z.p., w świetle art. 192 ust. 7 ustawy P.z.p., stanowiącego, iż Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, nie mógł być przedmiotem
rozpoznania przez Izbę.
Wobec powyższego, uznać należy, że Zamawiający skutecznie dokonał poprawienia
omyłki w ofercie wykonawcy PLUTA Sp. j., w tym również w pozycji kosztorysowej 163 d. 15
KNR 2-02 r. 16 z.sz. 5.15 oraz w pozycji kosztorysowej 12 d. 1 KNR 2-02 r.16 z.sz. 5.15,
w związku z czym nie można uznać, że oferta wykonawcy PLUTA Sp. j. zawiera
uproszczone kosztorysy ofertowe, które są niezgodne ze szczegółowymi kosztorysami
nakładczymi, załączonymi do SIWZ, w odniesieniu do w/w pozycji kosztorysowych.
II. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie zwrócenia się do
PLUTA Sp. j. o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, pomimo że cena podana w ofercie tego wykonawcy była
rażąco niska.
Zarzut naruszenia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., który stanowi, iż zamawiający
w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, jest bezprzedmiotowy.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 30 lipca 2014 roku Zamawiający zwrócił się do
wykonawcy PLUTA Sp. j. o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia czy oferta ta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 31 lipca 2014 roku wykonawca PLUTA Sp. j. udzielił stosownych
wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny.
Dodatkowo, Izba wskazuje, że kwestia oceny złożonych wyjaśnień dokonana przez
Zamawiającego, nie była przedmiotem zarzutów odwołania, a zatem w świetle art. 192 ust. 7
ustawy P.z.p., nie mogła być także przedmiotem rozpoznania przez Izbę. Zgodnie bowiem
z powołanym przepisem art. 192 ust. 7 ustawy P.z.p. Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. Odwołujący dopiero w toku rozprawy, zakwestionował
prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego oceny treści wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę PLUTA Sp. j. dotyczących wyjaśnienia elementów mających wpływ na
zaoferowaną cenę. Taki zarzut należy uznać za spóźniony.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. jest
bezprzedmiotowy w okolicznościach przedmiotowej sprawy.
III. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez PLUTA Sp.j. oraz wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo że
oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zatem
powinna była ona podlegać odrzuceniu.
W ocenie Izby bezzasadny jest także zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny
zaoferowanej przez wykonawcę PLUTA Sp. j.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przede wszystkim należy wskazać, że ustawodawca odnosi pojęcie rażąco niskiej
ceny do przedmiotu zamówienia. A zatem, dla oceny, czy zaoferowana cena jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, istotna jest ogólna cena oferty, za jaką
wykonawca deklaruje wykonanie całości przedmiotu zamówienia, a nie jej wyodrębnione
elementy.
Nie ulega wątpliwości, że przedmiotem badania celem ustalenia czy cena oferty jest
rażąco niska może być również cena za jeden z elementów składających się na cały
przedmiot zamówienia, jednak nadal cenę takiego elementu trzeba będzie odnosić do
całościowej ceny oferty i jego wpływu na tą cenę [por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 11 marca 2014 r., sygn. akt: KIO 368/14].
W odwołaniu Odwołujący kwestionował ceny zawarte jedynie w dwóch pozycjach
kosztorysowych kosztorysu ofertowego wykonawcy PLUTA Sp. j., tj.: w pozycji
kosztorysowej 33 d. 4, gdzie kwestionował zaoferowaną cenę za 1m2 wykładziny PCW o
parametrach określonych przez Zamawiającego oraz w pozycji kosztorysowej 60 d. 9, gdzie
kwestionował zaoferowaną cenę za wymianę 5 sztuk drzwi wewnętrznych na wzmocnione
drzwi aluminiowe antywłamaniowe. Poza ogólnym stwierdzeniem, że oferta wykonawcy
PLUTA Sp. j. zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
Odwołujący w ogóle nie odnosił się do ceny całkowitej zaoferowanej przez wykonawcę
PLUTA Sp. j. Odwołujący w ogóle nie podnosił, że wykonanie przedmiotu zamówienia za
cenę zaoferowaną przez w/w wykonawcę jest niemożliwe i prowadzi do wykonania
zamówienia poniżej rzeczywistych kosztów takiego zamówienia, bez osiągnięcia
jakiegokolwiek zysku przez wykonawcę. W tym miejscu warto wskazać, że Sąd Okręgowy
w Katowicach w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 roku w sprawie o sygn. akt XIX Ga 3/07
orzekł, iż „o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy
zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego
nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od
realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub
wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę”.
Ocena pod kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny jedynie dwóch elementów
wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia bez odniesienia do całego przedmiotu
zamówienia nie może przesądzać o tym, czy wykonawca zaoferował rażąco niską cenę,
czy też nie.
Odwołujący nie wykazał, że cena zaoferowana przez wykonawcę PLUTA Sp. j. za
wykonanie przedmiotu zamówienia, jest ceną nierealną, niezapewniającą wykonawcy
żadnego zysku, w związku z czym należy uznać zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
P.z.p. za nieuzasadniony.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 2 pkt 2 oraz § 3 pkt 1
lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..
WYROK
z dnia 28 sierpnia 2014 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Protokolant: Magdalena Cwyl
Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 sierpnia 2014 roku i 27 sierpnia 2014 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 sierpnia 2014 roku przez Odwołującego: R………… S……….., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PPHU-Fest R……… S…………, ul. Białostocka 1/1,
71-033 Szczecin, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Komendę
Wojewódzką Policji w Szczecinie, ul. Małopolska 47, 70-515 Szczecin,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego: R………. S…………,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU-Fest R…….
S…………., i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Odwołującego: R………… S…………, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PPHU-Fest R………… S…………, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1620/14
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie [zwana dalej: „Zamawiającym”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
realizację zadania: Przebudowa i modernizacja wraz z termomodernizacją Komisariatu
Policji Szczecin nad Odrą w Szczecinie, przy ul. Bardzińskiej 1 A – etap III, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 maja 2014 roku pod numerem 2014/S 099-172313.
W dniu 31 lipca 2014 roku Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty. Za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta
złożona przez wykonawcę „PLUTA” P…….. P……… i A…….. P……… Spółka jawna z
siedzibą w Dolicach [zwana dalej: „PLUTA Sp. j.”].
W dniu 8 sierpnia 2014 roku wykonawca – R………. S………, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PPHU-Fest R…….. S……… [zwany dalej:
„Odwołującym”] wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
• zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PLUTA Sp.j.;
• dokonaniu wyboru oferty złożonej przez wykonawcę PLUTA Sp.j. jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez PLUTA Sp.j. oraz wybór tej oferty jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że
treść tej oferty nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
zatem powinna była ona podlegać odrzuceniu;
2) art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie zwrócenia się do PLUTA Sp.j.
o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, pomimo że cena podana w ofercie tego
wykonawcy była rażąco niska;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez PLUTA Sp.j. oraz wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta
zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zatem
powinna była ona podlegać odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
• nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty w toku postępowania;
• nakazanie odrzucenia oferty złożonej w toku wyżej wymienionego
postępowania przez PLUTA Sp.j., ze względu na niezgodność jej treści
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
• orzeczenie o obowiązku zwrotu uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego od Zamawiającego na rzecz Odwołującego w całości.
Ponadto, Odwołujący wnosił o przeprowadzenie następujących dowodów:
• dowodu z dokumentów załączonych do odwołania,
• dowodu z opinii biegłego z zakresu kosztorysowania, na okoliczność
zgodności zapisów kosztorysu ofertowego przedłożonego przez PLUTA Sp.j.,
w zakresie: pozycji kosztorysowej 32 d. 4 NNRNKB 202 1130-03 na stronie
17. w dziale 4. „B-03.04 Podkłady pod posadzki, posadzki i izolacje
posadzek”, pozycji kosztorysowej 63 d. 10 wycena indywidualna na stronie
32. w dziale 10. „Inne”,
pozycji kosztorysowej 163 d. 15 KNR 2-02 r.16 z.sz.5.15 na stronie 75. w
dziale 15. „RUSZTOWANIA” oraz pozycji kosztorysowej 12 d. 1 KNR 2-02
r.16 z.sz.5.15 na stronie 2 w dziale 1. „B - 03.01 Wyburzenia, rozbiórki i roboty
ziemne” z odpowiednimi zapisami szczegółowego kosztorysu nakładczego,
stanowiącego załącznik do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
wpływu zmian wprowadzonych przez PLUTA Sp. j. w w/w pozycjach
kosztorysu na ostateczną cenę tego wykonawcy;
• dowodu z opinii biegłego z zakresu materiałoznawstwa i wyceny robót
budowlanych, na okoliczność możliwości, przy uwzględnieniu aktualnych cen
rynkowych, przeprowadzenia prac budowlanych przy przyjęciu cen podanych
w kosztorysie ofertowym PLUTA Sp. j., w zakresie kosztorysu ofertowego
opracowanego na podstawie szczegółowego kosztorysu nakładczego w
pozycji kosztorysowej 33 d. 4 KNR 2-02 1112-05 „Posadzki wykładzin z
tworzyw sztucznych bez warstwy izolacyjnej rulonowe - PCW” gdzie
wykonawca ten wskazał: „obmiar = 957,258m2 cena=30,70 wartość= 21
768,76” oraz w pozycji kosztorysowej 60 d. 9 - wycena indywidualna -
„Dostawa i montaż drzwi wewnętrznych wzmocnionych - wycena na
podstawie dostawcy drzwi, drzwi D5al - KD 120/200 dwuskrzydłowe” gdzie
wykonawca ten wskazał: „obmiar -1 kpl. Cena=10 106,22 wartość=10 106,22”.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, iż oferta wykonawcy PLUTA Sp. j.
zawiera uproszczone kosztorysy ofertowe, które są niezgodne ze szczegółowymi
kosztorysami nakładczymi, załączonymi do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący podnosił, że w ofercie złożonej przez wykonawcę PLUTA Sp. j. dokonano
niedopuszczalnej ingerencji w sposób obliczania ceny odnoszącego się do pozycji
kosztorysowej 32 d. 4 NNRNKB 202 1130-03 w dziale 4. „B-03.04 Podkłady pod posadzki,
posadzki i izolacje posadzek” zawartej w szczegółowym kosztorysie nakładczym, gdzie
wskazano na następujące parametry prac: „(z.VII) Warstwy wyrównujące i wygładzające
z zaprawy samopoziomującej - dodatek lub potrącenie za zmianę grubości o 4 mm -
potrącenie średnio o 4 mm Krotność = -1 obmiar = 709.080 m2”. Odwołujący wywodził, że
wobec nadania parametrowi „krotność” wartości ujemnej oraz nadania wartości ujemnych
przeważającej części nakładów określonych w w/w pozycji kosztorysowej to cena wyliczona
w kosztorysie ofertowym musiała być dodatnia, natomiast przez ingerencję wykonawcy
PLUTA Sp. j. otrzymała wartość ujemną.
Następnie Odwołujący wskazał, że w szczegółowym kosztorysie nakładczym w dziale
10. „Inne” w pozycji kosztorysowej 63 d. 10 wycena indywidualna Zamawiający określił
następujące parametry prac: „Wykonanie i montaż tablicy informacyjnej 200x100-
PLEXI+FOLIA Krotność - 0 obmiar = 0,000 kpl.”. Natomiast w ofercie wykonawcy PLUTA
Sp.j. dokonano niedopuszczalnej ingerencji w ramach w/w pozycji kosztorysowej, poddając
w miejsce pierwotnej wartości obmiaru parametr: „obmiar = 1 kpl.”. W konsekwencji zmiana
ta spowodowała rozszerzenie zakresu robót, co jest niezgodne z treścią działu XII pkt 3
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący wskazywał, że wykonawca
PLUTA Sp. j. dokonując tej zmiany, powoływał się na odpowiedź Zamawiającego z dnia 10
czerwca 2014 r. na pytanie nr 18 dotyczące wykonania prac określonych w w/w pozycji
kosztorysowej, z której to odpowiedzi wynika, że w pozycjach 63, 64 i 65 należy dokonać
wyceny, nie zmieniając pozycji kosztorysowej.
Odwołujący także podnosił, że w szczegółowym kosztorysie nakładczym na stronie
75 w dziale 15. „Rusztowania” w pozycji kosztorysowej 163 d. 15 KNR 2-02 r. 16 z.sz. 5.15
wskazano na następujące parametry prac: „Czas pracy rusztowań grupy 1
(poz.:22,26,27,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129,130,131,132,13
3,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,1 48,149,150, 151)”, zaś na
stronie 2. w dziale 1. „B - 03.01 Wyburzenia, rozbiórki i roboty ziemne” w pozycji
kosztorysowej 12 d. 1 KNR 2-02 r.16 z.sz. 5.15 wskazano na następujące parametry prac:
„Czas pracy rusztowań grupy 1 (poz.:10)”. Zdaniem Odwołującego, PLUTA Sp. j. dokonała w
swojej ofercie zmian w/w pozycji kosztorysowych wpisując w tabeli ilości : „1”, co było
błędne, gdyż czas pracy rusztowań, ustalany przy zastosowaniu oprogramowania
kosztorysowego, podawany jest w jednostkach „m-g”, to jest „maszynogodzinach” i nie jest
on podawany w kosztorysach ofertowych, ponieważ jest to czas pracy sprzętu obliczany dla
poszczególnych grup pracowników. Odwołujący wskazał, że zmiana dokonana przez PLUTA
Sp. j. stanowiła niedopuszczalne, ze względu na treść działu XII pkt 3 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, skrócenie zakresu robót w wyżej określonych pozycjach
kosztorysowych. Zamawiający zastrzegł bowiem w treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, iż „uproszczone kosztorysy ofertowe mają być zgodne z załączonymi
szczegółowymi kosztorysami nakładczymi, bez prawa do skracania lub rozszerzania robót w
poszczególnych pozycjach kosztorysowych - pod rygorem odrzucenia oferty”. Odwołujący
zwrócił również uwagę na dział VI Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie
Zamawiający wskazał, na konieczność zachowania zgodności kosztorysów ofertowych z
załączonymi do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia szczegółowymi kosztorysami
nakładczymi. W ocenie Odwołującego Zamawiający w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia ustanowił zasadę, że wiążące są dla wykonawców zawsze wartości
podane w szczegółowych kosztorysach nakładczych, a skracanie lub rozszerzanie robót w
poszczególnych pozycjach kosztorysowych jest dyskwalifikujące dla złożonej oferty. Jego
zdaniem, oferta złożona przez PLUTA Sp. j. zawierała niedopuszczalne odstępstwa od
szczegółowych kosztorysów nakładczych, stanowiących integralną część Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, a zatem powinna podlegać odrzuceniu.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że oferta złożona przez PLUTA Sp. j. zawierała rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz do ofert złożonych przez innych
wykonawców, uczestniczących w postępowaniu. Odwołujący stwierdził, że w ofercie PLUTA
Sp. j. występują rażące zaniżenia cen, które uniemożliwiają prawidłowe wykonanie
zamówienia, przy czym odwołał się do cen wskazanych:
1) w dziale „B - 03.04 Podkłady pod posadzki, posadzki i izolacje posadzek” w
pozycji kosztorysowej 33 d.4 KNR 2-02 1112-05 „Posadzki wykładzin z tworzyw
sztucznych bez warstwy izolacyjnej rulonowe — PCW”, gdzie wskazano: „obmiar
= 957,258m2 cena=30,70 wartość=21 768,76”.
2) w dziale 9 B 03.05 Stolarka drzwiowa i okienna w pozycji kosztorysowej 60 d.9 -
wycena indywidualna - „Dostawa i montaż drzwi wewnętrznych wzmocnionych -
wycena na podstawie dostawcy drzwi, drzwi D5al - KD 120/200 dwuskrzydłowe”
wskazano: „obmiar = 1 kpl. Cena = 10 106,22 wartość = 10 106,22.
Odwołujący wskazał, że wykładzina PCW o parametrach wymaganych przez
Zamawiającego, jest wykładziną obiektową, kupowaną na zamówienie i przedział cenowy
takich wykładzin mieści się w granicach 50-100 zł netto/m2. Natomiast odnosząc się do ceny
drzwi wewnętrznych stwierdził, że Zamawiający zamierzał wymienić 5 sztuk drzwi
wewnętrznych na drzwi aluminiowe antywłamaniowe, z 2-stronną kontrolą dostępu, szybą
P4, zamkami klasy C i otwieraniem przeciwpożarowym. Z uwagi na zapytania o ceny
rynkowe drzwi takiej klasy oraz otrzymane od producentów odpowiedzi, w ocenie
Odwołującego, wykonanie powyższej stolarki za cenę, którą podała w ofercie PLUTA Sp. j.,
nie jest możliwe.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością
poniesienia przez niego szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy P.z.p.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
tj. z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, ofert wykonawców złożonych w przedmiotowym postępowaniu, informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej, a także korespondencji stron oraz z dokumentów
złożonych przez strony w toku rozprawy.
Izba postanowiła oddalić zgłoszony przez Odwołującego:
1. wniosek o powołanie dowodu z opinii biegłego z zakresu kosztorysowania, zgłoszony
na okoliczność zgodności zapisów kosztorysu ofertowego przedłożonego przez
wykonawcę PLUTA Sp. J. w zakresie poz. kosztorysowej 32 d.4, 63 d.10, 163 d.15
z odpowiednimi zapisami szczegółowego kosztorysu nakładczego stanowiącego
załącznik do SIWZ oraz wpływu zmian wprowadzonych przez PLUTA Sp. J. w w/w
pozycjach kosztorysu na ostateczną cenę tego wykonawcy;
2. wniosek o powołanie dowodu z opinii biegłego z zakresu materiałoznawstwa i wyceny
robót budowalnych, zgłoszony na okoliczność możliwości, przy uwzględnieniu
aktualnych cen rynkowych, przeprowadzenia prac budowalnych przy przyjęciu cen
podanych w kosztorysie ofertowym PLUTA Sp. J. w zakresie poz. kosztorysowej 33
d.4 oraz 60 d.9,
z uwagi na to, że dowód ten był nieprzydatny do wykazania faktów mających istotne
znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, w świetle okoliczności sprawy oraz zarzutów
podniesionych przez Odwołującego.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników postępowania przedstawione
w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych na
rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez PLUTA Sp.j. oraz wybór tej oferty jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że
treść tej oferty nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a zatem
powinna była ona podlegać odrzuceniu.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie
z następujących względów.
1. Podnosząc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Odwołujący
wskazywał m.in., że w ofercie złożonej przez wykonawcę PLUTA Sp. j. dokonano
niedopuszczalnej ingerencji w sposób obliczania ceny odnoszącego się do pozycji
kosztorysowej 32 d. 4 NNRNKB 202 1130-03 w dziale 4. „B-03.04 Podkłady pod posadzki,
posadzki i izolacje posadzek” zawartej w szczegółowym kosztorysie nakładczym poprzez
wskazanie przez wykonawcę w tej pozycji wartości ujemnej.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3. Oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
[dalej zwanej: „SIWZ”], jeżeli nie odpowiada wymogom merytorycznym określonym przez
Zamawiającego w SIWZ. Należy również wskazać, że Zamawiający nie może wywodzić
negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, jeżeli SIWZ nie zawiera wyraźnych i jednoznacznych
wymagań dotyczących treści oferty.
Odwołujący wskazywał, że wobec nadania, w ww. pozycji kosztorysowej,
parametrowi „krotność” wartości ujemnej oraz nadania wartości ujemnych przeważającej
części nakładów określonych w tej pozycji, cena wyliczona w kosztorysie ofertowym musiała
być dodatnia.
W rozdziale VI SIWZ Zamawiający wskazał, że „Wypełnione i podpisane uproszczone
kosztorysy ofertowe, wycenione na podstawie kosztorysów nakładczych Kosztorysy ofertowe
uproszczone muszą być opracowane metodą szczegółową na podstawie KNR-ów podanych
w kosztorysach nakładczych z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający
zastrzega, że kosztorysy ofertowe uproszczone mają być zgodne z załączonymi
kosztorysami nakładczymi, bez prawa do skracania lub rozszerzania robót w
poszczególnych pozycjach kosztorysowych”.
Natomiast w rozdziale XII SIWZ zatytułowanym Opis sposobu obliczenia ceny
Zamawiający wskazał, że:
„1. Cenę ofertową należy podać w walucie polskiej z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku.
2. Cena ofertowa powinna wynikać z uproszczonych kosztorysów ofertowych
opracowanych i wycenionych na podstawie szczegółowych kosztorysów rzeczowych
z dokładnością dwóch miejsc po przecinku. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić
wszystkie pozycje robót opisanych w kosztorysie nakładczym.
3. Zamawiający zastrzega, że uproszczone kosztorysy ofertowe mają być zgodne
z załączonymi szczegółowymi kosztorysami nakładczymi, bez prawa do skracania lub
rozszerzania robót w poszczególnych pozycjach kosztorysowych – pod rygorem
odrzucenia oferty.
4. Cena całkowita i ceny jednostkowe podane przez Wykonawcę nie będą podlegały
waloryzacji podczas wykonywania umowy”.
Z treści postanowień SIWZ dotyczących sposobu obliczenia ceny wynika, że
wykonawcy zobowiązani byli do uwzględnienia wszystkich pozycji robót opisanych
w kosztorysie nakładczym, miały być one zgodne z kosztorysami nakładczymi, bez prawa do
skracania lub rozszerzania robót w poszczególnych pozycjach kosztorysowych – pod
rygorem odrzucenia oferty.
Odnosząc się do pozycji kosztorysowej 32 d. 4 w uproszczonym kosztorysie
ofertowym wykonawcy PLUTA Sp. j. Odwołujący wskazywał jedynie, że wskazana w niej
wartość otrzymała wartość ujemną. Nie wskazywał, że prowadzi to do skracania bądź
rozszerzania zakresu robót.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że wykonawca PLUTA Sp. j. uwzględnił
w swoim uproszczonym kosztorysie ofertowym pozycję kosztorysową 32 d. 4 NNRNKB 202
1130-03 „(z.VII) Warstwy wyrównujące i wygładzające z zaprawy samopoziomującej –
dodatek lub potrącenie za zmianę grubości o 4 mm – potrącenie średnio o 4 mm Krotność =
- 1”. Wartość w tej pozycji została ustalona przez wykonawcę PLUTA Sp. j. na kwotę „-
12.579,08 zł”. Nie można też stwierdzić, że poprzez wskazanie ujemnej wartości w ww.
pozycji kosztorysowej doszło do skrócenia zakresu robót.
Pozycja kosztorysowa 32 d. 4 miała uwzględniać dodatek lub potrącenie wynikające,
ze zmiany grubości posadzki.
Należy wskazać, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy, którzy złożyli oferty
wskazywali w poz. 32 d. 4 zarówno wartości dodatnie, jak i ujemne. Na 7 ofert złożonych
w tym postępowaniu, 3 oferentów, w tym wykonawca PLUTA Sp. j. w ww. pozycji
kosztorysowej wskazali wartości ujemne.
Biorąc pod uwagę powyższe nie sposób uznać, że wykonawca PLUTA Sp. j.
dokonała w sposób nieuprawniony ingerencji w sposób obliczenia ceny określony w treści
SIWZ. Oznacza to, że oferta ww. wykonawcy odpowiada treści SIWZ.
2. Odwołujący wskazywał również, że w ofercie wykonawcy PLUTA Sp. j. dokonano
niedopuszczalnej ingerencji w dziale 10 „Inne” w pozycji kosztorysowej 63 d. 10 wycena
indywidualna, bowiem w szczegółowym kosztorysie nakładczym w ramach w/w pozycji
Zamawiający określił następujące parametry prac: „Wykonanie i montaż tablicy informacyjnej
200x100- PLEXI+FOLIA Krotność - 0 obmiar = 0,000 kpl.”, natomiast wykonawca PLUTA
Sp. j. podał w miejsce pierwotnej wartości obmiaru parametr: „obmiar = 1 kpl.”, co w
konsekwencji spowodowało rozszerzenie zakresu robót, niedopuszczalne w świetle
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W kosztorysie nakładczym w pozycji 63 d. 10 – wycena indywidualna Zamawiający
zawarł następujący opis: „Wykonanie i montaż tablicy informacyjnej 200x100-PLEXI+FOLIA,
krotność = 0, obmiar = 0.000 kpl.”.
Zamawiający w toku rozprawy wyjaśniał, że w kosztorysie nakładczym w ww. pozycji
kosztorysowej jako jednostkę miary w zakresie odnoszącym się do tablicy informacyjnej
podano liczbę „1”, natomiast wskazana wartość „0” krotności i obmiaru w tym przypadku
odnosi się do wartości robocizny, gdyż oczekiwał on jedynie dostarczenia samej tablicy
informacyjnej, bez przeprowadzenia, a tym samym i bez wyceny prac, związanych
z ewentualnym montażem takiej tablicy.
Odnosząc się do kwestii prawidłowości obmiaru wskazanego przez wykonawcę
PLUTA Sp. j. w kosztorysie ofertowym w dziale 10 w pozycji kosztorysowej 63 d. 10 –
wycena indywidualna, zwrócić należy uwagę, że w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, wykonawca powziął wątpliwość m.in. co do wymagań Zamawiającego
dotyczących tej pozycji i zadał mu następujące pytanie: „W SIWZ w opisie przedmiotu
zamówienia w punktach 14, 15, 16, 17 są wpisane do wyceny następujące elementy:
• wykonanie i montaż logo policji z podświetleniem,
• wykonanie i montaż tablicy informacyjnej na holu, tabliczek informacyjnych
przy drzwiach i numerów na drzwiach,
• wykonanie i montaż podświetlanej tablicy z logo Policji i nazwą placówki,
• wykonanie i montaż tablicy informacyjnej i pamiątkowej z logo NFOŚ i GW.
Jak to się ma do pozycji 63, 64, 65 z działu INNE kosztorysu budowlanego I, II, III p. Prosimy
o wzory tablic z treścią, wielością liter, wielkością znaków graficznych logo, wielkością tablic
oraz podaniem materiału z jakiego mają być wykonane i informacji odnośnie rodzaju
odświetlenia. Te informacje potrzebne są do wyceny powyższego”.
W odpowiedzi na powyższe pytanie (pytanie nr 18) Zamawiający w dniu 10 czerwca
2014 r. wskazał, że: „W pozycjach kosztorysowych 63, 64, 65 należy wycenić (kalkulacja
własna całości wyposażenia (urządzenia) wraz z montażem) nie zmieniając pozycji
kosztorysowej. Ww. urządzenia należy wykonać zgodnie z księgą znaków załączoną do
przetargu (…)”. W dalszej kolejności Zamawiający zamieścił przykładowe wzory tablic wraz z
ich opisem, w tym wzór tablicy informacyjnej wewnętrznej, wzór tablicy zewnętrznej-PYLON i
przykładowe wzory tabliczek informacyjnych.
Skoro więc Zamawiający wskazał, że oczekuje wyceny wyposażenia (urządzeń)
w pozycjach kosztorysowych 63, 64, 65, to nie sposób uznać, że wartość w pozycji 63
powinna wynosić „0”, bo do tego w istocie sprowadzają się twierdzenia Odwołującego.
Ponadto, w opisie pozycji kosztorysowej 63 d. 10 w kosztorysie nakładczym przy tablicy
informacyjnej Zamawiający podał wartość 1*0*0=0[1] / kpl., a jako jednostkę miary wskazał
1.
Również w kosztorysie inwestorskim sporządzonym w ramach przedmiotowego
postępowania, w ww. pozycji kosztorysowej wskazano określoną wartość, a jako „ilość”
liczbę „1”.
W związku z powyższym Izba uznała, że zarzut Odwołującego w powyższym
zakresie jest bezzasadny, bowiem nie zostało wykazane, że w istocie wykonawca PLUTA
Sp. j. dokonał niedopuszczalnego rozszerzenia zakresu prac.
3. Uzasadniając powyższy zarzut Odwołujący wskazywał, iż oferta wykonawcy PLUTA
Sp. j. zawiera uproszczone kosztorysy ofertowe, które są niezgodne ze szczegółowymi
kosztorysami nakładczymi, załączonymi do SIWZ.
Odwołujący podnosił również, że w pozycjach kosztorysowych 163 d. 15 oraz 12 d. 1,
odnoszących się do czasu pracy rusztowań, wykonawca PLUTA Sp. j. dokonał w swojej
ofercie niedopuszczalnych zmian w stosunku do kosztorysu nakładczego, wpisując ilość „1”,
co było błędne, ponieważ czas pracy rusztowań, ustalany przy zastosowaniu
oprogramowania kosztorysowego, podawany jest w jednostkach „m-g”, to jest
„maszynogodzinach” i nie jest on podawany w kosztorysach ofertowych, ze względu na to,
że jest to czas pracy sprzętu obliczany dla poszczególnych grup pracowników.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 30 lipca 2014 roku dokonał poprawienia omyłki
polegającej na niezgodności oferty wykonawcy PLUTA Sp. j. z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy P.z.p. Zamawiający
w zawiadomieniu o poprawieniu omyłki, wskazał m.in., że „w kosztorysie budowy garażu
w pozycji 12 o treści* / „czas pracy rusztowań grupy 1 wpisał „0” oraz wykreślił cenę
jednostkową */861,10/* zł netto oraz wartość ogółem /861,10/* zł netto oraz w pozycji 163
kosztorysu budowlanego termomodernizacji dotyczących czasu pracy rusztowań o treści*
/ „czas pracy rusztowań grupy 1 (poz. 1) wpisał „0” oraz wykreślić się cenę jednostkową
*/20 759,79/* zł netto oraz wartość ogółem 20 759,79/* zł netto”.
Pismem z dnia 31 lipca 2014 roku wykonawca PLUTA Sp. j. poinformował
Zamawiającego, że wyraża zgodę na poprawienie omyłek wskazanych w piśmie
Zamawiającego z dnia 30 lipca 2014 roku.
W odwołaniu Odwołujący nie podniósł zarzutu w zakresie nieuzasadnionego
zastosowania przez Zamawiającego trybu określonego w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.,
tj. w zakresie bezpodstawnego dokonania przez Zamawiającego poprawienia omyłki w
ofercie wykonawcy PLUTA Sp. j. Dopiero w toku rozprawy Odwołujący podnosił, że
Zamawiający nie miał podstaw do dokonania poprawienia omyłek w ofercie wykonawcy
PLUTA Sp. j., w tym w zakresie pozycji 163 kosztorysu, ponieważ w jego ocenie, na
podstawie kosztorysu ofertowego złożonego przez wykonawcę PLUTA Sp. j. Zamawiający
nie mógł powziąć informacji, że wskazane przez tego wykonawcę wartości są błędne, a nie
zamieszczone celowo.
Zarzut dotyczący bezpodstawnego zastosowania trybu określonego w w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy P.z.p., w świetle art. 192 ust. 7 ustawy P.z.p., stanowiącego, iż Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, nie mógł być przedmiotem
rozpoznania przez Izbę.
Wobec powyższego, uznać należy, że Zamawiający skutecznie dokonał poprawienia
omyłki w ofercie wykonawcy PLUTA Sp. j., w tym również w pozycji kosztorysowej 163 d. 15
KNR 2-02 r. 16 z.sz. 5.15 oraz w pozycji kosztorysowej 12 d. 1 KNR 2-02 r.16 z.sz. 5.15,
w związku z czym nie można uznać, że oferta wykonawcy PLUTA Sp. j. zawiera
uproszczone kosztorysy ofertowe, które są niezgodne ze szczegółowymi kosztorysami
nakładczymi, załączonymi do SIWZ, w odniesieniu do w/w pozycji kosztorysowych.
II. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie zwrócenia się do
PLUTA Sp. j. o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, pomimo że cena podana w ofercie tego wykonawcy była
rażąco niska.
Zarzut naruszenia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., który stanowi, iż zamawiający
w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, jest bezprzedmiotowy.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 30 lipca 2014 roku Zamawiający zwrócił się do
wykonawcy PLUTA Sp. j. o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia czy oferta ta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 31 lipca 2014 roku wykonawca PLUTA Sp. j. udzielił stosownych
wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny.
Dodatkowo, Izba wskazuje, że kwestia oceny złożonych wyjaśnień dokonana przez
Zamawiającego, nie była przedmiotem zarzutów odwołania, a zatem w świetle art. 192 ust. 7
ustawy P.z.p., nie mogła być także przedmiotem rozpoznania przez Izbę. Zgodnie bowiem
z powołanym przepisem art. 192 ust. 7 ustawy P.z.p. Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. Odwołujący dopiero w toku rozprawy, zakwestionował
prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego oceny treści wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę PLUTA Sp. j. dotyczących wyjaśnienia elementów mających wpływ na
zaoferowaną cenę. Taki zarzut należy uznać za spóźniony.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. jest
bezprzedmiotowy w okolicznościach przedmiotowej sprawy.
III. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez PLUTA Sp.j. oraz wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo że
oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zatem
powinna była ona podlegać odrzuceniu.
W ocenie Izby bezzasadny jest także zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny
zaoferowanej przez wykonawcę PLUTA Sp. j.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przede wszystkim należy wskazać, że ustawodawca odnosi pojęcie rażąco niskiej
ceny do przedmiotu zamówienia. A zatem, dla oceny, czy zaoferowana cena jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, istotna jest ogólna cena oferty, za jaką
wykonawca deklaruje wykonanie całości przedmiotu zamówienia, a nie jej wyodrębnione
elementy.
Nie ulega wątpliwości, że przedmiotem badania celem ustalenia czy cena oferty jest
rażąco niska może być również cena za jeden z elementów składających się na cały
przedmiot zamówienia, jednak nadal cenę takiego elementu trzeba będzie odnosić do
całościowej ceny oferty i jego wpływu na tą cenę [por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 11 marca 2014 r., sygn. akt: KIO 368/14].
W odwołaniu Odwołujący kwestionował ceny zawarte jedynie w dwóch pozycjach
kosztorysowych kosztorysu ofertowego wykonawcy PLUTA Sp. j., tj.: w pozycji
kosztorysowej 33 d. 4, gdzie kwestionował zaoferowaną cenę za 1m2 wykładziny PCW o
parametrach określonych przez Zamawiającego oraz w pozycji kosztorysowej 60 d. 9, gdzie
kwestionował zaoferowaną cenę za wymianę 5 sztuk drzwi wewnętrznych na wzmocnione
drzwi aluminiowe antywłamaniowe. Poza ogólnym stwierdzeniem, że oferta wykonawcy
PLUTA Sp. j. zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
Odwołujący w ogóle nie odnosił się do ceny całkowitej zaoferowanej przez wykonawcę
PLUTA Sp. j. Odwołujący w ogóle nie podnosił, że wykonanie przedmiotu zamówienia za
cenę zaoferowaną przez w/w wykonawcę jest niemożliwe i prowadzi do wykonania
zamówienia poniżej rzeczywistych kosztów takiego zamówienia, bez osiągnięcia
jakiegokolwiek zysku przez wykonawcę. W tym miejscu warto wskazać, że Sąd Okręgowy
w Katowicach w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 roku w sprawie o sygn. akt XIX Ga 3/07
orzekł, iż „o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy
zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego
nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od
realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub
wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę”.
Ocena pod kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny jedynie dwóch elementów
wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia bez odniesienia do całego przedmiotu
zamówienia nie może przesądzać o tym, czy wykonawca zaoferował rażąco niską cenę,
czy też nie.
Odwołujący nie wykazał, że cena zaoferowana przez wykonawcę PLUTA Sp. j. za
wykonanie przedmiotu zamówienia, jest ceną nierealną, niezapewniającą wykonawcy
żadnego zysku, w związku z czym należy uznać zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
P.z.p. za nieuzasadniony.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 2 pkt 2 oraz § 3 pkt 1
lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..