KIO 2402/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2402/14
POSTANOWIENIE
z dnia 26 listopada 2014 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 listopada 2014 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
listopada 2014 roku przez wykonawcę DDP Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Lublin
przy udziale wykonawców:
1) Digital-Center Sp. z o.o. z siedzibą w Suchym Lesie, zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego;
2) Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego swoje przystąpienie
po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę DDP Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2402/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Dostawę sprzętu i oprogramowania do digitalizacji – realizacja projektu pt.
Lubelska Biblioteka Wirtualna – VI części” w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 czerwca 2014 roku
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 214/S 110-193895 (wydruk
ogłoszenia w aktach sprawy).
Odwołujący wykonawca DDP Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu
14 listopada 2014 roku. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w stosunku do swojej oferty przez jej nieprawidłowe
odrzucenie oraz niezastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez niewezwanie do
uzupełnienia dokumentów, a także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego
niezastosowanie w stosunku do oferty wybranej.
Odwołujący zaznaczył, że powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania w dniu 5 listopada 2014 roku, a informacja o wyborze
oferty najkorzystniejszej została przekazana przez Zamawiającego za pomocą listu, na
dowód czego załączył dowód nadania oraz wydruk ze strony operatora pocztowego.
Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom
w dniu 17 listopada 2014 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W dniu 19 listopada 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia złożone przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie. Krajowa Izba Odwoławcza uznała zgłoszenie za skuteczne.
W dniu 20 listopada 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia złożone przez wykonawcę Digital-Center Sp. z o.o. z siedzibą
w Suchym Lesie. Krajowa Izba Odwoławcza uznała zgłoszenie za skuteczne.
Z informacji przesłanych przez Zamawiającego wynika, iż przekazał on informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 31 października 2014 roku za pomocą poczty
elektronicznej (dowód – e-maile do wykonawców w aktach sprawy).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Jak ustalono na podstawie pisma Zamawiającego postępowanie dotyczy zamówienia
publicznego na dostawy, a wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jak wynika ze zgromadzonej przez Izbę dokumentacji, wykonawca o czynności
stanowiącej podstawę do korzystania ze środków ochrony prawnej dowiedział się w dniu 31
października 2014 roku. Informacja przekazana została za pomocą poczty elektronicznej.
Tymczasem odwołanie w wymaganej formie pisemnej (art. 180 ust. 4 ustawy Pzp) trafiło do
Prezesa KIO w dniu 14 listopada 2014 roku.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
– jeżeli informacje zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, w przypadku gdy
wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8. Są to uregulowania, które znajdują zastosowanie w przedmiotowym
postępowaniu. A zatem, ostatecznym terminem na wniesienie odwołania był 10 listopada
2014 roku. Argumentacja Odwołującego, iż otrzymał on zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej dopiero w dniu 5 listopada 2014 roku nie mogła być wzięta pod uwagę.
Z akt postępowania niezbicie wynika, że Zamawiający korzystał z formy przesyłania
informacji wymienionej w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp (e-mail), a dodatkowo tylko przesłał wynik
postępowania za pomocą listu poleconego. Tak więc, termin na korzystanie przez
wykonawców ze środków ochrony prawnej należało liczyć od daty 31 października 2014
roku, tj. od momentu wysłania korespondencji mejlem, nie zaś od daty wysłania listu. Już
w dniu 31 października 2014 roku wykonawca mógł zapoznać się z okolicznościami
stanowiącymi podstawę do wniesienia odwołania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 26 listopada 2014 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 listopada 2014 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
listopada 2014 roku przez wykonawcę DDP Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Lublin
przy udziale wykonawców:
1) Digital-Center Sp. z o.o. z siedzibą w Suchym Lesie, zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego;
2) Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego swoje przystąpienie
po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę DDP Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2402/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Dostawę sprzętu i oprogramowania do digitalizacji – realizacja projektu pt.
Lubelska Biblioteka Wirtualna – VI części” w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 czerwca 2014 roku
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 214/S 110-193895 (wydruk
ogłoszenia w aktach sprawy).
Odwołujący wykonawca DDP Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu
14 listopada 2014 roku. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w stosunku do swojej oferty przez jej nieprawidłowe
odrzucenie oraz niezastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez niewezwanie do
uzupełnienia dokumentów, a także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego
niezastosowanie w stosunku do oferty wybranej.
Odwołujący zaznaczył, że powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania w dniu 5 listopada 2014 roku, a informacja o wyborze
oferty najkorzystniejszej została przekazana przez Zamawiającego za pomocą listu, na
dowód czego załączył dowód nadania oraz wydruk ze strony operatora pocztowego.
Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom
w dniu 17 listopada 2014 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W dniu 19 listopada 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia złożone przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie. Krajowa Izba Odwoławcza uznała zgłoszenie za skuteczne.
W dniu 20 listopada 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia złożone przez wykonawcę Digital-Center Sp. z o.o. z siedzibą
w Suchym Lesie. Krajowa Izba Odwoławcza uznała zgłoszenie za skuteczne.
Z informacji przesłanych przez Zamawiającego wynika, iż przekazał on informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 31 października 2014 roku za pomocą poczty
elektronicznej (dowód – e-maile do wykonawców w aktach sprawy).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Jak ustalono na podstawie pisma Zamawiającego postępowanie dotyczy zamówienia
publicznego na dostawy, a wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jak wynika ze zgromadzonej przez Izbę dokumentacji, wykonawca o czynności
stanowiącej podstawę do korzystania ze środków ochrony prawnej dowiedział się w dniu 31
października 2014 roku. Informacja przekazana została za pomocą poczty elektronicznej.
Tymczasem odwołanie w wymaganej formie pisemnej (art. 180 ust. 4 ustawy Pzp) trafiło do
Prezesa KIO w dniu 14 listopada 2014 roku.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
– jeżeli informacje zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, w przypadku gdy
wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8. Są to uregulowania, które znajdują zastosowanie w przedmiotowym
postępowaniu. A zatem, ostatecznym terminem na wniesienie odwołania był 10 listopada
2014 roku. Argumentacja Odwołującego, iż otrzymał on zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej dopiero w dniu 5 listopada 2014 roku nie mogła być wzięta pod uwagę.
Z akt postępowania niezbicie wynika, że Zamawiający korzystał z formy przesyłania
informacji wymienionej w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp (e-mail), a dodatkowo tylko przesłał wynik
postępowania za pomocą listu poleconego. Tak więc, termin na korzystanie przez
wykonawców ze środków ochrony prawnej należało liczyć od daty 31 października 2014
roku, tj. od momentu wysłania korespondencji mejlem, nie zaś od daty wysłania listu. Już
w dniu 31 października 2014 roku wykonawca mógł zapoznać się z okolicznościami
stanowiącymi podstawę do wniesienia odwołania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: