Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2411/14
WYROK
z dnia 28 listopada 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2014 r. przez
wykonawcę SG Synergia Sp. z o. o. S.K.A. w Pszczynie w postępowaniu prowadzonym
przez Instytut Metali Nieżelaznych w Gliwicach Oddział w Legnicy w Legnicy

przy udziale wykonawcy Eko Serwis Sp. z o.o. w Policach zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża SG Synergia Sp. z o. o. S.K.A. w Pszczynie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SG Synergia Sp. z o. o. S.K.A.
w Pszczynie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od SG Synergia Sp. z o. o. S.K.A. w Pszczynie na rzecz Instytutu Metali
Nieżelaznych w Gliwicach Oddział w Legnicy kwotę 5 255 zł 23 gr (słownie: pięć
tysięcy dwieście pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia trzy grosze) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Legnicy.

Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt KIO 2041/13

Uzasadnienie

Zamawiający - Instytut Metali Nieżelaznych w Gliwicach Oddział w Legnicy w Legnicy
- prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa”
lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest odbiór, transport i
zagospodarowanie żużla z produkcji stopów ołowiu.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20
września 2014 r. pod nr 2014/S 181-319611.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
7 listopada 2014 r. zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania o
udzielanie zamówienia publicznego, w związku z czym 17 listopada 2014 r. wykonawca - SG
Synergia Sp. z o. o. S.K.A. w Pszczynie - wniósł odwołanie. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w z w. z art. 24 ust. 4 Pzp rzez zaniechanie wykluczenia i uznania za
odrzuconą oferty EKO-SERWIS Sp. z o. o. w Policach oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MARBET
Sp. z o. o., MW Organizacja Odzysku i Recyklingu Sp. z o. o., J. G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą EKO Trans-Bud J. G. z powodu nie wykazania
posiadania stosownych uprawnień na transport, zbieranie oraz odzysk lub unieszkodliwianie
odpadów, a w konsekwencji również braku wykazania spełnienia warunków pkt 4
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ);
2. art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp przez wybór EKO SERWIS Sp. z o. o. oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MARBET
Sp. z o. o., MW Organizacja Odzysku i Recyklingu Sp. z o. o., J. G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą EKO Trans-Bud J. G., którzy w zakresie objętym
zamówieniem nie posiadają uprawnień do wykonywania określonych w zamówieniu
czynności;
3. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty nie odpowiadającej
treści SIWZ;
4. art. 36 ust. 1 Pzp przez dokonywanie przez zamawiającego dowolnej i rozszerzającej
wykładni SIWZ;

5. art. 7 ust 3 Pzp przez udzielenie zamówienia EKO-SERWIS Sp. z o. o. która została
wybrana z rażącym naruszeniem przepisów Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty EKO-SERWIS Sp. z o. o. jako oferty
najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności oceny ofert i wykluczenia z postępowania EKO-SERWIS Sp. z o.
o. oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe MARBET Sp. z o. o., MW Organizacja Odzysku i Recyklingu Sp. z o.
o., J. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EKO Trans-Bud J. G.;
3. odrzucenia ofert wymienionych wykonawców, jako niezgodnych z treścią SIWZ lub
złożonych przez Wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania;
4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
Odwołujący wywodził, ze w pkt 4 SIWZ zamawiający opisał warunki udziału w
postępowaniu w ten sposób, że do wykonania zamówienia niezbędne są uprawnienia do
dokonania odzysku lub unieszkodliwienia odpadów, których nie posiadają wykonawcy
wymienieni w treści zarzutów.
Wykonawca Eko Serwis Sp. z o.o. w Policach przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z pkt 4 SIWZ przedmiotem zamówienia jest odbiór (załadunek), transport i
zagospodarowanie do 20.000 ton odpadowego żużla wytwarzanego podczas produkcji stopów
ołowiu (odpad o kodzie 10 04 01).
Zamawiający dopuścił przekazanie odpadu wykonawcy, współpracującemu z podmiotem
(lub podmiotami) posiadającymi stosowne zezwolenie na transport i/lub zagospodarowanie.
Wymagał w związku z tym, aby wykonawca będący pośrednikiem w obrocie odpadami
dostarczył zamawiającemu potwierdzone za zgodność z oryginałem;
- kopię umowy o współpracy z podmiotem uprawnionym do odbioru odpadów;

- kopię decyzji zezwalającej na transport i zagospodarowanie odpadu podmiotu, który będzie z
nim współpracował.
W pkt 6 SIWZ zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Natomiast w pkt 7 ppkt 7
SIWZ wymagał złożenia wraz z ofertą poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii decyzji
zezwalającej na transport i zagospodarowanie odpadowego żużla.
Przystępujący wraz z ofertą złożył decyzję starosty polickiego z 3 grudnia 2013 r.
zezwalającej na gospodarowaniu odpadami w sposób polegający na zbieraniu i transporcie
odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne wyszczególnionych w załącznikach
odpowiednio 1 i 2.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe MARBET Sp. z o. o., MW Organizacja Odzysku i Recyklingu Sp. z o. o., J. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EKO Trans-Bud J. G. złożyli dwie decyzje:
starosty głogowskiego z 2 września 2014 r. zezwalającej EKO Trans-Bud J. G. na
prowadzenie działalności w zakresie transportu na terenie całego kraju odpadów o
wymienionych kodach oraz decyzję starosty głogowskiego z 22 lipca 2014 r. zezwalającej
MW Organizacja Odzysku i Recyklingu Sp. z o. o. na prowadzenie działalności w zakresie
zbierania odpadów o wskazanych kodach.
Wymienionych ustaleń Izba dokonała na podstawie SIWZ oraz ofert (kopie w aktach
sprawy).

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Okoliczności faktyczne, czyli brzmienie kwestionowanych postanowień SIWZ, nie są
sporne. Przedmiotem sporu jest przede wszystkim ocena prawna, czy dokonany przez
zamawiającego opis przedmiotu zamówienia nie stanowi ograniczenia uczciwej konkurencji.
Odwołanie okazało się bezzasadne.
W pierwszej kolejności przypomnieć należy, że przy ocenie zgodności z przepisami
ustawy czynności lub zaniechania zamawiającego Izba uwzględnia postanowienia SIWZ
obowiązujące w danym postępowaniu, które wiążą na równych prawach zamawiającego i

wykonawców. Zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia - uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wymóg przejrzystości działań
zamawiającego - sprzeciwiają się temu, aby dokonywać oceny w stosunku do sytuacji
podmiotowej wykonawców oraz złożonych przez nich ofert na podstawie wymagań, które nie
zostały jasno wyrażone w SIWZ.
Przyjmuje się zatem, że w procesie wykładni postanowień SIWZ pierwszorzędne
zastosowanie znajduje wykładnia literalna. Jednym z postulatów wykładni literalnej jest, że
jeżeli określony termin należy do terminów specyficznych w określonej dziedzinie wiedzy, to
należy przyjąć, iż termin ten ma takie znaczenie, jak w tych dziedzinach (domniemanie
znaczenia specjalnego).
Z uwagi na powyższe Izba uznała, że zakres i treść uprawnienia do zagospodarowanie
odpadów wymaganego przez zamawiającego w badanym postępowaniu określa
samodzielnie pkt 7 ppkt 7 SIWZ i nie podlega ustaleniu w oparciu o opis przedmiotu
zamówienia.
Pojęcie zagospodarowania odpadów użyte w pkt 7 pppkt 7 SIWZ zostało
zdefiniowane w art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 21 ze zm.) i w powinno być wykładane zgodnie z przywołanym przepisem. Stanowi on,
że pod pojęciem gospodarowanie odpadami należy rozumieć zbieranie, transport,
przetwarzanie odpadów, łącznie z nadzorem nad tego rodzaju działaniami, jak również
późniejsze postępowanie z miejscami unieszkodliwiania odpadów oraz działania
wykonywane w charakterze sprzedawcy odpadów lub pośrednika w obrocie odpadami.
Kolejno art. 3 pkt 34 ustawy o odpadach stanowi, że zbieranie odpadów to gromadzenie
odpadów przed ich transportem do miejsc przetwarzania, w tym wstępne sortowanie
nieprowadzące do zasadniczej zmiany charakteru i składu odpadów i niepowodujące zmiany
klasyfikacji odpadów oraz tymczasowe magazynowanie odpadów, o którym mowa w pkt 5 lit.
b.
Wobec powyższego decyzje złożone przez przystępującego oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
MARBET Sp. z o. o., MW Organizacja Odzysku i Recyklingu Sp. z o. o., J. G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą EKO Trans-Bud J. G. zezwalające na transport i
zbieranie odpadów odpowiada opisanemu przez zamawiającemu wymaganiu posiadania
decyzji zezwalającej na transport i zagospodarowanie odpadów. Wymienieni wykonawcy
będą działali w charakterze pośredników w obrocie odpadami. Pośrednictwo takie zostało
wyraźnie dopuszczone przez zamawiającego w pkt 4 SIWZ i mieści się w szerokiej definicji
gospodarowania odpadami wskazanej w art. 3 pkt 2 ustawy o odpadach.
Zamawiający nie dopuścił się zatem dowolnej i rozszerzającej wykładni SIWZ,
natomiast to prezentowana przez odwołującego interpretacja postanowień SIWZ prowadzi

do zawężenia pojęcia gospodarowania odpadami, które zostało użyte przez zamawiającego
w pkt 7 ppkt 7 SIWZ w znaczeniu szerokim bez żadnego ograniczenia w stosunku do
definicji ustawowej.
Izba nie uwzględniła wykładni pkt 7 ppkt 7 SIWZ prezentowanej przez odwołującego
w oparciu o odpowiedzi Ministerstwa Ochrony Środowiska oraz brzmienie dyrektywy. Pogląd
odwołującego stanowisko stanowi w istocie spóźnioną i niedopuszczalną na etapie oceny
ofert polemikę z literalną treścią SIWZ. Uprawnienie do kształtowania postanowień SIWZ
wygasa bowiem z upływem terminu składania ofert (arg. z art.38 ust. 4 Pzp).

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 5.255 zł 23 gr, zgodnie z § 3 pkt 2 lit.
a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu pełnomocnika na posiedzenie. Zwrot kosztów poniesionych przez
przystępującego jest możliwy w razie oddalenia odwołania wyłącznie w sytuacji, gdy
zamawiający uwzględni zarzuty odwołania w całości, a przystępujący wniesie sprzeciw, co
wynika z § 5 pust. 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia.

Przewodniczący: ................................