Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2429/14
Sygn. akt: KIO 2430/14

WYROK
z dnia 2 grudnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 17 listopada 2014 r. przez wykonawcę CONTROL PROCESS S. A. ul.
Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków,
B. w dniu 17 listopada 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: TESGAS S.A., ATREM S.A. Dąbrowa ul.
Batorowska 9, 62-070 Dopiewo,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – System Gazociągów
Tranzytowych EuRoPol GAZ S.A. ul. Topiel 12, 00-342 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
TESGAS S.A., ATREM S.A. Dąbrowa ul. Batorowska 9, 62-070 Dopiewo
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2429/14 po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy CONTROL PROCESS S.A. ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2430/14 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2430/14 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2429/14 oraz oddala odwołanie w sprawie o
sygn. akt KIO 2430/14;

2. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 2429/14 obciąża wykonawcę
CONTROL PROCESS S. A. z siedzibą w Krakowie; w sprawie o sygn. akt KIO 2430/14
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TESGAS S.A.,
ATREM S.A. Dąbrowa ul. Batorowska 9, 62-070 Dopiewo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: TESGAS S.A., ATREM S.A. Dąbrowa
ul. Batorowska 9, 62-070 Dopiewo tytułem wpisu od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawcy CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie na rzecz
Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu zastępstwa procesowego,
2.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
TESGAS S.A., ATREM S.A. Dąbrowa ul. Batorowska 9, 62-070 Dopiewo na rzecz
Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu zastępstwa procesowego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 2429/14
Sygn. akt: KIO 2430/14

Uzasadnienie

Zamawiający – System Gazociągów Tranzytowych EuRoPol Gaz. S.A. z siedzibą w
Warszawie – prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie
przetargu ograniczonego pn. „Obsługa eksploatacyjna części liniowej I nitki Systemu
Gazociągów Tranzytowych (SGT) na terenie Rzeczypospolitej Polskiej”, nr ref. ZP/SGT-
59/2014.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 września 2014 r., pod nr 2014/S 177-313653.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2429/14.

W dniu 17 listopada 2014 r., Odwołujący – Control Process S.A. z siedzibą w
Krakowie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z
przepisami Ustawy czynności Zamawiającego, tj. wykluczenia Odwołującego z
postępowania, zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień oraz zaniechania
zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, art. 9 ust. 1 – 3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, art. 26 ust. 2b Pzp,
art. 26 ust. 4 Pzp oraz art. 51 ust. 3 Pzp.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2) powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty.
W uzasadnieniu zarzutów i żądań Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 24.10.2014
r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia wniosku, na co Odwołujący
odpowiedział pismem z dnia 31.10.2014 r. składając zarazem wszystkie wymagane
oświadczenia i dokumenty. Pismem z dnia 07.11.2014 r. Zamawiający dokonał wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wskazując zasadniczo
na cztery podstawy faktyczne:

a) wadliwą formę obydwu zobowiązań do udostępnienia zasobów - Zamawiający stanął
na stanowisku, że tłumaczenie zobowiązań sporządzonych w języku angielskim
powinno być podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentacji podmiotu
trzeciego;
b) wadliwy zakres zobowiązań do udostępnienia zasobów - Zamawiający uznał, że nie
wynika z nich jaki zakres posiadanych zasobów zostanie udostępniony i jak te zasoby
zostaną wykorzystane przy realizacji przedmiotowego zamówienia;
c) brak dokumentów potwierdzających niepodleganie wykluczeniu z postępowania w
stosunku do Vorwerk Pipeline Und Anlagenservice GmbH, tj. jednego z dwóch
podmiotów, które udostępniły swój potencjał Odwołującemu;
d) wadliwy wykaz wyposażenia (sprzętu) niezbędnego do realizacji zamówienia -
Zamawiający stwierdził, że nie potwierdza on, iż Odwołujący będzie sprzętem
rzeczywiście dysponował, gdyż nie załączono dokumentów potwierdzających
rzeczywisty dostęp do sprzętu.

Odwołujący w celu wykazania, że spełnia warunki udziału w postępowaniu posłużył
się zasobami dwóch podmiotów trzecich: Vorwerk Pipeline Und Anlagenservice GmbH (dalej
„Vorwerk”) oraz S.C. Energobit Control Systems SRL (dalej „Energobit”). W związku z
powyższym złożył zobowiązania tych firm do udostępnienia niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, przy czym zobowiązanie Vorwerk zostało
przedstawione w formie kopii notarialnej, natomiast zobowiązanie Energobit w oryginale.
Odwołujący podkreślił jednocześnie, że dla wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu wystarczyło doświadczenie Energobit, a tym samym zobowiązanie tego
podmiotu do udostępnienia zasobów Odwołującemu. Niemniej Odwołujący uzyskał
deklarację współpracy od dwóch niezależnych spółek, legitymujących się odpowiednimi
kompetencjami i doświadczeniem w realizacji podobnych zadań. Zestawiając przekazane
Zamawiającemu oświadczenia i dokumenty z wymaganiami ogłoszenia o zamówieniu nie
sposób zgodzić z decyzją o wykluczeniu Odwołującego. Odnosząc się kolejno do
postawionych zarzutów Odwołujący wskazał, co następuje:

Ad. a) Nie sposób uznać, że odpis notarialny zobowiązania Vorwerk jest
dokumentem niewystarczającym pod względem formy. Zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp
wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres

korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Z treści przepisu wynika wyraźnie, że
skorzystanie z zasobów podmiotów trzecich wymaga udowodnienia posiadania dostępu do
tych zasobów. Zobowiązanie przedstawione w formie kopii poświadczonej notarialnie
niewątpliwie stanowi taki dowód. Nie sposób mu bowiem odmówić wiarygodności. Wynika to
z § 7 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), który to przepis na równi z
oryginałem traktuje notarialnie poświadczoną kopię dokumentu. Ponadto, zgodnie zart. 112
§1 w zw. z art. 109 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie (Dz. U. z 2014 r.,
poz. 164) należy uznać, że odpis notarialny dokumentu ma moc prawną oryginału. Nie ma
podstaw aby odmawiać skuteczności oświadczeniom składanym w języku obcym wraz z
tłumaczeniem na język polski. W sekcji III. 1.4) ogłoszenia o zamówieniu („Inne szczególne
warunki”) w punkcie 5 wyraźnie zastrzeżono, że dokumenty sporządzone w języku obcym
muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski. Koresponduje to z brzmieniem § 7
ust. 4 ww. rozporządzenia. Odwołujący podniósł jednocześnie, że żaden przepis nie wymaga
przy tym, aby tłumaczenie zostało przez kogokolwiek podpisane, zwłaszcza przez osobę
sporządzającą tłumaczony dokument. Podkreślono, że Odwołujący złożył wiele dokumentów
sporządzonych w języku obcym wraz z tłumaczeniem na język polski (oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia, poświadczenia należytego wykonania itp.), jednakże z
niewiadomych przyczyn tylko zobowiązanie do udostępnienia zasobów zostało
zakwestionowane. W zakresie języka postępowania (art. 9 ust. 2 Pzp) możliwość składania
dokumentów wraz z tłumaczeniem jest bezwzględną regułą (uprawnienie wykonawcy,
szczególnie istotne w dobie europeizacji lokalnych rynków państw członkowskich UE), a
odstępstwo od niej dopuszczalne wyłącznie poprzez liberalizację tych zasad (umożliwienie
składania dokumentów w języku obcym). W związku z powyższym Zamawiający
bezpodstawnie zakwestionował formę złożonych zobowiązań.

Ad. b) Zamawiający zarzucając, że Odwołujący nie udowodnił rzeczywistego
dysponowania zasobami podmiotów trzecich wskazał, że zobowiązania nie określają rodzaju
udostępnionych usług, ilości i rodzaju udostępnianego sprzętu i wyposażenia technicznego.
W pierwszej Odwołujący podniósł, że ogłoszenie nie zawierało szczegółowych wymagań w
zakresie treści dokumentów związanych z udostępnianiem potencjału. Zamawiający
nadmienił jedynie, że z treści zobowiązania lub załączonych do niego dokumentów musi
wynikać zakres udostępnionych zasobów i sposób ich wykorzystania przy realizacji
zamówienia, a jeśli zobowiązanie dotyczy udostępnienia wiedzy i doświadczenia, to także
zakres i okres udziału podmiotu trzeciego przy wykonywaniu zamówienia, a także charakter
stosunku jaki będzie łączył podmiot trzeci z Wykonawcą. Przy czym za rzeczywiste
dysponowanie przez Wykonawcę udzielonym zasobem wiedzy i doświadczenia

Zamawiający uznał wyłącznie bezpośredni udział podmiotu trzeciego w wykonaniu prac
objętych zobowiązaniem udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez cały okres realizacji
tych prac. Z treści zobowiązań wynika, że zarówno Vorwerk jak i Energobit zobowiązały się
do świadczenia usług, niezbędnych konsultacji oraz doradztwa związanego z zakresem
zamówienia. Zatem podmioty trzecie zadeklarowały szeroki zakres współpracy przy realizacji
kontraktu (w całym okresie jego obowiązywania), w szczególności wyrażając gotowość
bezpośredniego wykonywania usług. Zobowiązanie do „świadczenia usług” powinno być
interpretowane jako podwykonawstwo. Podmioty udostępniające swoje zasoby wyraźnie
rozróżniły bowiem świadczenie usług, od konsultacji czy doradztwa (które też można by
przecież traktować jako usługi). Ponadto świadczenie usług jest „związane z zakresem
zamówienia”, co również nakazuje przyjąć, że chodzi o podwykonawstwo, czyli najdalej
idącą formę udostępnienia zasobów. Ponadto, konsultacje i doradztwo to również przejaw
bezpośredniego udziału w realizacji zamówienia - Zamawiający nie zastrzegł, że za takowy
uzna wyłącznie podwykonawstwo. Jakkolwiek w piśmiennictwie i orzecznictwie można
napotkać różne oceny co do zasobów, które muszą być udostępnione wykonawcy aby mógł
powoływać się na cudzą wiedzę i doświadczenie, to niewątpliwie udział w realizacji
zamówienia poprzez świadczenie usług adekwatnych do jego zakresu musi być uznane za
wystarczające. Odwołujący wskazał w konkluzji , że zobowiązania Vorwerk i Energobit
odpowiadają w pełni zapisom ogłoszenia (z ich treści wynika zakres udostępnionych
zasobów - wiedza i doświadczenie; sposób ich wykorzystania przy realizacji zamówienia -
świadczenie usług; zakres i okres udziału podmiotu trzeciego przy wykonywaniu zamówienia
- wykonywanie usług związanych z utrzymywaniem, konserwacją i serwisem gazociągów;
stosunek jaki będzie łączył podmiot trzeci z wykonawcą - umowa cywilnoprawna). Końcowo
Odwołujący dodał, że Zamawiający, w przypadku wątpliwości, co do rzeczywistych podstaw
dysponowania zasobami podmiotów trzecich powinien był wezwać Odwołującego do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Bezczynność w tym zakresie stanowi o
naruszeniu wspomnianego przepisu Pzp, która w efekcie doprowadziła do bezpodstawnego
zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Ad. c) Odwołujący wskazał, że jeśli chodzi o niezłożenie dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania w stosunku do Vorwerk, to
jak to już zostało zasygnalizowane, nie ma to znaczenia z punktu widzenia oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, bo te zostały wykazane poprzez doświadczenie
posiadane przez Energobit, który również udostępnił Odwołującemu niezbędne zasoby.
Choć Odwołujący powoływał się także na wiedzę i doświadczenie Vorwerk, to zobowiązanie
przedstawił zwłaszcza na okoliczność współpracy w zakresie udostępnienia potencjału
technicznego. Przy czym samo zobowiązanie miało jedynie charakter deklaratywny, bowiem
strony łączy umowa najmu części sprzętu, który został uwzględniony w wykazie

wyposażenia. Vorwerk zobowiązał się do świadczenia usług, a więc do udziału w realizacji
zamówienia, jednak z punktu widzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia nie było to istotne. Odwołujący zamierza bowiem
korzystać głównie z doradztwa i konsultacji Vorwerk, zwłaszcza co do sposobu obsługi
wynajętego sprzętu. Zaangażowanie Vorwerk w charakterze podwykonawcy będzie brane
pod uwagę stosownie do potrzeb. W tych okolicznościach w stosunku do Vorwerk nie
musiały być składane dokumenty wymienione w sekcji III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu.

Ad. d) Odwołujący wskazał, że Zamawiający pozostaje w błędzie co do oceny
wykazu wyposażenia (sprzętu), który złożył Odwołujący. Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 4)
rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r., na potwierdzenie wymagań dotyczących zdolności
technicznej można żądać od wykonawcy oświadczenia w formie „wykazu narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług lub robót
budowlanych w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi zasobami. W ramach przedmiotowego ogłoszenia znalazło to wyraz w
postanowieniach sekcji III.2.3., gdzie Zamawiający wymagał złożenia wraz z wnioskiem
„Wykazu wyposażenia technicznego i urządzeń kontrolno-pomiarowych niezbędnych do
realizacji obsługi eksploatacyjnej obiektów cz. liniowej SGT określonego w pkt. 5) ustępu
INFORMACJE wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami“. Zamawiający
nie żądał innych, dodatkowych dokumentów (stosownie do możliwości jakie wynikają z art.
138c ust. 1 pkt 2) Pzp). Odwołujący przedstawił stosowany wykaz, w którym przy każdej
pozycji sprzętowej podano informację o dysponowaniu urządzeniami (najem, wyposażenie
własne). Zamawiający zarzuca, że nie podano nazw ani adresów podmiotów które wynajęły
sprzęt Odwołującemu, jednakże nie wskazuje, z czego wynikał obowiązek podania tego
rodzaju informacji. Jak już zostało powiedziane, w ogłoszeniu nie ma również wymagań aby
złożyć umowy stanowiące podstawę dysponowania narzędziami. Oczekiwanie złożenia
takich materiałów jest więc sprzeczne z art. 22 ust. 3 Pzp. Odwołujący podkreślił, że w
zakresie narzędzi Odwołujący nie polega na zasobach podmiotów trzecich które dopiero w
przyszłości będą mu udostępnione, ale na realnych tytułach prawnych wynikających z
zawartych umów. Tak więc Odwołujący udowodnił, że dysponuje odpowiednim potencjałem
technicznym i nie podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP.

Pismem z dnia 21 listopada 2014 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1) Tesgas S.A. z siedzibą w Dopiewo, 2) Atrem S.A. z siedzibą w Suchy Las. Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu
w charakterze uczestnika.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2430/14.

W dniu 17 listopada 2014 r., Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: 1) Tesgas S.A. z siedzibą w Dopiewo, 2) Atrem S.A. z siedzibą w
Suchy Las – wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na dopuszczeniu do udziału w postępowaniu
Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. oraz zaniechaniu wykluczenia Gaz-
System z postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 51 ust. 1 Pzp przez wadliwą ocenę złożonego przez GAZ-SYSTEM wniosku i w
konsekwencji dopuszczenie do udziału w postępowaniu tego podmiotu, pomimo, iż
nie przedłożył on dokumentów potwierdzających, że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy GAZ-SYSTEM
mimo, iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
3. naruszenie art. 26 ust. 2b Pzp w zw. art. 25 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z § 6 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2013.231, zwanym dalej „RwD”),
poprzez przyjęcie, iż przedmiotem udostępnienia w tym trybie mogą być dokumenty o
charakterze przedmiotowym, potwierdzające, że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
4. art. 7 ust. 1 Pzp tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy, który
podlega wykluczeniu,
5. ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
GAZ-SYSTEM do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. unieważnienie czynności oceny wniosków,
2. dokonanie ponownej oceny wniosków,
3. wykluczenie wykonawcy Gaz-System z postępowania,
4. ewentualnie wezwanie wykonawcy Gaz-System do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego.
W uzasadnieniu zarzutów i żądań Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 7 listopada
2014 r., Zamawiający poinformował Odwołującego o dopuszczeniu Odwołującego oraz Gaz-
System do udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego wykonawca Gaz-System nie

powinien był jednak zostać dopuszczony do udziału w postępowaniu.
W treści ogłoszenia o wszczęciu postępowania, w sekcji III.2.3. ogłoszenia,
Zamawiający wskazał, iż wymaga aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie Zamówienia
dysponowali wdrożonym i certyfikowanym systemem zarządzania jakością zgodnym z normą
PN-EN-ISO 9001 lub równoważnym, obejmującym swym zakresem co najmniej prace
montażowo-spawalnicze przy wykonawstwie/remontach rurociągów.
Co istotne, warunek ten został określony w odrębnym niż kwalifikacji techniczne
punkcie zatytułowanym „INNE WARUNKI". Wskakuje to wyraźnie, iż sam Zamawiający już
od początku uznawał ten warunek za inny niż warunek związany ze spełnianiem warunków
podmiotowych, dotyczących wspomnianych kwalifikacji technicznych. Jasnym
potwierdzeniem tych intencji Zamawiającego jest także to, iż w części ogłoszenia dotyczącej
dokumentów jakie powinni złożyć wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu („FORMALNOŚCI"), Zamawiający wskazał, iż: „W celu potwierdzenia, że
oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego należy
złożyć ... zaświadczenie wystawione przez niezależny podmiot zajmujący się
poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami zarzadzania jakością,
obejmującym swoim zakresem co najmniej prace montażowo- spawalnicze przy
wykonawstwie/remontach rurociągów" (punkt 8).
Powyższe sformułowanie dobitnie potwierdza, iż warunek ten dotyczył dokumentów
przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i § 6 ust. 1 rozporządzenia w
sprawie dokumentów, co ma istotne znaczenie dla rozważań przedstawionych poniżej.
Wykonawca GAZ-SYSTEM w zakresie spełnienia owego warunku przedmiotowego nie
przedłożył dokumentów własnych i posłużył się zobowiązaniem podmiotu trzeciego-T.D.
Williamson Polska sp. z o.o., który udostępnił mu owe certyfikaty w trybie art. 26 ust. 2b Pzp.
W ocenie Odwołującego takie działanie było niedopuszczalne. Zdaniem
Odwołującego, art. 26 ust. 2b Pzp odnosi się wyłącznie do udostępniania dokumentów
podmiotowych, a nie przedmiotowych. Jak słusznie zauważyła KIO w wyroku z dnia 25
stycznia 2011 roku, sygn. akt KIO 423/11: „W polskich przepisach, tak w ustawie p.z.p., jak i
rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, wprowadzono wyraźny rozdział
dokumentów podmiotowych oraz przedmiotowych. Pierwsze służą wykazaniu, iż Wykonawcy
spełniają warunki udziału w postępowaniu, zaś na podstawie drugich Zamawiający
stwierdza, iż oferowane mu dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez
niego wymagania. Regulacja z art. 26 ust. 2b p.z.p. odnosi się jedynie do warunków
podmiotowych, decydujących o możliwości wzięcia przez Wykonawców udziału w
postępowaniu."
Podobnie w orzeczeniu z dnia 25 stycznia 2011 roku, KIO (sygn. akt KIO 51/11)
wskazała, iż: „Przepis art. ust. 2b p.z.p. nie odnosi się do udostępniania dokumentów
przedmiotowych, gdyż nie dotyczą one żadnego z wymienionych tam zasobów".

Odwołujący wskazał, że podziela powyższy pogląd i nie jest więc możliwe
udostępnienie certyfikatów ISO, które nierozerwalnie związane są z podmiotem, na który
zostały wystawione. Dlatego też GAZ-SYSTEM nie mógł skorzystać z uprawnienia
ustanowionego w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i powoływać się w zakresie na zasoby
podmiotów trzecich. Jak to bowiem zostało wskazane wyżej, regulacja ta odnosi się bowiem
jedynie do warunków podmiotowych, decydujących o możliwości wzięcia przez wykonawców
udziału w postępowaniu. „Skoro to wykonawca ma wykazać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu (w tym także warunków przedmiotowych)f to dokument powinien być
wystawiony na wykonawcę składającego ofertę. Do kwalifikacji wykonawców w kontekście
tzw. warunków przedmiotowych zalicza się np. wdrożone systemy zarządzania jakością,
gdzie certyfikaty wystawiane są na organizację. Dokumenty "przedmiotowe", związane z
zamawianą usługą, mają ścisły związek z przedmiotem świadczenia, w odróżnieniu od
dokumentów składanych na potwierdzenie dysponowania odpowiednimi zasobami, w tym
zasobami ludzkimi (wyrok KIO z dnia 14 lipca 2014 r., sygn. akt KIO 1325/14).
Podsumowując, Odwołujący wskazał, że skoro wykonawca Gaz-System nie
przedłożył żądanych dokumentów uznać należy, iż nie powinien on być dopuszczony do
udziału w postępowaniu. Odwołujący podniósł przy tym, że nawet gdyby uznać, iż do
dokumentów przedmiotowych zastosowanie znajdzie art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający
zobowiązany był do wezwania Gaz-System do przedłożenia certyfikatów własnych tegoż
wykonawcy, czego jednak nie uczynił. Odwołujący odwołał się jednocześnie do wyroku KIO z
dnia 11 maja 2012 r., sygn. akt KIO 856/12, wskazując na pogląd, iż „Dokument składany na
potwierdzenie spełnienia warunków przedmiotowych nie może być uzupełniony w trybie art.
26 ust. 3 Pzp”.

Pismem z dnia 21 listopada 2014 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-
System S.A. z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 21 listopada 2014 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień i dopuściła ww. wykonawców
do udziału w postępowaniu w charakterze uczestników.

Zamawiający złożył odpowiedzi na ww. odwołania wnosząc o ich oddalenie, jako
bezzasadne.
W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2429/14, Zamawiający wskazał
m.in., że:

Odwołujący w sposób nieprawidłowy sformułował zarzuty podnoszone w odwołaniu.
Odwołujący bowiem w petitum odwołania wskazał, iż zarzuca Zamawiającemu naruszenie
„innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu". Zdaniem Zamawiającego, taka konstrukcja
zarzutów jest niezgodna z dyspozycją art. 180 ust. 3 Pzp.
Podniesiono następnie, że Odwołujący złożył w terminie wniosek o dopuszczenie go
do udziału w postępowaniu. Podczas czynności badania i oceny ofert, Zamawiający
zauważył, iż wniosek nie jest kompletny, ponieważ we wniosku brakowało wszystkich
dokumentów, które miały na celu potwierdzić spełnianie warunków podmiotowych przez
Odwołującego.
Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów i z treści
uzupełnionych dokumentów wynikało, że Odwołujący - wykonawca Contro! Process wykazał
wskazane usługi w ramach wiedzy i doświadczenia, korzystając z zasobów podmiotu
trzeciego, niezbędnych do wykonywania zamówienia, udostępnionych na podstawie art. 26
ust. 2b Pzp. W tym celu, Odwołujący przedłożył dwa zobowiązania podmiotów trzecich:
Vorwerk Pipeline - Und Anlagenservice GmbH oraz S.C. Energobit Control Systems SRL.
Zamawiający wskazał jednocześnie, że zgodnie z zapisem Ogłoszenia o zamówieniu „(…)
Za rzeczywiste dysponowanie przez Wykonawcę udzielonym zasobem wiedzy i
doświadczenia Zamawiający uzna wyłącznie bezpośredni udział podmiotu trzeciego w
wykonaniu prac objętych zobowiązaniem udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez cały
okres realizacji tych prac".
Zamawiający podniósł, że tylko w stosunku do podmiotu S.C. Energobit Control
Systems SRL przedłożono wszystkie dokumenty, wymagane w pkt III. 1.4) ppkt 2 Ogłoszenia
o zamówieniu. Tym samym, Zamawiający przyjął, iż nie może on na poczet wiedzy i
doświadczenia Odwołującego uznać usługi wykonanej przez Vorwerk Pipeline - Und
Anlagenservice GmbH, ze względu na brak udowodnienia realnego dysponowania zasobami
tego podmiotu w postaci wiedzy i doświadczenia, skoro nie załączono wymaganych
dokumentów w stosunku do tego podmiotu trzeciego, a z informacji wskazanych w
zobowiązaniu wynikało, że podmiot ten będzie brał pośredni udział w realizacji zamówienia.
W związku z powyższym, Zamawiający poddał ocenie zasoby podmiotu trzeciego S. C.
Fnergobit Control Systems SRL. W opinii Zamawiającego, Odwołujący nie udowodnił w
sposób wystarczający, iż będzie on dysponował niezbędnymi zasobami w postaci wiedzy i
doświadczenia. Odwołujący podnosił w odwołaniu, iż sformułowanie „poprzez świadczenie
usług" jednoznacznie wskazuje na „bezpośredni udział podmiotu trzeciego w wykonaniu prac
objętych zobowiązaniem udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez cały okres realizacji
tych prac". Tymczasem dla Zamawiającego powyższe nie jest już takie jasne. Wskazano
następnie, że Zamawiający poddał gruntownej analizie zobowiązanie S. C. Energobit Control
Systems SRL, biorąc pod uwagę zapisy Ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, wykaz wykonanych usług

złożony przez Odwołującego oraz treść dołączonej do wykazu referencji. Porównując
wszystkie wyżej wymienione dokumenty, Zamawiający doszedł do wniosku, iż zobowiązanie
S. C. Energobit Control Systems SRL przedłożone przez Odwołującego, wbrew
szczególnemu rygorowi Zamawiającego, jest zbyt ogólnikowe i nie można wywieźć z niego w
sposób jednoznaczny, zakresu zasobów udostępnionych Odwołującemu oraz sposobu ich
wykorzystania przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał ponadto, że w rozumieniu Zamawiającego sformułowanie
„bezpośredni udział w wykonywaniu prac" oznacza podwykonawstwo i ten rodzaj
uczestnictwa w wykonywaniu zamówienia miał na myśli formułując taki zapis Ogłoszenia o
zamówieniu. Na gruncie niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
Zamawiający przyjął, iż udostępnienie wiedzy i doświadczenia może nastąpić realnie tylko
wtedy, gdy podmiot udostępniający zasoby będzie jednocześnie brał bezpośredni udział w
realizacji zamówienia, tj. bezpośrednio będzie je realizował jako podwykonawca, a z
zobowiązania wprost będzie wynikał w sposób jasny i klarowny w jaki sposób udostępnienie
wiedzy i doświadczenia nastąpi, w jakim zakresie, czy w odniesieniu do których zakresów
zamówienia, które konkretnie zasoby zostaną udostępnione i w jaki sposób będą
wykorzystywane przy realizacji zamówienia.
W odniesieniu do powyższego Zamawiający wskazał, że z oświadczenia S. C.
Energobit Control Systems SRL, nie wynika w ocenie Zamawiającego, że podmiot
udostępniający zasoby będzie brał bezpośredni udział w wykonywaniu prac
odpowiadających udostępnionemu wiedzy i doświadczeniu, wbrew temu, co twierdzi
Odwołujący. Co więcej, enigmatycznie wskazany zakres i sposób udostępnienia zasobów w
postaci wiedzy i doświadczenia, nie pozwala zamawiającemu stwierdzić, że w oparciu o
przedłożone dokumenty (wykaz, referencje i zobowiązanie) wykonawca wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do realizacji usług. Podkreślono
jednocześnie, że bardzo szczegółowy warunek udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, który został dokładnie opisany w wykazie wykonanych usług, nie
znajduje odzwierciedlenia w zobowiązaniu podmiotu trzeciego S. C. Energobit Control
Systems SRL. W zobowiązaniu mamy jedynie, jak wskazano wyżej, zobowiązanie do
współpracy z Odwołującym, m.in. poprzez „świadczenie usług". Nie ma natomiast żadnej
informacji, na czym te usługi miałyby polegać. Brakuje wskazania charakteru tych usług, jak
również ich zakresu. Trudno odpowiedzieć sobie na pytanie, czy usługi, do których
świadczenia zobowiązuje się S. C. Energobit Control Systems SRL będą odpowiadać tym
usługom, które zostały wykazane w ramach wiedzy i doświadczenia na potrzeby niniejszego
postępowania. Stąd, w opinii Zamawiającego, Odwołujący nie podołał obowiązkowi
dowodowemu wynikającemu z art. 26 ust. 2b Pzp. Wskazano także, że wbrew treści
zobowiązania, Odwołujący nie powoływał się na etapie oceny wniosków na potencjał
techniczny czy kadrę S. C. Energobit Control Systems SRL. Jedynym zasobem, z którego

korzystał Odwołujący na potrzeby spełniania warunków udziału w postępowaniu była wiedza
i doświadczenie.
Powyższe spowodowało, iż Zamawiający nie był w stanie uznać udostępnienia
niezbędnych zasobów za kwestię udowodnioną. Kierował się przy tym treścią art. 26 ust. 2b
Pzp oraz obowiązującym orzecznictwem. Podkreślono, że w świetle tak art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, jak i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pip ciężar wykazania - w pierwszym przypadku
dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego i wykorzystaniem tego potencjału w trakcie
realizacji zamówienia, w drugim przypadku - spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w tym co do wiedzy i doświadczenia, w tym także w sytuacji opierania się w tym zakresie
przez wykonawcę na potencjale podmiotu trzeciego - spoczywa na wykonawcy.
Podsumowując, Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie wykazał, iż będzie
dysponował zasobami w postaci wiedzy i doświadczenia w sposób wystarczający.
Zobowiązanie podmiotu trzeciego S. C. Energobit Control Systems SRL jest zbyt
enigmatyczne i nie określa zakresu udostępnionych zasobów oraz sposobu ich
wykorzystania przez Odwołującego przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia, tym samym
Zamawiający uznał, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w oparciu o powołany potencjał podmiotu trzeciego.
Jednocześnie, Zamawiający wskazał, że nie było możliwe wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia dokumentu zobowiązania podmiotu trzeciego, skoro już raz ten dokument
był uzupełniany. Ponadto podniesiono, że Zamawiający nie mógł również zastosować
procedury wyjaśniającej na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, ponieważ kierowanie wezwania do
złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy zobowiązanie podmiotu trzeciego wprost nie zawierało
treści wymaganych do potwierdzenia warunku doświadczenia przez wykonawcę, stanowiłoby
obejście prawa. Podkreślono przy tym, że Zamawiający nie mógłby wezwać Odwołującego
do udzielania wyjaśnień odnośnie oświadczenia, które zostało wydane przez podmiot trzeci.
Stanowisko Zamawiającego w tej kwestii podziela również Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 8 maja 2014r., KIO 792/14: „Ponadto należy wskazać, że wyjaśnienia
Odwołującego złożone podczas rozprawy co do treści Uzupełnionego Zobowiązania należy
uznać za niewłaściwe z następujących powodów. Po pierwsze, Uzupełnione Zobowiązanie
zostało złożone przez podmiot trzeci, nie przez Odwołującego i to podmiot trzeci mógłby
ewentualnie dokonać zmiany tak złożonego zobowiązania lub uzupełnić dokument o
wskazanie informacji o sposobie wykonywania nadzoru nad zamówieniem. Izba zauważa, że
Zamawiający zdyskwalifikował dokument przedstawiony przez Odwołującego w oparciu o
jego treść zatem, w ocenie Izby, nie było podstaw do składania wyjaśnień, a jedynie
uzupełnienia treści dokumentu (co Zamawiający uczynił w przedmiotowym postępowaniu w
oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). W ocenie Izby, uzupełnianie przez Odwołującego treści
złożonego zobowiązania podczas rozprawy mogłoby spowodować, że doszłoby niejako do
kształtowania treści dokumentu prywatnego, co ocenie Izby jest niedopuszczalne.

Stanowiłoby to również naruszenie zasady równości uczestników postępowania wyrażonej w
art. 7 Pzp".
W zakresie pozostałych zarzutów Odwołującego, Zamawiający wskazał, że ich
rozpoznawanie nie ma większego znaczenia dla ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy, skoro
Odwołujący na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, złożył zobowiązanie i dokumenty
podmiotu trzeciego nie potwierdzające w sposób należyty udostępnienia jego zasobów, co
skutkowało koniecznością wykluczenia wykonawcy, który na ww. zasoby się powołał, a tym
samym nie wykazał skutecznie spełniania warunku udziału w postępowaniu.

W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2430/14, Zamawiający wskazał
m.in., że:
Niniejsze postępowanie toczy się w trybie przetargu ograniczonego. Z art. 51 ust. 1
ustawy Pzp wynika z kolei, że zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu. Ustawodawca, regulując tryb przetargu
ograniczonego, wskazał również w art. 48 ust. 1 Pzp, że do wszczęcia postępowania w
trybie przetargu ograniczonego przepisy art. 40 stosuje się odpowiednio. Z ustępu drugiego
ww. artykułu wynika ponadto, że „Ogłoszenie o zamówieniu, o którym mowa w art. 47,
zawiera co najmniej: „(...) 6) warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, a także znaczenie tych warunków; 7)
informację o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu". Z powyższego wynika zatem,
że aby dokonać oceny wniosku pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, zamawiający obowiązkowo
zamieszcza w ogłoszeniu informacje na temat warunków podmiotowych ich opis i znaczenie,
jak również wykaz dotyczący oświadczeni dokumentów, których wymaga na potwierdzenie
ich spełniania. Na etapie oceny wniosku Zamawiający dokonuje bowiem kwalifikacji
wykonawcy pod kątem jego zdolności podmiotowej do wykonania danego zamówienia (m.in.
bada, czy wykonawca spełnia warunki tzw. pozytywne – określone w art. 22 ust. 1 pkt 1-4
Pzp i czy nie podlega wykluczeniu w oparciu o brzmienie art. 24 ustawy Pzp - tzw. warunki
negatywne).
Zamawiający wskazując na przepis art. 22 ust. 1 Pzp, art. 25 ust. 1 Pzp, z którego
wynika jasny i klarowny podział dokumentów, których Zamawiający żądać może od
podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz przepis art. 26 ust. 2a Pzp,
podniósł, że powyższego wynika, że „nie później niż na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu" wykonawcy biorący udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego
zobowiązani są - jako że podlegają na tym etapie postępowania ocenie pod względem
kwalifikacji podmiotowych - wykazać tylko i wyłącznie spełnianie warunków tzw.

pozytywnych, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i warunków tzw. negatywnych, tj.
brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp. Powyższe przepisy wskazują zatem w sposób jednoznaczny, że na etapie
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego, Zamawiający dokonuje oceny tylko i wyłącznie sytuacji
podmiotowej wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.
Nie ma natomiast Zamawiający możliwości wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na etapie oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie wykazał, że
oferowane usługi, dostawy czy roboty budowlane nie odpowiadają wymaganiom
przedmiotowym postawionym przez Zamawiającego. Powyższe należy przyjąć z
następujących względów: 1) wymagania co do jakości świadczonych usług, dostaw, robót
budowlanych odnoszą się do oferowanego przedmiotu zamówienia, nie zaś do sytuacji
podmiotowej wykonawcy; 2) wymagania co do jakości stanowią kategorię odrębną od
warunków udziału w postępowania (vide: art. 25 ust. 1 tiret 1 i 2 Pzp, a dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane usługi, dostawy, roboty budowlane ww.
wymagań nie są dokumentami składanymi na potwierdzenie spełniania warunków; 3)
niedopuszczalne jest zatem wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp na skutek niewykazania przez wykonawcę, że oferowane przez niego usługi, dostawy i
roboty budowlane nie spełniają wymagań przedmiotowych postawionych przez
Zamawiającego, gdyż decyzja o wykluczeniu danego podmiotu z postępowania, a w
konsekwencji wyłączenia go z grona wykonawców zaproszonych do składania ofert w
przetargu nieograniczonym, może zapaść wyłącznie wówczas, gdy wykonawca nie wykaże
spełnienia warunków podmiotowych. Powyższe koresponduje również z brzmieniem art. 51
ust. 1a-4 Pzp; 4) konsekwencją braku spełniania warunków udziału w postępowaniu jest
wykluczenie na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 4 Pzp; konsekwencją braku wykazania, że
oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane potwierdzają wymagania postawione przez
Zamawiającego - jest odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający wskazał, że z uwagi na fakt, że na etapie oceny i badania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu w trybie przetargu ograniczonego nie mamy
jeszcze ofert, te bowiem składane są dopiero na skutek zaproszenia do składania ofert (do
którego załączana jest specyfikacja istotnych warunków udziału w postępowaniu).
Zamawiający nie ma podstaw prawnych, by dokonać odrzucenia oferty Wykonawcy za
niezgodność z SIWZ lub w oparciu o jakąkolwiek inna podstawę z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp,
w sytuacji, gdy nie zostanie przez Wykonawcę wykazane spełnienie ww. wymagań
przedmiotowych. Podkreślić również należy, że gdyby doszłoby do sytuacji uzupełnienia
prawidłowego dokumentu przedmiotowego na wezwanie, Zamawiający nie musiałby

podejmować w stosunku do wniosku żadnych czynności, jednakże już dojście do konkluzji
po wezwaniu do uzupełnienia, że dany dokument nie potwierdza wyartykułowanego przez
zamawiającego wymagania, musiałoby skutkować „odrzuceniem wniosku", a takiej instytucji
ustawa Pzp w ogóle nie przewiduje. Nie ma również w ustawie Pzp podstaw prawnych do
dokonania takiej czynności przez Zamawiającego. W związku z powyższym oczywistym jest
dla każdego podmiotu profesjonalnego ubiegającego się o zamówienia udzielane w trybie
ustawy Pzp, że ocena dokumentów przedmiotowych następuje dopiero po złożeniu ofert w
odpowiedzi na zaproszenie Zamawiającego do składania ofert. Wtedy bowiem.
Zamawiający, który uzna, że oferowane przez wykonawcę usługi, dostawy, roboty
budowlane nie odpowiadają jego wymaganiom przedmiotowym, odrzuca ofertę takiego
wykonawcy jako niezgodna z siwz. Ocena dokumentów przedmiotowych nie jest również
warunkiem do zaproszenia Wykonawcy do drugiego etapu postępowania w trybie przetargu
ograniczonego, tj. zaproszenia wykonawcy do składania ofert, bowiem tej czynności
zamawiający nie może dokonać tylko i wyłącznie wówczas, gdy wykonawca nie wykaże
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy Zamawiający wskazał, że z uwagi na fakt,
że art. 48 ust. 2 ustawy Pzp zawiera otwarty katalog informacji, Zamawiający zdecydował się
na umieszczenie wymagań przedmiotowych i katalogu dokumentów na potwierdzenie już w
ogłoszeniu o zamówienie. Ich ostateczna weryfikacja i ewentualne odrzucenie oferty złożonej
w kolejnym etapie postępowania z powodu ich niespełnienia przez wykonawców nastąpić
miała jednak dopiero w drugim etapie postępowania, nie zaś na etapie oceny zdolności
podmiotowej wykonawcy dokonywanej w oparciu o dokumenty podmiotowe złożone we
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający nie miałby nawet
podstawy prawnej do dokonania czynności wykluczenia wykonawcy Gaz System z uwagi na
niewykazanie spełniania przez oferowane usługi wymagań przedmiotowych wskazanych
przez Zamawiającego w ogłoszeniu, bowiem sama ustawa nie przewiduje rygoru
wykluczenia z uwagi na niewykazania spełnienia wymagań przedmiotowych postawionych
przez Zamawiającego.
W konkluzji stwierdzono, że Zamawiający nie miał podstaw prawnych do wykluczenia
wykonawcy Gaz System za niespełnienie warunków podmiotowych, a tym samym nie miał
podstaw do tego, by nie zaprosić tego wykonawcy do składania ofert w kolejnym etapie
postępowania. Zgodnie bowiem z art. 51 ust. 1 ustawy Pzp: „Zamawiający zaprasza do
składania ofert wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu (...)".
Wykonawca Gaz System wykazał, że spełnia warunki udziału i nie podlega wykluczeniu, co
powoduje, że zaproszenie tego podmiotu do składania ofert było zasadne. Tym samym
niezasadne są również jako przedwczesne, zarzuty podniesione w pkt 3-5 odwołania.

Odwołujący Control Process złożył w toku posiedzenia pismo procesowe, w którym
podniósł m.in., że: doświadczenie S.C. Energobit Control Systems SRL wystarczyło aby
potwierdzić wymagania co do wiedzy i doświadczenia, natomiast wykaz wyposażenia
obejmował sprzęt będący w dyspozycji Odwołującego (tym samym stanowiący jego
potencjał), toteż nie musiał on bazować na żadnych zapewnieniach podmiotów trzecich (o
czym szerzej w dalszej części pisma). Kluczowe w niniejszej sprawie są zatem dokumenty
związane z udostępnieniem zasobów przez Energobit.
Wskazano, że Zamawiający bezpodstawnie utożsamia „zakres udostępnianych
zasobów" z „rodzajem udostępnianych usług" (pomijając w tym miejscu kwestie
potencjału technicznego). Zamawiający oczekuje sprecyzowania już na poziomie
zobowiązania, o którym mowa w art. 26 ust. 2b PZP jakie dokładnie czynności będą
wykonywane przez podmiot trzeci. Tymczasem takie ustalenia są zawierane w umowach
podwykonawczych, które podlegają kontroli Zamawiającego na podstawie zupełnie innych
przepisów i na innym etapie postępowania.
Kwalifikacji Zamawiającego nie uzasadniają także przepisy §1 ust. 6 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231). W punkcie a) jest mowa o zakresie
dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, jednakże nie są one zawężone do
„rodzaju udostępnianych usług". Na zasoby przedsiębiorstwa składa się zasadniczo zespół
składników materialnych i niematerialnych. Każdą z tych grup można dalej kategoryzować,
wyodrębniając chociażby środki trwałe, zasoby ludzkie i prawa (kryteria rozróżnienia można
prowadzić według różnych podziałów). Nie zawsze udostępnienie zasobów musi wiązać się
z realizacją usług dla zamawiającego, może bowiem przybrać inne formy bezpośredniego
wsparcia jak chociażby doradztwo czy konsultacje.
W omawianej sprawie „zakres udostępnianych zasobów" stanowi przedsiębiorstwo
spółki Energobit. Z treści zobowiązania wynika bowiem, że Energobit podczas całego okresu
wykonywania zamówienia dostarczy własny know-how, potencjał techniczny oraz kadrę
niezbędna do prawidłowego wykonania usług związanych z utrzymaniem, konserwacją i
serwisem gazociągów. Ludzie, sprzęt oraz wiedza i doświadczenie jakie zdobyła firma, i
które zasiliło jej aktywa niematerialne, to łącznie co najmniej zorganizowana część
przedsiębiorstwa, stanowiąca niewątpliwie zasób, który można udostępnić i co nastąpiło w
ramach spornego zobowiązania Energobit. Tak więc Zamawiający, wbrew deklaracjom
znajdującym się w ww. zobowiązaniu błędnie wywiódł, że z jego treści nie wynika jaki zakres
posiadanych zasobów zostanie udostępniony Odwołującemu, co nastąpiło w rezultacie
nieuprawnionego utożsamienia zakresu zasobów z rodzajem udostępnianych usług. Kolejną
kwestią, która zdecydowała o wykluczeniu był rzekomy brak informacji o tym w jaki sposób
zasoby zostaną wykorzystane przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący

wskazał, że w zobowiązaniu można i należy dostrzec konkretne zapewnienia dotyczące
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu. Otóż w treści zobowiązania Energobit
wyraźnie deklaruje, że będzie współpracować z Control Process podczas postępowania o
udzielenie zamówienia oraz realizacji projektu poprzez świadczenie usług, niezbędnych
konsultacji oraz doradztwa związanego z zakresem zamówienia. Jest to oświadczenie które
ewidentnie odnosi się do „sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu " (§ 1 ust. 6 pkt
2 lit. b ww. rozporządzenia ), który w tym przypadku polega na wykonywaniu usług. Należy je
rozpatrywać (interpretować) łącznie z pozostałymi oświadczeniami Energobit wyrażonymi w
tym samym dokumencie, wskazującymi na zakres udostępnianych zasobów
(przedsiębiorstwo lub przynajmniej jego zorganizowana część) i precyzującymi, że będzie on
wystarczający do prawidłowego wykonania usług związanych z utrzymaniem, konserwacja i
serwisem gazociągów. Wykładnia zobowiązania Energobit nie pozostawia więc wątpliwości,
że podmiot ten zobowiązał się do bezpośredniego uczestnictwa w realizacji przedmiotowego
zamówienia poprzez świadczenie usług związanych z utrzymaniem, konserwacją i serwisem
gazociągów, wykorzystując do tego własny know-how, potencjał techniczny oraz kadrę. W
istocie zatem podmiot trzeci będzie działał w charakterze podwykonawcy, co stanowi
najdalej idącą formę udostępnienia cudzych zasobów wykonawcy ubiegającemu się o
zamówienie publiczne.

Na rozprawie strony i uczestnicy postępowania podtrzymali swoje stanowiska.


Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest obsługa eksploatacyjna części liniowej Systemu
Gazociągów Tranzytowych (SGT) – działania, których celem jest utrzymanie obiektów części
liniowej SGT w stanie technicznym zapewniającym ciągły i niezawodny przesył gazu o
wymaganych parametrach ilościowych i jakościowych przy równoczesnym zapewnieniu
bezpieczeństwa eksploatacji.
A) W skład części liniowej SGT wchodzą następujące obiekty:
1) Gazociąg DN 1400 o długości 684,8 km i ciśnieniu nominalnym 8,4 MPa biegnący od
granicy polsko-białoruskiej do granicy polsko-niemieckiej; gazociąg na swojej trasie
przekracza drogi kołowe, kolejowe i cieki wodne, w tym siedem większych rzek, ok.
100 mniejszych cieków (rowy, kanały, groble, stawy, strugi, małe rzeki) i ok. 300
małych rowów (np. przydrożnych, melioracyjnych, itp.). Zabezpieczenie
przeciwkorozyjne gazociągu stanowi ochrona bierna (izolacja trójwarstwowa: powłoki
epoksydowo kopolimerowo polietylenowe) i czynna (system ochrony katodowej).
2) Zespoły technologiczne:

33 Zespoły Zaporowo-Upustowe;
5 Zespołów Podłączeniowych Tłoczni;
3 Zespoły Podłączeniowe do sieci zewnętrznych;
Zespoły zaporowo upustowe i podłączeniowe wyposażone są w armaturę zaporową
stanowiącą kurki kulowe z napędem elektrohydraulicznym sterowane miejscowo i
zdalnie oraz armaturę upustową i regulacyjną, która stanowi zasuwy płytowe
sterowane elektrycznie lub ręcznie.
3) Stacje ochrony katodowej: 8 Stacji Ochrony Katodowej (SOK) oraz 1 Stacja Anod
Galwanicznych (SAG).
B) W ramach wykonywania obsług eksploatacyjnych cz. Liniowej SGT wykonawca
będzie zobowiązany do:
1) Wykonywania czynności obsługiwania profilaktyczno remontowego, w tym napraw
wynikających z przeglądów i konserwacji określonych w punkcie C;
2) Dostawy części zamiennych i materiałów eksploatacyjnych, które są niezbędne dla
przeprowadzenia czynności obsługowych obejmujących przeglądy i konserwacje
obiektów;
3) Utrzymywania w stanie pełnej gotowości technicznej i organizacyjnej służb
niezbędnych do działań w sytuacji wystąpienia awarii oraz uruchamianie działań dla
usunięcia awarii;
4) Zapewnienie pełnej gotowości technicznej i organizacyjnej przez 24 godziny na dobę
przez cały rok służb niezbędnych do usuwania awarii oraz dla usunięcia skutków
awarii;
5) Podejmowania się prac pozostałych i dodatkowych określonych w punktach D), E, i
F);
6) Współpracy z Operatorem Systemu Gazociągów Tranzytowych i służbami
dyspozytorskimi EuRoPol GAZ S.A. w zakresie: działań związanych z usunięciem
awarii i skutków awarii, uzgadniania i nadzorowania prac gazoniebezpiecznych;
7) Operowania armaturą podczas: wykonywania czynności obsługiwania profilaktyczno-
remontowego, działań w sytuacjach awaryjnych, wykonywania operacji nagazowania,
naazotowania i rozgazowywania.
8) Prowadzenia dokumentacji obsług eksploatacyjnych.
9) Wykonywania okresowych kontroli stanu technicznego obiektów cz. Liniowej SGT
objętych czynnościami obsługiwania profilaktyczno-remontowego wraz ze
sporządzeniem protokołów z kontroli, zgodnie z wymaganiami ustawy Prawo
budowlane.
C) Zakres czynności obsługiwania profilaktyczno-remontowego:
C1) Kontrole, których celem jest porównanie aktualnego stanu obiektu z
wymaganiami i ustalenie zaistniałych

nieprawidłowości. Czynności te obejmują:
1) kontrolę trasy gazociągu z powietrza – nadzór nad strefą podstawową gazociągu;
2) kontrolę wizualną elementów systemu (objazd gazociągu);
3) kontrolę szczelności gazociągu na przekroczeniach kolejowych i drogowych;
4) kontrolę instalacji elektrycznej i elementów systemu sterowania.
C.2) Badania i sprawdzenia działania, których celem jest określenie parametrów
technicznych obiektu, zwykle poprzez pomiary. Czynności te obejmują:
1) sprawdzenie działania armatury;
2) sprawdzenie działania Stacji Ochrony Katodowej (SOK) i Stacji Anod
Galwanicznych (SAG);
3) pomiary dla ogólnej oceny ochrony katodowej;
4) pomiary oddziaływania trakcji elektrycznej prądu stałego na gazociąg;
5) pomiary oddziaływania linii elektroenergetycznych (prądu przemiennego) na
gazociąg;
6) badania wielkości przykrycia gazociągu i stanu zabezpieczania dna i skarp na
przekroczeniach cieków wodnych;
7) pomiary posadowienia gazociągu i zwierciadła wód gruntowych w zainstalowanych
punktach pomiarowych na wybranych przekroczeniach rzek i w innych miejscach
nawodnionych (bagien), gdzie grunt jest niestabilny;
8) badania instalacji i urządzeń elektroenergetycznych;
9) sprawdzenia przetworników ciśnienia i temperatury.
C.3) Przeglądy, które polegają na systematycznym sprawdzaniu stanu technicznego
obiektów, w określonych odstępach czasu, poprzez: oględziny, pomiary i
sprawdzenia działania i funkcjonalności. Podczas przeglądów wykonywane są
wymiany i naprawy uszkodzonych elementów. Przeglądami objęte są następujące
obiekty:
1) armatura: zawory i zasuwy wraz z napędami;
2) Stacje Ochrony Katodowej (SOK) i Stacja Anod Galwanicznych (SAG);
3) elementy systemu sterowania napędami armatury - część elektryczna i AKPiS, w
tym elementy LBC (Linę Break System - System awaryjnego ostrzegania o
rozszczelnieniu gazociągu);
4) urządzenia elektroenergetyczne.
C.4) Konserwacje, których celem jest zabezpieczenie obiektów przed szkodliwym
oddziaływaniem środowiska, w tym uzupełnianie powłok malarskich i oznakowań.
Konserwacji poddaje się:
C.4.1) Urządzenia mechaniczne zainstalowane w obrębie zespołów
technologicznych, w tym:
1) armatura i napędy;

2) kontenery AKPiS;
3) skrzynki energetyczne;
4) Stacje Ochrony Katodowej (SOK) i Stacja Anod Galwanicznych (SAG);
5) szafki przetwornikowe;
6) kolumny wydmuchowe;
7) ogrodzenia układów technologicznych.
C.4.2) Urządzenia elektroenergetyczne AKPiS i ochrony katodowej:
1) urządzenia zasilające od złącza kablowego do kontenera AKPiS;
2) elementy systemu sterowania napędów armatury - część elektryczna i AKPiS;
3) punkty pomiarów elektrycznych w słupkach ochrony katodowej rozlokowanych na
trasie gazociągu.
C.4.3) Elementy infrastruktury gazociągów rozlokowane w pasie kontrolowanym trasy
gazociągu, w tym:
1) słupki znacznikowe trasy gazociągu i pomiarowe Ochrony katodowej;
2) kolumny wentylacyjne na przekroczeniach szlaków komunikacyjnych.
C.4.4) Tereny zielone, place, drogi dojazdowe itp., a w szczególności czynności te
obejmują:
1) prace porządkowe i utrzymanie terenów zielonych na zespołach technologicznych;
2) utrzymanie dróg dojazdowych do zespołów technologicznych – naprawę
nawierzchni, usuwanie chwastów, czyszczenie rowów i skarp;
3) uzupełnianie ubytków skarp i zabezpieczeń dna cieków;
4) wycinkę krzewów i samosiejek w pasie kontrolnym gazociągu na terenach leśnych
i na przekroczeniach cieków.
D) Prace pozostałe
1) nadzory eksploatacyjne nad pracami remontowymi i modernizacją obiektów
realizowanymi przez innych wykonawców, dla zapewnienia warunków
gazobezpiecznych dla wykonywanych prac;
2) Zlecenia Inwestorów obcych i innych wykonawców na pełnienie nadzoru nad
uzgodnionymi z EuRoPol GAZ s.a. pracami realizowanymi w strefie gazociągu.
Nadzory wymienione w punkcie D) będą wynagradzane przez Zleceniodawców, przy
czym: nadzory określone w punkcie D1) będą wynagradzane w oparciu o czynniki
cenotwórcze określone w SIWZ, nadzory określone w punkcie D2) będą
wynagradzane ryczałtem określonym w SIWZ.
E) Gotowość do wykonania zamówień dodatkowych EuRoPol GAZ s.a. składanych
na:
usuwanie skutków awarii.

Realizacja zamówień dotyczących usuwania skutków awarii odbywać się będzie na
podstawie odrębnych umów, a wynagrodzenie za ich realizację będzie kalkulowane w
oparciu o czynniki cenotwórcze, które będą określone w SIWZ.
F) Wykonywanie bieżących napraw w ramach czynności obsługiwania
profilaktyczno - remontowego oraz limitu kosztów określonego w SIWZ.
Uwaga: Naprawy - Limit kosztów na wykonywanie napraw w ramach czynności
obsługiwania profilaktyczno-remontowego w danym roku zostanie określony w SIWZ
jako procent rocznego wynagrodzenia za realizację Umowy. Jeżeli rzeczywisty koszt
wykonanych w danym roku napraw wraz z częściami zamiennymi i materiałami
eksploatacyjnymi przekroczy ustalony limit, to nadwyżka kosztów zostanie rozliczona
dodatkowo. Koszty wykonania napraw wraz z częściami zamiennymi i materiałami
eksploatacyjnymi będą wyliczane w oparciu o czynniki cenotwórcze, które będą
określone w SIWZ. (analogicznie jak dla punktu E).

W Sekcji III.1.4) Ogłoszenia o zamówieniu („Inne szczególne warunki”) Zamawiający
wskazał, że zamówienie podlega warunkom szczególnych przedstawił opis tych warunków
wskazując, m.in.:
W pkt 1, że: wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych
innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia
(art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) – w formie oryginału. Z treści zobowiązania lub załączonych do
niego dokumentów musi wynikać zakres udostępnionych zasobów i sposób ich
wykorzystania przy realizacji zamówienia. Jeśli zobowiązanie dotyczy udostępnienia wiedzy i
doświadczenia, to także zakres i okres udziału podmiotu trzeciego przy wykonywaniu
zamówienia, a także charakter stosunku jaki będzie łączył podmiot trzeci z wykonawcą. Za
rzeczywiste dysponowanie przez wykonawcę udzielonym zasobem wiedzy i doświadczenia
Zamawiający uzna wyłącznie bezpośredni udział podmiotu trzeciego w wykonaniu prac
objętych zobowiązaniem udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez cały okres realizacji
tych prac.
W pkt 2, że: jeżeli wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art.
26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia,
Zamawiający żąda od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów
dokumentów wymienionych w sekcji III.2.1) ustęp formalności poz. 1) – 6) Ogłoszenia o

zamówieniu. W sekcji III.1.4) pkt 5) Zamawiający wskazał, że kopie dokumentów
dotyczących tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez te podmioty.

W sekcji III.2) Ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił warunki udziału w
postępowaniu.
W sekcji III.2.1) Ogłoszenia o zamówieniu „Sytuacja podmiotowa wykonawców, w
tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego”, Zamawiający
wskazał m.in., że wykonawca winien wykazać, że spełnia wymagania art. 22 ust. 1 Ustawy
Pzp i nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1, art. 24 ust. 2 oraz art. 24b ust. 3 w
zw. z art. 24 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy. Zamawiający określił listę dokumentów, których
wymaga dla potwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
1 Pzp (oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, odpisy z rejestrów lub ewidencji,
zaświadczenia z Urzędu Skarbowego, ZUS lub KRUS, informacja z KRK), dokumenty
niezbędne dla wykazania braku podstaw wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24b
ust. 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp (lista podmiotów należących do tej samej grupy
kapitałowej lub informacja o nie przynależeniu do grupy kapitałowej) oraz dokument składany
w celu potwierdzenia spełnienia warunków z art. 22 ust. 1 Pzp (oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu).

W ramach warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wskazał na kwalifikacje
techniczne (sekcja III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu), wskazując w ramach Informacji,
koniecznych do dokonania oceny spełniania wymogów, że:
1) Wykonawca winien wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres
działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał lub wykonuje usługi na gazociągach
wysokiego ciśnienia powyżej 1,6 MPa, o średnicy min. 500 mm w zakresie:
operowania armaturą w operacjach nagazowania, naazotowania i rozgazowywania
obiektu oraz co najmniej jednej z czynności eksploatacyjnych określonych w punkcie
4b) poniżej. Minimalny, nieprzerwany okres wykonywania w/w czynności
obsługowych powinien wynosić 1 (jeden) rok.
2) Wykonawca winien dysponować akredytowanym laboratorium do wykonywania
badań nieniszczących połączeń spawanych (defektoskopia radiograficzna,
ultradźwiękowa, magnetyczna i/lub penetracyjna).
3) Wykonawca winien dysponować pogotowiem gazowym - jednostką organizacyjną
gotową do:
3a) przyjmowania zgłoszeń i powiadamiania o zagrożeniu (dyspozycja) i do
współpracy ze służbami ratownictwa krajowego;
3b) usuwania awarii lub sytuacji awaryjnej - rozszczelnienie gazociągu i zagrożenie
wybuchem i przystąpienia do akcji ratowniczej w miejscu wystąpienia awarii, w czasie

nie dłuższym niż 3 godz. od momentu powiadomienia niezależnie od miejsca, czasu i
innych okoliczności powstania awarii.
4) Wykonawca winien posiadać zdolność (doświadczenie, kwalifikacje personelu i
wyposażenie w niezbędne środki organizacyjne i techniczne), aby w siłach własnych:
4a) wykonywać czynności operowania armaturą podczas: obsługiwania
profilaktyczno-remontowego oraz operacji nagazowania, naazotowania i
rozgazowywania obiektu cz. liniowej gazociągu;
4b) realizować pozostałe czynności eksploatacyjne, w łącznej wysokości nie mniej niż
30 %, stanowiącej sumę poniższych kryteriów:
— przeglądy, badania, kontrole i konserwacja instalacji ochrony katodowej oraz
pomiary i ocena skuteczności ochrony katodowej gazociągu - 25 %,
— przeglądy i konserwacja armatury i napędów w zakresie mechaniki - 25 %,
— przeglądy, badania, kontrole i konserwacja instalacji i urządzeń
elektroenergetycznych w tym napędów elektrycznych armatury - 25 %,
— kontrola wizualna elementów systemu (objazd gazociągu) - 17 %,
— badania posadowienia gazociągu pod dnem cieków przez nurków - 5 %,
— badania posadowienia gazociągu w gruntach słabonośnych metodami
geodezyjnymi - 3 %,
5) Wykonawca winien dysponować wyposażeniem technicznym i urządzeniami
kontrolno-pomiarowymi niezbędnymi do realizacji obsługi eksploatacyjnej obiektów
cz. liniowej SGT, w tym w szczególności niżej określonym sprzętem specjalistycznym
wraz z instrukcjami obsługi:
— przewoźny agregat prądotwórczy dla zasilania awaryjnego zespołów
technologicznych (ZZU, ZPT) o parametrach: minimalna moc - 8kVA, U = 400 / 230 V
AC (+5 % -10 %), f = 50 Hz (±2 %),
— pompa mechaniczna do przetłaczania oleju hydraulicznego podczas okresowej
wymiany oleju w akumulatorach hydraulicznych zaworów kulowych.
— pompa mechaniczna do podawania szczeliw i smarów dla uszczelniania zaworów
kulowych,
— węże hydrauliczne do wyrównywania ciśnień w trakcie sprawdzenia działania
armatury,
— zestawy sprzętu do „balonowania" w średnicach: DN 1400,1000, 700, 500, 300,150
służące do zabezpieczenia miejsc naprawy rozszczelnionego gazociągu. W skład
zestawu powinny wchodzić następujące urządzenia: maszyna do przewiertu, balony
(min. 4 szt. dla każdej średnicy), trójniki do montażu maszyn przewiertowych, króćce
do podawania azotu; urządzenia powinny posiadać atesty i świadectwa producenta
lub dostawcy określające przeznaczenie urządzeń i parametry pracy,
— lokalizatory uzbrojenia podziemnego i pod dnem cieków o dokładności +/-5%

wielkości przykrycia gazociągu gruntem,
— korozymetr rezystancyjny do pomiaru szybkości korozji;
— kalibrator elektroniczny o dokładności +/-0,08% zakresu pomiarowego wraz z
czujnikiem ciśnienia,
— kalibrator elektroniczny o dokładności +/-0.1C wraz z czujnikiem i przetwornikiem
temperatury,
— urządzenie do komunikacji z przetwornikami ciśnienia i temperatury po protokole
HART,
— ciśnieniomierz klasy 06 lub dokładności 0,001 zakresu pomiarowego o zakresie
pomiarowym 0-10 MPa,
— aparatura do lokalizacji defektów izolacji z powierzchni ziemi (DCVG).
6) Wykonawca winien dysponować środkami organizacyjnymi i technicznymi
pozwalającymi na podjęcie na obiektach cz. liniowej SGT bezpośrednich prac
związanych z usunięciem skutków awarii w czasie nie dłuższym niż 12 godz. od
momentu powiadomienia, niezależnie od miejsca, czasu i innych okoliczności
powstania awarii.
7) Wykonawca winien dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
(…).

W sekcji III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający określił także „Inne warunki”
wskazując w pkt 8 – w pierwotnym brzmieniu – że w celu potwierdzenia, że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wykonawca winien wykazać,
że:
− Dysponuje udokumentowanymi procedurami: w zakresie działania w sytuacjach
zagrożenia awaryjnego, prac gazoniebezpiecznych i niebezpiecznych,
− posiada wdrożony i certyfikowany system zarządzania jakością zgodny z normą PN-
EN ISO 9001 lub równoważną obejmujący swoim zakresem co najmniej prace
montażowo-spawalniczne przy wykonawstwie/remontach rurociągów,
− dysponuje zakwalifikowanymi technologiami spawania (WPS) niskowodorowymi
procesami sprawania (111 i 141) dla rur ze stali L485MB.

Wskutek sprostowania Ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający w sekcji III.2.3
sprostował ww. pkt 8 tiret drugie, wskazując, że zamiast „Posiada wdrożony i certyfikowany
system zarządzania jakością zgodny z normą PN-EN ISO 9001 lub równoważną obejmujący
swoim zakresem co najmniej prace montażowo-spawalniczne przy wykonawstwie/remontach
rurociągów” powinno być „Dysponuje wdrożonym i certyfikowany system zarządzania
jakością zgodny z normą PN-EN ISO 9001 lub równoważną obejmujący swoim zakresem co
najmniej prace montażowo-spawalniczne przy wykonawstwie/remontach rurociągów”.

Zamawiający zmienił jednocześnie termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu z 2.10.2014 r. na 20.10.2014 r.

W sekcji III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający określił następnie
Formalności: Zdolność techniczna – wymagane dokumenty. Zamawiający wskazał, że w celu
potwierdzenia, ze wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał
techniczny, a także dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, żąda złożenia:
1) Wykazu wykonanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli
okres działalności jest krótszy w tym okresie, usług obejmujących obsługę
eksploatacyjną gazociągów przesyłowych w zakresie czynności wyszczególnionych w
punkcie III.2.3 ustęp informacje poz.: 4a) oraz 4b) z wyszczególnieniem: przedmiotu,
zakresu (w tym wykonawstwo, podwykonawstwo, prowadzenie nadzoru) i okresu
realizacji wykonywanych prac - z podaniem wartości prac i dat wykonania oraz
załączenia dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie
(dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług nie są wymagane dla
przypadków, kiedy prace wykonywane były dla potrzeb własnej organizacji).
2) Oświadczenia, że wykonawca dysponuje pogotowiem gazowym spełniającym
warunki określone w punkcie w punkcie III.2.3 ustęp INFORMACJE poz.: 3). Do
oświadczenia należy załączyć schemat organizacyjny wykonawcy z zaznaczeniem
jednostek wyodrębnionych do realizacji wymienionych czynności oraz jednostek do
koordynacji i nadzoru czynności realizowanych przez podwykonawców.
3) Oświadczenia, że Wykonawca wykona w ramach realizacji zamówienia w siłach
własnych:
— czynności w zakresie: operowania armaturą podczas obsługiwania profilaktyczno-
remontowego oraz w operacjach nagazowania, naazotowania i rozgazowywania
obiektu,
— inne czynności eksploatacyjne spośród czynności określonych w punkcie III.2.3
ustęp INFORMACJE poz.: 4b), tak aby został spełniony warunek łącznego
wykonania w siłach własnych co najmniej 30% tych czynności, wyliczonych w
oparciu o wskaźniki procentowe określone w punkcie III.2.3 ustęp INFORMACJE
poz.: 4b),
4) Wykazu wyposażenia technicznego i urządzeń kontrolno-pomiarowych niezbędnych
do realizacji obsługi eksploatacyjnej obiektów cz. liniowej SGT określonego w pkt. 5)
ustępu informacje wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami.
5) Wykazu personelu technicznego określonego w pkt 7) ustępu informacje,
przewidzianego do wykonywania zamówienia wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych oraz informacją o podstawie dysponowania osobami
wymienionymi w wykazie.

6) Certyfikatu akredytacji dla laboratorium badań nieniszczących połączeń spawanych z
wyszczególnieniem uznanych metod kontroli połączeń spawanych;

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia, że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego należy złożyć:
7) Wykaz procedur i instrukcji oraz innych dokumentów opisujących:
7a) działania w sytuacjach zagrożenia awaryjnego, prac gazoniebezpiecznych i
niebezpiecznych
7b) działania pogotowia gazowego związane z usuwaniem awarii oraz
przystąpieniem do usunięcia skutków awarii wraz z przedstawieniem organizacji prac
i środków technicznych zapewniających dotarcie na miejsce awarii i gotowość
przystąpienia do działań w zadeklarowanym czasie.
8) Zaświadczenie wystawione przez niezależny podmioty zajmujący się
poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami zarządzania jakością
obejmujące swoim zakresem co najmniej prace montażowo -spawalnicze przy
wykonawstwie/remontach rurociągów,
9) Wykaz zakwalifikowanych technologii spawania (WPS)

Zamawiający określił również sposób ocena spełnienia warunków, wskazując, że
ocena spełnienia powyższych warunków wymaganych od wykonawców prowadzona będzie
na podstawie analizy dokumentów i oświadczeń załączonych do wniosku o dopuszczenie do
udziału w przetargu. Oznacza, to że brak wykazania we wniosku spełnienia któregokolwiek z
wymaganych warunków lub któregokolwiek z dokumentów oraz nie uzupełnienie oświadczeń
i dokumentów w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego spowoduje wykluczenie
wykonawcy.

Zamawiający wskazał następnie, że jeżeli liczba wykonawców, którzy nie podlegają
wykluczeniu na podstawie przepisów art.24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2004 r., nr 19, poz. 177 z późniejszymi zmianami) oraz
spełniają warunki udziału w przetargu, będzie większa niż 5, Zamawiający zaprosi do
składania ofert 5 wykonawców, którzy w toku oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do
udziału w przetargu otrzymają najwyższą ilość punktów.

Zamawiający wskazał, że dokonując oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do
udziału w przetargu Zamawiający zastosuje następujące kryteria:
1) Za udokumentowane wykonanie czynności, o których mowa w pkt III 2.3 pkt 4b siłami
własnymi Wykonawca otrzyma za każde pełne 10 % ponad wymagane na podstw.
w/w punktu 30 % - 1 pkt.

4. Wysokość kwoty ubezpieczenia w polisie ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia:
powyżej 4 000 000 PLN do 6 000 000 PLN - 0,5 punktu,
powyżej 6 000 000 PLN - 1 punkt.

W sekcji IV.3.5) Ogłoszenia o zamówieniu „Języki, w których można sporządzać
oferty lub wniosku i o dopuszczenie do udziału w postępowaniu” Zamawiający wskazał –
język polski.

Pismem z dnia 2 października 2014 r., wykonawca Gaz-System S.A. wystąpił do
Zamawiającego z prośbą o wskazanie, czy wykazując spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Inne warunki) w
zakresie dysponowania wdrożonym i certyfikowanym systemem zarządzania jakością
zgodnie z normą PN-EN ISO 9001 lub równoważną obejmującym swoim zakresem co
najmniej prace montażowo-spawalnicze przy wykonawstwie/remontach rurociągów,
wykonawca może korzystać w tym zakresie z potencjału technicznego podmiotu trzeciego, o
którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, który jednocześnie będzie brał udział w realizacji
zamówienia jako podwykonawca, spełniający ww. warunek udziału w postępowaniu. W treści
pisma wskazano, że powyższa okoliczność nie została w sposób bezpośredni opisana w
treści ogłoszenia o zamówieniu, jednocześnie omawiany warunek został umieszczony w
sekcji III.2.3) ogłoszenia, odnoszącej się do dokumentów, które wykonawca jest zobligowany
przedłożyć w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (dokumentów
podmiotowych). Wykonawca podkreślił jednocześnie, że z treści ogłoszenia wynika
możliwość polegania na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych
do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego, łączących go z nim stosunków. Wykonawca podkreślił ponadto, że z
uwagi na złożoność przedmiotu zamówienia, prace montażowo-spawalnicze przy
wykonawstwie/remontach rurociągów zamierza powierzyć podmiotowi trzeciemu, będącemu
jednocześnie podwykonawcą, który dysponuje niezbędnym w tym zakresie systemem
zarządzania jakością zgodnie z normą PN-EN ISO 9001.
Zamawiający nie udzielał odpowiedzi na ww. pismo, ani nie podejmował żadnych
działań wskutek jego otrzymania.

Wykonawca Control Process S.A. złożył przy wniosku o dopuszczeniu do udziału w
postępowaniu m.in. oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
wskazując w jego treści, iż posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie, dysponuje
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Pismem z dnia 24 października 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp, wezwał Odwołującego Control Process S.A. do uzupełnienia dokumentów
wskazanych w ogłoszeniu w Sekcji III pkt 2.3 Formalności, Zdolność Techniczna –
wymagane dokumenty od 1) do 9). W treści wezwania Zamawiający przytoczył brzmienie
ww. punktów Ogłoszenia o zamówieniu, wskazując, że w związku z ich treścią prosi o
uzupełnienie następujących dokumentów:
1) wykazu wykonanych przez wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres
działalności jest krótszy – w tym okresie, usług obejmujących obsługę eksploatacyjną
gazociągów przesyłowych w zakresie czynności wyszczególnionych w punkcie III.2.3
ustęp INFORMACJE, poz. 4a) oraz 4b) z wyszczególnieniem: przedmiotu, zakresu (w
tym wykonawstwo, podwykonawstwo, prowadzenie nadzoru) i okresu realizacji
wykonywanych prac – z podaniem wartości prac i dat wykonania oraz załączenia
dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie (dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usług nie są wymagane dla przypadków, kiedy
prace wykonywane były dla potrzeb własnej organizacji),
2) oświadczenia, że wykonawca dysponuje pogotowiem gazowym spełniającym warunki
określone w pkt III.2.3) ustęp INFORMACJE poz. 3). Do oświadczenia należy
załączyć schemat organizacyjny wykonawcy z zaznaczeniem jednostek
wyodrębnionych do realizacji wymienionych czynności oraz jednostek do koordynacji
i nadzoru czynności realizowanych przez podwykonawców.
3) oświadczenia, że wykonawca wykona w ramach realizacji zamówienia w siłach
własnych:
• czynności w zakresie: operowania armaturą podczas obsługiwania
profilakatyczno-remontowego oraz w operacjach nagazowania, naazotowania i
rozgazowywania obiektu
• inne czynności eksploatacyjne spośród czynności określonych w punkcie III.2.3
ustęp INFORMACJE poz.: 4b) tak aby został spełniony warunek łącznego
wykonania w siłach własnych co najmniej 30% tych czynności, wyliczonych w
oparciu o wskaźniki procentowe określone w punkcie III.2.3 ustęp INFORMACJE
poz.: 4b)
4) wykazu wyposażenia technicznego i urządzeń kontrolno-pomiarowych niezbędnych
do realizacji obsługi eksploatacyjnej obiektów cz. Liniowej SGT określonego w pkt 5)
ustępu INFORMACJE wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami.
5) wykazu personelu technicznego określonego w pkt 7) ustępu INFORMACJE
przewidzianego do wykonywania zamówienia wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych oraz informacją o podstawie dysponowania osobami
wymienionymi w wykazie.
6) certyfikatu akredytacji dla laboratorium badań nieniszczących połączeń spawanych z

wyszczególnieniem uznanych metod kontroli połączeń spawanych.
Zamawiający wskazał następnie, że w celu potwierdzenia, że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego należy złożyć:
7) wykaz procedur i instrukcji oraz innych dokumentów opisujących:
7a) działania w sytuacjach zagrożenia awaryjnego, prac gazoniebezpiecznych i
niebezpiecznych
7b) działania pogotowia gazowego związane z usuwaniem awarii oraz
przystąpieniem do usunięcia skutków awarii wraz z przedstawieniem organizacji prac
i środków technicznych zapewniających dotarcie na miejsca awarii i gotowość
przystąpienia do działań w zadeklarowanym czasie.
8) zaświadczenie wystawione przez niezależny podmiot zajmujący się poświadczaniem
zgodności działań wykonawcy z normami zarządzania jakością obejmujące swoim
zakresem co najmniej prace montażowo-spawalnicze przy wykonawstwie/remontach
rurociągów,
9) wykaz zakwalifikowanych technologii spawania (WPS).
Zamawiający wskazał, że uzupełnione dokumenty należy złożyć w formie pisemnej,
w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do
reprezentowania wykonawcy lub należycie umocowane do jego reprezentowania.
Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski,
poświadczonym przez wykonawcę.

Pismem z dnia 31 października 2014 r. Odwołujący Control Process S.A., w
odpowiedzi na ww. wezwanie, złożył następujące dokumenty: 1) Wykaz wykonanych prac
wraz z dokumentem potwierdzającym należyte ich wykonanie; 2) Zobowiązanie do
udostępnienia zasobów wraz z dokumentem określającym sposób reprezentacji; 3)
Oświadczenie o dysponowaniu pogotowiem gazowym; 4) Oświadczenie o wykonaniu
czynności serwisowych; 5) Oświadczenie o dysponowaniu akredytowanym laboratorium; 6)
Potwierdzenie posiadania systemu zarządzenia jakością; 7) Wykaz personelu technicznego;
8) Wykaz wyposażenia technicznego i urządzeń kontrolno-pomiarowych; 9) Wykaz
zakwalifikowanych metod spawania; 10) Wykaz procedur i instrukcji.
W Wykazie wykonanych usług Odwołujący Control Process wskazał dwie usługi: 1)
wykonanie usługi na gazociągach wysokiego ciśnienia powyżej 1,6 MPa, o średnicy min. 500
mm w zakresie: operowania armaturą w operacjach nagazowania, naazotowania i
rozgazowywania obiektu oraz m.in. kontroli wizualnej elementów systemu, przeglądu i
konserwacji armatury i napędów w zakresie mechaniki w ramach zadania polegającego na
realizacji w latach 2010-2014 czynności serwisowych na gazociągach wysokiego ciśnienia
dla operatora ONTRAS Gastransport GmbH; 2) wykonanie usługi na gazociągach wysokiego
ciśnienia powyżej 1,6 MPa, o średnicy min. 500 mm w zakresie: operowania armaturą w

operacjach nagazowania, naazotowania i rozgazowywania obiektu oraz m.in. przeglądów,
badania, kontroli i konserwacji instalacji i urządzeń elektroenergetycznych w tym napędów
elektrycznych armatury, w ramach zadania polegającego na świadczeniu czynności
serwisowych w latach 2012-2014 na gazociągach tranzytowych w Grecji (m.in. odcinek
Alexandroupolis-Komotini).
Powyższe usługi nie były realizowane przez Control Process, a przez podmioty
trzecie (Vorwerk Pipeline- und Anlagenservice GmbH – usługa z poz. 1 oraz S.C. Energobit
Control Systems SRL – usługa z poz. 2), z zasobów których Odwołujący korzystał na
zasadzie art. 26 ust. 2b Pzp (okoliczność bezsporna).
Do Wykazu wykonanych usług wykonawca załączył List referencyjny wystawiony
przez ONTRAS Gastransport GmbH w odniesieniu do usługi z poz. 1 wykazu oraz
Zaświadczenie ostatecznego przyjęcia świadczeń serwisowych i Protokół ostecznego
przejęcia, wystawione przez DESFA Grecki Operator Systemu Gazociągów Przesyłowych
S.A. w odniesieniu do usługi z poz. 2 wykazu.
Odwołujący Control Process złożył także zobowiązanie do udostępnienia zasobów
udzielone przez Vorwerk Pipeline- und Anlagenservice GmbH. W treści zobowiązania
wskazano, że Control Process może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym oraz kadrze technicznej spółki Vorwerk Service podczas postępowania o
udzielenie zamówienia oraz realizacji projektu, na podstawie współpracy opisanej w
następujący sposób: Vorwerk Service będzie współpracować z Control Process podczas
postępowania o udzielenie Zamówienia oraz realizacji projektu poprzez świadczenie usług,
niezbędnych konsultacji oraz doradztwa związanego z zakresem zamówienia. Podczas
całego okresu wykonywania zamówienia Vorwerk Service dostarczy własny know-how,
potencjał techniczny wraz z kadrą techniczną niezbędną do prawidłowego wykonania usług
związanych z utrzymaniem, konserwacją i serwisem gazociągów. Firmy będą
współpracować na podstawie umowy prawnej zawartej na okres realizacji zamówienia, na
warunkach określonych przez obie strony. W treści zobowiązania upoważniono również
Control Process S.A. i jego pełnomocników do poświadczania „za zgodność z oryginałem”
dokumentów Vorwek Service dla celów niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia.
Zobowiązanie zostało złożone w postaci notarialnego odpisu dokumentu
sporządzonego w języku angielskim. Do zobowiązania załączono tłumaczenie na język
polski, poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Wykonawca Control
Process nie złożył dokumentów ww. podmiotu wymaganych Ogłoszeniem o zamówieniu w
celu potwierdzenia podstaw do wykluczenia z postępowania (okoliczność bezsporna).
Odwołujący Control Process złożył także zobowiązanie do udostępnienia zasobów
udzielone przez S.C Energobit Control Systems SRL. W treści zobowiązania wskazano, że
Control Process może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym oraz
kadrze technicznej spółki Energobit podczas postępowania o udzielenie zamówienia oraz

realizacji projektu, na podstawie współpracy opisanej w następujący sposób: Energobit
będzie współpracować z Control Process podczas postępowania o udzielenie Zamówienia
oraz realizacji projektu poprzez świadczenie usług, niezbędnych konsultacji oraz doradztwa
związanego z zakresem zamówienia. Podczas całego okresu wykonywania zamówienia
Energobit dostarczy własny know-how, potencjał techniczny wraz z kadrą techniczną
niezbędną do prawidłowego wykonania usług związanych z utrzymaniem, konserwacją i
serwisem gazociągów. Firmy będą współpracować na podstawie umowy prawnej zawartej
na okres realizacji zamówienia, na warunkach określonych przez obie strony. W treści
zobowiązania upoważniono również Control Process S.A. i jego pełnomocników do
poświadczania „za zgodność z oryginałem” dokumentów Energobit dla celów niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia.
Zobowiązanie zostało złożone w oryginale w języku angielskim. Do zobowiązania
załączono tłumaczenie na język polski, poświadczone za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę.
Wykonawca Control Process złożył także: sporządzone w języku angielskim
oświadczenie Energobit o braku podstaw do wykluczenia z postępowania, wraz z
tłumaczeniem na język polski poświadczonym za zgodność z oryginałem przez wykonawcę;
dokumenty potwierdzające, że nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości spółki
Energobit; dokumenty potwierdzające, że wobec Energobit nie orzeczono zakazu ubiegania
się o zamówienie; zaświadczenie w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp dla Energobit;
dokumenty potwierdzające, że Energobit nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu.
Wykonawca złożył ponadto oświadczenie o dysponowaniu pogotowiem gazowym
oraz Oświadczenie o wykonaniu czynności serwisowych. W treści tego ostatniego
wykonawca oświadczył, że wykonawca w ramach realizacji zamówienia w siłach własnych
co najmniej:
• czynności w zakresie: operowania armaturą podczas obsługiwania profilaktyczno-
remontowego oraz w operacjach nagazowania, naazotowania i rozgazowywania
obiektu,
• przeglądy, badania, kontrole i konserwacja instalacji i urządzeń
elektroenergetycznych w tym napędów elektrycznych armatury,
• kontrola wizualna elementów systemu (objazd gazociągu),
• przeglądy, badania, kontrole i konserwacja instalacji ochrony katodowej oraz pomiary
i ocena skuteczności ochrony katodowej gazociągu.
Wykonawca złożył również Oświadczenie o dysponowaniu akredytowanym
laboratorium; Potwierdzenie posiadania systemu zarządzania jakością – Certyfikat

potwierdzający spełnienie wymagań ISO 9001:2008; Wykaz personelu technicznego oraz
Wykaz wyposażenia technicznego i urządzeń kontrolno-pomiarowych. W tym ostatnim
dokumencie wykonawca wyspecyfikował urządzenia, wskazując w kolumnie „Informacja o
dysponowaniu”: „najem urządzenia (umowa cywilno-prawna)” – poz. 1-7 i poz. 12, oraz „na
wyposażeniu firmy” – poz. 8-11.

Wykonawca Gaz System S.A. złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, w którym wskazał m.in., że dysponuje zasobami podmiotu T.D. Wiliamson
Polska Sp. z o.o. w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia. W treści
wniosku wskazano zakres dostępnych zasobów wiedzy i doświadczenia, w tym certyfikat
ISO 9001:2008 oraz ISO 14001:2004 w zakresie kompleksowych usług remontowych,
naprawczych i rehabilitacji rurociągów pod ciśnieniem. Wskazano także stosunek łączący
wykonawcę z tym podmiotem: podwykonawstwo. Wykonawca złożył także zobowiązanie ww.
podmiotu trzeciego, zgodne z treścią wskazaną we wniosku. Wykonawca dołączył
wymagane do wniosku dokumenty podmiotów trzecich.
Pismem z dnia 24 października 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp, wezwał wykonawcę Gaz-System S.A. do uzupełnienia oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie przesłanek, o których mowa w art. 24
ust. 1 Pzp z uwagi na brak tego oświadczenia w dokumentach złożonych przez podmiot
udzielający zasobów na podstawie art. 26 ust. 2b Pzp – PBG Oil and Gas Sp. z o.o.
Pismem z dnia 27 października 2014 r. wykonawca Gaz-System S.A. złożył
przedmiotowe oświadczenie.
Pismem z dnia 7 listopada 2014 r., Zamawiający poinformował wykonawcę Gaz-
System S.A. oraz Konsorcjum Tesgas o uznaniu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, wskazując, że zaproszenie do składania ofert zostanie przekazane osobnym
pismem.
Pismem z dnia 7 listopada 2014 r., Zamawiający poinformował o wykluczeniu z
postępowania Odwołującego Control Process S.A., na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
wskazując w uzasadnieniu, że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie
zawierał żadnych dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie wymogów
określonych w sekcji III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu. Po analizie uzupełnionych w terminie
dokumentów Zamawiający stwierdził, że wniosek Odwołującego Control Process S.A. został
oparty na posłużeniu się do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
zasobami podmiotów trzecich w trybie art. 26 ust. 2b Pzp. Z zapisów art. 9 ust. 1 i 2 Pzp
wynika, że postępowanie prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej, w języku polskim.
Zamawiający nie wyraził zgody, o której mowa w art. 9 ust. 3 Pzp na złożenie wniosku,
oświadczeń i innych dokumentów w języku obcym. Powyższy wymóg został potwierdzony w
sekcji IV.3.5) Ogłoszenia o zamówieniu. Jednocześnie, w przypadku posłużenia się

zasobami podmiotów trzecich, zgodnie z zapisami zawartymi w Sekcji III.1.4) punkt 1 oraz 2
Ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający wymagał odpowiednio złożenia zobowiązania z art.
26 ust. 2b Pzp w formie oryginału. Ponadto, jeżeli wykonawca wykazując spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp polega na zasobach innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji
części zamówienia, Zamawiający żądał od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych
podmiotów, dokumentów wymienionych w sekcji III.2.1) ust. FORMALNOŚCI poz. 1) – 6)
Ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający wskazał, że wbrew wymogom postawionym w
Ogłoszeniu o zamówieniu, zobowiązanie VORWERK Pipeline-und Anlagenservice GmbH
zostało przekazane w formie odpisu notarialnego dokumentu w języku angielskim. Załączone
tłumaczenie na język polski nie jest podpisane przez stronę udostępniającą zasoby.
Ponadto, z treści tego zobowiązania nie wynika jaki zakres posiadanych zasobów (rodzaj
udostępnionych usług, ilość i rodzaj udostępnianego sprzętu i wyposażenia technicznego)
zostanie udostępniony i jak te zasoby zostaną wykorzystane przy realizacji przedmiotowego
zamówienia. Do zobowiązania nie załączono żadnego z wymaganych ogłoszeniem
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania VORWERK
Pipeline-und Anlagenservice GmbH. Tym samym Zamawiający uznał, że wykonawca nie
udowodnił rzeczywistego dysponowania ww. zasobami. Zamawiający wskazał, że podobnie
zobowiązanie S.c. Energobit Control Systems SRL zostało dostarczone w oryginale
wyłącznie w języku angielskim, a tłumaczenie na język polski nie jest podpisane przez stronę
udostępniającą zasoby. Ponadto, z treści tego zobowiązania nie wynika jaki zakres
posiadanych zasobów (rodzaj udostępnionych usług, ilość i rodzaj udostępnianego sprzętu i
wyposażenia technicznego) zostanie udostępniony i jak te zasoby zostaną wykorzystane
przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Tym samym Zamawiający uznał, że wykonawca
nie udowodnił rzeczywistego dysponowania ww. zasobami. Ponadto, Zamawiający wskazał,
że przekazany w uzupełnionych dokumentach wykaz wyposażenia (sprzętu) niezbędnego do
realizacji zamówienia nie potwierdza, że wykonawca będzie tym sprzętem rzeczywiście
dysponował. Dla większości pozycji wykazu nie jest to bowiem sprzęt własny, a również
sprzęt podmiotów trzecich. Nie wskazano jednak w wykazie ani nazw ani adresów tych
podmiotów, nie załączono także zobowiązań do udostępnienia zasobów wskazanych w
wykazie lub innych dokumentów potwierdzających rzeczywisty dostęp wykonawcy do
sprzętu (na przykład kopie umów leasingu/najmu). Tym samym Zamawiający uznał, że
wykonawca nie udowodnił rzeczywistego dysponowania sprzętem wskazanych w pozycjach
1,2,3,4,5,6,7 oraz 12 zestawienia.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia
odwołań, a Odwołujący posiadali legitymację do wniesienia odwołań wymaganą w art. 179
ust. 1 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestników postępowania Izba uznała, że odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
W ocenie Izby, nie potwierdził się bowiem żaden z zarzutów odwołań.

W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2429/14:

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Z kolei, w myśl art. 26 ust. 2b Pzp, wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. Stosownie zaś do § 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2013.231), jeżeli
wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy,
zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów
w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek
łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, może
żądać dokumentów dotyczących w szczególności: a) zakresu dostępnych wykonawcy
zasobów innego podmiotu, b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez
wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył
wykonawcę z innym podmiotem, d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy
wykonywaniu zamówienia. Zgodnie z art. 9 Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia, z
zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy
pisemnej (ust. 1), postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim (ust.
2), w szczególnie uzasadnionych przypadkach zamawiający może wyrazić zgodę na
złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

oświadczeń, oferty oraz innych dokumentów również w jednym z języków powszechnie
używanych w handlu międzynarodowym lub języku kraju, w którym zamówienie jest
udzielane.
Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kluczową była ocena dotycząca złożonego
przez Odwołującego zobowiązania podmiotu Energobit. Strony na tym skupiły swoją
argumentację w toku rozprawy. Okolicznością bezsporną było przy tym, że Odwołujący
Control Process złożył także zobowiązanie do udostępnienia zasobów udzielone przez
Vorwerk, jednak nie przedłożył wymaganych Ogłoszeniem o zamówieniu dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia tego podmiotu z postępowania. Odwołujący
argumentował, że Vorwerk zobowiązał się do udziału w realizacji zamówienia. Podobnie,
Zamawiający wskazał w treści odpowiedzi, że z informacji wskazanych w zobowiązaniu
wynikało, że podmiot ten będzie brał pośredni udział w realizacji zamówienia. W
konsekwencji, wykonawca winien był złożyć w odniesieniu do tego podmiotu dokumenty
wymienione w sekcji III.2.1) ustęp formalności poz. 1)-6) Ogłoszenia o zamówieniu (zgodnie
z sekcją III.1.4 pkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu), czego wykonawca jednak nie uczynił.
Przedmiotowe dokumenty złożył jedynie w odniesieniu do drugiego z podmiotów – Energobit
– na zasobach którego wykazywał spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
Pzp, na zasadzie wynikającej z art. 26 ust. 2b Pzp. W rezultacie, dla oceny zasadności
czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, rozstrzygające znaczenie miało przedłożone przez
wykonawcę zobowiązanie firmy Energobit.
W powyższym zakresie, w pierwszej kolejności, należy odnieść się do faktu złożenia
przez wykonawcę oryginału zobowiązania Energobit w języku angielskim, z dołączeniem
tłumaczenia treści tego dokumentu na język polski, poświadczonego za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę.
Odwołujący argumentował, że w sekcji III. 1.4) Ogłoszenia o zamówieniu („Inne
szczególne warunki”) w punkcie 5 wyraźnie zastrzeżono, że dokumenty sporządzone w
języku obcym muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski. Powyższy zapis, w
ocenie Izby, nie mógł jednak zostać odniesiony do dokumentu zobowiązania do
udostępnienia zasobów. Odwołujący pominął fakt, że powyższy zapis z pkt 5 nie odnosi się
do całości postanowień zawartych w sekcji III.1.4 Ogłoszenia o zamówieniu, w szczególności
do pkt 1, w którym Zamawiający wskazał na obowiązek udowodnienia dysponowania
zasobami podmiotu trzeciego, w szczególności poprzez przedstawienie w tym celu
pisemnego zobowiązania tego podmiotu w formie oryginału. Zapis ten odnosi się jedynie do
dokumentów wyspecyfikowanych pod pozycją „Wykonawcy mający siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Potwierdza to już sam fakt
oddzielnej numeracji tych dokumentów, gdzie w poszczególnych punktach, w sposób
odpowiadający § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów

dokumentów (…), Zamawiający wskazał, jakie dokumenty należy złożyć w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia (m.in. dotyczące likwidacji, upadłości, uiszczania podatków,
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, braku zakazu ubiegania się u udzielenie
zamówienia). Zapisy znajdujące się w kolejnych punktach (1-4) pod poz. „Wykonawcy
mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”,
odpowiadają swoją treścią regulacji z § 4 ww. rozporządzenia. Zarówno przepis ten, jak i ww.
postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu, dotyczą innych dokumentów niż zobowiązanie do
udostępnienia zasobów. Kolejny punkt (wskazywany przez Odwołującego pkt 5), stanowi, iż
dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język
polski. Postanowienie to można jednak odnosić jedynie do dokumentów wyspecyfikowanych
w pkt 1-4 poz. „Wykonawcy mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej”, a nie – jak uczynił to Odwołujący – także do dokumentu
zobowiązania podmiotu trzeciego.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie wyraził zgody, o której mowa w art. 9
ust. 3 Pzp.
Izba wzięła jednak pod uwagę, że Zamawiający nie czynił w istocie uwag, co do
zgodności złożonego tłumaczenia z treścią zobowiązania. Brak sporządzenia zobowiązania
w języku polskim nie uniemożliwił Zamawiającemu dokonania merytorycznej oceny tego
zobowiązania. Należy zauważyć, że zobowiązanie wyraża stanowisko ustalone między
wykonawcą, a podmiotem trzecim. W przypadku podmiotu zagranicznego, podpisanie
zobowiązania sporządzonego w języku właściwym dla tego podmiotu, nie pozostawia
wątpliwości, że dokument ten obejmuje dokładnie to, co było przedmiotem wzajemnych
ustaleń stron. Oczywiście, celowym jest, by wykonawca składał wraz z zobowiązaniem
sporządzonym w języku obcym, także zobowiązanie sporządzone i podpisane przez podmiot
trzeci w języku polskim, stanowiące odzwierciedlenie treści wyrażonych w języku właściwym
dla podmiotu udostępniającego zasoby. Niewątpliwie, w przypadku wątpliwości, co do treści,
czy to wersji polskiej, czy wątpliwości, co do treści tłumaczenia, zamawiający dysponuje na
gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych określonymi instrumentami wyjaśniania tych
kwestii, w tym prawem wezwania do złożenia zobowiązania w języku polskim, w którym
prowadzone jest postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. W niniejszej sprawie, z
uwagi na złożenie zobowiązania wskutek wezwania do uzupełnienia dokumentów, tego
rodzaju możliwość (wezwania) nie istniała, jednak nie była to okoliczność, która
uniemożliwiła Zamawiającemu ocenę złożonego zobowiązania, na podstawie załączonego
tłumaczenia. Sama okoliczność braku zobowiązania w języku polskim, gdy Zamawiający w
istocie nie kwestionował zgodności tłumaczenia z załączonym oryginałem zobowiązania w
języku angielskim, nie mogłaby przesądzać o wykluczeniu wykonawcy. W okolicznościach tej
sprawy stanowiłoby to bowiem wyraz nadmiernego formalizmu. Izba zauważa przy tym, że w
Ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający wskazując, jako właściwy „język polski” odniósł to

do dokumentu w postaci wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Podnoszone
przez Odwołującego zastrzeżenia w tym zakresie nie mogły mieć jednak wpływu na ocenę
Izby, co do samej czynności wykluczenia z postępowania, gdyż ta znajdowała uzasadnienie i
oparcie w kwestiach związanych z brakiem udowodnienia rzeczywistego udostępnienia
zasobów, kwestia zaś podpisu stanowiła w tej materii okoliczność marginalną.
W okolicznościach niniejszej sprawy, Izba w pełni podzieliła ocenę Zamawiającego, iż
Odwołujący nie udowodnił rzeczywistego dysponowania zasobami, a z treści zobowiązania
Energobit nie wynika, jaki zakres posiadanych zasobów zostanie udostępniony i jak te
zasoby zostaną wykorzystane przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Przede
wszystkim Izba nie uznała twierdzeń Odwołującego, że ogłoszenie o zamówieniu nie
zawierało szczegółowych wymagań w zakresie dokumentów związanych z udostępnieniem
potencjału wiedzy i doświadczenia. Właśnie w zakresie tego potencjału Zamawiający
poczynił w treści ogłoszenia o zamówieniu konkretne zastrzeżenia. Zamawiający wskazał
bowiem, że z zobowiązania musi wynikać zakres udostępnionych zasobów i sposób ich
wykorzystania przy realizacji zamówienia, a jeśli zobowiązanie dotyczy udostępnienia wiedzy
i doświadczenia, to z zobowiązania musi wynikać także zakres i okres udziału podmiotu
trzeciego przy wykonywaniu zamówienia oraz charakter stosunku, jaki będzie łączył podmiot
trzeci z wykonawcą. Zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp to na wykonawcy spoczywa obowiązek
udowodnienia dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Dysponowanie zasobami musi zostać udowodnione przez wykonawcę w sposób nie budzący
wątpliwości, a z dokumentów przedstawionych na potwierdzenie dostępności zasobów
podmiotu trzeciego musi wynikać, że potencjał podmiotu trzeciego zostanie realnie
udostępniony poprzez odpowiednie wykazanie rzeczywistej możliwości wykorzystania tego
potencjału w trakcie realizacji zamówienia. Co istotne, w niniejszym postępowaniu,
Zamawiający szczegółowo określił, co zostanie uznane przez niego za rzeczywiste
dysponowanie przez wykonawcę udzielonym zasobem wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający wskazał bowiem w ogłoszeniu o zamówieniu, że w tym zakresie uzna
wyłącznie bezpośredni udział podmiotu trzeciego w wykonaniu prac objętych zobowiązaniem
udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez cały okres realizacji tych prac (podkreślenie
Izby). Dla wykazania realności dysponowania wiedzą i doświadczeniem wykonawca był
obowiązany w konsekwencji do udowodnienia Zamawiającemu, po pierwsze: że podmiot
trzeci udostępniający potencjał wiedzy i doświadczenia będzie brał bezpośredni udział, po
drugie: że bezpośredni udział tego podmiotu będzie dotyczył wykonania prac objętych
zobowiązaniem udostępnienia wiedzy i doświadczenia. Z powyższych zapisów ogłoszenia o
zamówieniu wynika, w ocenie Izby, że Zamawiający wymagał, aby wykonawca dla
udowodnienia dysponowania wiedzą i doświadczeniem innego podmiotu przedstawił
szczegółowy opis, w jaki sposób wiedza i doświadczenie tego podmiotu zostaną wykonawcy
udostępnione i w jaki sposób i w jakim zakresie zasoby te zostaną wykorzystane przy

realizacji zamówienia. Należy wskazać, że zamawiający jest uprawniony do tego, aby
opisując sposób wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu dokonał również
opisu wymagań w odniesieniu do udowodnienia dysponowania przez wykonawcę zasobami
innego podmiotu. Powyższe zapisy ogłoszenia o zamówieniu znajdowały, w ocenie Izby,
oparcie w § 1 ust. 6 ww. rozporządzenia i służyły potwierdzeniu realności dysponowania
potencjałem podmiotu trzeciego w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania
zamówienia.
Odwołujący wykazując spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia polegał na
zasobach podmiotu trzeciego Energobit, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp.
Odwołujący nie dysponował własną wiedzą i doświadczeniem, które odpowiadałyby treści
postawionego przez Zamawiającego warunku, w zakresie kwalifikacji technicznych (sekcja
III.2.3) pkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu). W tych okolicznościach, mając na uwadze
postawione przez Zamawiającego warunki uznania rzeczywistego dysponowania zasobem
wiedzy i doświadczenia, wykonawca – dla wykazania spełniania tego warunku – winien był
przedstawić Zamawiającemu zobowiązanie, z którego w sposób jednoznaczny wynikałoby,
że udostępniane zasoby obejmują wiedzę i doświadczenie w zakresie wymaganym treścią
wymogu odnoszącego się do kwalifikacji technicznych (ujętym następnie przez wykonawcę
w wykazie wykonanych usług) oraz, że podmiot trzeci będzie bezpośrednio wykonywał prace
(usługi), co do których wiedza i doświadczenie były niezbędne dla spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający, na podstawie treści zobowiązania, powinien mieć w
szczególności możliwość ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, jakie prace będą
wykonywane przez podmiot trzeci (jako warunek uznania rzeczywistości udostępnienia
zasobu), czy zakres udostępnionych zasobów pokrywa się z postawionym warunkiem
(Kwalifikacje techniczne) oraz złożonym wykazem wykonanych usług i czy z zobowiązania
wynika w sposób precyzyjny, że to właśnie ten podmiot, jako posiadający wiedzę i
doświadczenie w zakresie prac (usług) warunkujących możliwość uczestniczenia w
postępowaniu, będzie następnie brał bezpośredni udział w ich realizacji.
Izba uwzględniła w tym zakresie argumenty Zamawiającego o skomplikowanym
charakterze przedmiotu zamówienia, jak również jego związku z bezpieczeństwem
energetycznym. Zamawiający stawiając szczegółowe wymogi w zakresie wykazania
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, warunkującej udział w postępowaniu, dążył
do uzyskania szczegółowych informacji o zakresie udostępnianych zasobów oraz sposobie
ich wykorzystania – jeżeli wykonawca nie spełniając samodzielnie warunku udziału w
postępowaniu korzysta z zasobu podmiotu trzeciego. Powyższe miało, zdaniem Izby, służyć
również, jako uzyskanie gwarancji, że w realizacji przedmiotu zamówienia będzie brał udział
podmiot, który gwarantuje należyte wykonanie zamówienia, a która to gwarancja wynika
właśnie z posiadanej w tym zakresie wiedzy i doświadczenia.

W powyższym kontekście należało krytycznie ocenić treść zobowiązania Energobit
złożonego przez Odwołującego. Z zawartych w tym zobowiązaniu stwierdzeń, że Odwołujący
może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym oraz kadrze technicznej
Energobit oraz, że Energobit będzie współpracować z Odwołującym podczas realizacji
projektu poprzez świadczenie usług, niezbędnych konsultacji oraz doradztwa związanego z
zakresem zamówienia, jak również, że podczas całego okresu wykonania zamówienia
Energobit dostarczy własny know-how, potencjał techniczny wraz z kadrą techniczną
niezbędną do prawidłowego wykonania usług związanych z utrzymaniem, konserwacją i
serwisem gazociągów, nie wynika w sposób jednoznaczny zakres udostępnionych zasobów
oraz sposób ich wykorzystania przy wykonywaniu zamówienia. Zamawiający dokonując
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie mógł domniemywać tych kwestii. To
na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania realnej możliwości korzystania z zasobów
podmiotu trzeciego i wykazania wszystkich kluczowo istotnych elementów, które z
korzystaniem z zasobów podmiotu trzeciego się wiążą. Mając na uwadze specyfikę tego
postępowania, złożoność przedmiotu zamówienia, związek tego zadania z bezpieczeństwem
energetycznym, wykonawca winien był – korzystając z zasobu podmiotu trzeciego –
udowodnić (w tym ująć w sposób szczegółowy w treści zobowiązania) zakres
udostępnionego mu zasobu i świadczenia, do których zobowiązał się podmiot trzeci. W tym
przypadku zostało to uczynione w sposób ogólny, co w szczególności należy odnieść do
świadczeń podmiotu trzeciego. Bez precyzyjnego oznaczenia w tym postępowaniu
świadczeń podmiotu trzeciego, Zamawiający nie miał możliwości ustalenia na podstawie
ogólnej treści zobowiązania, jakie są uprawnienia wykonawcy i obowiązki podmiotu
trzeciego, a w konsekwencji nie miał podstaw do uznania, że został zapewniony rzeczywisty
dostęp do zasobów – w rozumieniu rzeczywistego dysponowania zasobami w ujęciu
określonym treścią Ogłoszenia o zamówieniu. Ocena zobowiązania podmiotu trzeciego, w
kontekście udowodnienia realności dysponowania zasobami podmiotu trzeciego, musi być
odnoszona także do przedmiotu zamówienia, w tym do złożoności i specyfiki zamówienia.
Należy następnie wskazać, że argumentacja Odwołującego nakierowana była na
wykazanie, że właściwa interpretacja treści zobowiązania (łączne uwzględnienie oświadczeń
Energobit wyrażonych w dokumencie) i jego wykładnia nie powinna pozostawiać wątpliwości,
że zobowiązanie to odpowiada wymogom postawionym przez Zamawiającego. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający winien był powziąć przeświadczenie, że z treści zobowiązania
wynika, że przedmiotem (zakresem) udostępnienia jest przynajmniej zorganizowania część
przedsiębiorstwa Energobit, która będzie wykorzystywana do wykonania usług związanych z
utrzymaniem, konserwacją i serwisem gazociągów. Odwołujący wskazał, że ludzie, sprzęt
oraz wiedza i doświadczenie, jakie zdobyła ta firma, i które zasiliło jej aktywa niematerialne,
to łącznie, co najmniej zorganizowana część przedsiębiorstwa, które zostało udostępnione w
ramach spornego zobowiązania Energobit. Izba nie znalazła podstaw do uznania powyższej

argumentacji. Odwołujący nie przedstawił rzeczowych argumentów, które pozwalałyby
uznać, że taką właśnie interpretację winien był przyjąć Zamawiający. Przeciwnie, twierdzenia
Odwołującego nakazywały uznanie, że w tym zakresie jest to interpretacja dowolna. Sama
treść zobowiązania nie dawała podstaw do uznania, że w ramach zasobu wiedzy i
doświadczenia następuje udostępnienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W treści
zobowiązania ujęto także potencjał techniczny oraz kadrę techniczną, które są odmiennym
od wiedzy i doświadczenia zasobem. Jednocześnie wykonawca wskazywał na samodzielne
posiadanie potencjału technicznego i kadry. Z treści zobowiązania nie sposób więc wywieść,
co konkretnie objęte zostało zasobem wiedzy i doświadczenia, z którego to zasobu
wykonawca miał ostatecznie jedynie korzystać (czy tylko know-how i doradztwo, czy też
świadczenie usług, a jeżeli tak – to jakich).
Izba zauważa jednocześnie, że oba przedłożone przez Odwołującego zobowiązania
(Vorwerk i Energobit) miały tożsamą treść. Odwołujący wskazywał, że choć powoływał się
także na wiedzę i doświadczenie Vorwerk to zobowiązanie przedstawił zwłaszcza na
okoliczność współpracy w zakresie udostępnienia potencjału technicznego. Z jednej więc
strony zobowiązanie o takiej samej treści wykonawca zawężał do jednej tylko okoliczności i
do współpracy w zakresie potencjału technicznego, a z drugiej strony zobowiązaniem
Energobit (z tożsamą treścią) obejmował całą zorganizowaną część przedsiębiorstwa (w
dodatku na okoliczność korzystania nie z potencjału technicznego lecz wiedzy i
doświadczenia). Powyższe nakazuje ocenę, że zobowiązania te były nieprecyzyjne, a
wykonawca interpretował ich treść stosownie do potrzeb postępowania odwoławczego.
Potwierdzeniem braku precyzyjności tych dokumentów, a więc także brakiem określenia, do
czego konkretnie zobowiązał się podmiot trzeci, jest już sam fakt, że wykonawca niejako
„wybierał”, z czego i z którego zobowiązania zamierza korzystać oraz na jaką okoliczność
jest ono składane. Tego rodzaju kwestie, kluczowe dla oceny realności udostępnienia
zasobu, powinny być przesądzone treścią zobowiązania, a nie twierdzeniami własnymi
wykonawcy.
Izba uznała także argumentację Zamawiającego, że z ogólnego pojęcia „świadczenie
usług związanych z utrzymaniem, konserwacją i serwisem gazociągów” nie wynika, na czym
miałyby polegać te usługi oraz, czy usługi, do których świadczenia zobowiązuje się Energobit
będą odpowiadać tym usługom, które zostały wykazane w ramach wiedzy i doświadczenia
na potrzeby niniejszego postępowania. Szczegółowy warunek udziału w postępowaniu
(III.2.3) pkt 1) Ogłoszenia o zamówieniu), następnie wskazany przez wykonawcę w treści
wykazu wykonanych usług, nie znajduje odzwierciedlenia w zobowiązaniu tego podmiotu
trzeciego. Jednocześnie, zasadnie Zamawiający zwrócił uwagę, że podstawą jego oceny
byłą całościowa analiza złożonych przez wykonawcę dokumentów, w tym oświadczenia o
wykonaniu czynności serwisowych. Zgodnie z treścią tego oświadczenia wykonawca
zobowiązał się do wykonania siłami własnymi czynności, co do których dowodził, iż będzie w

ich zakresie korzystał z transferu wiedzy i doświadczenia. Jest to kolejna okoliczność
uzasadniająca ocenę, że w istocie nie jest wiadomy, jaki jest konkretny zakres zobowiązania
podmiotu trzeciego, w tym, co i w jakim zakresie będzie bezpośrednio realizował ten podmiot
(posiadający wymaganą wiedzę i doświadczenie), a co wykonawca (nie spełniający
samodzielnie wymogów w zakresie kwalifikacji technicznych warunkujących możliwość
ubiegania się o niniejsze zamówienie). Przedmiotowe okoliczności, kluczowe dla uznania
realności udostępnienia zasobu powinny wynikać w sposób jednoznaczny z treści
zobowiązania. Nie powinny być one wynikiem interpretacji, podporządkowanej jednocześnie
twierdzeniom wykonawcy. Jak wskazano w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27
grudnia 2013 r., sygn. akt KIO/KD 113/13, „Dysponowanie wymienionymi w przepisie art. 26
ust. 2b Pzp zasobami musi być jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji, czy domysłów
zamawiającego, co do tego czy podmiot, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu
do udzielenia odpowiedniego zasobu rzeczywiście nim dysponuje, a także w jakim zakresie
nastąpiło udzielenie potencjału innego podmiotu. Jeśli złożone (...) zobowiązanie podmiotu
trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy odpowiedniego zasobu wymaga podjęcia
zabiegów interpretacyjnych w celu ustalenia jego treści, w tym zakresu udostępnienia
zasobu, to nie sposób uznać za udowodnione jego udostępnienia”.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Izby, decyzja Zamawiającego o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, była decyzją w pełni
uzasadnioną i uprawnioną. Oceny tej nie zmienia okoliczność, że treść ogłoszenia o
zamówieniu nie pozwala na rozumienie bezpośredniego udziału podmiotu trzeciego jedynie
w formie podwykonawstwa. Zasadniczą podstawą decyzji Zamawiającego był fakt braku
udowodnienia rzeczywistego dysponowania zasobami, w tym zakresu tych zasobów oraz
sposobu ich wykorzystania.
Jednocześnie, Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia stanowiska
Odwołującego, że w przypadku wątpliwości, co do rzeczywistych podstaw dysponowania
zasobami podmiotów trzecich Zamawiający powinien był wezwać Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Należy stwierdzić, że Zamawiający zdyskwalifikował
dokument przedstawiony przez Odwołującego w oparciu o jego treść, zatem nie było
podstaw do żądania złożenia wyjaśnień. Izba w pełni podzieliła argumentację, że w tym
przypadku zaistniałe wątpliwości wskazywały na brak w zobowiązaniu treści wymaganych na
potwierdzenie warunku wiedzy i doświadczenia. Nie były to więc wątpliwości mogące zostać
wyjaśnionymi wskutek oświadczeń wykonawcy, lecz wątpliwości, które nakazywały
zdyskwalifikowanie tego dokumentu. Procedura z art. 26 ust. 4 Pzp nie może służyć
kreowaniu treści nie zawartych w dokumencie. Ponadto, zasadnie Zamawiający podniósł, że
w tym przypadku ewentualnym sposobem działania mogłoby być skierowanie wezwania do
wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, jednak zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp, nie było
już dopuszczalne. W niniejszej sprawie, skoro Odwołujący wezwany do uzupełnienia

wniosku, zdecydował się, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, polegać na potencjale podmiotu trzeciego, to do niego należał obowiązek
udowodnienia możliwości dysponowania tym potencjałem przez złożenie co najmniej
pisemnego zobowiązania i obowiązek wykazania braku podstaw do wykluczenia przez
złożenie odpowiednich dokumentów podmiotowych dla tych podmiotów, skoro obowiązek
taki Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu. Wezwanie Zamawiającego nie
musiało, a przede wszystkim w przedmiotowym przypadku - nie mogło, odnosić się do tej
kwestii, choćby z uwagi na sposób, w jaki wykonawca skonstruował swój wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie wypełniając go w przedmiotowym zakresie
jakąkolwiek treścią. Zamawiający nie może domyślać się w jaki sposób wykonawca
wykazywał będzie spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający ocenia
jedynie zasób informacji, jaki zostanie mu przez wykonawcę przekazany. Sytuacja
Odwołującego być może prezentowałaby się inaczej, gdyby treść wniosku zawierała jakieś
odniesienie do treści art. 26 ust. 2b Pzp. Jeżeli jednak wniosek pozbawiony był jakichkolwiek
informacji w tym zakresie to obowiązkiem wykonawcy było złożenie prawidłowych i
kompletnych dokumentów, z których wynikałoby spełnianie warunków udziału, w sposób, o
wyborze którego zadecydował sam wykonawca. Nie załączając pierwotnie do wniosku
niezbędnych dokumentów, wykonawca wziął na siebie ryzyko, że w przypadku uzupełnienia
musi złożyć dokumenty prawidłowe, inaczej bowiem podlegał będzie wykluczeniu z
postępowania, ponieważ nie będzie mu dana kolejna - trzecia - szansa na wykazanie
spełniania warunków udziału. Możliwość jednokrotnego wezwania wykonawcy do
uzupełnienia odnośnie brakujących lub błędnych dokumentów nie budzi wątpliwości i
wielokrotnie potwierdzona została stanowiskiem orzecznictwa i doktryny (por. wyrok KIO z
dnia 9 marca 2012 r., sygn. akt KIO 419/12). W okolicznościach niniejszej sprawy nie było
więc możliwym zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp, natomiast instytucja wyjaśnień z art. 26 ust.
4 Pzp, choć jest niezależna od instytucji uzupełnienia dokumentów z art. 26 ust. 3 Pzp, to nie
może być stosowana w celu obejścia wypracowanej w doktrynie i orzecznictwie zasady
jednokrotności wzywania do uzupełnienia dokumentów, gdyż naruszałoby to podstawowe
zasady postępowania wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp.
Jedyne uwagi odnośnie stanowiska Zamawiającego należy poczynić w odniesieniu
do stwierdzeń dotyczących wykazu wyposażenia. Zamawiający wymagał przedłożenia tego
wykazu wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami. Wykonawca taką
informację o podstawie dysponowania złożył. Zamawiający, nie określając w tym zakresie
szczegółowych wymagań, nie powinien dyskwalifikować tego dokumentu. Okoliczność
powyższa nie miała jednak wpływu na ocenę zasadności wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Wskazane wcześniej podstawy faktyczne tej decyzji były prawidłowe, a fakt,
że kolejna podstawa (dotycząca wykazu wyposażenia) została błędnie przyjęta przez
Zamawiającego nie skutkuje możliwością zanegowania w całości prawidłowości tej

czynności. Powyższe uchybienia nie mogły mieć więc wpływu na ocenę czynności
Zamawiającego, a tym samym wpływu na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 Pzp).

W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2430/14:

Zgodnie z art. 51 ust. 1 Pzp, zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców,
którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu
zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 5 i nie większej niż 20.
W myśl art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Stosownie do brzmienia art. 26 ust. 2b Pzp, wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. Zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 2) Pzp w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie: 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania
ofert. Przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 r., poz. 231), określa otwarty katalog dokumentów, jakich zamawiający może żądać w
celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego. Przepis art. 7 ust. 1 Pzp stanowi, iż
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zgodnie zaś z brzmieniem art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
W ocenie Izby, w okolicznościach niniejszej sprawy, Zamawiający nie dopuścił się
naruszenia żadnego z ww. przepisów powołanych w podstawie prawnej odwołania.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że wymogu posiadania wdrożonego i
certyfikowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z normą PN-EN ISO 9001 lub
równoważną obejmującą swoim zakresem co najmniej prace montażowo-spawalnicze przy
wykonawstwie/remontach rurociągów, nie można było uznać za warunek związany ze
spełnieniem warunków podmiotowych. Jedynie zaś brak spełnienia warunków podmiotowych
może skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Zamawiający zamieścił ww.
wymóg w sekcji III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu (Kwalifikacje techniczne), jednak zastrzegł
wyraźnie, iż powyższe stanowi „Inny warunek” odnoszący się do potwierdzenia, że
oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Zamawiający celowo odniósł powyższy wymóg do przedmiotu zamówienia, a nie warunków
udziału w postępowaniu. Powyższemu dał wyraz także w tej części ogłoszenia, w której
wyspecyfikowano wymagane dokumenty. Zamawiający oddzielnie wskazał na dokumenty,
które są wymagane w celu potwierdzenia, że wykonawca posiada niezbędną wiedzę i
doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (a więc w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu, art.
22 ust. 1 Pzp), a oddzielnie dokumenty, które mają potwierdzać, że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Zamawiający na etapie
ogłoszenia o zamówieniu zawarł informacje nie tylko odnoszące się do warunków udziału w
postępowaniu, ale także odnoszące się do dokumentów przedmiotowych, o których mowa w
art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. Skutkiem przyjętego przez Zamawiającego sposobu działania nie
mogło być jednak wprowadzenie dodatkowych podstaw wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Izba uznała argumentację Zamawiającego, że celem powyższego działania
było stworzenia już na etapie ogłoszenia o zamówieniu, jak najbardziej przejrzystego obrazu
tego zamówienia, a więc, w ocenie Izby, przedstawienie - już na ówczesny moment -
potencjalnym wykonawcom, zamierzającym ubiegać się o jego realizację, możliwie
szerokiego spectrum informacji związanych także z przedmiotem zamówienia. Znajduje to
potwierdzenie również w rozbudowanym sposobie określenia przedmiotu zamówienia, w tym
w szczegółowym określeniu, już na etapie ogłoszenia o zamówieniu, obowiązków
wykonawcy, w tym zakresu czynności i prac odnoszących się do wykonywania przedmiotu
zamówienia.
Jak podkreśla się w orzecznictwie Izby (przykładowo wyrok KIO z dnia 5 grudnia
2013 r., sygn. akt KIO 2690/13), warunki udziału w postępowaniu związane są jedynie z

właściwościami (cechami) wykonawcy. W obrocie funkcjonuje termin „warunki przedmiotowe”
jednak przedmiotowego określenia nie należy utożsamiać z warunkami udziału w
postępowaniu. Stoi temu na przeszkodzie zarówno treść przepisu art. 22 ust. 1 oraz art. 25
ust. 1 Pzp. Jak wskazano wcześniej, wymóg posiadania wdrożonego i certyfikowanego
systemu zarządzania jakością nie został odniesiony do cech wykonawcy, ale do przedmiotu
zamówienia. Nie stanowił więc on warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie, nie
można uznać dopuszczalności tworzenia dodatkowej podstawy do wykluczenia wykonawcy z
uwagi na dokument o charakterze przedmiotowym. Stanowiłoby to pozaustawową
przesłankę wykluczenia, w dodatku nie związaną z istotą spełniania warunku udziału w
postępowaniu, a więc weryfikacją, czy wykonawca, od strony podmiotowej, legitymuje się
określonymi cechami/właściwościami pozwalającymi na uznanie go za podmiot zdolny do
realizacji zamówienia i dający gwarancję należytego wykonania umowy. Wymaganie
dokumentu o charakterze przedmiotowym nie może być traktowane, jako możliwość
wprowadzenia „warunku przedmiotowego”, który obok „warunków podmiotowych” może
decydować o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Jak wskazano wcześniej, celem
ujęcia w treści ogłoszenia o zamówieniu, kwestii związanych z potwierdzeniem, że
oferowane usługi odpowiadają wymaganiom Zamawiającego, nie było tworzenie
dodatkowego warunku udziału w postępowaniu, a tym samym dodatkowej podstawy
wykluczenia wykonawcy. Tego rodzaju podstawy, w ocenie Izby, Zamawiający nie mógłby w
ogóle skutecznie przewidzieć w treści ogłoszenia.
Spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 51 ust. 1 Pzp
należy postrzegać przez pryzmat art. 22 ust. 1 Pzp, a więc ocena spełnienia tych warunków
może odnosić się jedynie do kwestii podmiotowych (warunków podmiotowych). Zamawiający
zasadnie argumentował, że na tym etapie postępowania o zamówienie publiczne
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego mógł badać jedynie warunki podmiotowe,
które to warunki wykonawca Gaz System spełnił, przedstawiając dokumenty i oświadczenia
wymagane na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp. Z tego też względu nie zasługiwał na
uwzględnienie zarzut naruszenia art. 51 ust. 1 Pzp i 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, gdyż wykonawca ten
spełnił wszystkie warunki, które mogły być traktowane, jako warunki udziału w postępowaniu.
Nie wykazanie warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
nie może odnosić się do kwestii, które nie mogą być w ogóle traktowane, jako warunek
udziału w postępowaniu – w tym przypadku do kwestii odnoszącej się do przedmiotu
zamówienia, a nie podmiotu wykonawcy. Warunki udziału w postępowaniu, w kontekście
powyższych przepisów, oraz opis ich spełnienia stanowią bowiem odrębny element, który ma
służyć ocenie podmiotowej wykonawcy i nie należy odczytywać go łącznie z wymogami
odnoszącymi się do przedmiotu zamówienia. Są to różne elementy, w stosunku do których
ustawodawca przewidział odmienne sankcje prawne, mogące się aktualizować – w
przypadku przetargu ograniczonego – na odmiennych etapach postępowania.

W kontekście powyższego, w ocenie Izby, Zamawiający nie dopuścił się odstępstw
od przewidzianych w treści ogłoszenia o zamówieniu zasad oceny spełniania warunków. Z
uwagi na to, że jest to przetarg ograniczony, a na etapie oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu badane jest spełnienie przez wykonawcę warunków podmiotowych,
stwierdzenia zawarte w treści ogłoszenia o zamówieniu, iż „ocena spełnienia powyższych
warunków wymaganych od wykonawcą prowadzona będzie na podstawie analizy
dokumentów i oświadczeń załączonych do wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu.
Oznacza to, że brak wykazania we wniosku spełnienia któregokolwiek z wymaganych
warunków lub któregokolwiek z dokumentów oraz nie uzupełnienie oświadczeń i
dokumentów w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego spowoduje wykluczenie
wykonawcy” należy odnosić jedynie do warunków podmiotowych oraz dokumentów i
oświadczeń składanych na potwierdzenie ich spełnienia. Z powyższego zapisu nie można
wywodzić, że Zamawiający przewidział w ramach warunków udziału w postępowaniu nie
tylko warunki stricte podmiotowe, ale także inne warunki i wymagane dokumenty, a więc, że
wprowadził na podstawie tego zapisu dodatkową przesłankę wykluczenia nie znajdującą
oparcia w przepisach ustawy Pzp. W ocenie Izby powyższa treść ogłoszenia o zamówieniu,
zgodnie z poprzedzającym ją sformułowaniem „Ocena spełnienia warunków” mogła być
odnoszona jedynie do wymogów i tych dokumentów, które Zamawiający przewidział dla
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a więc warunków odnoszących się
do cech i właściwości wykonawcy (warunków podmiotowych o charakterze „pozytywnym” i
„negatywnym”, odpowiednio art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 Pzp), a nie do dokumentów o
charakterze przedmiotowym odnoszącym się nie do wykonawcy, a do przedmiotu
zamówienia.
Nie zasługiwał na uwzględnienie także zarzut naruszenia art. 26 ust. 2b Pzp w zw. z
art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składne. W ocenie Izby, Zamawiający nie przyjął, że przedmiotem udostępnienia w trybie art.
26 ust. 2b Pzp może być dokument o charakterze przedmiotowym. Regulacja z art. 26 ust.
2b Pzp odnosi się jedynie do warunków podmiotowych, decydujących o możliwości wzięcia
przez wykonawcę udziału w postępowaniu. Zamawiający, jak wskazano wcześniej, nie
odniósł dysponowania wdrożonym i certyfikowanym systemem zarządzenia jakością do
warunków podmiotowych – cech/właściwości wykonawcy (rozumianych, czy to jako wymóg
wiedzy i doświadczenia, czy potencjału technicznego). Uznanie spełnienia przez wykonawcę
Gaz System warunków udziału w postępowaniu nie wynikało z przyjęcia przez
Zamawiającego, że wykonawca może korzystać i korzysta z użyczenia zasobu w postaci
dokumentu certyfikatu – kwestia dysponowania wdrożonym i certyfikowanym systemem
zarządzania jakością pozostawała bowiem poza oceną spełnienia warunków udziału w

postępowaniu. Izba uznała w tym zakresie argumentację Przystępującego Gaz System, że
przedmiotem złożonego zobowiązania nie jest sam dokument certyfikatu, gdyż jako
dokument o charakterze przedmiotowym nie podlega on regulacji z art. 26 ust. 2b Pzp.
Należy wskazać, że Zamawiający wymaga dysponowania nie samym certyfikatem, jako
dokumentem, ale wdrożonym i certyfikowanym system zarządzania jakością – w kontekście
zapewnienia przez wykonawcę odpowiedniego poziomu i sposobu świadczenia usług, który
będzie odpowiadał wymaganiom Zamawiającego. Trudno uznać, by wykonawca czynił
przedmiotem użyczenia sam dokument. Warto odnotować, że wykonawca podjął starania o
wyjaśnienie wątpliwości dotyczących w ww. wymogu. W przypadku ogłoszenia o zamówieniu
nie istnieje jednak, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego,
możliwość skorzystania z uprawnienia wynikającego z art. 38 ust. 1 Pzp. W tym zakresie
Izba za przekonujące uznała twierdzenia Przystępującego Gaz System, że wykonawca ten
nie czynił samego certyfikatu ISO przedmiotem udostępnienia na podstawie ww. przepisu,
lecz certyfikat ten stanowi element udostępnionego temu wykonawcy zasobu w postaci
wiedzy i doświadczenia mającego się realizować w postaci wykonywania przez podmiot
trzeci (w ramach podwykonawstwa) określonych świadczeń, do wykonania których
niezbędne jest posiadanie tego certyfikatu. Powyższe znajduje uzasadnienie nie tylko w
twierdzeniach wykonawcy przedstawionych na rozprawie, lecz także w oświadczeniach
złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w treści
wniosku. Wykonawca konsekwentnie wskazywał, że te usługi (prace) zamierza powierzyć
podmiotowi trzeciemu, będącego podwykonawcą, który dysponuje niezbędnym system
zarządzania jakością. Od samego początku wykonawca ten zamierzał więc korzystać nie z
dokumentu w postaci certyfikatu, lecz pewnego zakresu świadczenia podmiotu trzeciego,
posiadającego możliwość wykonywania tych prac (usług) w jakości odpowiadającej
wymaganiom Zamawiającego.
Izba nie znalazła również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3
Pzp. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że wykonawca powinien posiadać własny
certyfikat. Z żadnego zapisu ogłoszenia o zamówieniu nie wynika tego rodzaju wymóg.
Zarzut zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp pozostawał przy tym niezasadny już z
samego względu, że dysponowanie certyfikatem nie odnosiło się do warunków
podmiotowych, a na tym etapie postępowania, w związku z trybem przetargu ograniczonego,
do weryfikacji tych kwestii – a nie kwestii związanych z dokumentami potwierdzającymi, że
oferowane usługi odpowiadają wymaganiom Zamawiającego – mogły się ograniczyć
czynności Zamawiającego. Izba wskazuje przy tym, że Zamawiający dokonał zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu. Sformułowanie „posiada wdrożony i certyfikowany system
zarządzania jakością…” zostało zastąpione „dysponuje wdrożonym i certyfikowanym
systemem zarządzania jakością…”. Powyższej zmianie nie sposób odmawiać znaczenia dla
oceny sytuacji wykonawcy. Przedmiotową zmianą, zdaniem Izby, Zamawiający zajął

wyraźne stanowisko, że nie wymaga, by to sam wykonawca posiadał określony system, lecz
jedynie nim dysponował, co jest pojęciem zdecydowanie szerszym, otwierającym
wykonawcy dodatkowe możliwości potwierdzenia spełnienia tego wymogu.
Reasumując, w ocenie Izby, Zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów
ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania. W okolicznościach niniejszej sprawy nie
zaistniały podstawy do wykluczenia Przystępującego z postępowania, a tym samym
Zamawiający miał obowiązek zaproszenia tego wykonawcy do składania ofert.
Konsekwencją powyższej oceny jest także odmówienie zasadności zarzutu naruszenia art. 7
ust. 1 Pzp.

Mając wszystko powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.


O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Pzp, zaliczając w poczet kosztów wpisy uiszczone przez Odwołujących oraz
zasądzając na rzecz Zamawiającego, odrębnie dla każdej ze spraw, uzasadnione koszty
postępowania poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (§ 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt
1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania – Dz.U.2010.41.238).


Przewodniczący: ……………………………………….