Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2590/14


WYROK
z dnia 22 grudnia 2014 r.



Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:


Przewodniczący: Marek Koleśnikow


Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia
8 grudnia 2014 r. wniesionego przez wykonawcę Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie,
ul. gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu, ul. Kościuszki 92/98,
61-716 Poznań

przy udziale wykonawcy ALSTAL GRUPA BUDOWLANA Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą
w Inowrocławiu, Jacewo 76, 88-100 Inowrocław zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie,
ul. gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
i nakazuje
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę Skanska S.
A. z siedzibą w Warszawie, ul. gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423 i 811) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2590/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu, ul. Kościuszki 92/98,
61-716 Poznań wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Budowa myjni pojazdów gąsienicowych oraz kołowych – wykonanie robót budowlanych –
CSWL Biedrusko«.

Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
23.07.2014 r. pozycja 159809.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423 i 811) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający zawiadomił 03.12.2014 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o.
Sp.k., Jacewo 76, 88-100 Inowrocław;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Skanska SA, gdyż
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wykonawca Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. gen. J. Zajączka 9, 01-518
Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 08.12.2014 r. do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) odrzucenia oferty odwołującego;
2) wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o.
Sp.k., Jacewo 76, 88-100 Inowrocław.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp przez odrzucenie oferty Skanska SA
wobec niezasadnego przyjęcia, że jest ona niezgodna ze specyfikacją;
3) art. 91 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty ALSTAL Sp. Z
o.o. Sp.k., chociaż jej oferta nie miała najniższej ceny.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy
ALSTAL Sp. z o.o. Sp.k., jako oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
wykonawcy Skanska S.A.;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez
Skanska S.A., oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
ewentualnie o
nakazanie zamawiającemu w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp unieważnienia
postępowania, w sytuacji gdyby Krajowa Izba Odwoławcza doszła do wniosku, że należy
uznać, że zasady równoważności nie zostały w prawidłowy sposób ustalone, co skutkuje
niemożnością rzetelnej oceny oferty w zakresie równoważności, a tym samym
niemożliwy jest wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z zasadami określonymi w
ustawie Prawo zamówień publicznych.

Argumentacja odwołującego

Przyjęte przez zamawiającego do porównania parametry automatycznego urządzenia
mycia pojazdów gąsienicowych oferowanego przez odwołującego z urządzeniem
przykładowo (tj. referencyjnie) wskazanym w Projekcie Wykonawczym (dalej PW) nie mogą
być brane pod uwagę, gdyż są niezgodne ze stanem faktycznym, bo parametry te nie zostały
wskazane przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej specyfikacją bez bliższego określenia), jako podstawa oceny równoważności ofert.
Składając kilkukrotnie wyjaśnienia w tej sprawie, odwołujący oświadczył, co nadal
podtrzymuje, że proponowane w ofercie odwołującego urządzenie automatycznego mycia
pojazdów gąsienicowych jest zgodne z wymaganiami specyfikacji. Urządzenie uwzględnione
w ofercie odwołującego jest, urządzeniem modułowym i jest dostosowane do mycia
wszystkich pojazdów wojskowych.
Przywoływane przez zamawiającego pytanie nr 44 dotyczyło możliwości zmian w
dokumentacji projektowej spowodowanej wprowadzeniem innej niż przewidziana w
dokumentacji technologii mycia (np. zmiany gabarytów budynku). Z odpowiedzi wyniknęło,
że zamawiający nie dopuszcza zmian w dokumentacji projektowej oraz przyjętej technologii
mycia pojazdów gąsienicowych i kołowych, gdyż wprowadzenie takich zmian jak np. zmiana
gabarytów budynku wiąże się również ze zmianą Projektu zagospodarowania terenu, a przez
to spowodowałoby konieczność opracowania Projektu zamiennego, ponownego uzyskania
opinii i uzgodnień oraz uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
Odpowiadając na zarzut zamawiającego o konieczności zmiany pozwolenia na budowę
w przypadku przyjęcia do realizacji oferty wykonawcy Skanska [odwołującego], odwołujący

podnosi, że zarzut jest bezpodstawny, gdyż zaproponowany system myjący w pełni
dostosowany jest do parametrów budynku, nie wymaga więc konieczności
przeprojektowania jego gabarytów, a co za tym idzie nie ma konieczności opracowywania
projektu zamiennego, ponownego uzyskania opinii i uzgodnień oraz uzyskania decyzji o
zmianie pozwolenia na budowę.
Technologia w pełni współdziała w ramach całego systemu i układu budowlano-in-
stalacyjnego. Gabaryty budynku pozostaną nie zmienione, nie przewiduje się też żadnych
nowych elementów budowlanych poza budynkiem, wbrew temu co twierdzi zamawiający i
nie przewiduje się zmiany funkcji żadnej części budynku, które to zmiany mogłyby
doprowadzić do zmiany pozwolenia na budowę i opóźnić realizację inwestycji.
Jak wynika z dołączonego również do oferty (str. 81) stanowiska producenta systemu
Modulclean AB, zastosowanie tego systemu na potrzeby zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu nie wymaga żadnych zmian w stosunku do dokumentacji projektowej, a więc
nie zajdą okoliczności przywołane przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 44.
Reasumując powyższe i biorąc pod uwagę ogólne porównanie obydwu systemów
myjących, system zaproponowany przez odwołującego jest systemem równoważnym, co
wynika z załączonej dokumentacji technicznej systemu oraz składanych wyjaśnień, gdyż
m.in.:
1) mycie automatyczne odbywa się dwuetapowo:
etap I: mycie podwozia, kół, gąsienic tak jak w projekcie i
etap II: mycie i spłukiwanie górnej części pojazdu;
2) mycie ręczne jak w projekcie PW;
3) woda użyta do mycia pojazdów jest w większości podawana w obiegu zamkniętym
tak jak technologia referencyjna;
4) urządzenie myjni automatycznej będzie zajmowała mniej przestrzeni wewnątrz
zaprojektowanego budynku (wymiar platformy referencyjnej 18,78 x 5,10 x 2,50 m),
szerokość maksymalna mytego pojazdu podobnie jak w technologii referencyjnej
wynosi 460 cm;
5) kompletny zestaw urządzeń wchodzących w skład systemu wtórnego oczyszczania
wody w myjni, oraz transportu odseparowanych zanieczyszczeń jest seryjnie
połączony w jedną całość, która daje gwarancje wydajnego wykorzystania maszyn
myjących oraz ekonomiczną ciągłość procesu mycia.
Zapewnia to automatyczny system sterowania robotami myjącymi, którymi można
również sterować ręcznie. Nie odstępując od powyższych wywodów, odwołujący z
ostrożności procesowej pragnie podkreślić, że w jego ocenie zamawiający nie wskazał poza
elementami z punktu 2.1.1 Projektu wykonawczego (dot. systemu modułowego mycia,
samodzielności każdej z trzech linii myjących, dostosowania do mycia czołgów i innych

pojazdów na gąsienicach) oraz parametrami z odpowiedzi na pytanie nr 44 – innych
konkretnych parametrów, które dla niego miałby istotne znaczenie dla osiągnięcia
ostatecznej funkcjonalności przedmiotu zamówienia w zakresie myjni.
Dla rozwiązań równoważnych, o których mowa w art. 29 ust. 3 czy też art. 30 ust. 5
Pzp punktem odniesienia jest rozwiązanie referencyjne, ze swej istoty obejmujące cały
zespół cech technicznych i jakościowych, do których oczywistym jest, że nie mogą być one w
całości identyczne dla rozwiązania równoważnego. Dopuszczając równoważne rozwiązania,
zamawiający zobowiązany jest jednocześnie określić parametry równoważności, tj. istotne
cechy zamawianego produktu, które w jego ocenie o tej równoważności będą decydować.
Jeżeli zamawiający zaniecha dopełnienia tego obowiązku, to nie może dokonywać
odrzucenia oferty, jako rzekomo sprzecznej z treścią specyfikacji.

UZASADNIENIE
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego stwierdził, że oferta odwołującego jest
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ lub
specyfikacja bez bliższego określenia). Zamawiający przedstawił w uzasadnieniu tabelę
porównawczą, której treścią były parametry przywołane z Projektu Wykonawczego
załączonego do specyfikacji oraz parametry urządzenia z oferty Skanska i wyjaśnienia
dokonywane w toku kolejnej oceny ofert. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko z
pierwszej oceny ofert, stwierdzając, że odwołujący zaproponował w swojej ofercie
technologię niezgodną z projektem wykonawczym p.n. „Technologia mycia pojazdów
gąsienicowych i kołowych” dołączonym do specyfikacji oraz odpowiedzią udzieloną
26.08.2014 r. na pytanie nr 44. Przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty, zamawiający
mając na uwadze rozstrzygnięcie pierwszego sporu z odwołującym (sygn. akt KIO 2028/14),
przeprowadził procedurę wyjaśnień oferty wykonawcy Skanska w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
W piśmie z 05.11.2014 r. zamawiający zażądał wyjaśnienia odnośnie 17 elementów systemu
myjącego, przez podanie określonych parametrów technicznych.
Dowód: pismo z 05.11.2014 r.

Następnie pismem z 18.11.2014 r. zamawiający zwrócił się o udzielenie dalszych
wyjaśnień co do 8 elementów oferty wykonawcy Skanska.
Dowód: pismo z 18.11.2014 r.

Istotną okolicznością tych wyjaśnień jest fakt, że zamawiający wskazywał na parametry
urządzenia myjącego wcześniej nie kwalifikowane jako punkt wyjścia do badania
równoważności. Odwołujący to wywodzi z faktu, że w treści Projektu wykonawczego w
zakresie technologii myjni pojazdów gąsienicowych oraz kołowych, na str. 3 zamawiający

wskazał jedynie przykładowy system modułowy mycia (np. MobyDick Tank), a na str. 21 tego
opracowania, dopuścił inne urządzenia spełniające wymogi i parametry przedmiotowej
dokumentacji, pod warunkiem, że będą współdziałać w ramach całego sytemu i układu
budowlano-instalacyjnego.
Zdaniem odwołującego, zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne do
zaproponowanych w dokumentacji, zgodnie z obowiązującymi go postanowieniami art. 29
ust. 3 i art. 30 ust. 4 Pzp, które to przepisy wskazują, że przedmiotu zamówienia nie można
opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważny” (art. 29 ust. 3 Pzp).
Odwołujący w swojej w ofercie zaproponował system mycia pojazdów firmy Modulciean
AB (HANDLOPOL SVENSKA AB), jako równoważny do przykładowego systemu MobyDick
Tank (str. 46 oferty).
Oferując system równoważny wykonawca Skanska dołączył do swojej oferty dokumenty,
gdzie opisano parametry, jakość, funkcjonalność oraz wydajność zaproponowanego
rozwiązania (str. 47-76 oferty).
Dowód: strony z oferty 47-76 (w aktach postępowania).

W wyjaśnieniach składanych na wezwanie zamawiającego (pismo z 10.11.2014 r. oraz
pismo z 20.11.2014 r.) odwołujący udzielił szczegółowych informacji zgodnie z
oczekiwaniami zamawiającego.
Dowód: pismo Skanska z 10.11.2014 r. oraz pismo z 20.11.2014 r. (załączniki do pisma
z 10.11.2014 r. w aktach postępowania).

Sposób i rodzaj wyjaśnień, jakie żądane były od wykonawcy Skanska przez
zamawiającego, w trakcie powtórnej oceny oferty, zdaniem odwołującego, nie miały na celu
przesądzenie funkcjonalności i jakości systemu zaproponowanego przez wykonawcę
Skanska, a jedynie na wykazaniu różnic, które zamawiający kwalifikował jako „zmiana
zakresu rzeczowego SIWZ”, zamawiający żądając wyjaśnień oferty w niektórych
przypadkach oczekiwał wskazania konkretnych parametrów (np. ilość, szerokość, długość,
ciśnienie), a w niektórych żądał podania ogólnie parametrów technicznych bez wskazywania
na konkretne wielkości.
Odnosząc się do powtórnej oceny oferty wykonawcy Skanska dokonanej przez
porównanie parametrów technicznych urządzenia referencyjnego, wskazanych przez
zamawiającego dopiero na obecnym etapie postępowania z parametrami urządzenia

myjącego zaproponowanego przez wykonawcę Skanska, odwołujący przywołuje w ślad za
treścią decyzji o odrzuceniu, każdy z nich i podnosi jak niżej:

– w zakresie długości technologii mycia pojazdów gąsienicowych w ruchu:
Zamawiający ani w SIWZ ani w PW – Technologia myjni pojazdów gąsienicowych oraz
kołowych (PW) nie użył pojęcia przywołanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Skanska, tj.
nie wskazał parametru równoważności w postaci: „długość technologii mycia pojazdów
gąsienicowych w ruchu”.

Parametr
wskazany przez
zamawiającego
Parametr określony
w Ofercie/Wyjaśnieniach
SKANSKA S.A.
UWAGI Skanska do oceny zamawiającego
18,81m
Rys. 1/T, 2/T,
3/T PW -
Technologia mycia
12,00 m
Str. 48 Oferty,
Wyjaśnienia pismo nr
9175/14 z 21.11.2014 r.
Zgodnie z rys. 1/T, 2/T i 3/T długość technologii mycia wynosi
35 m, tzn. tyle ile wynosi szerokość budynku myjni. Jest to zgodne z
pkt A - Opis technologii PW - stanowiska I, II, III. Przywołana długość
18,81 m (prawidłowa 18,78 m) jest długością zewnętrzną centralnej
stacji myjącej (str. 4 PW). Skanska na str. 48 Oferty nie podała
długości technologii mycia pojazdów gąsienicowych w ruchu. W
piśmie nr 8311 z dnia 10.11.2014 r. Załącznik nr 1 Skanska na
pytanie zamawiającego odpowiedziała, że długość systemu mycia
pojazdów gąsienicowych w ruchu wynosi 12 m. Dodatkowo –
zewnętrzna długość stacji myjącej ofertowanej przez Skanska wynosi
18,78 m.

Twierdzenie zamawiającego w tym zakresie odnośnie oferty i wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę, jest niezgodne ze stanem faktycznym.

– w zakresie długości technologii mycia gąsienic pojazdów gąsienicowych w ruchu:
Zamawiający ani w SIWZ ani w PW – Technologia myjni pojazdów gąsienicowych oraz
kołowych (PW) nie użył pojęcia przywołanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Skanska, tj.
nie wskazał parametru równoważności w postaci: „długość technologii mycia gąsienic
pojazdów gąsienicowych w ruchu”.
Parametr
wskazany przez
zamawiającego
Parametr
określony w
Ofercie/Wyjaśnieniach
SKANSKA S.A.
UWAGI Skanska do oceny zamawiającego
18,78 m
Rys.1/T, 2/T, 3/T
PW - Technologia
mycia
12,00 m
Oferta 5+3 m dla
dł. myjni oscylacyjnej, w
wyjaśnieniach pismo
8861/14 z dnia
10.11.2014 r. Oferent
uściślił całkowitą
długość mycia
pojazdów w ruchu
Zgodnie z rys. 1/T, 2/T i 3/T długość technologii mycia wynosi 35
m, tzn. tyle ile wynosi szerokość budynku myjni. Jest to zgodne z
pkt A - Opis technologii PW - stanowiska I,II,III. Przywołana dłu-
gość 18,78 m jest długością zewnętrzną centralnej stacji myjącej
(str. 4 PW). W piśmie nr 8311 z dnia 10.11.2014 r. Załącznik nr 1
Skanska na pytanie zamawiającego rzeczywiście odpowiedziała,
że długość systemu mycia gąsienic pojazdów gąsienicowych w
ruchu wynosi 12 m. Natomiast myjnia oscylacyjna o łącznej
długości 8 m jest elementem myjni automatycznej myjącej
podwozie, a nie gąsienice, jak sugeruje zamawiający.

Na str. 67 oferty Skanska znajduje się zdjęcie pojazdu samochodowego na kołach a nie
pojazdu gąsienicowego, o którego myciu pisze zamawiający.
Twierdzenie zamawiającego w tym zakresie odnośnie oferty i wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę jest niezgodne ze stanem faktycznym.

– w zakresie ciśnienia wody służącego do mycia pojazdów na poszczególnych
stanowiskach:
Zamawiający ani w SIWZ ani w PW – Technologia myjni pojazdów gąsienicowych oraz
kołowych nie użył pojęcia przywołanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Skanska, tj. nie
wskazał parametru równoważności w postaci: „ciśnienie wody służące do mycia pojazdów na
poszczególnych stanowiskach”.
Parametr wskazany
przez zamawiającego
Parametr określony w
Ofercie/Wyjaśnieniach
SKANSKA S.A.
UWAGI Skanska do oceny zamawiającego
Parametry mycia pojazdów gąsienicowych
0,5 bar – Mycie
czołgów Str. 21 pkt 15 -PW
50 bar – zgrubne mycie
Str. 57 wers 29 oferty
W PW na przywołanych przez
zamawiającego stronach 21 i 19 (odpowiednio w
pkt 15 i 5) znajdują się opisy różnych pomp
będących częściami urządzenia Mobydick Tank
służącego do automatycznego mycia pojazdów
gąsienicowych. Brak tam informacji o ciśnieniu
mycia czołgów i bramek spłukujących. Na
przywołanych przez zamawiającego stronach 57 i
59 oferty Skanska znajduje się opis zestawu
ręcznego mycia pojazdów ciężarowych i
dostawczych. Wynika z tego jednoznacznie, że
zamawiający porównuje urządzenia służące do
mycia różnych pojazdów wojskowych.
0,5 bar – Brama
spłukująca Str. 19 pkt 5 -
PW
50 bar – mycie
podwozia Str. 59 wers 1
oferty
Parametry mycia samochodów osobowych oraz vanów


100 bar – system dokładnego mycia
sam. osobowych, dostawczych i van
Str. 17 pkt 5 –PW
50 bar – Ruchoma
brama myjąca Str.
48 wers 15-17 oferty
W PW na przywołanych przez zamawia-
jącego stronach 17, 14, 13, 13, 12, 12 i 11
znajdują się opisy urządzenia ręcznej myjni
samochodowej lub różnych programów
mycia. Na przywołanej przez zamawiającego
stronie 48 oferty Skanska jest opis
automatycznego urządzenia do mycia
pojazdów gąsienicowych. Wynika z tego
jednoznacznie, że zamawiający porównuje
urządzenia służące do mycia różnych
pojazdów wojskowych, Niezależnie od
powyższego – w ofercie Skanska ciśnienie
wody użyte do mycia pojazdów osobowych
oraz vanów jest porównywalne do
urządzenia opisanego w PW.
60 bar – spłukiwanie woda
osmotyczną Str. 14 wers 2 –PW
45 bar – nakładanie wosku 13 wers
22 * PW, 100 bar-spłukiwanie
wysokociśnieniowe Str. 13 wers 6 –
PW
20 bar – mycie detergentem z u
żydem szczotki Str. 12 wers 7 – PW
25 bar – aktywna piana musująca Str.
12 wers 7 – PW
4 bar – usuwanie owadów i mycie
felg Str. 11 wers 27 – PW

Jednocześnie odwołujący wskazuje, że, wbrew opinii zamawiającego, w żadnym z
dokumentów składających się na SIWZ nie wskazano, że myjnia automatyczna ma być
„niskociśnieniowa” i nie podano definicji myjni pod względem parametru ciśnienia. W
udzielonych wyjaśnieniach z 10.11.2014 r. wykonawca Skanska wyjaśnił natomiast, że
oferowana myjnia automatyczna pracuje na ciśnieniu regulowanym od 30 do 50 bar.
Mając zatem na uwadze powyższe oczywistym jest, że twierdzenie zamawiającego w
tym zakresie odnośnie oferty i wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Skanska, jest
niezgodne ze stanem faktycznym.

– w zakresie ilości pomp niskiego ciśnienia i ich sumaryczna wydajność:
Zamawiający ani w SIWZ ani w PW – Technologia myjni pojazdów gąsienicowych oraz
kołowych (PW) nie użył pojęcia przywołanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy
Skanska, tj. nie wskazał parametru równoważności w postaci: „ilość pomp niskiego ciśnienia
i ich sumaryczna wydajność”.


Mając zatem na uwadze powyższe oczywistym jest, że twierdzenie zamawiającego w
tym zakresie odnośnie oferty i wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, jest niezgodne ze
stanem faktycznym.

– w zakresie wykazu urządzeń technologicznych myjni czołgów z opisem oraz
wyposażenie i ich parametrami technicznymi:
Parametr wskazany
przez zamawiającego
Parametr określony w
Ofercie/Wyjaśnieniach
SKANSKA S.A.
UWAGI Skanska do oceny zamawiającego
54 (platformy myjące)
+
3 (bramki myjące) =
97200+4800=102000
dm3/min Str. 21 pkt 15-
PW + str. 19 pkt S –PW
61 szt. wydajność
pomp wynosi 4 i 101/min
Wyjaśnienia pismo nr
8861/14 z 10.11.2014
W PW na stronie 21 pkt 15 opisano pompy
MobyPump o wydajności 1600 l/min w ilości 9
szt., a na str. 19 pkt 5 opisano pompy w zbiorniku
na czystą wodę o wydajności 1600 l/min w ilości
co daje sumaryczną Ilość wody 19200 l/min.
Jednocześnie należy wskazać, że w przywołanych
punktach PW nie pojawiają się nazwy „platformy
myjące” ani „bramki myjące”.
Potwierdzamy, że na pytanie zamawiającego
o ilość pomp niskiego ciśnienia i Ich sumaryczną
wydajność wskazaliśmy 61 pomp o łącznej
wydajności 4110 l/min.

Parametr wskazany
przez zamawiającego
Parametr określony w
Ofercie/Wyjaśnieniach
UWAGI Skanska do oceny
zamawiającego
Kontener -1 szt.
-wymiary kontenera: 220
(wys) x 200 (dł) x 200 (szer) –
waga kontenera 500kg pkt 3,5
PW Rys.l/T, 2/T, 3/T PW
Wózki myjące z robotami i
myjniami obrotowymi – brak
parametrów gabarytowych str. 51
wers 12-15 oferty
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Ruchoma brama myjąca,
napędzana bezstopniowo, dwoma
silnikami elektr. Porusza się w
pozycji poziomej po szynach
jezdnych o dostosowanej długości
do maksymalnego wykorzystania
długości hali myjni. W bramie
mocowane są dwa ruchome wózki
jezdne (jeżdżące pionowo góra-
dół) z zainstalowanymi na nich
dwoma robotami myjącymi Str. 48
wers 12-15 oferty
Zamawiający dokonał niewłaściwego
porównania. Zamawiający podjął próbę
porównania kontenera w którym znajduje się
panel sterowania do opisu myjni automatycznej
dla pojazdów gąsienicowych, jednocześnie
wyjaśniamy, że panel sterowania myjnią
zostanie umiejscowiony w kontenerze jak
przewidziano w PW. Zamawiający nie poprosił
wcześniej o wyjaśnienie w tym zakresie.
Zbio nik sedymentacyjny
x 6 szt -pojemność 130m3 –
wymiary
2400mmx220mmx345mm -
waga 9 ton
pkt 3,5 PW
Rys. l/T, 2/T, 3/T PW
Syst m oparty na
zastosowaniu 3 szt. zbiorników
dla całej myjni: odstojnik
osadowy 8-10m3, odstojnik
olejowy do 10m3, odstojnik
szlamowy 8-10m3 i baterii
hydrocyklonów oraz
napowi trzania Wydajność
600dm3/min str. 68-76 oferty
Zamawiający przywołuje dan z PW,
które są wzajemnie sprzeczne. Zbiornik
sedymentacyjny o wymiarach
2,4mx0,22mx0,345m ma objętość 0,18 m3
a nie 130 m3. Oferowany przez Skanska
zestaw zbiorników sedymentacyjnych
zapewnia pełną sprawność działania
aut matycznej myjni pojazdów
gąsienicowych co zostało sprawdzone
praktycznie w dotychczas zrealizowanych
inwestycjach.
Przenośnik zgrzebłowy o
podwyższonej wytrzymałości
x6 szt. – pobór mocy 3kW
Ogniwa: * obciążenie
zrywające min. l00kN,
twardość powierzchni
min. 800HV,
twardość przy 0,06 x d
min. 550 HV,
płyty gumowe do
terminali, – odporność na
rozciąganie >45 N/mm,
odporność na rozdarcie
>45 N/mm,
> maksymalna zmiana
przy zerwaniu > 550%, pkt 3,5
Przenośnik zgrzebłowy x 3
szt. – bór mocy 3kW –
Wyjaśnienia pismo nr 8861/14 z
dnia 10.11.2014 str 2 wers 4-5
Oferowane przez Skanska przenośniki
zgrzebłowe komplecie z po ostałymi
urządzeniami wchodzącymi w skład
urządzenia podobnie jak przenośniki
opisane w PW zapewniają pełną
sprawność działania automatycznej myjni
pojazdów gąsienicowych co zostało
sprawdzone praktycznie w dotychczas
zrealizowanych inwestycjach.
Zbiornik na wodę czystą x
3 szt. – pojemność 2-3 m3 pkt
3,5 PW Rys.l/T, 2/T, 3/T PW
System oparty na
zastosowaniu 3 szt. tych
samych zbiorników już
opisanych wyżej str. 68-76
oferty
Zamawiający podaje nie mające
potwierdzenia w rzeczywistości informacje
na temat zbiorników na czystą wodę.
Oferta Skanska zawiera zbiorniki na
czystą wodę o łącznej pojemności 6 m3.
Zbiorniki opisane powyżej, o których pisze
Zamawiający obok są odstojnikami.
Potwierdza to również sam Zamawiający.

Pompa w zbiorniku na
wodę czystą x 3 szt
podnoszenie Sm,
obciążenie 5,5 kW, 400V,
50Hz pkt 3,5- PW STWIORB –
system mycia Rys.l/T, 2/T, 3/T
PW
2 sztuki indywidualnych
pomp wysokociśnieniowych 50
bar, wydajność 300dm3/min, 15
kW str. 49 wers 1-3 oferty
Zamawiający porównuje pompy
niewiadomego przeznaczenia przywołane
w pkt 3.5 PW do pomp z oferty Skanska
służących do mycia pojazdów
gąsienicowych.
W pkt 3.5 PW znajdują się również
opisy innych pomp np. str. 6 ust. 4 i 5. Tak
więc nie wiadomo, co Zamawiający chce
porównać.
Bramka do spłukiwania
wodą czystą x 3 szt- wymiary
520 szer x 460 wys, –
orurowanie ocynkowane
ogniowo, – specjalne dysze 0
śr. 3mm zamontowane na
całej długości bramki co 20-
30cm pkt 3,5 PW Rys.l/T, 2/T,
3/T PW
Mynia podwozia –
oscylująca, podwójna myjnia
podwozia 0 wydajności
ciśnienia 50bar i wydajności
wody 3001/min,każda,
mocowana na środku
pomieszczenia w podłodze (na
kracie najazdowej), 0 całkowitej
długości 8-u m str. 48 wers 20-
24 oferty
Zamawiający ponownie dokonuje
niewłaściwego porównania. Porównuje
różne części automatycznej myjni
pojazdów gąsienicowych które nie maja ze
sobą nic wspólnego. Porównanie dotyczy
bramki spłukującej górną część pojazdu
gąsienicowego opisaną jako przykładową
w PW do myjni podwozia pojazdu
gąsienicowego z oferty Skanska. Próba
porównania niezrozumiała.
Część myjąca – centralna
stacja myjąca składająca się 3
platform
platforma myjąca,
4 ocynkowane ogniowo
denne elementy myjące
(prawy/lewy),
wymiary 458cm szer x
939cm dł x 50cm wys
4 ocynkowane ogniowo
belki z bocznymi dyszami
oscylacyjnymi po obu stronach
platform myjących sprzężone z
4 silnikami elektrycznymi i
siłownikami- 0,25kW – 4
ocynkowane ogniowo ściany
boczne (lewa/prawa)
posiadające po bu stronach
ograniczniki dła pojazdów –
wysokość 200cm,
wymiary zewnętrzne:
1878cm dł x 510cm szer x 250
wys
szerokość wewnętrzna
460cm Waga kompletnej
platformy 32 tony, pkt 3,5 PW,
Rys.l/T, 2/T, 3/T PW ’
ruchoma brama myjąca jw. W tej części zamawiający próbuje
porównać opisaną w PW przykładową,
kompletną automatyczną myjnię pojazdów
gąsienicowych do części myjni
automatycznej z oferty Skanska
odpowiedzialnej za mycie nadwozia
pojazdu z gąsienicami.
Kompletna automatyczna myjnia do
mycia pojazdów gąsienicowych z oferty
Skanska podobnie jak przykładowa myjnia
automatyczna opisana w PW zapewnia
prawidłowe funkcjonowanie całej
technologii mycia wszystkich wojskowych
pojazdów gąsienicowych.
Wyrzut przenośnika
zgrzebłowego x 6 szt., silnik
elektryczny do napędu
przenośnika zgrzebłowego
moc 3 kW pkt 3,5 PW Rys.l/T,
2/T, 3/T PW
Wyrzut przenośnika
zgrzebłowego x 3 szt. – pobór
mocy 3kW Wyjaśnienia pismo
nr 8861/14 z dnia 10.11.2014
zał. Nr 1 Wyjaśnienia pismo nr
9175/14 2 dnia 21.11.2014 str.

ilość wyrzutów przenośników
zgrzebłowych jest dostosowana do ilości
samych przenośników zgrzebłowych.
Oferowane przez Skanska wyrzuty
przenośników zgrzebłowych w całości z
pozostałymi urządzeniami wchodzącymi w
skład automatycznej myjni pojazdów
gąsienicowych zapewniają prawidłowe
funkcjonowanie technologii mycia.

Burty boczne x 12 szt. (3
platformy x 4 burty), –
ocynkowane ogniowo pkt 3,5
PW Rys.l/T, 2/T, 3/T PW
Urządzenie nie wymaga
stosowania burt bocznych –
Wyjaśnienia pismo nr 8861/14 z
dnia 10.11.2014 zał. Nr 1
Ruchoma brama myjąca zapewnia
wymaganą jakość i funkcjonalność
automatycznej myjni pojazdów
gąsienicowych co zostało opisane w
ofercie Skanska, złożonych wyjaśnieniach
z dnia 10.11.2014 – Załącznik nr 2 i jest
poparte praktycznie wykonanymi
realizacjami.
Dysze denne -średnica
8mm – ilość dysz 652 (x 3
platformy) pkt 3,5 PW Rys.l/T,
2/T, 3/1 PW
Myjnia pojazdów składa się
z dwóch rządów ruchomych
dysz natryskowych (24 szt.) –
max ciśnienie 50 atm – Max
wydajność 150l/min
Wyjaśnienia pismo nr 8861/14 z
dnia 10.11.2014 zał. Nr 1
Ruchoma brama myjąca wraz z
oscylującą myjnią podwozia zapewnia
wymaganą jakość i funkcjonalność
automatycznej myjni pojazdów
gąsienicowych co zostało opisane w
ofercie Skanska, złożonych wyjaśnieniach
z dnia 10.11.2014 – Załącznik nr 2 i jest
poparte praktycznie wykonanymi
realizacjami.
Dodatkowo – dysze natryskowe
zostały odpowiednio dobrane do ciśnienia
roboczego i mają średnicę od 2 do 5 mm
Dysze boczne
oscylacyjne
średnica 8mm
ilość dysz 120 x 3
platformy
materiał: mosiądz Rys.l/T,
2/T, 3/T PW
Mycie pojazdów
realizowane jest za pomocą
ruchomych robotów oscy-
lujących, pracujących we
wszystkich płaszczyznach,
wspomaganych dyszami stałymi
– ilość dysz 108
Max ciśnienie: 50 atm.
Max wydajność: 350 l/mln
Wyjaśnienia pismo nr 8861/14 z
dnia 10.11.2014 zał. Nr 1
Ruchoma brama myjąca zapewnia
wymaganą jakość i funkcjonalność
automatycznej myjni pojazdów
gąsienicowych co zostało opisane w
ofercie Skanska, złożonych wyjaśnieniach
z dnia 10.11.2014 – Załącznik nr 2 i jest
poparte praktycznie wykonanymi
realizacjami.
Dodatkowo – dysze natryskowe
zostały odpowiednio dobrane do ciśnienia
roboczego i mają średnicę od 2 do 5 mm
Panel sterowania x 1 –
zamontowany w kontenerze
pkt 3,5 PW Rys.l/T, 2/T, 3/T
PW
Sterowanie myjnią –
zasilanie 24V str. 48 wers 25
oferty
Zarzut niezrozumiały. Oferta Skanska,
podobnie jak PW zakłada wykorzystanie
panelu sterowniczego do sterowania
automatyczną myjnią pojazdów
gąsienicowych. Panel sterujący zostanie
zamontowany w kontenerze.
Stacja dozowania
flokulanta x 3 szt. –
zamontowane w kontenerze –
beczka na flokulant – poj. 120
1 – pobór mocy 0,1 kW pkt 3,5
PW Rys.l/T, 2/T, 3/T PW
Technologia nie
uwzględnia używania flokulanta
Treść odpowiedzi przypisanej
Skanska przytoczona obok jest niezgodna
z treścią odpowiedzi zamieszczonej w
odpowiedzi z dnia 11.10.2014 r., która
brzmi: „urządzenie proponowane przez
Skanska nie wymaga stosowania
flokulantu”. Dodatkowo – flokulant nie jest
używany do mycia pojazdów a służy
jedynie do oddzielenia „piasku” od wody w
zbiorniku sedymentacyjnym. Uwzględnione
w ofercie Skanska urządzenia
sedymentacyjne nie wymagają stosowania
tego środka chemicznego.

– w zakresie danych technicznych czujnika najazdu:


– w zakresie opisu i danych technicznych systemu oczyszczania:

Mając na uwadze powyższe nie ulega zatem wątpliwości, że przyjęte przez
zamawiającego do porównania parametry automatycznego urządzenia mycia pojazdów
gąsienicowych oferowanego przez Skanska z urządzeniem przykładowo (tj. referencyjnie)
wskazanym w PW, nie mogą być brane pod uwagę, gdyż są niezgodne ze stanem
faktycznym, albowiem parametry te nie zostały wskazane przez zamawiającego w SIWZ jako
podstawa oceny równoważności ofert. Składając kilkukrotnie wyjaśnienia w tej sprawie,
Skanska oświadczyła, co nadal podtrzymuje, że proponowane w ofercie Skanska urządzenie
Parametr wskazany
przez zamawiającego
Parametr określony w
Ofercie/Wyjaśnieniach SKANSKA
S.A.
UWAGI Skanska do oceny
zamawiającego
Czujnik najazdu x 3 szt. -
czujnik indukcyjny M-Gage
S18M, pkt 3.5.8 str. 7 –PW
Fotokomórka – Wyjaśnienia
pismo nr 9175/14 z dnia 21.11.2014
Czujnik najazdu służy do
zainicjowania procesu mycia pojazdu
gąsienicowego. Czujnik taki jest zawsze
dostosowany do urządzenia myjącego.
Parametr wskazany przez
zamawiającego
Parametr określony w
Ofercie/Wyjaśnieniach
SKANSKA S.A.
UWAGI Skanska do oceny zamawiającego
6 zbiorników stalowych po
130m3. System oczyszczania
wody technologicznej obiegu
zamkniętego oparty na
metodach fizycznych
sedymentacji. Wspomaganie
procesu przez dodawanie
flokulanta. Jedynymi
urządzeniami w systemie
oczyszczania jest dozownik
flokulanta. Nadmiar wód
oczyszczany jest w separatorze
sub. Ropopochodnych. Pkt 2.2
str. 4 – PW
System oparty na
zastosowaniu 3
zbiorników: odstojnik
osadowy, olejowy i
szlamowy i baterii
hydrocyklonów oraz
napowietrzania.
Wydajność 600 dm3/min
Str. 68-76 oferty
Zamawiający porównując dane techniczne
systemu oczyszczania podał nie mające
odzwierciedlenia w rzeczywistości informacje na
temat systemu oczyszczania opisanego w PW,
mianowicie: Sedymentacja nie polega na
oczyszczaniu wody, lecz na oddzieleniu frakcji
stałej od płynnej (piasek od wody). Flokulant
służy jedynie do przyspieszenia tego procesu.
Ponadto PW str 4 pkt 2.2 nie podaje żadnych
informacji na temat separatora substancji
ropopochodnych.
Oferta Skanska uwzględnia blohydro-
cyklonowy system wtórnego oczyszczania wody
w obiegu zamkniętym z systemem
hydrocyklonowego, wymuszonego wzbogacenia
ścieków w tlen oraz filtrocyklonu redukującego
zawartość metali ciężkich i frakcji olejowych.
Zapewnia to pełną funkcjonalność automatycznej
myjni pojazdów gąsienicowych z uwzględnieniem
należytej dbałości o ochronę środowiska.

automatycznego mycia pojazdów gąsienicowych jest zgodne z wymaganiami SIWZ,
Urządzenie uwzględnione w ofercie Skanska jest urządzeniem modułowym i jest
dostosowane do mycia wszystkich pojazdów wojskowych.
Przywoływane przez zamawiającego pytanie nr 44 dotyczyło możliwości zmian w
dokumentacji projektowej spowodowanej wprowadzeniem innej, niż przewidziana w
dokumentacji technologii mycia (np. zmiany gabarytów budynku). Z odpowiedzi wyniknęło,
że zamawiający nie dopuszcza zmian w dokumentacji projektowej oraz przyjętej technologii
mycia pojazdów gąsienicowych i kołowych, gdyż wprowadzenie takich zmian jak np. zmiana
gabarytów budynku wiąże się również ze zmianą Projektu zagospodarowania terenu, a przez
to spowodowałoby konieczność opracowania Projektu zamiennego, ponownego uzyskania
opinii i uzgodnień oraz uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
Dowód: odpowiedź na pytanie 44
Odpowiadając więc na zarzut zamawiającego o konieczności zmiany pozwolenia na
budowę w przypadku przyjęcia do realizacji oferty Skanska, Skanska podnosi, że jest on
bezpodstawny, gdyż zaproponowany system myjący w pełni dostosowany jest do
parametrów budynku, nie wymaga więc konieczności przeprojektowania jego gabarytów, a
co za tym idzie nie ma konieczności opracowywania projektu zamiennego, ponownego
uzyskania opinii i uzgodnień oraz uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
Technologia w pełni współdziała w ramach całego systemu i układu budowlano-in-
stalacyjnego. Gabaryty budynku pozostaną nie zmienione, nie przewiduje się też żadnych
nowych elementów budowlanych poza budynkiem, wbrew temu co twierdzi zamawiający i
nie przewiduje się zmiany funkcji żadnej części budynku, które to zmiany mogłyby
doprowadzić do zmiany pozwolenia na budowę i opóźnić realizację inwestycji.
Jak wynika z dołączonego również do oferty (str. 81) stanowiska producenta systemu
Modulciean AB, zastosowanie tego systemu na potrzeby zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu nie wymaga żadnych zmian w stosunku do dokumentacji projektowej, a więc
nie zajdą okoliczności przywołane przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 44.
Dowód: oświadczenie Dostawcy systemu
Reasumując powyższe i biorąc pod uwagę ogólne porównanie obydwu systemów
myjących, system zaproponowany przez odwołującego jest systemem równoważnym, co
wynika z załączonej dokumentacji technicznej systemu oraz przedkładanych wyjaśnień, gdyż
m.in.:
mycie automatyczne odbywa się II etapowo: etap I: mycie podwozia, kół, gąsienic tak jak
w projekcie
etap II: mycie i spłukiwanie górnej części pojazdu;
mycie ręczne jak w projekcie PW;

woda użyta do mycia pojazdów jest w większości podawana w obiegu zamkniętym tak
jak technologia referencyjna;
urządzenie myjni automatycznej będzie zajmowała mniej przestrzeni wewnątrz
zaprojektowanego budynku (wymiar platformy referencyjnej 18,78 x 5,10 x 2,50 m),
szerokość maks. mytego pojazdu podobnie jak w technologii referencyjnej wynosi 460 cm;
kompletny zestaw urządzeń wchodzących w skład systemu wtórnego oczyszczania
wody w myjni, oraz transportu odseparowanych zanieczyszczeń jest seryjnie połączony w
jedną całość, która daje gwarancje wydajnego wykorzystania maszyn myjących oraz
ekonomiczną ciągłość procesu mycia. Powyższe zapewnia automatyczny system sterowania
robotami myjącymi, którymi można również sterować ręcznie.
Nie odstępując od powyższych wywodów, odwołujący z ostrożności procesowej pragnie
podkreślić, że w jego ocenie zamawiający nie wskazał poza elementami z punktu 2.1.1
Projektu wykonawczego (dot. systemu modułowego mycia, samodzielności każdej z trzech
linii myjących, dostosowania do mycia czołgów i innych pojazdów na gąsienicach) oraz
parametrami z odpowiedzi na pytanie nr 44 – innych konkretnych parametrów, które dla
niego miałby istotne znaczenie dla osiągnięcia ostatecznej funkcjonalności przedmiotu
zamówienia w zakresie myjni. Dla rozwiązań równoważnych, o których mowa w art. 29 ust.
3 czy też art. 30 ust. 5 Pzp punktem odniesienia jest rozwiązanie referencyjne, ze swej
istoty obejmujące cały zespół cech technicznych i jakościowych, co do których oczywistym
jest, że nie mogą być one w całości identyczne dla rozwiązania równoważnego.
Dopuszczając równoważne rozwiązania, zamawiający zobowiązany jest jednocześnie
określić parametry równoważności, tj. istotne cechy zamawianego produktu, które w jego
ocenie o tej równoważności będą decydować. Jeżeli zamawiający zaniecha dopełnienia tego
obowiązku, to nie może dokonywać odrzucenia oferty, jako rzekomo sprzecznej z treścią
SIWZ.
Dla przykładu w wyroku KIO z 24 lutego 2014 r. sygn. akt KIO 256/14 stwierdzono:
„Pojęcie równoważności nie może oznaczać tożsamości produktów, ponieważ
przeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby oferowanie
produktów równoważnych w praktyce niemożliwym do spełnienia. Oferta równoważna to
taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i
jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ.
Istotne jest przy tym to, że produkt równoważny do produkt, który nie jest identyczny,
tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego,
zbliżone do produktu referencyjnego funkcjonalności / parametry, które bezwzględnie
powinny zostać określone w treści SIWZ. Stwierdzanie przez zamawiającego dopiero po
złożeniu ofert, że pewne funkcjonalności łub parametry są dla niego istotne jest spóźnione.
Zamawiający, dokonując badania I oceny oferty, zobowiązany jest bowiem interpretować

SIWZ tak, jak wskazuje na to jej brzmienie i okoliczności. Nie wolno mu oceniać ofert w
sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w SIWZ zasad i wymagań.
Zamawiający nie jest uprawniony, aby dopiero na etapie oceny ofert nadawać
postanowieniom SIWZ inne, niż pierwotnie ustalone, znaczenie. Skoro wiec zamawiający nie
zawarł opisu wymogów dotyczących równoważności na etapie SIWZ, a odwołujący wykazał,
że zaoferowany przez niego produkt nosi cechy równoważności w stosunku do produktu
wymaganego przez zamawiającego”.
Replikując stanowisko zamawiającego, na poparcie którego przytoczył on fragment z
wyroku KIO o sygn. akt 1490/11 z 27.07.2011 r. odwołujący podnosi, że twierdzenie o nie
wykazaniu równoważności oferty Skanska jest oparte na subiektywnym odczuciu, a nie na
rzetelnej ocenie porównawczej funkcjonalności i jakości zaproponowanego sytemu
myjącego. Trudno o taką rzetelną ocenę, jeśli zamawiający de facto nie sprecyzował na
czym ma polegać możliwość złożenia oferty równoważnej.
Jak stwierdzono w wyroku KIO o sygn. akt 738/14 z 30 kwietnia 2014 r.: zamawiający
nie określając zakresu równoważności nie dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób
zgodny z art. 29 ust. 1 Pzp, tym samym opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do
wpustów deszczowych nie pozwalał na ustalenie, jakie były oczekiwania zamawiającego w
tym zakresie. Twierdzenia zamawiającego, że odwołujący nie kwestionował zapisów SIWZ
nie mogą uzasadniać, w ocenie Izby, nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. To
zamawiający jako gospodarz postępowania zobowiązany jest do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób zgodny z dyspozycją art. 29 ust. 1 Pzp. Wykonawcy nie mogą być
obarczenia brakiem staranności i precyzji w działaniu zamawiającego co do opisu
wymaganego przez niego produktu równoważnego. Należy jednocześnie podkreślić, że
niejasne sformułowanie pożądanych cech oferowanego przez wykonawców produktu czy też
brak ich wskazania prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy oferując produkt o zbliżonych
cechach będą oczekiwać uznania go za odpowiadający założonym ogólnym parametrom, tj.
uznania go za równoważny.
Izba podkreśla również, że wpust. deszczowy równoważny do wskazanego przez
zamawiającego nie będzie produktem identycznym, a porównując oba produkty zaistnieją
pewne elementy różniące. Istotne jest, aby produkt równoważny miał odpowiednią
funkcjonalność i parametry (które powinny być wskazane przez zamawiającego). Produkt
taki powinien być kompatybilny z produktem wymaganym przez zamawiającego. Jednakże
aby taką kompatybilność osiągnąć wykonawcy muszą posiadać wiedzę i niezbędne
informacje, aby móc spełnić oczekiwania zamawiającego. Ponieważ w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający nie wskazał takich parametrów i funkcjonalności, to odwołujący
nie był w stanie przedstawić i wykazać, że oferowany przez niego produkt jest równoważny.

W ocenie Izby, wskazanie dopiero w treści decyzji o odrzucenia oferty na równoważnie
parametry techniczne będący przedmiotem oceny przez zamawiającego oraz
doprecyzowanie podczas rozprawy, że za urządzenie równoważne zamawiający uznaje
urządzenia mające co najmniej takie samą skuteczność podczyszczania jak wpust. typu
innolet nie może skutkować odrzuceniem oferty odwołującego. Skoro SIWZ nie określała
jakie parametry zamawiający będzie brak pod uwagę przy określeniu czy produkt
równoważny spełnia jego oczekiwania, to nie może się na etapie oceny ofert powoływać się
na nie.”
W związku z powyższym, gdyby przyjąć, że nie wskazanie dokładnych parametrów
równoważności przez zamawiającego w SIWZ nie pozwoliło na właściwą i zgodną z
zasadami, wrażonymi w art. 7 Pzp, ocenę oferty odwołującego – rozważenia wymaga
okoliczność konieczności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp, o co we wnioskach ewentualnych wnosi odwołujący.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 08.12.2014 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 09.12.2014
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

11.12.2014 r. wykonawca ALSTAL GRUPA BUDOWLANA Sp. z o.o., Sp. k. z
siedzibą w Inowrocławiu, Jacewo 76, 88-100 Inowrocław złożył (1) Prezesowi KIO, z
kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) rysunek obrazujący podział budynku na strefy mycia
automatycznego i ręcznego, z którego odwołujący wywodzi, że oferowane
urządzenie posiada dysze oscylacyjne takie jak w projekcie budowalnym;
2) (dowód nr 2) porównanie urządzeń myjących zaoferowanego urządzenia
HANDLOPOL i referencyjnego MOBY DICK FRUTIGER;

3) (dowód nr 3a i 3b) w zakresie koniecznego ciśnienia do mycia pojazdów
wojskowych, gdzie jest powiedziane, że urządzenie powinno mieć ciśnienie od
40 do 180 barów;
4) (dowód nr 4) opinię rzeczoznawcy budowlanego stwierdzającą, że
zaoferowany przedmiot spełnia parametry wymagane przez zamawiającego;
5) (dowód nr 5) fotografie zaoferowanego systemu i mycia czołgu;
6) (dowód nr 6) rozstaw dysz dennych myjących gąsienice pokazuje, że mycie
nie może być dokładne w urządzeniu referencyjnym
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 7 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców«.
Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę mniejszą niż równowartość 5 186 000
euro, czyli na kwotę mniejszą niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp. Art. 11 ust. 8 Pzp brzmi »Prezes Rady Ministrów określi, w drodze
rozporządzenia, kwoty wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, mając na
względzie obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa Unii Europejskiej«.

W zarzucie pierwszym odwołujący stwierdził, że zamawiający nie wskazał dokładnych
parametrów równoważności w specyfikacji. Nie pozwoliło to na właściwą i zgodną z
zasadami, wrażonymi w art. 7 Pzp, ocenę oferty odwołującego – rozważenia wymaga
okoliczność konieczności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp, o co we wnioskach ewentualnych wnosi odwołujący. Przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...]
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego«.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut pierwszy odwołania jest spóźniony, co
podniósł przystępujący. Zamawiający wszczął postępowanie zamieszczając ogłoszenie o
zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych 23.07.2014 r. i od tego dnia wykonawcy
mogli wnosić środki ochrony prawnej na postanowienia specyfikacji czy ogłoszenia, zgodnie
z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, który brzmi »Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu,
a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie [...] 5 dni od
dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8«.
Ponadto, zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp od postanowień specyfikacji w zakresie, którego
dotyczy rozpoznawane odwołanie – odwołanie nie przysługuje. Art. 180 ust. 2 Pzp brzmi
»Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego«.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie może podzielić stanowiska odwołującego.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 7 Pzp przez odrzucenie oferty wykonawcy Skanska wobec niezasadnego przyjęcia, że
jest ona niezgodna ze specyfikacją – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3«.
Zamawiający określił przedmiot zamówienia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zwłaszcza dokonał tego w Projekcie Wykonawczym (PW). Na str. 3 PW w pkt
2.1.1 „System mycia czołgów” 20 i następne wiersze od góry zamawiający opisał, cyt. »Po
wjechaniu pojazdu na część myjącą myjni proces mycia rozpoczyna się automatycznie przez

zadziałanie czujnika indukcyjnego umieszczonego przed wjazdem na myjnię. Pojazd
porusza się przez system mycia z prędkością marszową [...]”. Natomiast zgodnie z
oświadczeniem odwołującego do protokołu cyt. »Zaoferowane urządzenie jest czymś takim
jak bramka w myjni«. Zgodnie z zaoferowaną technologią bramka ta jest ruchoma, a myty
pojazd pozostaje nieruchomy, chociaż nie ma przeciwwskazań, aby myty pojazd nie mógł się
poruszać podczas mycia. Jednak na str. 2 SIWZ część III OPZ zał. nr 13-15 PW
zamawiający wskazał istotne elementy przedmiotu zamówienia. Jednym z nich to długość
technologicznej ścieżki mycia pojazdów ponad 18 m, co pozwoli czołgowi o długości około 9
m wykonanie pełnego obrotu gąsienicy i dokładne jej umycie pod ciśnieniem 0,5 bar bez
konieczności używania wysokiego ciśnienia. Natomiast długość technologicznej ścieżki
mycia pojazdów zaoferowanej przez odwołującego wynosi około 12 m. Wobec tego
zamawiający wskazuje, że parametry te nie zapewniają mycia powierzchni gąsienic na całej
ich długości w ruchu. W związku z tym skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie
spełnił wymagań dotyczących technologii mycia pojazdu gąsienicowego w ruchu na całej
długości gąsienic. Powoduje to brak zgodności oferty z wymaganiami specyfikacji do tego
stopnia aby można było stwierdzić, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji.
Ponadto zamawiający, zgodnie z wyrokiem z 17 października 2014 r. KIO 2028/14,
podał pełne szczegółowe uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty odwołującego. W
odwołaniu odwołujący nie podważył zasadności argumentacji uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty. Przykładem takich prób zaoponowania stwierdzeniom zamawiającego
może być zdanie ostatnie z tabeli 4 rubryka 3 na str. 6 odwołania cyt. »Niezależnie od
powyższego – w ofercie Skanska ciśnienie wody użyte do mycia pojazdów osobowych oraz
vanów jest porównywalne do urządzenia opisanego w PW«.
Wobec powyższego, a także tak przedstawionej przez odwołującego równoważności
oferty w stosunku do wymagań zamawiającego, a nawet braku doprecyzowania tej
równoważności w odwołaniu skład orzekający Izby nie może uwzględnić zarzutu drugiego
jakoby zamawiający niezasadnie przyjął, że oferta odwołującego jest niezgodna ze
specyfikacją.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 91 Pzp przez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ALSTAL, chociaż jej oferta nie
miała najniższej ceny – nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 91 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia«.

Ze względu na konieczność odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający dokonał
zasadnego wyboru oferty spośród ofert nieodrzuconych na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji, czyli zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie może przychylić się również do
ostatniego, trzeciego zarzutu dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, która nie miała
najniższej ceny.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) rysunek obrazujący podział budynku na strefy mycia automatycznego i
ręcznego, z którego odwołujący wywodzi, że oferowane urządzenie posiada dysze
oscylacyjne takie jak w projekcie budowalnym, jednak odwołujący nie wziął pod
uwagę, że zamawiający wymagał usytuowania automatycznych urządzeń myjących
na przestrzenie około 18 m, a odwołujący zaoferował mycie pojazdów w postaci
„bramki” operującej na długości około 12 m; ponadto wykonawca (obecny
odwołujący) nie miał prezentować swoich dowolnych rozwiązań, ale dostosować
swoją ofertę do wymagań zamawiającego bądź dowieść równoważności swoich
propozycji do opisu przedmiotu zamówienia znajdującego się w specyfikacji;
2) (dowód nr 2) porównanie urządzeń myjących zaoferowanego urządzenia
HANDLOPOL i referencyjnego MOBY DICK FRUTIGER, jednak odwołujący nie
wziął pod uwagę, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, a więc porównania
przedmiotu referencyjnego i przedmiotu oferowanego przez odwołującego nie może
mieć znaczenia;
3) (dowód nr 3a i 3b) w zakresie koniecznego ciśnienia do mycia pojazdów
wojskowych, gdzie jest powiedziane, że urządzenie powinno mieć ciśnienie od 40
do 180 barów, jednak odwołujący nie wziął pod uwagę, że zamawiający wymagał w
specyfikacji innych parametrów ciśnienia roboczego wody w myjni, a w samym
dowodzie jest zawarte pytanie cyt. »czy ciśnienie 50 bar jest bezpieczne?« oraz
odpowiedź cyt. »[...] ciśnienie robocze naszego urządzenia do mycia pojazdów to
zakres od 40 do 180 bar«; dowód ten nic nie wniósł do rozpoznania sprawy;
4) (dowód nr 4) opinię rzeczoznawcy budowlanego stwierdzającą, że zaoferowany
przedmiot spełnia parametry wymagane przez zamawiającego, jednak odwołujący
nie wziął pod uwagę, że dowód rzeczoznawcy budowlanego odnosił się tylko do
wybranych zagadnień prawa budowlanego (tytuł: „Opinia dotycząca wybranych
zagadnień prawa budowlanego”), natomiast zamawiający w postępowaniu musi

kierować się przede wszystkim unormowaniami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych; samo stwierdzenie rzeczoznawcy budowlanego cyt.
»Po przeanalizowaniu wszystkich aspektów wymienionych w art. 36a ust. 6 [Prawa
budowlanego] stwierdzam, że odstąpienie nie dotyczy żadnego ze wskazanych w
ustawie przypadków, więc należy uznać je za odstępstwa nieistotne« nie może
wystarczyć do uznania oferty za równoważną, gdyż oferta ta musi być zgodna m.in.
z wymaganiami art. 30 ust. 5 Pzp, do czego nie odnosi się opinia;
5) (dowód nr 5) fotografie zaoferowanego systemu i mycia czołgu, jednak odwołujący
nie wziął pod uwagę, że na wszystkich fotografiach, gdzie są pokazane dysze
kierujące natrysk wody od spodu, dysze te są ustawione w środku urządzenia, czyli
umożliwiają mycie podwozia, a nie widać możliwości najazdu na to urządzenie
gąsienicami, czego wymagał zamawiający, aby zapewnić mycie gąsienic;
6) (dowód nr 6) rozstaw dysz dennych myjących gąsienice pokazuje, że mycie nie
może być dokładne w urządzeniu referencyjnym, jednak odwołujący nie wziął pod
uwagę, że w fazie postępowania – po upływie terminu składania ofert –
wykazywanie uchybień specyfikacji czy wymaganej technologii jest postępowaniem
spóźnionym i nie może być brane pod uwagę przez zamawiającego.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ………………………………