V CZ 168/04
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-08-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I CKN 386/97 II CKN 95/96
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 168/04
POSTANOWIENIE
Dnia 27 stycznia 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski (sprawozdawca)
SSN Iwona Koper
w sprawie z wniosku „E.(...)” S.A. w C. w likwidacji o zwrot wydatków związanych z
zarządem nieruchomości,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2005 r.,
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w C. z dnia 7
października 2004 r., sygn. akt VI Cz (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
W sprawie I KM (…) Komornik Sądu Rejonowego w C. prowadził egzekucję z
nieruchomości dłużnika objętych księgą wieczystą Sądu Rejonowego w C. nr (…) i
nieruchomość ta w toku postępowania egzekucyjnego została oddana pod dozór
dłużnikowi „E.(...)” S. A. W C. w likwidacji jako zarządcy (art. 931 k.p.c.).
Wobec braku nabywców nieruchomość ta nie została zbyta ani w toku pierwszej
ani drugiej licytacji, która odbyła się w dniu 8 stycznia 2004 r. W związku z tym
postępowanie egzekucyjne zostało przez komornika umorzone postanowieniem z dnia
23 marca 2004 r.
Po raz pierwszy w dniu 12 grudnia 2003 r. likwidator wniósł wniosek o zwrot
wydatków poniesionych na zarząd i utrzymanie nieruchomości w toku postępowania
egzekucyjnego, który Sąd Rejonowy w C. oddalił postanowieniem z dnia 26 stycznia
2004 r.
2
Ponowny wniosek dłużnika o zwrot wydatków w kwocie 1 195 008,62 zł, związanych z
zarządem przedmiotową nieruchomością w toku postępowania egzekucyjnego z dnia 18
marca 2004 r. został przez Sąd Rejonowy w C. oddalony postanowieniem z dnia 7
kwietnia 2004 r. Sąd ten podniósł, że roszczenie o zwrot wydatków poniesionych w
związku z zarządem w toku postępowania egzekucyjnego nie może być dochodzone,
jeżeli zarządca nie zgłosił go w ciągu jednego miesiąca po jego ustaniu. W chwili
umorzenia postępowania egzekucyjnego wygasł zarząd dłużnika przedmiotową
nieruchomością Skoro zatem wniosek został zgłoszony przez dłużnika dopiero w dniu
18 marca 2004 r., a więc po terminie to nie mógł zostać uwzględniony.
Na to postanowienie zażalenie złożył dłużnik, zarzucając, ze wniosek wniósł w
terminie, skoro postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 23
marca 2004 r.
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2004 r. Sąd Okręgowy w C. zażalenie to
oddalił z całkowicie odmienną argumentacją jurydyczną, niż Sąd pierwszej instancji.
Wskazał bowiem, że zarządca może żądać zwrotu wynagrodzenia oraz zwrotu
wydatków związanych z zarządem w toku egzekucji z nieruchomości, lecz nie dotyczy to
zarządu sprawowanego przez samego dłużnika. Może on jedynie pokryć swoje wydatki
związane z wiązane z zarządem, jedynie z pożytków nieruchomości, co też dłużnik –
zarządca czynił, a więc nie może domagać się nic więcej.
Dłużnik w kasacji od postanowienia z dnia 26 sierpnia 2004 r. wniósł o jego
zmianę przez uwzględnienie wniosku o zwrot przedmiotowych wydatków.
Postanowieniem z dnia 7 października 2004 r. Sąd Okręgowy w C. odrzucił
kasację dłużnika „E.(...)” S.A. w likwidacji.
W zażaleniu dłużnik wniósł o jego uchylenie i przyjęcie kasacji do rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione. Artykuł 7751
k.p.c. reguluje kwestię
dopuszczalności kasacji w postępowaniu egzekucyjnym w sposób samodzielny
i wyczerpujący (por orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 1997 r., II CKN
95/96 nie publ.). Wyłączenie w art. 7751
§ 1 k.p.c. dopuszczalności kasacji
w postępowaniu egzekucyjnym ma charakter przedmiotowy, tj. dotyczący rodzaju spraw,
co oznacza, że od wszystkich postanowień sądu drugiej instancji wydanych w tym
postępowaniu kasacja nie przysługuje, jeżeli nie są to orzeczenia w przedmiocie
przybicia i przysądzenia własności nieruchomości nabytej w drodze licytacji oraz w
3
przedmiocie planu podziału pomiędzy wierzycieli sumy uzyskanej z egzekucji (por
orzeczenie Sądu najwyższego z dnia 11 grudnia 1 997 r., I CKN 386/97, nie publ.).
Odwołanie się przez skarżącego do unormowania zawartego art. 5191
k.p.c., tj.
na przepis normujący dopuszczalność kasacji w postępowaniu nieprocesowym jest
nietrafne już z tego względu, że zgodnie z regulacją zawartą w art. 13 § 2 k.p.c. do
postępowania egzekucyjnego nie mają zastosowania przepisy księgi drugiej kodeksu
postępowania cywilnego lecz odpowiednio stosuje się przepisy o procesie.
Z tych względów zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w związku z art.
397 § 2 i art. 39318
§ 3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 27 stycznia 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski (sprawozdawca)
SSN Iwona Koper
w sprawie z wniosku „E.(...)” S.A. w C. w likwidacji o zwrot wydatków związanych z
zarządem nieruchomości,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2005 r.,
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w C. z dnia 7
października 2004 r., sygn. akt VI Cz (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
W sprawie I KM (…) Komornik Sądu Rejonowego w C. prowadził egzekucję z
nieruchomości dłużnika objętych księgą wieczystą Sądu Rejonowego w C. nr (…) i
nieruchomość ta w toku postępowania egzekucyjnego została oddana pod dozór
dłużnikowi „E.(...)” S. A. W C. w likwidacji jako zarządcy (art. 931 k.p.c.).
Wobec braku nabywców nieruchomość ta nie została zbyta ani w toku pierwszej
ani drugiej licytacji, która odbyła się w dniu 8 stycznia 2004 r. W związku z tym
postępowanie egzekucyjne zostało przez komornika umorzone postanowieniem z dnia
23 marca 2004 r.
Po raz pierwszy w dniu 12 grudnia 2003 r. likwidator wniósł wniosek o zwrot
wydatków poniesionych na zarząd i utrzymanie nieruchomości w toku postępowania
egzekucyjnego, który Sąd Rejonowy w C. oddalił postanowieniem z dnia 26 stycznia
2004 r.
2
Ponowny wniosek dłużnika o zwrot wydatków w kwocie 1 195 008,62 zł, związanych z
zarządem przedmiotową nieruchomością w toku postępowania egzekucyjnego z dnia 18
marca 2004 r. został przez Sąd Rejonowy w C. oddalony postanowieniem z dnia 7
kwietnia 2004 r. Sąd ten podniósł, że roszczenie o zwrot wydatków poniesionych w
związku z zarządem w toku postępowania egzekucyjnego nie może być dochodzone,
jeżeli zarządca nie zgłosił go w ciągu jednego miesiąca po jego ustaniu. W chwili
umorzenia postępowania egzekucyjnego wygasł zarząd dłużnika przedmiotową
nieruchomością Skoro zatem wniosek został zgłoszony przez dłużnika dopiero w dniu
18 marca 2004 r., a więc po terminie to nie mógł zostać uwzględniony.
Na to postanowienie zażalenie złożył dłużnik, zarzucając, ze wniosek wniósł w
terminie, skoro postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 23
marca 2004 r.
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2004 r. Sąd Okręgowy w C. zażalenie to
oddalił z całkowicie odmienną argumentacją jurydyczną, niż Sąd pierwszej instancji.
Wskazał bowiem, że zarządca może żądać zwrotu wynagrodzenia oraz zwrotu
wydatków związanych z zarządem w toku egzekucji z nieruchomości, lecz nie dotyczy to
zarządu sprawowanego przez samego dłużnika. Może on jedynie pokryć swoje wydatki
związane z wiązane z zarządem, jedynie z pożytków nieruchomości, co też dłużnik –
zarządca czynił, a więc nie może domagać się nic więcej.
Dłużnik w kasacji od postanowienia z dnia 26 sierpnia 2004 r. wniósł o jego
zmianę przez uwzględnienie wniosku o zwrot przedmiotowych wydatków.
Postanowieniem z dnia 7 października 2004 r. Sąd Okręgowy w C. odrzucił
kasację dłużnika „E.(...)” S.A. w likwidacji.
W zażaleniu dłużnik wniósł o jego uchylenie i przyjęcie kasacji do rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione. Artykuł 7751
k.p.c. reguluje kwestię
dopuszczalności kasacji w postępowaniu egzekucyjnym w sposób samodzielny
i wyczerpujący (por orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 1997 r., II CKN
95/96 nie publ.). Wyłączenie w art. 7751
§ 1 k.p.c. dopuszczalności kasacji
w postępowaniu egzekucyjnym ma charakter przedmiotowy, tj. dotyczący rodzaju spraw,
co oznacza, że od wszystkich postanowień sądu drugiej instancji wydanych w tym
postępowaniu kasacja nie przysługuje, jeżeli nie są to orzeczenia w przedmiocie
przybicia i przysądzenia własności nieruchomości nabytej w drodze licytacji oraz w
3
przedmiocie planu podziału pomiędzy wierzycieli sumy uzyskanej z egzekucji (por
orzeczenie Sądu najwyższego z dnia 11 grudnia 1 997 r., I CKN 386/97, nie publ.).
Odwołanie się przez skarżącego do unormowania zawartego art. 5191
k.p.c., tj.
na przepis normujący dopuszczalność kasacji w postępowaniu nieprocesowym jest
nietrafne już z tego względu, że zgodnie z regulacją zawartą w art. 13 § 2 k.p.c. do
postępowania egzekucyjnego nie mają zastosowania przepisy księgi drugiej kodeksu
postępowania cywilnego lecz odpowiednio stosuje się przepisy o procesie.
Z tych względów zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w związku z art.
397 § 2 i art. 39318
§ 3 k.p.c.).