V CZ 85/05
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:20-10-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 85/05
POSTANOWIENIE
Dnia 28 lipca 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Maria Grzelka
SSN Tadeusz Żyznowski
w sprawie z powództwa J. F. i U. K.
przeciwko Gminie T. i "Ś.(…)" Spółce z o.o. w T.
o ustalenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lipca 2005 r.,
zażalenia strony pozwanej Gminy T. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 4
maja 2005 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Sąd drugiej instancji odrzucił kasację pozwanej Gminy T. na podstawie art. 16
ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, bowiem pomimo wezwania
nie została uiszczona należna opłata od kasacji. Sąd uznał za zasadne zarządzenie
Przewodniczącego w przedmiocie obowiązku uiszczenia przez pozwaną Gminę wpisu
od kasacji, bowiem sprawa dotyczy prowadzonej przez Gminę T. działalności
gospodarczej skoro przedmiotem żądania jest ustalenie nieważności umowy
przeniesienia własności nieruchomości wniesionej przez pozwaną w postaci aportu do
utworzonej przez siebie spółki z o.o. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, wniesienie
nieruchomości jako aportu do spółki kapitałowej ma ścisły związek z prowadzoną przez
pozwaną Gminę T. działalnością gospodarczą.
2
W zażaleniu na to postanowienie pozwana Gmina wywodzi, że wniesienie aportu
do spółki nie jest sprawą z zakresu działalności gospodarczej, bo aport dokonany został
w celu dalszego rozwoju gminy miejskiej T., a sprawa niniejsza nie jest sprawą
gospodarczą w rozumieniu art. 4791
§ 1 k.p.c., bo spór wynikł na tle realizacji
wynikających z ustawy zadań własnych pozwanej Gminy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie, bowiem nie sposób zgodzić się
z kategorycznym poglądem wyrażonym w zaskarżonym orzeczeniu, że wniesienie przez
pozwaną Gminę tytułem aportu nieruchomości do spółki z o.o. ma ścisły związek z
prowadzoną przez tę pozwaną działalnością gospodarczą.
Wniesienie przez wspólnika wkładu, także w postaci aportu, jest jednym
z elementów procesu powstawania spółki z o.o., a to zgodnie z art. 163 pkt 2 k.s.h.
Sprawa w przedmiocie ustalenia ważności umowy przeniesienia własności
nieruchomości na tym zwłaszcza etapie tworzenia spółki z o.o. nie jest więc sprawą
dotyczącą prowadzonej przez gminę działalności gospodarczej.
Ponadto, zgodnie z art. 151 § 1 ksh, spółka z o.o. może być utworzona w każdym
celu prawnie dopuszczalnym, a więc nie tylko w celu prowadzenia w przyszłości
działalności gospodarczej. To strony umowy spółki z o.o. określają w umowie przedmiot
jej działalności (art. 157 § 1 pkt 2 ksh), którym nie musi być wcale prowadzenie
działalności gospodarczej, bowiem określenie przedmiotu działalności spółki z o.o.
wyznacza cel jej zawiązania, a tym może być każdy cel prawnie dopuszczalny, chyba
że ustawa stanowi inaczej (art. 151 § 1 k.s.h.).
W tym stanie rzeczy zażalenie okazało się uzasadnione bowiem Sąd Apelacyjny
co najmniej przedwcześnie przesądził o istnieniu przesłanki, która w świetle art. 8 ust. 2
uksc. nie zwalnia wymienionych w nim podmiotów od obowiązku uiszczenia opłat
sądowych.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji działając na podstawie
art. 39815
§ 1 zd. 1 k.p.c., znajdującym zastosowanie w postępowaniu zażaleniowym
przed Sądem Najwyższym na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 28 lipca 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Maria Grzelka
SSN Tadeusz Żyznowski
w sprawie z powództwa J. F. i U. K.
przeciwko Gminie T. i "Ś.(…)" Spółce z o.o. w T.
o ustalenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lipca 2005 r.,
zażalenia strony pozwanej Gminy T. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 4
maja 2005 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Sąd drugiej instancji odrzucił kasację pozwanej Gminy T. na podstawie art. 16
ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, bowiem pomimo wezwania
nie została uiszczona należna opłata od kasacji. Sąd uznał za zasadne zarządzenie
Przewodniczącego w przedmiocie obowiązku uiszczenia przez pozwaną Gminę wpisu
od kasacji, bowiem sprawa dotyczy prowadzonej przez Gminę T. działalności
gospodarczej skoro przedmiotem żądania jest ustalenie nieważności umowy
przeniesienia własności nieruchomości wniesionej przez pozwaną w postaci aportu do
utworzonej przez siebie spółki z o.o. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, wniesienie
nieruchomości jako aportu do spółki kapitałowej ma ścisły związek z prowadzoną przez
pozwaną Gminę T. działalnością gospodarczą.
2
W zażaleniu na to postanowienie pozwana Gmina wywodzi, że wniesienie aportu
do spółki nie jest sprawą z zakresu działalności gospodarczej, bo aport dokonany został
w celu dalszego rozwoju gminy miejskiej T., a sprawa niniejsza nie jest sprawą
gospodarczą w rozumieniu art. 4791
§ 1 k.p.c., bo spór wynikł na tle realizacji
wynikających z ustawy zadań własnych pozwanej Gminy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie, bowiem nie sposób zgodzić się
z kategorycznym poglądem wyrażonym w zaskarżonym orzeczeniu, że wniesienie przez
pozwaną Gminę tytułem aportu nieruchomości do spółki z o.o. ma ścisły związek z
prowadzoną przez tę pozwaną działalnością gospodarczą.
Wniesienie przez wspólnika wkładu, także w postaci aportu, jest jednym
z elementów procesu powstawania spółki z o.o., a to zgodnie z art. 163 pkt 2 k.s.h.
Sprawa w przedmiocie ustalenia ważności umowy przeniesienia własności
nieruchomości na tym zwłaszcza etapie tworzenia spółki z o.o. nie jest więc sprawą
dotyczącą prowadzonej przez gminę działalności gospodarczej.
Ponadto, zgodnie z art. 151 § 1 ksh, spółka z o.o. może być utworzona w każdym
celu prawnie dopuszczalnym, a więc nie tylko w celu prowadzenia w przyszłości
działalności gospodarczej. To strony umowy spółki z o.o. określają w umowie przedmiot
jej działalności (art. 157 § 1 pkt 2 ksh), którym nie musi być wcale prowadzenie
działalności gospodarczej, bowiem określenie przedmiotu działalności spółki z o.o.
wyznacza cel jej zawiązania, a tym może być każdy cel prawnie dopuszczalny, chyba
że ustawa stanowi inaczej (art. 151 § 1 k.s.h.).
W tym stanie rzeczy zażalenie okazało się uzasadnione bowiem Sąd Apelacyjny
co najmniej przedwcześnie przesądził o istnieniu przesłanki, która w świetle art. 8 ust. 2
uksc. nie zwalnia wymienionych w nim podmiotów od obowiązku uiszczenia opłat
sądowych.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji działając na podstawie
art. 39815
§ 1 zd. 1 k.p.c., znajdującym zastosowanie w postępowaniu zażaleniowym
przed Sądem Najwyższym na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c.