V CZ 132/05
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-12-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 132/05
POSTANOWIENIE
Dnia 16 listopada 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Marian Kocon
w sprawie z powództwa "I.(…)" Spółki z o.o. w W.
przeciwko "P.(…)" Spółce z o.o. w M.
o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16
listopada 2005 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z
dnia 19 sierpnia 2005 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2005 r. Sąd Apelacyjny w W. odrzucił apelację
pozwanego, złożoną od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 lutego 2005 r.
Sąd odwoławczy wyraził pogląd, że w sprawach gospodarczych istnieje
obowiązek doręczania pism procesowych bezpośrednio stronie przeciwnej (art. 4799
§ 1
k.p.c.), odnoszący się również do wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku,
podlegający rygorowi zwrotu pisma a limine. Pozwany nie spełnił tego obowiązku,
wobec czego nastąpiły skutki zwrotu wniosku (art. 130 § 2 k.p.c.) i w konsekwencji –
inne obliczenie terminu do wniesienia apelacji, według reguł określonych w art. 369 § 2
k.p.c. Tym samym, apelacja pozwanego – jako spóźniona – podlegała odrzuceniu (art.
373 w związku z art. 370 k.p.c.).
Rozpoznając zażalenie pozwanego Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2
W uchwale z dnia 27 października 2005 r., III CZP 65/05 (jeszcze nie publ.) Sąd
Najwyższy stwierdził, że przewidziany w art. 4799
§ 1 zd. drugie k.p.c. obowiązek
dołączenia do pisma procesowego wniesionego do sądu dowodu doręczenia drugiej
stronie odpisu tego pisma albo dowodu wysłania go pismem poleconym nie dotyczy
wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (art. 328 § 1 k.p.c.). Rozstrzygnięcie
występującej tu rozbieżności w praktyce sądowej nastąpiło więc na korzyść stanowiska
zaprezentowanego w zażaleniu.
Zażalenie jest zasadne także z tej przyczyny, że nie doszło do zwrotu wniosku o
sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przewidziane w art. 130 § 2 k.p.c. skutki zwrotu
pisma procesowego następują, bowiem dopiero po prawomocnym zwrocie pisma. Zwrot
pisma nigdy nie następuje ipso iure, lecz zarządzeniem przewodniczącego (zob. art. 130
§ 2 k.p.c. i art. 1301
§ 2 k.p.c.), także przy zwrocie a limine. W tej ostatniej sytuacji nie
istnieje tylko obowiązek wezwania o usunięcie braków formalnych.
Należało w konsekwencji uchylić zaskarżone postanowienia (art. 39816
k.p.c. w
związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 16 listopada 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Marian Kocon
w sprawie z powództwa "I.(…)" Spółki z o.o. w W.
przeciwko "P.(…)" Spółce z o.o. w M.
o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16
listopada 2005 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z
dnia 19 sierpnia 2005 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2005 r. Sąd Apelacyjny w W. odrzucił apelację
pozwanego, złożoną od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 lutego 2005 r.
Sąd odwoławczy wyraził pogląd, że w sprawach gospodarczych istnieje
obowiązek doręczania pism procesowych bezpośrednio stronie przeciwnej (art. 4799
§ 1
k.p.c.), odnoszący się również do wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku,
podlegający rygorowi zwrotu pisma a limine. Pozwany nie spełnił tego obowiązku,
wobec czego nastąpiły skutki zwrotu wniosku (art. 130 § 2 k.p.c.) i w konsekwencji –
inne obliczenie terminu do wniesienia apelacji, według reguł określonych w art. 369 § 2
k.p.c. Tym samym, apelacja pozwanego – jako spóźniona – podlegała odrzuceniu (art.
373 w związku z art. 370 k.p.c.).
Rozpoznając zażalenie pozwanego Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2
W uchwale z dnia 27 października 2005 r., III CZP 65/05 (jeszcze nie publ.) Sąd
Najwyższy stwierdził, że przewidziany w art. 4799
§ 1 zd. drugie k.p.c. obowiązek
dołączenia do pisma procesowego wniesionego do sądu dowodu doręczenia drugiej
stronie odpisu tego pisma albo dowodu wysłania go pismem poleconym nie dotyczy
wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (art. 328 § 1 k.p.c.). Rozstrzygnięcie
występującej tu rozbieżności w praktyce sądowej nastąpiło więc na korzyść stanowiska
zaprezentowanego w zażaleniu.
Zażalenie jest zasadne także z tej przyczyny, że nie doszło do zwrotu wniosku o
sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przewidziane w art. 130 § 2 k.p.c. skutki zwrotu
pisma procesowego następują, bowiem dopiero po prawomocnym zwrocie pisma. Zwrot
pisma nigdy nie następuje ipso iure, lecz zarządzeniem przewodniczącego (zob. art. 130
§ 2 k.p.c. i art. 1301
§ 2 k.p.c.), także przy zwrocie a limine. W tej ostatniej sytuacji nie
istnieje tylko obowiązek wezwania o usunięcie braków formalnych.
Należało w konsekwencji uchylić zaskarżone postanowienia (art. 39816
k.p.c. w
związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).