V CZ 60/06
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-11-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 60/06
POSTANOWIENIE
Dnia 10 sierpnia 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Tadeusz Żyznowski
w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości "A." Spółki Akcyjnej
przeciwko M.B., M.Ś. i J.K.
o zapłatę,
i z powództwa wzajemnego M.B., M.Ś. i J.K.
przeciwko Syndykowi Masy Upadłości "A." Spółki Akcyjnej
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 10 sierpnia 2006 r.,
zażalenia pozwanych (powodów wzajemnych)
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 20 stycznia 2006 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację
pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 listopada 2003 r. uznając,
że spóźnili się oni o jeden dzień ze złożeniem wniosku o nadesłanie odpisu wyroku
Sądu I-ej Instancji z uzasadnieniem, w związku z czym i wniesiona przez nich
apelacja była spóźniona.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik pozwanych wnosił o jego
uchylenie utrzymując, że wniosek o nadesłanie wyroku z uzasadnieniem został
złożony w ustawowym terminie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z nadesłanego w postępowaniu zażaleniowym oryginału pocztowej książki
nadawczej wynika, że pełnomocnik pozwanych nadał pismo do Sądu w dniu
13 listopada 2003 r., zawierające przesyłkę poleconą R 893, co oznaczałoby,
że wniosek o nadesłanie odpisu wyroku z uzasadnieniem został nadany w ostatnim
dniu siedmiodniowego terminu ustawowego. Tymczasem na kopercie zawierającej
tę przesyłkę widnieje odcisk stempla pocztowego, stwierdzający nadanie jej w dniu
14 listopada, a więc o jeden dzień za późno. Tę rozbieżność potwierdzeń daty
nadania powinien wyjaśnić Sąd Apelacyjny, zanim podejmie decyzję czy wniosek
o nadesłanie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem został złożony w terminie,
czy też nie.
Dlatego na podstawie art. 3941
k.p.c. w zw. z art. 39815
§ 1 zd. pierwsze k.p.c.
orzeczono jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 10 sierpnia 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Tadeusz Żyznowski
w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości "A." Spółki Akcyjnej
przeciwko M.B., M.Ś. i J.K.
o zapłatę,
i z powództwa wzajemnego M.B., M.Ś. i J.K.
przeciwko Syndykowi Masy Upadłości "A." Spółki Akcyjnej
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 10 sierpnia 2006 r.,
zażalenia pozwanych (powodów wzajemnych)
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 20 stycznia 2006 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację
pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 listopada 2003 r. uznając,
że spóźnili się oni o jeden dzień ze złożeniem wniosku o nadesłanie odpisu wyroku
Sądu I-ej Instancji z uzasadnieniem, w związku z czym i wniesiona przez nich
apelacja była spóźniona.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik pozwanych wnosił o jego
uchylenie utrzymując, że wniosek o nadesłanie wyroku z uzasadnieniem został
złożony w ustawowym terminie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z nadesłanego w postępowaniu zażaleniowym oryginału pocztowej książki
nadawczej wynika, że pełnomocnik pozwanych nadał pismo do Sądu w dniu
13 listopada 2003 r., zawierające przesyłkę poleconą R 893, co oznaczałoby,
że wniosek o nadesłanie odpisu wyroku z uzasadnieniem został nadany w ostatnim
dniu siedmiodniowego terminu ustawowego. Tymczasem na kopercie zawierającej
tę przesyłkę widnieje odcisk stempla pocztowego, stwierdzający nadanie jej w dniu
14 listopada, a więc o jeden dzień za późno. Tę rozbieżność potwierdzeń daty
nadania powinien wyjaśnić Sąd Apelacyjny, zanim podejmie decyzję czy wniosek
o nadesłanie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem został złożony w terminie,
czy też nie.
Dlatego na podstawie art. 3941
k.p.c. w zw. z art. 39815
§ 1 zd. pierwsze k.p.c.
orzeczono jak w sentencji.