II CZ 67/06
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-11-2014
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 67/06
POSTANOWIENIE
Dnia 4 października 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
SSN Tadeusz Żyznowski
w sprawie z powództwa B.S.
przeciwko R.K. i „P.” Spółce Akcyjnej
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 4 października 2006 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 23 marca 2006 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 23 marca 2006 r. odrzucił zażalenie
powoda na postanowienie tego Sądu z dnia 6 marca 2006 r., którym została
odrzucona apelacja powoda przyjmując, że zażalenie nie zostało należycie
opłacone.
W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu zażalenia powód zarzucił, że
w sprawie nie miał zastosowania art.1302
§ 3 k.p.c., z uwagi na wszczęcie
postępowania apelacyjnego przed dniem 2 marca 2006 r. i odrzucenie zażalenia
było nieuzasadnione. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Postanowienie o odrzuceniu apelacji należy do orzeczeń kończących
postępowanie, choć nie stanowi ono rozstrzygnięcia o zasadności środka
zaskarżenia. Art. 149 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398) nakazuje stosowanie
dotychczasowych przepisów o kosztach sądowych do czasu zakończenia
postępowania w danej instancji. W rozstrzyganej sprawie postępowanie instancyjne
związane z wniesieniem apelacji przez powoda uległo zakończeniu niewątpliwie po
dniu 2 marca 2006 r., skoro orzeczenie kończące postępowanie (postanowienie
o odrzuceniu apelacji) zostało wydane przez Sąd Apelacyjny w dniu 6 marca 2006
r. Pełnomocnik powoda składając zażalenie na to postanowienie miał w świetle
art.1302
§ 3 k.p.c. obowiązek uiszczenia stosownej opłaty, którego to obowiązku nie
dopełnił. Zażalenie to zostało zatem zasadnie odrzucone. Dlatego też zażalenie na
postanowienie Sadu Apelacyjnego z dnia 23 marca 2006 r. było pozbawione
uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941
§ 3 i 39814
k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 4 października 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
SSN Tadeusz Żyznowski
w sprawie z powództwa B.S.
przeciwko R.K. i „P.” Spółce Akcyjnej
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 4 października 2006 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 23 marca 2006 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 23 marca 2006 r. odrzucił zażalenie
powoda na postanowienie tego Sądu z dnia 6 marca 2006 r., którym została
odrzucona apelacja powoda przyjmując, że zażalenie nie zostało należycie
opłacone.
W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu zażalenia powód zarzucił, że
w sprawie nie miał zastosowania art.1302
§ 3 k.p.c., z uwagi na wszczęcie
postępowania apelacyjnego przed dniem 2 marca 2006 r. i odrzucenie zażalenia
było nieuzasadnione. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Postanowienie o odrzuceniu apelacji należy do orzeczeń kończących
postępowanie, choć nie stanowi ono rozstrzygnięcia o zasadności środka
zaskarżenia. Art. 149 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398) nakazuje stosowanie
dotychczasowych przepisów o kosztach sądowych do czasu zakończenia
postępowania w danej instancji. W rozstrzyganej sprawie postępowanie instancyjne
związane z wniesieniem apelacji przez powoda uległo zakończeniu niewątpliwie po
dniu 2 marca 2006 r., skoro orzeczenie kończące postępowanie (postanowienie
o odrzuceniu apelacji) zostało wydane przez Sąd Apelacyjny w dniu 6 marca 2006
r. Pełnomocnik powoda składając zażalenie na to postanowienie miał w świetle
art.1302
§ 3 k.p.c. obowiązek uiszczenia stosownej opłaty, którego to obowiązku nie
dopełnił. Zażalenie to zostało zatem zasadnie odrzucone. Dlatego też zażalenie na
postanowienie Sadu Apelacyjnego z dnia 23 marca 2006 r. było pozbawione
uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941
§ 3 i 39814
k.p.c.