Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CZ 94/06
POSTANOWIENIE
Dnia 22 listopada 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Marek Sychowicz
w sprawie z powództwa E.G.
przeciwko „K.” Spółce Akcyjnej
o naprawienie szkody,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 22 listopada 2006 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 10 sierpnia 2006 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację
strony pozwanej wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 kwietnia
2006 r. (art. 1302
§ 3 k.p.c.).
Sąd II instancji wskazał, że istnieje obowiązek uiszczenia opłaty przez stronę
skarżącą zastąpioną przez adwokata przy wniesieniu apelacji (art. 10 ustawy z dnia
28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – Dz.U. Nr 167, poz.
1398). Pozwana nie spełniła tego obowiązku, ponieważ apelację wniesioną dnia
18 maja 2006 r. opłaciła dopiero w dniu 30 maja 2006 r.
W zażaleniu strona pozwana wniosła o uchylenie postanowienia
odrzucającego apelację zarzucając, że w rozpoznawanej sprawie mają
zastosowanie przepisy starej ustawy o kosztach sądowych, nie można więc było
odrzucić a limine wniesionej apelacji. Ponadto, opłata apelacyjna została uiszczona
na wezwanie Sądu Okręgowego, w terminie wskazanym w wezwaniu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W judykaturze utrwalony jest pogląd, że zakończenie postępowania
w instancji w rozumieniu art. 149 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm. – dalej: uksc)
następuje z chwilą wydania orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie
w danej instancji. Z tej przyczyny, do apelacji wniesionej od wyroku wydanego
po wejściu w życie nowej ustawy o kosztach sądowych mają zastosowanie
przepisy tej ustawy (zob. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2006 r.,
III CZ 36/06, z dnia 25 października 2006 r. III CZP 73/06 i z dnia 22 listopada
2006 r., III CZP 86/06 – dotychczas nie publikowane).
Od 2 marca 2006 r. obowiązuje również art. 1302
§ 3 k.p.c., obligujący
profesjonalnego pełnomocnika do opłacenia środka odwoławczego bez wezwania
przewodniczącego sądu. Nie respektowanie tego obowiązku prowadzi do
odrzucenia środka odwoławczego a limine.
3
Powyższy obowiązek ma charakter ustawowy, nie może być więc
korygowany w drodze decyzji sądu. Omyłkowe wezwanie strony pozwanej do
uiszczenia opłaty apelacyjnej, nie zmieniło zatem wymagań określonych w art. 1302
§ 3 k.p.c., ani skutków zaniechania tych wymagań.
Opłatę należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie
(art. 10 uksc). Należy jednak przyjąć, że obie te czynności nie muszą nastąpić
równocześnie, byle by opłata została uiszczona w terminie właściwym do
wniesienia środka odwoławczego. Sąd Najwyższy wypowiedział taki pogląd
w uchwale z dnia 25 września 1970 r., III CZP 58/70 (OSNC 1971, nr 9, poz. 146)
na tle przepisów starej ustawy o kosztach sądowych, ale należy podkreślić, iż treść
art. 10 uksc oraz treść art. 15 uksc z 1967 r. są identyczne. Wykładnia ta nie może
jednak prowadzić do uwzględnienia zażalenia, ponieważ opłacenie apelacji było
spóźnione. Termin do wniesienia apelacji upłynął mianowicie w dniu 19 maja
2006 r. (rozpoczął bieg w dniu 5 maja 2006 r. – k. 138), a opłata została uiszczona
dopiero w dniu 30 maja 2006 r.
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 3984
k.p.c. w związku z art.
394 § 3 k.p.c.).

V CZ 94/06

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia