III SPP 11/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:20-10-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I ACa …/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III SPP 11/10
POSTANOWIENIE
Dnia 13 maja 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jerzy Kwaśniewski
SSN Andrzej Wróbel
w sprawie ze skargi Z. D.
na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w [..]
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 13 maja 2010 r.,
oddala skargę.
Uzasadnienie
Skarżący Z. D. pismem z dnia 24 marca 2010 r. wniósł o stwierdzenie
przewlekłości postępowania w sprawie zwolnienia z kosztów sądowych – opłaty od
skargi kasacyjnej i przyjęcia skargi kasacyjnej o sygn. akt I ACa …/09 Sądu
Apelacyjnego w […], zobowiązanie Sądu Apelacyjnego do przekazania bez zbędnej
zwłoki zażalenia na postanowienie w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych
od skargi kasacyjnej i przekazanie skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego w
Warszawie a także o przyznanie na jego rzecz od Skarbu Państwa – Sądu
Apelacyjnego kwoty 20 tys. złotych.
Skarżący podniósł, iż Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 11 lutego
2010 r. zwolnił go częściowo od opłaty od skargi kasacyjnej tj. ponad kwotę 1.000
zł. Na postanowienie to skarżący wniósł zażalenie, które zostało przez Sąd
Apelacyjny odrzucone, ze wskazaniem, że jest ono niedopuszczalne. Skarżący
wskazał, że Sąd jako podstawę zażalenia zacytował brzmienie art. 3941
§ 1 k.p.c.
2
sprzed nowelizacji, która weszła w życie 22 maja 2009 r. pomijając zapis punktu 2
tego przepisu, wskazujący, że zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na
postanowienie sądu drugiej instancji także co do kosztów procesu, które nie były
przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. W konsekwencji, zdaniem
skarżącego, Sąd bezpodstawnie odrzucił przysługujące stronie zażalenie i odrzucił
skargę kasacyjną z powodu nieziszczenia opłaty przed rozpoznaniem
przysługującego zażalenia na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania.
Wnoszący skargę wskazał, że okoliczność ta wpłynęła na przewlekłość
postępowania w sprawie zwolnienia skarżącego od opłaty sądowej od skargi
kasacyjnej i spowodowała bezzasadne wydłużenie postępowania w sprawie
zwolnienia z opłaty od kosztów skargi kasacyjnej oraz przyjęcia i przekazania
skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Skarga jest bezzasadna.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na
naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu
przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i
postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze
zm.) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego
skarga dotyczy nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez
nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to
konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są
istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Skarżący wniósł skargę kasacyjną, w której zawarty był wniosek o zwolnienie
go od ponoszenia należnych od niej kosztów sądowych, w dniu 21 stycznia 2010 r.
Niezwłocznie, bo już 11 lutego wniosek ten został przez Sąd Apelacyjny
merytorycznie rozpatrzony. Z rozstrzygnięciem tym skarżący się nie zgodził i w dniu
1 marca 2010 r. wniósł na nie zażalenie, które Sąd rozpatrzył również bez zwłoki,
bo już 10 marca 2010 r. W każdym zatem razie nie można uznać, jakoby w sprawie
doszło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez
nieuzasadnionej zwłoki. Kierowane zaś przez skarżącego zarzuty merytoryczne do
3
podjętej w stosownym czasie przez Sąd decyzji nie mogą stanowić zarzutu
uzasadniającego żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania. Postępowanie
w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania nie stanowi bowiem
postępowania odwoławczego. Jego celem nie jest merytoryczna kontrola
rozstrzygnięć i działań podejmowanych przez sąd, lecz szeroko pojęta terminowość
działania.
Z tych względów, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004
r. orzeczono jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 13 maja 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jerzy Kwaśniewski
SSN Andrzej Wróbel
w sprawie ze skargi Z. D.
na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w [..]
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 13 maja 2010 r.,
oddala skargę.
Uzasadnienie
Skarżący Z. D. pismem z dnia 24 marca 2010 r. wniósł o stwierdzenie
przewlekłości postępowania w sprawie zwolnienia z kosztów sądowych – opłaty od
skargi kasacyjnej i przyjęcia skargi kasacyjnej o sygn. akt I ACa …/09 Sądu
Apelacyjnego w […], zobowiązanie Sądu Apelacyjnego do przekazania bez zbędnej
zwłoki zażalenia na postanowienie w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych
od skargi kasacyjnej i przekazanie skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego w
Warszawie a także o przyznanie na jego rzecz od Skarbu Państwa – Sądu
Apelacyjnego kwoty 20 tys. złotych.
Skarżący podniósł, iż Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 11 lutego
2010 r. zwolnił go częściowo od opłaty od skargi kasacyjnej tj. ponad kwotę 1.000
zł. Na postanowienie to skarżący wniósł zażalenie, które zostało przez Sąd
Apelacyjny odrzucone, ze wskazaniem, że jest ono niedopuszczalne. Skarżący
wskazał, że Sąd jako podstawę zażalenia zacytował brzmienie art. 3941
§ 1 k.p.c.
2
sprzed nowelizacji, która weszła w życie 22 maja 2009 r. pomijając zapis punktu 2
tego przepisu, wskazujący, że zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na
postanowienie sądu drugiej instancji także co do kosztów procesu, które nie były
przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. W konsekwencji, zdaniem
skarżącego, Sąd bezpodstawnie odrzucił przysługujące stronie zażalenie i odrzucił
skargę kasacyjną z powodu nieziszczenia opłaty przed rozpoznaniem
przysługującego zażalenia na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania.
Wnoszący skargę wskazał, że okoliczność ta wpłynęła na przewlekłość
postępowania w sprawie zwolnienia skarżącego od opłaty sądowej od skargi
kasacyjnej i spowodowała bezzasadne wydłużenie postępowania w sprawie
zwolnienia z opłaty od kosztów skargi kasacyjnej oraz przyjęcia i przekazania
skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Skarga jest bezzasadna.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na
naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu
przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i
postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze
zm.) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego
skarga dotyczy nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez
nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to
konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są
istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Skarżący wniósł skargę kasacyjną, w której zawarty był wniosek o zwolnienie
go od ponoszenia należnych od niej kosztów sądowych, w dniu 21 stycznia 2010 r.
Niezwłocznie, bo już 11 lutego wniosek ten został przez Sąd Apelacyjny
merytorycznie rozpatrzony. Z rozstrzygnięciem tym skarżący się nie zgodził i w dniu
1 marca 2010 r. wniósł na nie zażalenie, które Sąd rozpatrzył również bez zwłoki,
bo już 10 marca 2010 r. W każdym zatem razie nie można uznać, jakoby w sprawie
doszło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez
nieuzasadnionej zwłoki. Kierowane zaś przez skarżącego zarzuty merytoryczne do
3
podjętej w stosownym czasie przez Sąd decyzji nie mogą stanowić zarzutu
uzasadniającego żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania. Postępowanie
w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania nie stanowi bowiem
postępowania odwoławczego. Jego celem nie jest merytoryczna kontrola
rozstrzygnięć i działań podejmowanych przez sąd, lecz szeroko pojęta terminowość
działania.
Z tych względów, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004
r. orzeczono jak w sentencji.