Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KRS 14/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 czerwca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Maciej Pacuda
SSN Krzysztof Staryk
w sprawie z odwołania I. R.
od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […]/2014 z dnia 17 stycznia 2014 r. w
przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwa
stanowiska sędziowskie w Sądzie Rejonowym w […], ogłoszone w Monitorze
Polskim,
z udziałem M. S. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy,
Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 3 czerwca 2014 r.,
oddala odwołanie.
UZASADNIENIE
Krajowa Rada Sądownictwa 17 stycznia 2014 r. podjęła uchwałę w
przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwa
stanowiska sędziowskie w Sądzie Rejonowym w […] ogłoszone w Monitorze
Polskim z 2012 r.
Na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r.
o Krajowej Radzie Sądownictwa Krajowa Rada Sądownictwa postanowiła: 1)
2
przedstawić Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do
pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w […] kandydatury:
Pani B. C., Pani M. S., 2) nie przedstawiać Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej
z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu
Rejonowego w […] kandydatur: […].
Ponadto - na podstawie art. 41 ustawy - Krajowa Rada Sądownictwa
postanowiła umorzyć postępowanie w zakresie dotyczącym kandydatur: […].
W uzasadnieniu uchwały stwierdzono, że Zespół członków Krajowej Rady
Sądownictwa, na posiedzeniu 13 stycznia 2014 r. w przedmiocie przygotowania
stanowiska dotyczącego rozpatrzenia i oceny na posiedzeniu Krajowej Rady
Sądownictwa kandydatów na dwa wolne stanowiska sędziowskie w Sądzie
Rejonowym w […], postanowił rekomendować Krajowej Radzie Sądownictwa
kandydatury Pani B. C. oraz Pani M. S. (5 głosów „za”, przy braku głosów „przeciw”
i „wstrzymujących się”).
Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa stwierdził, że: Pani B. C.
ukończyła wyższe studia prawnicze oraz złożyła egzamin prokuratorski z ocenami
bardzo dobrymi. Posiada wieloletnie doświadczenie zawodowe, które zdobyła,
pracując początkowo na stanowisku redaktora merytorycznego w spółce G., a
następnie od 1 grudnia 2003 r. kolejno na stanowiskach asesora i prokuratora w
Prokuraturze Rejonowej w […] oraz prokuratora w Prokuraturze Rejonowej […],
gdzie jest zatrudniona do chwili obecnej. Od 15 września 2008 r. jest delegowana
do wykonywania czynności zawodowych w Prokuraturze Okręgowej w […].
Kandydatka została bardzo dobrze oceniona przez sędziego wizytatora, który
poparł jej kandydaturę na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w […]. Na
Kolegium Sądu Okręgowego w […] otrzymała 5 głosów „za”, przy braku głosów
„przeciw” i głosów „wstrzymujących się” z mocą poparcia na poziomie 22 punktów.
Podczas Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w […]
za jej kandydaturą oddano 28 głosów „za”, 6 głosów „przeciw” oraz 16 głosów
„wstrzymujących się”, co w ocenie Zespołu stanowi dobry wynik jak na kandydata
zatrudnionego poza sądownictwem.
Pani M. S. ukończyła wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą, zaś
egzamin sędziowski złożyła z oceną dobrą plus. Posiada kilkuletnie doświadczenie
3
zawodowe, które zdobyła, pracując jako asystent sędziego w Wydziale Cywilnym
Sądu Rejonowego […] oraz Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego w […].
Kandydatka uzyskała bardzo dobrą ocenę kwalifikacyjną sporządzoną przez
sędziego wizytatora. Na Kolegium Sądu Okręgowego w […] otrzymała 5 głosów
„za”, przy braku głosów „przeciw” i głosów „wstrzymujących się” z mocą poparcia
na poziomie 18 punktów. Podczas Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu
Sądu Okręgowego w […] za Jej kandydaturą oddano 14 głosów „za”, 15 głosów
„przeciw” oraz 22 głosy „wstrzymujące się”, co w ocenie Zespołu stanowi dobry
wynik jak na kandydata zatrudnionego poza okręgiem Sądu Okręgowego w […].
Krajowa Rada Sądownictwa podejmując niniejszą uchwałę, kierowała się
kryteriami wyrażonymi w art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o
Krajowej Radzie Sądownictwa. Dlatego Rada uwzględniła przede wszystkim
uzyskane przez kandydatów oceny kwalifikacyjne, ich doświadczenie zawodowe
oraz oceny ze studiów i egzaminów zawodowych, a także opinie przełożonych i
uzyskane poparcie środowiska sędziowskiego.
Pani B. C. urodziła się […] 1974 r. W 1998 r. ukończyła wyższe studia
prawnicze z oceną bardzo dobrą. Następnie w 2002 r. złożyła egzamin
prokuratorski również z oceną bardzo dobrą. W okresie od 15 września 1998 r. do
30 listopada 2003 r. pracowała jako redaktor merytoryczny - prawnik w G. Sp. z o.o.
Od 1 grudnia 2003 r. do 31 listopada 2005 r. była asesorem prokuratorskim w
Prokuraturze Rejonowej w […]. Następnie od 1 grudnia 2005 r. do 31 stycznia 2008
r. pracowała na stanowisku prokuratora w Prokuraturze Rejonowej w […]. Od 1
lutego 2008 r. do chwili obecnej jest zatrudniona na stanowisku prokuratora w
Prokuraturze Rejonowej […], przy czym od 15 września 2008 r. przebywa
nieprzerwanie na delegacji w Prokuraturze Okręgowej w […].
Kandydatka została bardzo dobrze oceniona przez sędziego wizytatora. W
Jego ocenie prezentuje Ona wysoki poziom merytoryczny. Bardzo dobrze zna
przepisy z zakresu prawa karnego materialnego i procesowego, orzecznictwo Sądu
Najwyższego i poglądy doktryny. Posiadaną wiedzę potrafi stosować w praktyce,
jest osobą ambitną, dokładną, a ponadto przykłada dużą wagę do ciągłego
podnoszenia swoich kwalifikacji zawodowych. Potrafi pracować w zespole oraz
prawidłowo organizuje sobie pracę. Sprawy prowadzone przez kandydatkę sędzia
4
wizytator zakwalifikował do kategorii spraw o dużym stopniu trudności - także o
najcięższe przestępstwa kryminalne. Kandydatka wykonuje wszystkie czynności
związane z pracą oskarżyciela publicznego, w szczególności sporządza akty
oskarżenia, postanowienia o umorzeniu lub odmowie wszczęcia postępowania,
nadzoruje czynności podejmowane przez organy prowadzące postępowanie
przygotowawcze, przesłuchuje świadków, biegłych i podejrzanych, a ponadto
występuje w charakterze oskarżyciela publicznego przed Sądem i sporządza środki
zaskarżenia od zapadłych orzeczeń. Sędzia wizytator podkreślił również, że
samodzielność, wnikliwość i umiejętność przeprowadzania rzeczowej analizy
materiału dowodowego oraz umiejętność logicznego rozumowania, szybkość
podejmowania decyzji i wysoki poziom inteligencji wpływają na prawidłowość i
wysoki poziom merytoryczny sporządzanych przez kandydatkę pism oraz
podejmowanych decyzji procesowych. Praca kandydatki jest również bardzo
wysoko oceniana przez przełożonych na co wskazuje m.in. znajdująca się w
materiałach sprawy opinia służbowa sporządzona przez Naczelnika Wydziału
Śledczego Prokuratury Okręgowej w […]. Na Kolegium Sądu Okręgowego w […] 15
i 16 października 2013 r. za kandydaturą Pani B. C. oddano 5 głosów „za”, przy
braku głosów „przeciw” i „wstrzymujących się” z mocą poparcia na poziomie 22
punktów. Podczas Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu
Okręgowego w dniach 12 i 13 listopada 2013 r. za kandydaturą Pani B. C. oddano
28 głosów „za”, przy 6 głosach „przeciw” i 16 głosach „wstrzymujących się”.
Pani M. S. urodziła się […] 1983 r. W 2007 r. ukończyła wyższe studia
prawnicze z oceną bardzo dobrą. Następnie w 2010 r. złożyła egzamin sędziowski
z oceną dobrą plus. Od 1 października 2007 r. do 30 września 2010 r. pracowała na
stanowisku etatowego aplikanta sądowego w Sądzie Okręgowym w […]. W okresie
od 1 października 2010 r. do 28 lutego 2011 r. pracowała na stanowisku asystenta
sędziego w Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego […]. Od 1 marca 2011 r. do
chwili obecnej jest zatrudniona na stanowisku asystenta sędziego w Wydziale
Cywilnym Sądu Okręgowego w […]. Kandydatka została bardzo dobrze oceniona
przez sędziów wizytatorów, co potwierdzają znajdujące się w aktach sprawy oceny
kwalifikacyjne. Zdaniem sędziego wizytatora ds. cywilnych Sądu Okręgowego w […]
kandydatka w sposób prawidłowy stosuje przepisy prawa materialnego i
5
procesowego. Na szczególną uwagę zasługuje wyjątkowa wnikliwość przy ocenie
zebranego w sprawach materiału dowodowego oraz przekonywująca argumentacja
prawna, co znajduje odzwierciedlenie w sporządzanych przez kandydatkę
projektach uzasadnień. Projekty orzeczeń i uzasadnień zawierają wszystkie
elementy wymagane przepisami prawa, a ponadto są redagowane bardzo ładnym i
zrozumiałym językiem. Projekty te były przygotowywane w różnych sprawach,
często o skomplikowanym stanie faktycznym lub prawnym. W ocenie sędziego
wizytatora Sądu Okręgowego w […] kandydatka posiada wszelkie cechy i
predyspozycje do objęcia urzędu sędziego sądu rejonowego. Z dokonanej oceny
wynika, że Pani M. S. sporządzała projekty uzasadnień orzeczeń w sprawach o
dość szerokim zakresie stosowania prawa i bardzo różnorodnym przedmiocie.
Projekty uzasadnień sporządzane były starannie, z dbałością o formę estetyczną,
stylistyczną i graficzną. Przedstawiane wywody są obszerne, jasne oraz w
poprawny sposób ujmują istotę problemu występującego w sprawie. Ponadto
kandydatka prawidłowo stosuje przepisy prawa procesowego i materialnego,
powołując także w razie potrzeby trafne orzecznictwo Sądu Najwyższego. Z oceny
kwalifikacyjnej sporządzonej przez sędziego wizytatora ds. cywilnych i
wieczystoksięgowych Sądu Okręgowego w […] wynika, że kandydatka wykonując
czynności asystenta sędziego zetknęła się z bardzo różną problematyką z szeroko
rozumianego prawa cywilnego, dzięki czemu zdobyła umiejętność redakcji
wszelkich orzeczeń i ich uzasadnień. Sporządzała projekty orzeczeń i uzasadnień
zarówno merytoryczne, jak i incydentalne, w pierwszej i drugiej instancji. Posiada
również niezbędne umiejętności w zakresie metodyki pracy sędziego. Poddane
ocenie projekty są zredagowane na najwyższym poziomie. Kandydatka posługuje
się bardzo ładną polszczyzną i językiem prawniczym. Na szczególną uwagę
zasługuje swoboda w wyrażaniu myśli oraz znakomita znajomość i zrozumienie
instytucji prawa cywilnego materialnego i procesowego. Kandydatka uzyskała także
wyróżniające opinie sporządzone przez sędziów, z którymi współpracowała
wykonując czynności asystenta sędziego. Na Kolegium Sądu Okręgowego w […] w
dniach 15 i 16 października 2013 r. za kandydaturą Pani asystent M. S. oddano 5
głosów „za”, przy braku głosów „przeciw” i „wstrzymujących się” z mocą poparcia
na poziomie 18 punktów. Podczas Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu
6
Sądu Okręgowego w […] w dniach 12 i 13 listopada 2013 r. za kandydaturą M. S.
oddano 14 głosów „za”, przy 15 głosach „przeciw” i 22 głosach „wstrzymujących
się”.
Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się
przede wszystkim ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym
kandydatów. Pani B. C. posiada bardzo duże doświadczenie zawodowe w
samodzielnym stosowaniu prawa w praktyce, które zdobyła wykonując początkowo
zawód asesora prokuratorskiego, a następnie prokuratora. Czynności zawodowe
wykonywała w różnych jednostkach prokuratury rejonowej oraz Prokuraturze
Okręgowej w […], gdzie przebywa na delegacji od 15 września 2008 r. Wykonuje
od wielu lat czynności procesowe zarówno na etapie postępowania
przygotowawczego, jak i postępowania przed sądem. Została bardzo dobrze
oceniona przez sędziego wizytatora i przełożonych, co zostało omówione powyżej.
Ponadto jest osobą dojrzałą, z dużym doświadczeniem życiowym, co dodatkowo
przemawia za jej kandydaturą.
Pani M. S. posiada doświadczenie zawodowe, które zdobyła pracując jako
asystent sędziego w sądzie rejonowym oraz sądzie okręgowym. Wykonując
czynności asystenckie sporządzała projekty orzeczeń i uzasadnień w sprawach o
różnorodnej tematyce, bardzo często o skomplikowanym stanie faktycznym lub
prawnym. Z omówionych powyżej ocen kwalifikacyjnych jednoznacznie wynika, że
bardzo dobrze opanowała warsztat pracy sędziego, a ponadto posiada bardzo
dobrą znajomość przepisów prawa materialnego i procesowego, orzecznictwa
Sądu Najwyższego i poglądów doktryny, które potrafi we właściwy sposób
stosować w praktyce. O wysokich kwalifikacjach tej kandydatki świadczą również
załączone do zgłoszenia opinie sędziów, z którymi dotychczas współpracowała w
charakterze asystenta.
Rada brała pod uwagę, że część spośród pozostałych kandydatów biorących
udział w konkursie również uzyskała bardzo dobre oceny kwalifikacyjne i opinie
służbowe, przy czym kwalifikacje zawodowe tych osób - w ocenie Rady - nie są
wyższe czy też bardziej odpowiednie od kwalifikacji posiadanych przez kandydatki
przedstawiane z wnioskiem o powołanie.
7
Krajowa Rada Sądownictwa brała pod uwagę uzyskane przez kandydatów
oceny z ukończenia wyższych studiów prawniczych oraz egzaminu zawodowego.
Pani B. C. ukończyła wyższe studia prawnicze oraz złożyła egzamin prokuratorski z
ocenami bardzo dobrymi. Pani M. S. ukończyła wyższe studia prawnicze z oceną
bardzo dobrą, zaś egzamin sędziowski złożyła z oceną dobrą plus. Pomimo tego,
że w konkursie biorą udział osoby, które otrzymały z egzaminu zawodowego
nieznacznie lepszą ocenę od Pani M. S., zdaniem Rady nie był to czynnik
różnicujący te kandydatury w stopniu, który mógłby wpłynąć na wynik konkursu.
Krajowa Rada Sądownictwa brała także pod uwagę poparcie środowiska
sędziowskiego. Każda z kandydatur przedstawianych z wnioskiem o powołanie
uzyskała stosunkowo dużą ilość głosów na Kolegium Sądu Okręgowego w […] oraz
Zgromadzeniu Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w […]. Wyniki
głosowań zostały omówione powyżej. Rada uwzględniła okoliczność, że część
spośród pozostałych osób biorących udział w konkursie uzyskała wyższe poparcie
środowiska sędziowskiego. Jednakże w ocenie Rady różnice nie były na tyle duże,
aby w oderwaniu od pozostałych kryteriów oceny kandydatów na urząd sędziego
mogły samodzielnie zaważyć o wyniku konkursu. W świetle dotychczasowych
doświadczeń i ukształtowanej praktyki uzasadnionym jest założenie, że obie
kandydatki nie były znane w tym środowisku zawodowym. Pani B. C. pracuje jako
prokurator, natomiast Pani M. S. wykonuje obowiązki asystenta w innym okręgu
sądowym (Sądzie Okręgowym w […]). Są więc osobami nieznanymi zarówno dla
członków Kolegium Sądu Okręgowego w […], jak i Zgromadzenia Przedstawicieli
Sędziów tego okręgu, co niewątpliwie miało negatywny dla obu kandydatek wpływ
na uzyskane rezultaty głosowania.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej kandydatur Pani B.
C. oraz Pani M. S. z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu sędziego Sądu
Rejonowego w […] zadecydował całokształt okoliczności sprawy, w szczególności
wysokie kwalifikacje zawodowe tych kandydatek, ich duże doświadczenie
zawodowe, wyróżniające oceny sędziów wizytatorów oraz bardzo dobre opinie
przełożonych, a także stosunkowo duże poparcie środowiska sędziowskiego, jak na
kandydatki nieznane sędziom z okręgu Sądu Okręgowego w […].
8
Kandydatury osób nieprzedstawianych z wnioskiem o powołanie, tj.: […], nie
spełniają w takim stopniu kryteriów z art. 35 ust. 2 ustawy o Krajowej Radzie
Sądownictwa, jak kandydatki przedstawiane z wnioskiem o powołanie.
W trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 17 stycznia
2014 r. na kandydaturę: Pani asystent J. B. nie oddano głosów „za”, natomiast
oddano 4 głosy „przeciw” i 13 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego
kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani
referendarz A. B. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano
17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała
wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani prokurator B. C. oddano 17
głosów „za”, przy braku głosów „przeciw” i głosów „wstrzymujących się”, udzielając
tej kandydaturze poparcia bezwzględną większością głosów, Pani asystent E. D.
nie oddano głosów „za” natomiast oddano 4 głosy „przeciw” oraz 13 głosów
„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej
bezwzględnej większości głosów, Pani asystent M. G. nie oddano głosów „za” ani
głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie
czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
Pani referendarz D. H. nie oddano głosów „za”, natomiast oddano 5 głosów
„przeciw” oraz 12 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta
nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani asystent J. J. nie
oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów
„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej
bezwzględnej większości głosów, Pani asystent I.K. nie oddano głosów „za” ani
głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie
czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
Pani referendarz I. K. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast
oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie
uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani adwokat B. K. nie
oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów
„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej
bezwzględnej większości głosów, Pani asystent A. K. nie oddano głosów „za” ani
głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie
9
czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
Pani asystent K. K. nie oddano głosów „za”, natomiast oddano 3 głosy „przeciw”
oraz 14 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie
uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani asystent L. K. nie
oddano głosów „za”, natomiast oddano 1 głos „przeciw” oraz 16 głosów
„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej
bezwzględnej większości głosów, Pani asystent A. K. nie oddano głosów „za”,
natomiast oddano 2 głosy „przeciw” oraz 15 głosów „wstrzymujących się”, w
rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości
głosów, Pani asystent M. K. nie oddano głosów „za”, natomiast oddano 3 głosy
„przeciw” oraz 14 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta
nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pana asystenta P. K.
nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów
„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej
bezwzględnej większości głosów, Pana referendarza P. K. nie oddano głosów „za”
ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w
rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości
głosów, Pani asystent O.L. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast
oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie
uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani asystent A. L. nie
oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów
„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej
bezwzględnej większości głosów, Pana referendarza A. Ł. nie oddano głosów „za”,
natomiast oddano 6 głosów „przeciw” oraz 11 głosów „wstrzymujących się”, w
rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości
głosów, Pana asystenta B. M. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”,
natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura
ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pana asystenta K. M.
nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów
„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej
bezwzględnej większości głosów, Pani asystent M.M. nie oddano głosów „za” ani
głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie
10
czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
Pana asystenta J. M. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast
oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie
uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pana asystenta M. M. nie
oddano głosów „za”, natomiast oddano 4 głosy „przeciw” oraz 13 głosów
„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej
bezwzględnej większości głosów, Pani asystent A. N. nie oddano głosów „za” ani
głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie
czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
Pani prokurator I. N. nie oddano głosów „za”, natomiast oddano 2 głosy „przeciw”
oraz 15 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie
uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani asystent M. N. nie
oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów
„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej
bezwzględnej większości głosów, Pani referendarz M. N. nie oddano głosów „za”
ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w
rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości
głosów, Pani referendarz E. O. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”,
natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura
ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pana asystenta Ł. O.
nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów
„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej
bezwzględnej większości głosów, Pana referendarza M. P. nie oddano głosów „za”
ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w
rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości
głosów, Pana asystenta R. P. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”,
natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura
ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani asystent A. P.
nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów
„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej
bezwzględnej większości głosów, Pani radcy prawnego A. P. nie oddano głosów
„za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w
11
rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości
głosów, Pani asystent E. P. nie oddano głosów „za”, natomiast oddano 5 głosów
„przeciw” oraz 12 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta
nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pana asystenta D. R.
nie oddano głosów „za”, natomiast oddano 3 głosy „przeciw” oraz 14 głosów
„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej
bezwzględnej większości głosów, Pani referendarz A. R. nie oddano głosów „za”
ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w
rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości
głosów, Pani radcy prawnego I. R. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”,
natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura
ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów bezwzględnej
większości głosów […].
Odwołanie od powyższej uchwały złożyła I. R., zaskarżając ja w pkt. 1. i 2,
zarzucając naruszenie art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 12
maja 2011 roku o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz art. 32 ust. 1 i art. 60
Konstytucji RP, przez zastosowanie do uczestników postępowania różnych
kryteriów oceny predyspozycji do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu
Rejonowego, a w szczególności dyskryminacji uczestników znanych członkom
Kolegium Sądu Okręgowego w […] i Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów tego
okręgu.
Wniesiono o uchylenie uchwały w zaskarżonej części i przekazanie sprawy
Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpoznania.
Zdaniem skarżącej, z uzasadnienia zaskarżonej uchwały wynika, iż jedynym
kryterium oceny wyróżniającym kandydaturę Pani asystent M. S. na tle kandydatury
skarżącej jest fakt, iż jako osoba pracująca poza okręgiem /…/, co zdaniem Rady
miało negatywny wpływ na wynik głosowania Przedstawicieli, uzyskała dosyć dużą
liczbę głosów „za” na Zgromadzeniu Przedstawicieli Sędziów Sądów Okręgu […].
Całościowa ocena pozostałych kryteriów branych pod uwagę przy rozpatrywaniu
kandydatur na wolne stanowisko sędziowskie, zdaniem skarżącej, uzasadnia
stanowisko, iż kandydatura skarżącej jest lepsza od kandydatury przedstawionej z
wnioskiem o powołanie.
12
W uzasadnieniu odwołanie stwierdzono po pierwsze, że kandydatura
skarżącej otrzymała lepszą ocenę sędziego wizytatora (ocena wyróżniająca), a
także skarżąca miała dłuższe i szersze doświadczenie zawodowe od kandydatki
przedstawionej z wnioskiem o powołanie. W latach 2007-2009 skarżąca była
asystentem w Wydziale Cywilnym i Karnym, a także nieformalnie w Wydziale
Grodzkim Sądu Rejonowego, od listopada 2009 r. do 31 grudnia 2009 r. -
referendarzem w Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego, od stycznia 2010 r. do
kwietnia 2013 r. - referendarzem w Wydziale Ksiąg Wieczystych, zastępcą
Przewodniczącego Wydziału, patronem aplikantów Okręgowej Izby Radców
Prawnych w […], obecnie radcą prawnym prowadzącym własną Kancelarię Radcy
Prawnego - przy czym znakomita znajomość przepisów prawa i umiejętności
skarżącej podczas pracy na dotychczas zajmowanych stanowiskach zostały
potwierdzone opiniami sędziów z nią współpracujących oraz innymi dokumentami,
załączonymi do zgłoszenia skarżącej. Kandydatka, której kandydaturę
przedstawiono z wnioskiem o powołanie pracowała jedynie jako asystent sędziego,
gdzie nie podejmowała żadnych decyzji, za które ponosiłaby odpowiedzialność ani
nie występowała w żadnym charakterze na sali sądowej.
Skarżąca wskazała, iż ukończyła studia z oceną bardzo dobrą, jak
kandydatka, które kandydatura została przedstawiona z wnioskiem o powołanie,
jednak skarżąca dodatkowo otrzymała Rektorski Dyplom Uznania za ukończenie z
wyróżnieniem jednolitych studiów magisterskich na Wydziale Prawa. Podczas
trwania studiów brała udział w konkursach, uzyskując wysokie miejsca (co
potwierdzają dokumenty załączone do zgłoszenia). Jedyną okolicznością
nieprzemawiającą za kandydaturą skarżącej w powiązaniu z kandydaturą
przedstawioną z wnioskiem o powołanie, jest ocena z egzaminu sędziowskiego,
jako ocena dostateczna plus. Podkreślono, że podczas prawie siedmioletniej pracy
na stanowiskach-
asystenta sędziego, referendarza sądowego, a obecnie radcy
prawnego, wielokrotnie pokazała, iż otrzymana ocena z egzaminu zawodowego nie
jest adekwatna do jej umiejętności i zaangażowania (o czym świadczy w
szczególności opinia wizytatora oraz opinie współpracujących ze skarżącą
sędziów), co zdaniem skarżącej powinno być i z całą pewnością zostało wzięte pod
uwagę przy badaniu jej kandydatury. Skarżąca, podobnie, jak kandydatka, której
13
kandydatura została przedstawiona z wnioskiem o powołanie, otrzymała szereg
wspaniałych opinii od sędziów z nią współpracujących. Zdaniem skarżącej
wskazane do tej pory okoliczności uzasadniają stanowisko, iż jej kandydatura
posiada wyższe i bardziej odpowiednie od kwalifikacji posiadanych przez
kandydatkę przedstawianą z wnioskiem o powołanie. Najważniejszym i
decydującym zatem czynnikiem, świadczącym o zasadności podjęcia decyzji o
przedstawieniu kandydatury Pani asystent M. S., zdaniem skarżącej, musiał być
fakt, iż była ona osobą nieznaną zarówno dla członków Kolegium Sądu
Okręgowego w […], jak i Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów tego okręgu, przez
co Krajowa Rada Sadownictwa przyjęła założenie, iż fakt ten wpłynął negatywnie
na uzyskane rezultaty głosowania, a mimo to, zdaniem Rady wyniki głosowania dla
kandydatury przedstawionej z wnioskiem o powołanie były stosunkowo duże.
Zdaniem skarżącej, przyjęcie takiego założenia i oparcie na nim decyzji o wyborze
kandydata do pełnienia urzędu sędziego jest niedopuszczalne. Nie można bowiem
różnicować kandydatów na tych, którzy nie pracowali w sądach okręgu /…/i
pozostałych, a przede wszystkim nie powinno to być kryterium decydującym o tym,
że kandydat ten jest najlepszym spośród pozostałych. Na marginesie wskazano, iż
obecnie nie pracuje w okręgu warszawskim, co więcej odeszła ze stanowiska
referendarza w sądzie, aby wykonywać zawód radcy prawnego, co również mogło
uzasadniać przyjęcie tezy, iż była ona z tego powodu negatywnie postrzegana
przez środowisko sędziowskie okręgu warszawskiego (jej wyniki była
porównywalne, a nawet nieznacznie lepsze od uzyskanych przez przedstawioną z
wnioskiem o powołanie kandydaturę).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Odwołanie okazało się nie mieć uzasadnionych podstaw.
Wstępnie należy stwierdzić, że zakres kognicji Sądu Najwyższego w
zakresie ocen uchwał Krajowej Rady Sądownictwa obejmuje jedynie – zgodnie z
art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U.
Nr 126, poz. 714 ze zm. – dalej ustawa), a poprzednio z art. 13 ust. 2 wcześniejszej
ustawy, wyłącznie badanie, czy uchwała nie pozostaje w sprzeczności z prawem.
14
Zasada powyższa wynika wyraźnie z przepisu. Wielokrotnie wypowiadał się
również w tej kwestii Sąd Najwyższy. Badaniu podlega zatem procedura
podejmowania uchwały, a nie przesłanki, które zadecydowały o jej treści. Takie
rozumienie roli Sądu Najwyższego wynika także z stanowiska Trybunału
Konstytucyjnego. W wyroku z dnia 27 maja 2008 r., SK 57/06, stwierdzono bowiem,
że prawo do kontroli postępowania w przedmiocie obsadzenia stanowiska
sędziowskiego polega na ocenie zgodności z prawem zastosowanej procedury
oceny kandydata.
W zaskarżonej uchwale Krajowa Rada Sądownictwa dokonała
wszechstronnej oceny kandydatów oraz przedstawiła w uzasadnieniu kryteria jakimi
się kierowała. Z uzasadnienia jasno wynika, że uwzględnione zostały oceny
kwalifikacyjne, doświadczenie zawodowe, poparcie środowiska sędziowskiego,
oceny ze studiów i egzaminu sędziowskiego. Dał o to podstawę do wyboru
najlepszych, zdaniem Rady, kandydatur.
Zasadniczy zarzut odwołania polega na rzekomej dyskryminacji skarżącej.
Powodem sformułowania tego zarzutu było użycie w uzasadnieniu zaskarżonej
uchwały zwrotu, przy ocenie wyników głosowania zgromadzenia na wybraną
kandydatkę, „dobry wynik jak na kandydata zatrudnionego poza okręgiem Sądu
Okręgowego w […]” i stosunkowo duże poparcie „jak na kandydatki nieznane
sędziom z okręgu Sądu Okręgowego w […]”. W ocenie Sądu Najwyższego ocena
powyższa nie miała nie tylko decydującego ale wręcz żadnego wpływu na
ostateczny wynik – wybór 2 kandydatur i pominięcie kandydatury odwołującej się.
Nie można wobec powyższego uzasadnić tym zarzutu dyskryminacji. Rada
wyraźnie wskazała bowiem jakimi kryteriami kierowała się dokonując wyboru
kandydatur. Twierdzenia zawarte w odwołaniu mijają się z prawdą, gdyż z
uzasadnienia uchwały nie wynika by decydujący wpływ na wybór miało miejsce
pracy wybranych kandydatek.
Kolejne zarzuty odwołania dotyczące kwalifikacji, ocen ze studiów, czy
egzaminu sędziowskiego odwołującej się nie mogły zostać poddane ocenie
merytorycznej Sądu Najwyższego. Wywody te stanowią bowiem jedynie polemikę
ze stanowiskiem Rady oraz próbę udowodnienia wyższości kwalifikacji swojej
osoby. Nie wynika z nich by miało miejsce jakiekolwiek naruszenie procedury. Tak
15
więc jedynie na marginesie można zauważyć, iż odwołująca się nie wykazała
lepszych kwalifikacji od wybranej kandydatki (np. ocena z egzaminu sędziowskiego,
czy wyniki głosowań środowiska).
Ostatecznie należy stwierdzić, że wystarczającym jest by kryteria wyboru
kandydatur miały charakter wymierny i były zastosowane do wszystkich kandydatur.
Natomiast to, że przemawiały one na niekorzyść odwołującej się nie może
uzasadniać zarzutu naruszenia przez Radę procedury, a więc nie mogą być
poddane kontroli Sądu Najwyższego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca
2009 r., III KRS 11/09).
Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.